Кравченко Анатолий Макарович

<данные изъяты> Дело №2-1831/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохиной И.Н. к администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Кравченко А.М. о признании договора приватизации земельного участка недействительным,

У с т а н о в и л:

Истец Дорохина И.Н. обратилась в суд с иском к Кравченко А.М., в котором просит признать недействительным договор приватизации земельного участка площадью 632 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (старый адрес <адрес>), заключенный между администрацией городского поселения Волоколамск и ФИО4, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она стала собственником доли в праве в размере 2/3 части одноэтажного жилого дома с надворными постройками общей площадью 34,8 кв.м по адресу: <адрес> (инвентарный №, лит.А,а1,Г1,Г5,Г6,Г7,Г8. Вторым участником общей собственности на указанный жилой дом, согласно записям ЕГРП, является Кравченко А.М., его доля в праве собственности составляет 1/3. Указанный дом располагается на земельном участке площадью 632 кв.м (кадастровый №). Первоначально собственником 1/3 доли в праве на указанный жилой дом была мать ответчика ФИО4, а собственником остальных 2/3 доли - ее племянница ФИО5. При жизни ФИО4, имея в собственности только 1/3 в праве, незаконно приватизировала на себя земельный участок площадью 362 кв.м по адресу: <адрес>.. Указанная приватизация была произведена без ведома и согласия второго собственника – ФИО5. После смерти ФИО4 собственником 1/3 доли в праве на жилой дом и на весь приватизированный земельный участок в порядке наследов...

...ания стал ее муж ФИО6, затем после его смерти – Кравченко А.М.. О том, что Кравченко А.М. является собственником всего земельного участка, на котором расположен названный жилой дом, она узнала только после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после регистрации договор дарения. В результате незаконной приватизации нарушено ее право на приобретение в общую долевую собственность данного земельного участка с учетом ее 2/3 долей в праве собственности на дом.

В судебном заседании истец Дорохина И.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Кравченко А.М. заявленные истцом исковые требования не признал, пояснил, что никакой договор приватизации земельного участка между ФИО4 и администрацией городского поселения Волоколамск не заключался. Спорный земельный участок предоставлен ФИО4 постановлением главы администрации Ченецкого сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного постановления ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю. До вынесения главой администрации Ченецкого сельского Совета указанного постановления всех собственников домовладения вызывали в сельский Совет, где им было предложено написать заявления на предоставление в собственность земельного участка при доме, общая площадь которого составляла 21 сотка. ФИО5 домовладением не пользовалась, в связи с чем отказалась от земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ в Волоколамском городском суде было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО5 о реальном разделе жилого дома, которым был произведен реальный раздел жилого дома, при этом в материалы дела сторонами были представлены и документы на земельный участок, в том числе и на земельный участок принадлежащий ФИО6 в порядке наследования после смерти ФИО4 площадью 632 кв.м. ФИО5 участвовала в судебном заседании и знала о принадлежности данного земельного участка на праве собственности Кравченко и не оспаривала ни тогда, ни позже его право собственности на земельный участок.

Администрация городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Третье лицо Волоколамский отдел УФРС Московской области о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав истца Дорохину И.Н., ответчика Кравченко А.М., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора приватизации земельного участка площадью 632 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (старый адрес <адрес> <адрес>), заключенный между администрацией городского поселения Волоколамск и ФИО4, который как установлено в судебном заседании между ФИО4 и администрацией городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области никогда не заключался.

В судебном заседании установлено, что Дорохиной И.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 2/3 доли части жилого дома с надворными постройками общей площадью 34,8 кв.м, лит.А, а1, Г1, Г5, Г6, Г7, Г8, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

1/3 доля части жилого дома с надворными постройками общей площадью 34,8 кв.м, лит.А, а1, Г1, Г5, Г6, Г7, Г8, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит Кравченко А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Также на основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 632 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок ранее принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Москвы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № его отцу ФИО6.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Ченецкого сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0632 га по адресу: <адрес>. На основании данного постановления ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные документы истцом в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права, заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дорохиной И.Н. к администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Кравченко А.М. о признании договора приватизации земельного участка недействительным площадью 632 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>