Щелканов Алексей Владимирович

10RS0011-01-2025-004317-39

2-4587/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи ДавиденковойЛ.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Мамедову Р. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Петрозаводскийгородской суд Республики Карелия с иском к Мамедову Р.Н.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указывает, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном нарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель МАМЕДОВ Р.Н.о., управлявший автомобилем <данные изъяты> №, нарушил ПДД.На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 917 627 руб.В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Ссылаясь на указанные обстоят...

Показать ещё

...ельства, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 917 627 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 353 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченыАО "Согаз", ЩелкановА.В., Викторов В.В., Викторова Е.Е.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Рябинина А.П.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, изложенной в исковом заявлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 в <адрес>, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором произошёл наезд а/м <данные изъяты> № под управлением водителя Мамедова Р.Н.о. на а/м <данные изъяты> (водитель Викторов В.В.) с последующим наездом на а/м <данные изъяты> № (водитель – ЩелкановА.В.).

Автомобиль <данные изъяты>, собственником которого согласно представленной в материалы дела карточке учёта тс является Викторова Е.Е., на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

Событие было рассмотрено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и признано страховым.

Согласно материалам по факту ДТПриск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По общему правилу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ сведений о страховании а/м на момент ДТП не представлено.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, составила 917627 руб.

При принятии искового заявления к производству суда, сторонам разъяснено право предоставлять доказательства, в том числе заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Такой возможностью ответчик не воспользовался, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно принципу состязательности, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредоставление или несвоевременное предоставление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявки в судебное заседание может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки: произвел выплату страхового возмещения в размере917 627 руб., что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Согласно положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик размер ущерба не оспорил, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что истребуемоеПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение превышает необходимые восстановительные расходы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причинённого ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23353 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Р. Н., <данные изъяты>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022,сумму ущерба в порядке суброгации в размере 917627руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 23353руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со, дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.07.2025

Свернуть

Судья Гусев А.Ю. 76RS0010-01-2022-002034-05 Дело №22-208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,

судей Барашкова В.В., Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 1 декабря 2022 года, которым

Щелканов Алексей Владимирович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Щелканову А.В. в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытого наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в него время содержания Щелканова А.В. под стражей с 6 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., выступление прокурора Филиппову Н.Б., поддержавшую представление, а также осужденного и его защитника Лопатину Т.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щелканов А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего – ФИО1 3 мая 2022 около одного из домов с.... Ростовского района Ярославской области, при обстоятельств...

Показать ещё

...ах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Щелканов вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель Ростовского межрайонного прокурора просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, цитируя выдержки из заключения эксперта № от 27 мая 2022 года о причинах смерти ФИО1 в виде тупой травмы живота, которая могла образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета, привела к развитию разлитого фибринозно – гнойного перитонита, что относится к тяжкому вреду здоровью и явилась непосредственной причиной смерти, указав на вывод суда о том, что именно «от умышленного нанесения ударов Щелкановым по телу потерпевшего, в область живота, по неосторожности наступила смерть ФИО1», автор счел его не подтвержденным доказательствами.

Далее заместитель прокурора указал на принятое судом доказательство вины осужденного - показания сотрудника полиции ФИО2 об обстоятельствах причинения вреда здоровью ФИО1, ставших ему известными из пояснений Щелканова А.В. при оформлении явки с повинной. Автор указал о недопустимости таких сведений в доказывании, т.к. сотрудники правоохранительного органа могут быть допрошены исключительно об обстоятельствах проведения следственных и иных процессуальных действий.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить. Щелканов полагает, что судом нарушены положения п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 7 апреля 2011 года и требования п. 3 ст. 196 УПК РФ об обязательном проведении судебно – психиатрической экспертизы во всех случаях сомнений во вменяемости лица либо его возможности самостоятельно осуществлять защиту. <данные изъяты>.

Проверив доводы представления и жалобы, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, но подлежащим некоторому изменению ввиду несоответствия ряда выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Между тем, выводы о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка. Основные доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ, за исключением показаний ФИО2 и содержания протокола явки с повинной. Так, из описательно – мотивировочной части приговора следует исключить указания на доказательства – показания ФИО2, данные им как в период расследования дела, так и в судебном заседании об обстоятельствах, которые сообщил осужденный относительно конфликта с ФИО1 Такие показания недопустимы в доказывании, поскольку сообщенные сотруднику правоохранительного органа сведения Щелканов не подтвердил, в представлены они были в отсутствие защитника. По той же причине следует исключить указание на содержание протокола явки с повинной Щелканова А.В. как на доказательство, защитник при её составлении отсутствовал. Указанное исключение из числа доказательств не меняет фактические обстоятельства содеянного, не ставит под сомнение выводы суда о виновности и не ухудшает положение осужденного.

Действия Щелканова А.В. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Несмотря на доводы защиты в судебном заседании, установленные обстоятельства содеянного в части того, что Щелканов А.В. 3 мая 2022 года в период с 12 до 16 час, в ходе ссоры на почве неприязненных отношений, находясь у подъезда дома, нанес ФИО1 не менее 3 ударов ногами в область живота, полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами. Так, потерпевшая ФИО3 указала о том, что в рассматриваемый день осужденный и ФИО4 (очевидец события) совместно ходили по селу и употребляли алкоголь, а вечером ФИО1 стало плохо, поскольку, со слов ФИО4, осужденный пинал его ногой, лежащего на земле. О таких травмирующих воздействиях со слов ФИО4 сообщила и свидетель ФИО5

Вместе с тем, необходимо исключить осуждение Щелканова А.В. за нанесение ударов в голову ФИО1, а также руками по телу последнего, как и последствия в виде причинения телесных повреждений в области головы, поскольку факт перечисленных травмирующих воздействий не подтвержден исследованными доказательствами.

Так, ФИО4 в период предварительного следствия показал, что 3 мая 2022 года около 12 часов после употребления спиртного он и Щелканов вышли на улицу, где к ним подошел его брат - ФИО1 Начало конфликта между братом и осужденным свидетель не наблюдал, но в какой - то момент увидел, как Щелканов нанес 2 удара ногой в область живота ФИО1, который уже лежал на земле. ФИО4 потребовал от Щелканова прекратить избивать ФИО1, помог подняться брату и отвел его домой. В вечернее время ФИО1 лежал на кровати, стонал и жаловался на боли в животе, после чего вызвали скорую помощь. Свидетель уточнил, что у него с братом сложились спокойные и доброжелательные отношения, они не ссорились и не дрались, 3 мая 2022 года он никаких ударов ФИО1 не наносил, его бил только Щелканов А.В.

Между осужденным и свидетелем была проведена очная ставка, ФИО4 настаивал на своих показаниях, а Щелканов указал, что нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаками в туловище, но в квартире, а не на улице. В ходе проверки показаний на месте происшествия ФИО4 подробно описал события на улице около подъезда. Какие – либо причины для оговора не выявлены, не заявлял о таковых и осужденный.

Свидетель ФИО6, фельдшер бригады СМП, показала, что 3 мая 2022 года в 18 ч. 45 мин. они прибыли в с. ... к ФИО1, который жаловался на боли в животе, у него имелись ссадины на лице и гематома под левым глазом. Он пояснил, что его избили, пиная ногами. Больного погрузили в автомашину скорой медицинской помощи и доставили в приемное отделение Ростовской ЦРБ. Сотрудник больницы ФИО7 показала, что 3 мая 2022 года в 19 часов 50 минут в приемное отделение поступил ФИО1, который пояснил, что его избили. Удары наносили не только в область живота, но и по голове. На его лице с правой стороны были ссадины и гематомы.

Показания иных свидетелей, не представивших значимой информации, а также протоколы следственных действий установленные обстоятельства не опровергают.

Так, исходя из показаний свидетеля ФИО8, матери Щелканова А.В., данных в период расследования, 3 мая 2022 года её сын, ФИО4 и неизвестный ей мужчина в квартире употребляли спиртное, а затем около 14 часов вышли на улицу. Через окно в кухне свидетель наблюдала за ними, они зашли в подъезд № д. № села, находились там около 10-15 минут, потом некоторое время стояли у подъезда и направились в сторону магазина. Через 10 минут сын пришел домой и лег спать. Вечером к подъезду № д. № приехала скорая медицинская помощь, на носилках вынесли ФИО1, которого 3 мая она не видела.

Показания указанного свидетеля не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку ФИО8 не договаривает либо не видела всех событий с участием её сына и имеет причины давать показания в его пользу. Тем не менее, она подтверждает факт его присутствия на установленном месте преступления – около подъезда дома погибшего.

В период расследования дела при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Щелканов признавал вину и представил сведения о том, что именно он нанес удар рукой в грудь ФИО1, от которого тот упал, а затем два или три сильных удара ногой в область его живота около подъезда дома в ответ на нецензурную брань последнего. Такие показания верно приняты в основу приговора, поскольку даны в присутствии защитника и являются допустимыми в доказывании.

Заключением эксперта по результатам судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 установлено, что у него обнаружен тупая травма живота: разрывы тонкой кишки, кровоизлияния в стенку желудка и толстой кишки; кровоподтёки лица, левой ушной раковины, волосистой части головы, груди. Наступление смерти состоит в прямой причинной связи с обнаруженной травмой живота. Данная травма могла образоваться даже от однократного воздействия тупого твёрдого предмета. Исходя из сделанного заключения, а также показаний эксперта ФИО9 в судебном заседании установлено, что травма живота ФИО1 ни при каких обстоятельствах не могла возникнуть в результате падения с высоты собственного роста, она образовались за промежуток времени от 1 до 2 суток до момента наступления смерти. С учетом показаний осужденного и очевидца ФИО4 о количестве травмирующих воздействий, а также результатов исследования многочисленных повреждений на груди и животе погибшего, следует согласиться с выводами следствия о том, что ударов в область тела и живота ФИО1 было никак не менее трёх.

С учетом изложенного, травмирующие воздействия в области живота погибшего, явившиеся непосредственной причиной смерти, не могли быть нанесены при иных неустановленных обстоятельствах тем более, что с места происшествия ФИО1 отвели домой, где он и находился до приезда медиков. Иные версии никем не выдвигались, они не имеют подтверждения доказательствами при том, что достоверно установлены изложенные в приговоре обстоятельства содеянного.

С учетом количества, локализации и силы ударов верно установлено, что Щелканов действовал с прямым умыслом на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО1, а наступившие последствия в виде причинения ему смерти по неосторожности состоят в прямой причинно – следственной связи с действиями осужденного.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Щелканова А.В., влиянии наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания. Перечень и значение таковых сторонами не оспаривается, в их числе суд учитывал признание вины, обращение с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении троих детей.

Отягчающие наказание обстоятельства не выявлены, а выводы о необходимости реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы и обоснованы необходимостью достижения целей наказания. Не выявлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако, назначенное наказание подлежит снижению в связи с уменьшением объема обвинения. Между тем, обстоятельства содеянного также характеризуют Щелканова, а наряду с известными сведениями о личности свидетельствуют о его значительной общественной опасности и необходимости исправления в условиях изоляции, поскольку достижение целей наказания в ином случае невозможно.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Так, судом подробно проанализированы сведения о состоянии психического здоровья осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ограниченно годен к военной службе в связи с соматическим заболеванием. <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела во вменяемости Щелканова или его способности самостоятельно защищаться сомнений не возникло, подсудимый адекватно и активно ведет себя в судебном заседании.

Относительно доводов о недостаточном ознакомлении с делом, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания судебная коллегия отмечает выраженное злоупотребление правом, поскольку по результатам расследования, при рассмотрении дела судом, а также после вынесения приговора Щелканову представлялись исчерпывающие возможности изучения дела, аудиопротокола и протокола судебного заседания, который составлялся по частям, о чем свидетельствуют собственноручные расписки осужденного и акт (т.3, л.д. 19, 52, 86, 112, 139). Заявления осужденного о неверном выборе технических и программных средств ведения аудиопротокола несостоятельны, поскольку такие средства могут быть различными, процессуальным законом их перечень не определен, а к его содержанию претензии не поступали.

Техническая ошибка в протоколе судебного заседания в части содержания прений государственного обвинителя с излишним указанием на показания осужденного о нанесении неким отцом удара «острым предметом в спину в область груди в левую сторону» не является существенным процессуальным нарушением, влекущим какие – либо последствия, поскольку фраза не содержит никакой смысловой нагрузки, не относится к делу, являясь ошибочной. Кроме того, замечания на протокол никем не приносились, т.е. его содержание сторонам достаточно понятно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 1 декабря 2022 года в отношении Щелканова Алексея Владимировича изменить.

Исключить осуждение Щелканова А.В. за нанесение ударов в голову ФИО1, а также именно руками по телу, а также за причинение телесных повреждений в области головы.

Из описательно – мотивировочной части приговора исключить указания на доказательства – показания ФИО2, данные им как в период расследования дела, так и в судебном заседании об обстоятельствах, которые сообщил осужденный относительно конфликта с ФИО1

Там же исключить указание на содержание протокола явки с повинной Щелканова А.В. как на доказательство.

Смягчить наказание Щелканову А.В., назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело№ 10-4026/2018

Судья Сипок Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Станелик Н.В. и Лихачева А.Г.,

при секретаре Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

адвоката Акулича К. А.,

осужденного Щелканова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению государственного обвинителя Плетнева Н.И., апел­ляционной жалобе адвоката Акулича К.А. в интересах осужденного Щелканова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2018 года, которым

ЩЕЛКАНОВ Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 5 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей;

оправдан по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основа­нии п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению пре­ступлений, с признанием права на реабилитацию в соответствии с положе­ниями ч. 1 ст. 134 УПК РФ;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года, с возложением ряда обязанностей.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 октября 2017 года постановлено исполнять само­стоятельно.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть Щелканову А.В. в срок отбывания наказания в...

Показать ещё

...ремя его содержания под стражей в пе-

риод с 25 по 26 февраля 2007 года и с 13 июля 2017 года по 21 июня 2018 го­да.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Аку­лича К.А., осужденного Щелканова А.В., поддержавших доводы апелляци­онной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной ин­станции

установил:

Щелканов А.В. признан виновным и осужден за совершение преступ­ления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имевшего место 25 февраля 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Щелканов А.В. оправдан по обвинению в совершении пре­ступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к их совершению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, не­обоснованным, несправедливым, постановленным с существенным наруше­нием уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголов­ного закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соот­ветствуют установленным обстоятельствам, а назначенное наказание не от­вечает требованиям справедливости и является чрезмерно мягким. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО9, ФИО22, ФИО10, и иные материалы уголовного дела, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о непричастности Щелканова А.В. к совершению преступ­лений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, и необходи­мости квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, отсутствии доказа­тельств, подтверждающих его вину в инкриминируемых преступлениях; не дана надлежащая оценка доказательствам. Считает, что, положив в основу приговора показания ФИО9, данные им в ходе судебного заседания, суд не учел личность этого свидетеля, судимого за незаконный оборот нарко­тических средств, специфику рассматриваемых преступлений, тот факт, что с момента совершения преступления, с момента дачи ФИО9 перво­начальных показаний, прошел значительный промежуток времени - более 10 лет, в связи с чем, к показаниям данного свидетеля следует отнестись крити­чески. По его мнению, суд необоснованно и немотивированно отверг показа­ния свидетеля ФИО22, проигнорировал исследованные доказатель­ства виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступ­лений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, не привел достаточные мотивы, по которым отверг эти доказательства. Обращает вни­мание, что в приговоре суд неоднократно ссылается на показания свидетеля

ФИО11, показания которого в судебном заседании не исследовались. Просит приговор суда отменить, устранить выявленные нарушения, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, выражая несогласие с приговором суда, считает его в части осуждения Щелканова А.В. за хранение наркотических средств необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Щелканов А.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов, в 17 часов был со­ставлен протокол задержания, в котором отсутствует указание на обнаруже­ние при Щелканове А.В. каких-либо запрещенных веществ, при этом имеется ссылка на ранее произведенный личный досмотр. Приводя показания свиде­телей ФИО24, ФИО27 и осужденного Щелканова А.В., указы­вает, что фактическое время осмотра квартиры и досмотра Щелканова А.В. значительно раньше, чем указано в протоколе. Отмечает, что личный дос­мотр Щелканова А.В., в ходе которого были обнаружены 2 свертка, произве­ден только в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом перед началом досмот­ра Щелканов А.В. в присутствии понятых указал, что сотрудники полиции положили ему что-то в правый карман дубленки. По мнению адвоката, обна­ружение двух свертков, содержащих наркотическое средство, в ходе повтор­ного досмотра, спустя продолжительное время после задержания, указание задержанного на подброс предметов сотрудниками полиции, порождает не­устранимые сомнения в принадлежности обнаруженных свертков с наркоти­ческими средствами Щелканову А.В. Просит приговор суда отменить, выне­сти оправдательный приговор по всем эпизодам предъявленного обвинения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелля­ционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной ин­станции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстан­ции о непричастности Щелканова А.В. к совершению преступлений, связан­ных с незаконным сбытом наркотических средств.

Так, в качестве доказательств виновности Щелканова А.В. в сбыте нар­котических средств стороной обвинения были представлены: показания сви­детеля ФИО14, участвовавшего в качестве понятого при личном дос­мотре и выдаче ФИО9 денежных средств для проведения провероч­ной закупки наркотических средств; свидетеля ФИО15, проживавшей совместно с ФИО9; свидетеля ФИО22, проводившего проверочную закупку и задержание Щелканова А.В.; свидете­ля ФИО16, присутствовавшего в автомобиле при передаче ФИО18 свертков с наркотиком ФИО17; свидетеля ФИО18, приоб­ретавшего наркотические средства у ФИО9; свидетеля ФИО19, принимавшего участие в качестве понятого при досмотре ФИО28

ФИО29.; свидетеляФИО20, участвовавшего понятым при ФИО30 свидетеля ФИО21, принимавшего участие при досмотре ФИО17 и ФИО18; свидетеля ФИО17, участвовавшего в при проведении проверочной закупки наркотических средств у ФИО18; свидетеля ФИО24, присутствовавшей при обыске в квартире Щелка­нова А.В., в ходе проведения которого каких-либо предметов, имеющих до­казательственное значение, обнаружено не было; свидетеля ФИО9, принимавшего участие в проверочной закупке в качестве закупщика нарко­тических средств, показавшего на Щелканова А.В., как на лицо, у которого он приобретал наркотические средства; заключение эксперта, согласно кото­рому, в смывах с обеих рук Щелканова А.В. наиболее распространенные наркотические средства, а также компоненты маркировочного состава не об­наружены; протоколы очных ставок, проведенных между Щелкановым А.В. и свидетелями ФИО9, ФИО22; протокол очной ставки между подозреваемым ФИО18 и обвиняемым ФИО9; заяв­ление ФИО9 о добровольном участии в ОРМ «Проверочная закуп­ка»; протоколы личного досмотра ФИО9; протокол личного досмот­ра Щелканова А.В.; справка об исследовании изъятого вещества; протокол осмотра изъятого; рапорт оперуполномоченного ФИО23, произво­дившего наблюдение за встречей Щелканова А.В. и ФИО9; протоко­лы осмотра жилища Щелканова А.В., в результате проведения которых ниче­го запрещенного обнаружено и изъято не было; заключения экспертов по ис­следованию наркотических средств и другие доказательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, доказательства на которые ссылается его автор, фактически сводятся к показаниям единствен­ного свидетеля ФИО9, показавшего на Щелканова А.В., как на лицо, сбывавшее ему наркотические средства, в последующем отказавшегося от своих показаний, указавшего, что оговорил Щелканова А.В. на почве ревно­сти.

Показания же свидетеля ФИО9 о причастности Щелканова А.В. к сбыту наркотических средств ничем объективно не подтверждены.

Из показаний свидетеля ФИО22 и рапорта оперуполномо­ченного ФИО23 невозможно сделать однозначный вывод, что при встрече Щелканова А.В. с ФИО9 в подъезде дома, где проживал последний, между ними состоялась передача именно наркотических средств и маркированных денежных средств, выданных ФИО9 Так, в смывах с рук Щелканова А.В. следов наркотических средств, а также компонентов маркировочного состава не обнаружено, денежные средства, переданные ФИО31 А.Г. для проведения проверочной закупки наркотических средств, у Щелканова А.В. также не обнаружены, при проведении осмотра жилища Щелканова А.В. ничего запрещенного изъято не было.

Показания свидетелей, участвовавших в качестве понятых при произ­водстве следственных действий, в том числе ФИО10, подтвер­ждают лишь фактические обстоятельства их проведения без каких-либо за­мечаний от участвующих лиц. Данные свидетели не указывают на причаст­ность Щелканова А.В. к сбыту наркотических средств.

Иных доказательств причастности Щелканова А.В. к сбыту наркотиче­ских средств стороной обвинения не представлено. Указанные стороной об­винения доказательства являются явно недостаточными для выводов о ви­новности Щелканова А.В. в сбыте наркотических средств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции возникли неустра­нимые сомнения в виновности Щелканова А.В. по предъявленному ему об­винению, связанному с незаконным сбытом наркотических средств, которые в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ обоснованно истолкованы в пользу Щелканова А.В.

В тоже время, анализ материалов уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждает правильность выводов суда о винов­ности Щелканова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании доказательств, подробно приве­денных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Виновность Щелканова А.В. суд правильно обосновал показаниями свидетеля ФИО10, участвовавшего в качестве понятого при дос­мотре Щелканова А.В., у которого были обнаружены и изъяты два полиэти­леновых свертка с порошкообразным веществом.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в феврале 2007 года в УФСКН РФ по <адрес> стала поступать информация о том, что парень по имени «ФИО2» занимается незаконным оборотом нар­котических средств. ДД.ММ.ГГГГ в отношении «ФИО2» (Щелка­нова А.В.) было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Провероч­ная закупка» с целью изобличения в незаконном сбыте наркотических средств, после проведения которого Щелканов А.В. был задержан и достав­лен в Управление ФСКН России по <адрес>. В присутствии по­нятых Щелканов А.В. был досмотрен и у него из кармана были изъяты два свертка с порошкообразным веществом.

Кроме того, в обоснование вины Щелканова А.В. в незаконном хране­нии наркотических средств судом правильно положены: протокол личного

досмотра Щелканова А.В., в ходе которого были изъяты два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом; протокол осмотра изъятых предме­тов, а также иные доказательства.

Масса и вид изъятого у Щелканова А.В. наркотического средства под­тверждены заключением эксперта.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедитель­ные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным со­бытиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обос­нованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, письмен­ным доказательствам у суда не имелось, поскольку они непротиворечивы, по основным моментам согласуются между собой, с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Относимость, допустимость и досто­верность исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование вины Щелканова А.В. доказательств судом должным образом мотивированы.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требо­ваний закона, их результаты рассекречены и предоставлены органам следст­вия с соблюдением требований закона, в связи с чем, они обоснованно при­знаны допустимыми доказательствами.

Показаниям Щелканова А.В. о непричастности к незаконному хране­нию наркотических средств судом дана надлежащая оценка, выводы о чем приведены в приговоре, с которым соглашается суд апелляционной инстан­ции.

Указание в протоколе задержания Щелканова А.В. на произведенный ранее досмотр не ставит под сомнение процессуальную состоятельность про­изведенного в отношении Щелканова А.В. личного досмотра, в ходе которо­го у небыли изъяты наркотические средства, поскольку каких-либо сущест­венных нарушений уголовно-процессуального закона в действиях сотрудни­ков правоохранительных органов при этом не усматривается. Как следует из показаний свидетеля ФИО22, досмотр лиц по таким делам сразу не производится, чтобы не рассекретиться и проследить цепочку.

Ссылку адвоката на то, что осмотр квартиры, в которой проживал Щелканов А.В., по времени был произведен намного раньше, чем указано в протоколе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, по­скольку, как указала свидетель ФИО24, участвовавшая при осмотре в качестве понятой, рабочий день ее длился до 17 часов, осмотр был точно по­сле этого времени. Как видно из материалов дела, Щелканов А.В. был задер­жан в 16 часов 30 минут и доставлен в УФСКН, где в 17 часов был составлен протокол задержания, а в 19 часов произведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты наркотические средства. После этого уже были произведены осмотры автомобиля Щелканов А.В. и двух квартир. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в протоколах прове­денных следственных и процессуальных действий, у суда не имелось.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, свидетелей, протоколов следственных действий и иных доказательств отно­сительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имею­щихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для раз­решения вопросов о виновности Щелканова А.В. и квалификации его дейст­вий.

При таких обстоятельствах действия осужденного Щелканова А.В. по факту изъятия у него наркотических средств судом первой инстанции пра­вильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Срок привлечения Щелканова А.В. к уголовной ответственности, уста­новленный ст. 78 УК РФ, не истек, поскольку постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск и задержан только ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что Щелканов А.В. скрывался от органов предвари­тельного расследования подтверждено, как показаниями свидетеля ФИО33 так и материалами уголовного дела.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, освобожде­ния его от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания осужденному Щелканову А.В. суд выпол­нил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назна-

ченного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его се­мьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его матери.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется. Каких-либо об­стоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смяг­чающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает для этого оснований и суд апелляционной инстан­ции.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его обще­ственной опасности суд правильно не усмотрел оснований для изменения ка­тегории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда о на­значении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ должным об­разом мотивировано.

Решение суда о возможности не назначать осужденному дополнитель­ное наказание достаточно мотивировано.

Таким образом, при назначении осужденному Щелканову А.В. наказа­ния судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденно­го и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного. В связи с чем, суд апелляци­онной инстанции находит его справедливым.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо для его усиления не имеется, поскольку все сведения, известные суду на мо­мент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по представлению и исследованию доказа­тельств, для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовно­го судопроизводства допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим ос­нованиям.

Так суд, придя к правильному выводу о квалификации действий Щел­канова А.В. по признаку незаконного хранения наркотических средств, при описании преступного деяния допустил неточность, указав, что суммарная масса вещества - 9,185 грамма, содержащего героин, которое Щелканов А.В. пытался незаконно сбыть, составляет особо крупный размер.

Суд апелляционной инстанции расценивает данную опечатку явно тех­нической и подлежащей исправлению путем исключения из приговора ука­зания «которое Щелканов А.В. пытался незаконно сбыть».

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном представлении при изложении в описательно-мотивировочной части приговора доказа­тельств суд допустил ошибку при указании инициалов свидетеля ФИО9

Данная ошибка также является технической и подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Внесение указанных изменений не влияет на доказанность вины осуж­денного и правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, непра­вильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо иные изме­нения приговора, по делу не допущено. Основания для удовлетворения апел­ляционных представления и жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2018 года в отношении ЩЕЛКАНОВА Алексея Владимировича изменить:

- из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, связанного с незаконным хранением Щелкановым А.В. наркотиче­ских средств, исключить фразу «которое Щелканов А.В. пытался незаконно сбыть»;

- в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на свидетеля ФИО11, заметь ссылками на свидетеля ФИО9

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелля­ционное представление государственного обвинителя и апелляционную жа­лобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сипок Р.П.,

при секретарях Черновой Т.И., Заманской С.Ю., Данильченко Н.А.

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Ленинского района г.Челябинска – Шумкиной О.В.; помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска – Плетнева Н.И., Ковязиной А.О., Цыбизовой Н.И.

подсудимого – Щелканов А.В.

защитника - адвоката Акулич К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении:

Щелканов А.В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст. 173.1 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.228.1, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

1. Органами предварительного расследования Щелканов А.В. обвиняется в том, что в один из дней, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно, с целью последующего сбыта, приобрел наркотическое средство - героин, суммарной массой не менее 1,209 грамма, то есть в крупном размере, которое с целью последующего незаконного сбыта незаконно хранил непосредственно при себе и по месту проживания в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 21 часа 45 минут Щелканов А.В., осуществляя свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотиче...

Показать ещё

...ского средства - героин, действуя из корыстных побуждений, находясь в подъезде <адрес>, незаконно сбыл наркотическое средство - героин, массой не менее 1,209 грамма С

Приобретенное наркотическое средство - героин, массой не менее 1,209 грамм С доставил по месту своего проживания по адресу: <адрес> где с целью последующего сбыта разделил приобретенное им наркотическое средство не менее чем на 4 части и упаковал в свертки из фольги.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 21 часа 45 минут М.А.В., действуя в рамках ОРМ «Проверочная закупка», обратился к З.Р.Ф. с целью оказания помощи в приобретении наркотического средства - героин. З.Р.Ф. желая оказать помощь М.А.В. в приобретении наркотического средства, позвонил С и в ходе телефонного разговора сообщил о своем намерении приобрести наркотическое средство - героин. После чего по указанию С, З.Р.Ф. и М.А.В. подъехали к дому <адрес>, где находясь в подъезде <адрес> С незаконно сбыл З.Р.Ф. наркотическое средство - героин, который отнесен к наркотическим средствам, суммарной массой 0,980 грамма, находящееся в трех свертках из фольги.

Оставшуюся часть наркотического средства - героин, массой 0,229 грамма оставил по месту своего проживания в <адрес> с целью последующего сбыта.

После чего, З.Р.Ф., находясь у <адрес>, передал наркотическое средство - героин, суммарной массой 0,980 грамма М.А.В., действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 45 минут до 21 часа 57 минут по адресу: <адрес> М.А.В., действующий в рамках ОРМ «Проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам полиции три фольгированных свертка с наркотическим веществом - героин, суммарной массой 0,980 грамма.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество представленное на исследование, добровольно выданное М.А.В. является героином, суммарной массой не менее 0,9 граммов, которое отнесено к наркотическим средствам.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество представленное на экспертизу, добровольно выданное М.А.В. является героином, суммарной массой 0,980 граммов, которое отнесено к наркотическим средствам.

Кроме того, в период до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ З.Р.Ф. действуя в рамках ОРМ «Проверочная закупка», позвонил на неустановленный в ходе предварительного следствия абонентский номер С и в ходе телефонного разговора сообщил о своем намерении приобрести наркотическое средство - героин.

После чего, по указанию С, З.Р.Ф., действующий в рамках ОРМ «Прверочная закупка», подъехал к дому <адрес>, где находясь в подъезде <адрес> С незаконно сбыл З.Р.Ф. наркотическое средство - героин, который отнесен к наркотическим средствам, массой 0,229 грамма, находящееся в свертке из фольги.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часа 25 минут по адресу: <адрес> З.Р.Ф., действующий в рамках ОРМ «Проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам полиции фольгированный сверток с наркотическим веществом - героин, массой 0,229 грамма.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на исследование, добровольно выданное З.Р.Ф. является героином, массой не менее 0,2 граммов, которое отнесено к наркотическим средствам.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на экспертизу, добровольно выданное З.Р.Ф., является героином, массой 0,229 граммов, которое отнесено к наркотическим средствам.

Согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (списку I), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, - героин, относится к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», суммарная масса вещества -1,209 грамма, содержащего героин, которое Щелканов А.В. незаконно сбыл С, составляет крупный размер.

2. Кроме того, Щелканов А.В., обвиняется органами предварительного расследования в том, что в период до ДД.ММ.ГГГГ занимался незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

Так, в один из дней, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ Щелканов А.В. у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно, с целью последующего сбыта, приобрел наркотическое средство - героин, суммарной массой не менее 12,216 грамма, то есть в особо крупном размере, которое с целью последующего незаконного сбыта незаконно хранил непосредственно при себе и по месту проживания в <адрес>, при этом с целью сбыта разделил, наркотическое средство не менее чем на 3 части, упаковав их в полимерные свёртки.

В период до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ С, действуя в рамках ОРМ «Проверочная закупка», позвонил на неустановленный в ходе предварительного следствия абонентский номер Щелканов А.В. и в ходе телефонного разговора сообщил о своем намерении приобрести наркотическое средство - героин.

После чего, Щелканов А.В. с целью сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в период до 18 час. 30 мин. прибыл по адресу: <адрес>, где в подъезде №, незаконно сбыл С, действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка», наркотическое средство - героин, который отнесен к наркотическим средствам, массой 3,031 грамма, находящееся в свертке из фольги.

Оставшуюся часть наркотического средства - героин, массой 9,185 грамма, Щелканов А.В. оставил при себе, в карманах своей одежды с целью последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часа 45 минут по адресу: <адрес> С действующий в рамках ОРМ «Проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам полиции фольгированный сверток с наркотическим веществом - героин, массой 3,031 грамма.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество представленное на исследование, добровольно выданное С является героином, массой не менее 3 граммов, которое отнесено к наркотическим средствам.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество представленное на экспертизу, добровольно выданное С является героином, массой 3,031 граммов, которое отнесено к наркотическим средствам.

Согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (списку I), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, - героин, относится к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», суммарная масса вещества -3,031 грамма, содержащего героин, которое Щелканов А.В. незаконно сбыл С, составляет особо крупный размер.

3. Кроме того, Щелканов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был задержан за незаконный оборот наркотических средств при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут у <адрес> Щелканов А.В. был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 минут в каб. № Управления ФСКН РФ по Челябинской области, в ходе личного досмотра Щелканов А.В. из правого кармана куртки были изъяты два свертка с наркотическим веществом - героин, суммарной массой 9,185 граммов.

В результате Щелканов А.В. совершил умышленные действия, направленные на незаконное хранение наркотического средства в целях личного употребления в особо крупном размере, вещество, содержащие героин, которое отнесено к наркотическим средствам, суммарной массой 9,185 грамма, изъято из незаконного оборота.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество представленное на исследование, изъятое в ходе личного досмотра Щелканов А.В. является героином, суммарной массой не менее 9 граммов, которое отнесено к наркотическим средствам.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество представленное на экспертизу, изъятое в ходе личного досмотра Щелканов А.В. является героином, суммарной массой 9,185 граммов, которое отнесено к наркотическим средствам.

Согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (списку I), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, - героин, относится к наркотическим средствам.

Согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (списку I), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, - героин, относится к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», суммарная масса вещества -9,185 грамма, содержащего героин, которое Щелканов А.В. пытался незаконно сбыть, составляет особо крупный размер.

Подсудимый Щелканов А.В. вину по предъявленному обвинению не признал, по существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. На его мобильный телефон поступил звонок от П.Е.А., которая является его соседкой. Он ответил на телефон, но с ним стал говорить мужской голос, представившийся А., другом П.Е.А.. Позвонивший мужчина попросил с ним встретиться по <адрес>. Он подошел по указанному ему адресу и зашел в подъезд, поскольку на улице было холодно. Он встретил мужчину, с которым ранее разговаривал по телефону, который спросил у него о наличии знакомого адвоката, на что он ответил А., что знакомых адвокатов у него нет. Он пошел на встречу с А. только по той причине, что знал его сожительницу – П.Е.А., поскольку полагал, что с ней что-то случилось. После встречи с А. он направился домой, но когда он зашел в подъезд, то был задержан, после чего у него стали выяснять, где находятся наркотические средства и деньги. Он показал имеющиеся у него при себе денежные средства, но наркотических средств он не имел. При себе у него находились ключи от его квартиры, а также квартиры, расположенной в районе <адрес> <адрес>. Затем один из сотрудников полиции вышел из подъезда, вернулся и он с сотрудниками пошел к себе в квартиру, где был произведен обыск в присутствии понятых, а также досмотрена его одежда. После проведения обыска в квартире, он вместе с сотрудниками полиции проследовал к подъезду своего дома, для проведения обыска автомобиля, принадлежавшего его маме. Затем они направились в другую квартиру, от которой у него были ключи, в районе <адрес>, также для проведения обыска. После окончания обыска в указанной квартире, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем он был доставлен в управление наркоконтроля, где при проведении личного досмотра у него в дубленке было обнаружено наркотическое средство. Данное наркотическое средство ему не принадлежало, оно было подброшено ему сотрудниками полиции при его задержании. Впоследствии от дачи показаний он отказался, поскольку не доверяет сотрудникам правоохранительных органов. К незаконному обороту наркотических средств он отношения не имеет. В день задержания на медицинское освидетельствование его не возили.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого Щелканов А.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола очной ставки, проведенной между Щелканов А.В. и С, следует, что С изобличил Щелканов А.В. в совершении им преступления, подтвердив свои показания (№).

Из протокола очной ставки, проведенной между обвиняемым Щелканов А.В. и свидетелем О.А.В., следует, что О.А.В. изобличил Щелканов А.В. в совершении им преступления, подтвердив свои показания (№).

Из протокола допроса подозреваемого Щелканов А.В., в присутствии защитника С.А.А., следует, что от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (№).

Из протокола допроса обвиняемого Щелканов А.В., в присутствии защитника С.А.А., следует, что от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (№).

Допрошенный в качестве обвиняемого Щелканов А.В., вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ признал частично и в присутствии защитника Акулич К.А. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. (№).

Отвечая на дополнительные вопросы государственного обвинителя о причинах частичного признания вины в ходе предварительного расследования, подсудимый Щелканов А.В. показал, что своими пояснениями о предъявленном ему обвинении следователь ввела его в заблуждение.

В ходе судебного заседания судом исследовались следующие доказательства:

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Т.М.Н. показал, что ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, в весеннее время, он вместе со своим сокурсником принимал участие в качестве понятого при передаче денежных средств для совершения контрольной закупки. Он со своим другом на предложение сотрудников полиции проследовал в здание наркоконтроля. В его присутствии двое сотрудников передали денежные средства мужчине, номера купюр были внесены в протокол. Перед вручением данному мужчине денежных средств, был произведен досмотр на предмет наличия у него запрещенных предметов. По результатом проведенного досмотра у мужчины ничего запрещенного обнаружено не было.

По ходатайству стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Т.С.Н., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он находился на <адрес>, к нему обратились сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятого при досмотре граждан, он выразил свое согласие и совместно с мужчиной как он понял также приглашенным в качестве понятого проследовали в здание по адресу: <адрес>, где находилось Управления ФСКН РФ по Челябинской области. Они прошли в один из кабинетов, где находился мужчина который по просьбе сотрудников полиции представился, его данные он не помнит, но когда он читал протокол его данные в нем были записаны верно. Сотрудником полиции в его присутствии был задан вопрос о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, на что задержанный ответил отрицательно. После чего в его присутствии мужчина был досмотрен, у него ни чего запрещенного обнаружено не было, ни чего не изымалось. По окончании досмотра был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, после чего поставили в нем свои подписи. Ему пояснили, что данный мужчина желает участвовать в оперативном мероприятии «Проверочная закупка». Затем в его присутствии сотрудником полиции были осмотрены денежные купюры в количестве 3-х штук номиналом 1000 рублей. Номера купюр были записаны в протокол, были произведены копии, где он поставил свою подпись, а также купюры были помечены специальным раствором. Затем денежные купюры были переданы мужчине, о чем был составлен протокол с которым ознакомились все участвующие лица, после ознакомления поставили свои подписи в протоколе (№).

Оглашенные показания свидетель Т.С.Н. подтвердил в полном объеме. Более ничего существенного по обстоятельствам дела добавить не смог ввиду давности произошедших событий.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель П.Е.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала вместе с С. На тот момент С употреблял наркотические средства. Круг его знакомых она не знает, с З она сама не знакома. С хранил наркотические средства дома, однако никто из знакомых С к ним домой не приходил. В один из дней С попросил ее вынести и передать что-то. Она выполнила то, что попросил С, ей была передана пачка из под сигарет, но содержимое ей было не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля П.Е.А., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает с С ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал З.Р.Ф., С вышел в подъезд, она предположила, что С продал наркотическое средство - героин З.Р.Ф., т.к. ранее тот приобретал уже у С наркотическое средство - героин. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время им позвонил З.Р.Ф. и пояснил, что желает приобрести наркотическое средство - героин, т.к. С находился в туалете, то он попросил ее отдать З.Р.Ф. сверток с наркотическим средством - героин, она так и сделала, передала З.Р.Ф. один сверток с наркотическим средством - героин, он отдал ей денежные средства в сумме 800 рублей, которые она отдала С (№).

Оглашенные показания свидетель П.Е.А. подтвердила в полном объеме. Отвечая на дополнительные вопросы адвоката, пояснила, что с С не проживает уже с ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания с С тот постоянно ее ревновал к Щелканов А.В., который проживал в квартире, находящейся на одной лестничной площадке. После задержания С она с ним не общалась, роль Щелканов А.В. в возможном сбыте наркотических средств она у него выясняла. Ей известно, что С покупал наркотики через сделанные закладки в разных подъездах. В период совместного с С проживания она употребляла наркотические средства. С испытывал ломку из-за отсутствия возможности употребить наркотики. Щелканов А.В. она характеризует положительно, был спортсменом и тесно не общались.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил парень по имени Р, а затем подъехал к нему и купил наркотические средства массой 2 грамма за 2 тысячи рублей. Он попросил свою подругу передать наркотическое средство, которое было упаковано в 2 свертка Р. После передачи наркотика, примерно через 30 минут к нему в квартиру стали стучать. Опасаясь уголовной ответственности ввиду наличия у него наркотических средств, он избавился от полученных им ранее за наркотическое средство денежных средств, смыв их в унитаз. В тот день он продавал наркотики дважды. Первый раз в тот день около 5 часов он сбыл 1 грамм наркотика за 1 тысячу рублей. Через некоторое время он сбыл еще одну партию наркотических средств, а затем его задержали и доставили в отдел наркоконтроля. Его стали допрашивать и требовали указать на сбытчика, чтобы в отношении него была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Он пояснил, что наркотики он покупает у цыган, которые делают для него закладки наркотических средств. Сотрудников наркоконтроля не устроил такой ответ. Он плохо себя чувствовал, поскольку прошло много времени после последнего приема наркотического средства, поэтому под давлением сотрудников наркоконтроля, он принял участие в оперативном мероприятии «Проверочная закупка». Для этого он позвонил Щелканов А.В. и хотел попросить помощи в виде адвоката или занять у того денежных средств на защитника. Затем ему были вручены помеченные денежные средства в размере 3 тысяч рублей и они поехали к его дому. Зайдя в подъезд он достал спрятанный им там ранее наркотик и в целях улучшения самочувствия употребил его. Затем он встретился с Щелканов А.В. и попросил у него помощи адвоката и для этого передал ему денежные средства, полученные от сотрудников наркоконтроля. Щелканов А.В. ответил ему, что адвоката у него нет и помочь ничем не сможет. После этого он зашел к себе в квартиру, употребил еще наркотического средства, взял остатки наркотика, в размере 2 грамм, вышел из дома и впоследствии передал наркотики сотрудникам наркоконтроля в присутствии понятых. С Щелканов А.В. он не общался, но ревновал свою сожительницу к нему, был зол на Щелканов А.В. за то, что тот живет рядом с ним. Ему не известно, чтобы Щелканов А.В. занимался сбытом наркотических средств, либо употреблял наркотики. Он также не был осведомлен о том, какие денежные средства были изъяты у Щелканов А.В. при проведении обыска. Кроме того, поскольку на момент задержания он употреблял наркотические средства дважды в день, он был готов пойти на любые меры, чтобы употребить наркотическое средство в случае его длительного отсутствия. Поскольку он был задержан сотрудниками наркоконтроля в вечернее время, то в утреннее время, находясь в помещении наркоконтроля он сильно нуждался в приеме наркотика, он указывал на это сотрудникам полиции, однако они медицинскую помощь ему не оказывали. Затем он принял участие в ОРМ «Проверочная закупка», перед проведением которой он получил соответствующие инструкции. Он позвонил на телефон Щелканов А.В., а затем он с сотрудниками поехал по <адрес>. Затем, примерно через 20-30 минут подъехал Щелканов А.В.. При встрече с Щелканов А.В. сотрудники полиции не могли наблюдать за его действиями, аудиозаписывающей аппаратуры при нем не было. После встречи с Щелканов А.В. он принял наркотическое средство, а затем позвонил сотрудникам полиции. Дальнейшие события, связанные с задержанием Щелканов А.В. он не наблюдал. Наркотические средства он всегда покупал через закладки, сбытчиков он в лицо не видел, но знал, что это лица цыганской национальности, поскольку созванивался с ними.

На вопрос подсудимого к свидетелю С о том, продавал ли он ему наркотические средства, С ответил отрицательно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля С следует, что он употребляет наркотическое средство - героин, который приобретал у парня по имени «А.» (Щелканов А.В.). ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он созвонился с Щелканов А.В., с которым договорились встретится во дворе <адрес>, где он приобрел у того наркотическое средство - героин в количестве 5 грамм, а затем, находясь дома, он разложил его по сверткам в фольгированную бумагу. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с З.Р.Ф. которому продавал наркотическое средство - героин. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил З.Р.Ф. и попросил продать ему наркотическое средство - героин, он пояснил тому, что необходимо подъехать в <адрес>. Через некоторое время З.Р.Ф. подъехал к нему и он продал ему три свертка с наркотическим средством - героин за 2000 рублей. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил З.Р.Ф. и попросил приобрести у него наркотическое средство - героин, тот согласился и пояснил, что необходимо подъехать к нему. Он находился в туалете и поэтому по его просьбе наркотическое средство З.Р.Ф. передала П.Е.А., находящееся в одном свертке. Это был последний сверток из приобретенного им наркотического средства в дневное время ДД.ММ.ГГГГ у Щелканов А.В. (№).

Из протокола очной ставки между обвиняемым Щелканов А.В. и обвиняемым С, следует, что, С изобличил Щелканов А.В. в совершении им преступления, подтвердив свои показания (№).

Из протокола очной ставки между подозреваемым З.Р.Ф. и обвиняемым С, следует, что З.Р.Ф. настоял на своих показаниях, а С подтвердил показания З.Р.Ф. (№).

Из протоколов допроса подозреваемого С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наркотические средства он употребляет около 3 месяцев. Героин он приобретает у парня по имени «А.», который приносит ему наркотические средства домой. Героин он продает только своим знакомым. Около одного месяца назад его познакомили с З.Р.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил З.Р.Ф. и спросил, имеется ли у него наркотическое средство героин, на что он ответил, что есть и сказал З.Р. приезжать. После того, как З.Р. к нему приехал, он продал тому три свертка с наркотиком за 2000 рублей. Примерно через час Р снова позвонил ему и снова попросил его продать наркотическое средство героин, на что он сказал ему подъехать. Когда Р приехал, он попросил передать наркотическое средство свою подругу П.Е.А., которая открыв дверь передала З наркотическое средство героин, а З в счет оплаты наркотика передал П.Е.А. 800 рублей, которые она положила к ним в комнату. Примерно через час после продажи наркотического средства З, П.Е.А. заметила, что около их дома ходят люди, которые вызывают подозрение. Он сказал П.Е.А., чтобы она смыла полученные от З денежные средства в размере 2800 рублей в унитаз. У них дома наркотических средств больше не оставалось, поскольку последний грамм она отдала З. Через некоторое время к ним домой зашли сотрудники полиции, которые провели обыск. Героин он покупал у Щелканов А.В., который проживает в доме напротив. Он покупал по 5-10 грамм героина для себя, а остатки продавал своим знакомым (№).

Из протокола допроса обвиняемого С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на сотовый телефон парня по имени «А.», который проживает по адресу <адрес>, фамилию его он не знает. У А. он попросил 5 грамм наркотических средств в долг. Через некоторое время он встретился с А. и получил указанный наркотик. Данный наркотик он принес домой и разложил его в фольгированные свертки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил З.Р.Ф. и сказал, что ему нужен героин. Он ответил, что у него есть данный наркотик и через некоторое время к нему домой приехал З, которому он продал три фольгированных свертка с героином, которые он ранее получил от «А.». Через некоторое время З.Р.Ф. снова позвонил и снова попросил его продать ему героина, он ответил согласием. Когда З приехал, он находился в туалете, поэтому по его просьбе наркотическое средство З передала П.Е.А.. Переданный наркотик также был из той «партии», которая была им ранее получена от А. днем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он дал добровольное согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении парня по имени «А.», который проживал по адресу <адрес>. После этого в помещении УФСКН по <адрес> у него был произведен личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов у него обнаружено не было. Затем в его присутствии были осмотрены денежные средства в сумме 3000 рублей, которые были помечены специальным средством и вручены ему. Затем он позвонил А. и сказал, что ему нужно встретиться и ему нужно 5 грамм героина, на что А. сказал ему, что придет к нему в 6 подъезд <адрес>. Через некоторое время он встретился с А. в его подъезде и передал А. 3000 рублей на то, что А. передал ему 1 сверток с героином. После этого «А.» вышел из подъезда, а он через некоторое время проследовал в УФСКН по <адрес>, где добровольно выдал сверток с героином, который приобрел у «А.» (№).

Отвечая на дополнительные вопросы государственного обвинителя и адвоката, свидетель С пояснил, что оглашенные показания он давал под давлением сотрудников полиции. Данные показания он не подтверждает, поскольку плохо себя чувствовал, однако на его память плохое самочувствие влияние не оказывало. В правоохранительные органы он впоследствии по данному факту не обращался, поскольку не видел, как Щелканов А.В. задержали, думал, что его отпустили.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель О.А.В. пояснил, что Щелканов А.В. он знает со времени работы в наркоконтроле. В начале ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что есть лицо, которое занимается сбытом наркотических средств. Впоследствии данное лицо было установлено как Щелканов А.В.. В качестве закупщика наркотического средства выступал С, который получил 3000 рублей для покупки героина массой 5 грамм. С дал добровольное согласие на участие в ОРМ, созвонился с Щелканов А.В. и при встрече напротив дома Щелканов А.В. передал ему полученные денежные средства. Щелканов А.В. передал С наркотическое средство, которое впоследствии было установлено, как героин. Во время проведения операции велось постоянное наблюдение за участниками операции. Когда они установили, что полученное от Щелканов А.В. С вещество является наркотиком, они произвели задержание Щелканов А.В. в его подъезде. Они не задержали Щелканов А.В. сразу после передачи наркотика, поскольку им нужно было установить цепочку всех лиц. По имеющийся от С информации, Щелканов А.В. сбывал по 5 грамм наркотиков. Информация о том, что Щелканов А.В. занимается сбытом поступала по цепочке лиц, куда входили З, М.А.В., С и других лиц. Перед проведение проверочной закупки С был проинструктирован и проинформирован об определенном сигнале, который должен был подать сотрудникам полиции. При нахождении С в отделе наркоконтроля, он не заметил у того плохого самочувствия.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О.А.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля О.А.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в УФСКН РФ по <адрес> стала поступать информация о том, что парень по имени «А.» занимается незаконным сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ С написал заявление на добровольное участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении «А.» (Щелканов А.В.), с целью изобличения в незаконном сбыте наркотических средств. После чего в присутствии понятых С.С.Г. был досмотрен, ничего запрещенного у него обнаружено не было, ничего не изъято. Затем в присутствии понятых были осмотрены денежные средства в сумме 3000 рублей, которые были ему вручены для приобретения наркотического средства -героин. После этого С созвонился с Щелканов А.В. и пояснил ему, что желает приобрести наркотическое средство - героин в количестве 5 грамм, тот согласился продать ему наркотическое средство - героин. Щелканов А.В. пояснил, что подъедет в подъезд <адрес>, где С передал Щелканов А.В. денежные средства в сумме 3000 рублей, а тот передал ему сверток с наркотическим средством - героин. После этого Щелканов А.В. из подъезда вышел и на своем автомобиле уехал в неизвестном направлении. Через некоторое время Щелканов А.В. подъехал к дому № по <адрес>, где был задержан. В Управлении ФСКН России по <адрес> Щелканов А.В. в присутствии понятых был досмотрен и у него из кармана были изъяты два свертка с порошкообразным веществом (№).

Из протокола очной ставки между обвиняемым Щелканов А.В. и свидетелем О.А.В. следует, что О.А.В. изобличил Щелканов А.В. в совершении им преступления, подтвердив свои показания (№).

Оглашенные показания свидетель О.А.В. подтвердил в полном объеме.

Из показания свидетеля З.Д.А., допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что Щелканов А.В. он не помнит, но помнит С. Наркотические средства у С он не покупал, наркотические средства не употреблял, М.А.В. не знает. Из обстоятельств дела он помнит только то, что он был задержан в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но людей, которые с ним находились он не помнит в связи с давностью произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.Д.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля З.Д.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил М.А.В. и попросил помочь приобрести наркотическое средство - героин. С этой целью он позвонил К.М.А. и спросил того, может ли он помочь приобрести ему наркотическое средство, К.М.А. пояснил, что необходимо подъехать к магазину «<адрес>». Он и М.А.В. на его автомобиле ВАЗ 2109 приехали к К.М.А., который сел к ним в автомобиль, по пути следования во дворе дома они забрали ранее не знакомого ему З.Р.Ф. После чего проехали в <адрес>, адрес он не знает, т.к. плохо ориентируется в <адрес>. З.Р.Ф. вышел из машины и зашел в один из подъездов дома, через две минуты он вышел и сел в машину, где отдал М.А.В. три свертка из фольги с наркотическим средством - героин. И они поехали, по пути следования около «Налоговой инспекции <адрес>» их задержали сотрудники полиции (№).

Оглашенные показания свидетель З.Д.А. не подтвердил, пояснил, что Щелканов А.В. он не видел, кто покупал наркотики он не знает. Он знает только М.К.. Остальных людей, которые находились вместе с ним в машине он не знает.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б.М.П. показал, что около 7-8 часов вечера в ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не помнит, он принимал участие при изъятии наркотического средства в качестве понятого. Его вместе с другом пригласили в кабинет, где он стал свидетелем того, как у ранее неизвестного ему молодого человека в его присутствии изъяли наркотические средства. Затем в кабинет завели второго человека, который также был досмотрен. Затем он вместе с другом расписался в протоколе и они ушли. Более ничего существенного данный свидетель добавить не смог ввиду давности произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.М.П., данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.М.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил около <адрес>, к нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при досмотре гражданина, он выразил свое согласие и совместно с сотрудником полиции проследовал в здание под <адрес>, где в одном из кабинетов ему разъяснили его права, в кабинете находился мужчина, который представился как С, которому был задан вопрос о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, на что он пояснил, что при себе у него имеется наркотическое средство - героин в одном свертке, которое он приобрел у парня по имени «А.». После чего он из кармана достал сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что это и есть наркотическое средство - героин. Указанный сверток был изъят сотрудниками полиции, упакован в бумажный конверт и опечатан. По данному поводу был составлен протокол с которым ознакомились все участвующие лица, после чего поставили подписи в протоколе. Кроме того, в его присутствии был досмотрен мужчина, который представился как Щелканов А.В., которому был задан вопрос о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, он ответил отрицательно. После чего в его присутствии был досмотрен Щелканов А.В. у которого из левого кармана куртки были изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, упакованы в бумажный конверт. В правом кармане куртки в его присутствии были обнаружены два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом, Щелканов А.В. пояснил, что данные полиэтиленовые свертки ему не принадлежат. Обнаруженные два свертка были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в бумажный конверт. По поводу проведения досмотра был составлен протокол (№).

Оглашенные показания свидетель Б.М.П. подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель З.Р.Ф. показал, что с подсудимым он не знаком, привлекался к уголовной ответственности за приобретение наркотических средств у С. По обстоятельствам дела он помнит то, что в ДД.ММ.ГГГГ он приезжал домой к С. Он ездил с другими лицами, данных которых он не помнит. С М.А.В. он не знаком. Откуда С брал наркотические средства, ему не известно. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился К.М.А. и попросил его купить наркотик. К его дому подъехал автомобиль, в котором было два оперативных сотрудника полиции и К.М.А.. Они поехали в <адрес>, где он купил наркотическое средство и передал его сотрудникам полиции. Он выразил добровольное согласие на участие в проверочной закупке. Затем он поехал в <адрес>, передал С денежные средства, за что получил от того наркотическое вещество. При проведении у С обыска ничего запрещенного обнаружено не было, в том числе денежных средств.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.Р.Ф., данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля З.Р.Ф. следует, что он употребляет наркотическое средство - героин, которое несколько раз приобретал у С ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился К.М.А. и попросил его помочь приобрести наркотическое средство - героин. Он позвонил С и спросил того может ли он продать наркотическое средство - героин, тот ответил положительно. Он позвонил К.М.А. и сказал, чтобы тот подъезжал к его дому по адресу: <адрес>. Через некоторое время К.М.А. подъехал, с ним находились З.Д.А., М.А.В., он сел к ним в автомашину и они проехали в <адрес>, подъехав к дому <адрес>, М.А.В. передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей для приобретения наркотического средства -героин. Он вышел из автомашины и зашел в подъезд, где проживал С Находясь в подъезде, он передал С денежные средства в сумме 2000 рублей, переданные ему М.А.В., С передал ему три свертка с наркотическим средством - героин. После чего он вернулся в автомашину и передал М.А.В. три свертка с веществом и поехали. По пути следования около здания «Налоговой инспекции <адрес>» их задержали сотрудники полиции. Они были доставлены в Управление ФСКН РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на добровольное участие в ОРМ «Проверочная закупка». Затем в присутствии понятых он был досмотрен, у него ни чего запрещенного обнаружено не было. По данному поводу был составлен протокол. В присутствии понятых сотрудником полиции были осмотрены денежные средства в сумме 800 рублей, которые были переданы ему для приобретения наркотического средства - героин, в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» у С После чего, он проследовал к дому С, для приобретения наркотического средства - героин, позвонив в дверь, где проживал С, ему открыла П.Е.А., он передал ей денежные средства, врученные ему сотрудниками полиции, а та передала ему сверток с веществом. После чего он совместно с сотрудниками полиции проследовал в Управление ФСКН РФ по <адрес>, где добровольно в присутствии понятых выдал приобретенное им в рамках ОРМ «Проверочная закупка» наркотическое средство – героин (№).

Оглашенные показания свидетель З.Р.Ф. подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С.М.Г., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. он проходил около <адрес>, к нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при досмотре гражданина, он выразил свое согласие и совместно с сотрудником полиции проследовал в здание под <адрес>, где в одном из кабинетов ему разъяснили его права, в кабинете находился мужчина, который представился З.Р.Ф., которому был задан вопрос о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, на что он пояснил, что при себе у него имеется наркотическое средство - героин в одном свертке, которое он приобрел у парня по имени «А.». Затем он достал из кармана сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что это и есть наркотическое средство - героин. Указанный сверток был изъят сотрудниками полиции и упакован в бумажный конверт и опечатан. По данному поводу был составлен протокол с которым ознакомились все участвующие лица, после чего поставили подписи в протоколе (№).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля П.Д.И., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он проходил около <адрес>, к нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при досмотре гражданина, он выразил свое согласие и совместно с сотрудником полиции проследовал в здание под <адрес>, где в одном из кабинетов ему разъяснили его права, в кабинете находился мужчина, который представился как М.А.В., которому был задан вопрос о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, на что он пояснил, что при себе у него ни чего запрещенного не имеется. В ходе досмотра М.А.В. ничего не изымалось. По данному поводу был составлен протокол. Затем в его присутствии были осмотрены денежные средства в сумме 2000 рублей, которые были переданы М.А.В. По данному поводу также был составлен протокол (№).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель М.С.Г. показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен на улице сотрудниками полиции, которые попросили его вместе с его другом Б.Е.В. принять участие в качестве понятых, на что они дали свое согласие. Их отвезли в здание, находящиеся радом с <адрес>, годе в их присутствии у двоих лиц были изъяты наркотические средства. Более ничего существенного данный свидетель по обстоятельствам дела пояснить не смог ввиду давности произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля М.С.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 45 мин. он проходил около <адрес>, к нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при досмотре гражданина, он выразил свое согласие и совместно с сотрудником полиции проследовал в здание под <адрес>, где в одном из кабинетов ему разъяснили его права, в кабинете находился мужчина, который представился М.А.В., которому был задан вопрос о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, на что он пояснил, что при себе у него имеется наркотическое средство - героин в трех свертках, которое он приобрел в <адрес>. После этого он из кармана достал три свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что это и есть наркотическое средство - героин. Указанные свертки в количестве трех штук были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в бумажный конверт, и опечатан. По данному поводу был составлен протокол с которым ознакомились все участвующие лица, после чего поставили подписи в протоколе. После чего, в его присутствии был досмотрен мужчина, который представился как З.Р.Ф., которому был задан вопрос о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, на что он пояснил, что при себе у него ничего запрещенного не имеется. В ходе досмотра у З.Р. ничего не изымалось. По данному поводу был составлен протокол. После чего в его присутствии были осмотрены денежные средства в сумме 800 рублей, которые были переданы З.Р. данному поводу также был составлен протокол (№).

Оглашенные показания свидетель М.С.Г. подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель М.А.В. показал, что события ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, поскольку много раз принимал участие при проведении оперативных мероприятий, подсудимого он не знает, с К.М.А. и З он не знаком. Более ничего существенного данный свидетель по обстоятельствам дела пояснить не смог.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля М.А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудниками полиции было предложено участие в ОРМ «Проверочная закупка», по изобличению лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ его досмотрели в присутствии понятых, ничего запрещенного у него обнаружено не было, после чего были осмотрены денежные средства в сумме 2000 рублей, которые были переданы ему в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» для приобретения наркотического средства. После чего он по предварительной договоренности у <адрес>, встретился с З.Д.А., который созвонился с К.М.А., и они встретились с тем. К.М.А. сел к ним в автомобиль и пояснил, что нужно проехать к З.Р.Ф., они на автомобиле проследовали к дому <адрес>, где к ним в автомобиль сел З.Р.Ф. и пояснил, что наркотическое средство - героин можно приобрести у С, и пояснил, что необходимо проехать к дому <адрес>. В автомобиле он передал З.Р.Ф. денежные средства в сумме 2000 рублей, врученные ему в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка». Подъехав к указанному дому З.Р.Ф. вышел из автомашины и проследовал в один из подъездов, через некоторое время он вышел из подъезда и сел в автомашину и передал ему три свертка с наркотическим средством - героин. Они поехали, по пути следования у здания «Налоговой инспекции <адрес>» они были задержаны сотрудниками полиции. Находясь в здании УФСКН РФ по <адрес> в присутствии понятых, он добровольно выдал три свертка с наркотическим средством – героин (№).

Оглашенные показания свидетель М.А.В. подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Т.Л.А. показала, что с подсудимым она знакома, она принимала участие в качестве понятой при проведении обыска у подсудимого в зимнее время 2 раза. При проведении обыска у подсудимого в квартире находились сотрудники полиции, его родители, а также сам подсудимый. При проведении у подсудимого второго обыска она присутствовала в качестве понятой вместе со своей соседкой. Ранее она не замечала Щелканов А.В. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Она не видела, чтобы к Щелканов А.В. домой ходили люди.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Щ.О.В. показал, что подсудимый приходится ему братом, отношения с ним хорошие. Круг общения его брата состоял из спортсменов. Ему не известно, чтобы его брат был причастен к незаконному обороту наркотических средств, наркотики не продавал.

Судом исследовались также письменные доказательства:

· Рапорт следователя следственной службы УФСКН РФ по <адрес> капитана полиции Г.А.Я об обнаружении признаков состава преступления (№);

· Заявление С о добровольном участии в ОРМ «Проверочная закупка» (№);

· Протокол личного досмотра С, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 15 мин. в каб. 404 здания УФСКН РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого у С ничего запрещенного не обнаружено и ни чего не изъято (№);

· Протокол осмотра и вручения денежных средств С, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 17 мин. до 14 час. 25 мин. в каб. № здания УФСКН РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому ему вручили 3000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей в количестве 3 штук, № №. Номера купюр были внесены в протокол (№);

· Протокол личного досмотра С, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 30 мин. до 18 час. 45 мин. в каб. 404 здания УФСКН РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого С добровольно выдал сотрудникам полиции сверток с наркотическим веществом (№);

· Протокол личного досмотра Щелканов А.В., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. в каб. № здания УФСКН РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого у Щелканов А.В. изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами достоинством одна тысяча рублей в количестве 2 штук., № № и два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом. (№);

· Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра Щелканов А.В., является героином, который отнесен к наркотическим средствам, суммарной массой не менее 9 грамм (№);

· Протокол осмотра предметов: два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом светлого цвета с наркотическим средством -героин, изъятое у Щелканов А.В. (№);

· Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра Щелканов А.В., является героином, который отнесен к наркотическим средствам, суммарной массой 9,185 грамм (№);

· Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на тампонах со смывов с обеих рук Щелканов А.В. и на контрольном ватном тампоне наиболее распространенные наркотические средства, а также компоненты маркировочного состава не обнаружены (№);

· Рапорт о/у отдела ОС Управления ФСКН России по <адрес> З.Д.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь у <адрес> он наблюдал за тем, как в подъезде данного дома встретились Щелканов А.В. и С и после непродолжительного разговора передали что-то друг другу. Затем Щелканов А.В. вышел из подъезда указанного дома, сел в свой автомобиль и уехал. Затем от С поступил условный сигнал о том, что им получен наркотик от Щелканов А.В., после чего, около 16 часов 20 минут Щелканов А.В. был задержан около <адрес> и доставлен в управление УФСКН РФ по <адрес> (№).

· Протокол осмотра жилища Щелканов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 21 часа 20 минут по 21 час 40 минут по месту жительства Щелканов А.В. по адресу: <адрес> было проведено обследование трехкомнатной квартиры и санузла. В результате проведенного осмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было №);

· Протокол осмотра жилища, принадлежавшего Щелканов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 22 часов 20 минут по 23 часа 15 минут в квартире по адресу: <адрес>. было проведено обследование двухкомнатной квартиры. В результате проведенного осмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (№).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого Щелканов А.В., сведения о наличии у него иждивенцев.

Государственный обвинитель в судебных прениях действия Щелканов А.В. просил квалифицировать:

- по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.№162-ФЗ (с изменениями и дополнениями);

- по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.№162-ФЗ (с изменениями и дополнениями);

- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.№162-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

Анализируя доказательства, по обвинению Щелканов А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании свидетель С пояснил, что занимался сбытом наркотических средств, но после его задержания он принял участие в ОРМ «Проверочная закупка» с целью изобличения Щелканов А.В. в сбыте наркотических средств. При этом С пояснил, что являлся лицом наркозависимым и принял участие в указанном ОРМ в целях улучшения собственного положения и скорейшего освобождения, поскольку остро нуждался в приеме наркотиков. Данные показания свидетеля С полностью согласуются с показаниями свидетеля П.Е.А., которая пояснила, что С являлся лицом наркозависимым. Факт наркозависимости С стороной обвинения под сомнение не ставился.

Показания свидетеля С, допрошенного в ходе судебного заседания не согласуются с показаниями подсудимого Щелканов А.В., согласно которым С передавал денежные средства Щелканов А.В. за наркотическое средство. Из письменных материалов дела следует, что после задержания Щелканов А.В., у него были обнаружены и изъяты денежные средства в меньшей сумме, чем было выдано С в целях проведения проверочной закупки. Кроме того, номера купюр, изъятые у Щелканов А.В. после его задержания не соответствуют тем, которые были вручены С, что говорит о правдивости показаний Щелканов А.В., согласно которым, денежных средств от С он не получал. При указанных обстоятельствах показания свидетеля С, данные им в ходе предварительного расследования и судебного заседания, согласно которым он передал Щелканов А.В. полученные от сотрудников полиции помеченные денежные средства, не нашли своего подтверждения. Суд принимает во внимание, что согласно заключения экспертизы, маркировочные компоненты на смывах с рук Щелканов А.В. отсутствовали. Также на смывах отсутствовали наиболее распространенные наркотические вещества. Таким образом, доказательства передачи С денежных средств Щелканов А.В. отсутствуют.

Также суд принимает во внимание, что после задержания Щелканов А.В., при проведении обыска в его квартире, а также в автомобиле, никаких запрещенных к обороту веществ обнаружено не было. На отсутствие причастности Щелканов А.В. к сбыту наркотических средств указывает также отсутствие у него предметов, которые могли бы указывать на его участие в незаконном обороте наркотических средств, таких как весы, либо упаковочный материал.

Кроме того, исходя из анализа показаний свидетеля С, данных им в ходе предварительного расследования следует, что наркотические средства на момент задержания он употреблял в течение нескольких месяцев и покупал их у Щелканов А.В. на регулярной основе, однако органами предварительного расследования не представлено доказательств наличия у подсудимого и С связи в целях незаконного оборота наркотических средств. Из оглашенных показаний С, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он созванивался со своего телефона с Щелканов А.В.. Между тем, в материалах дела отсутствует распечатка телефонных соединений между С и Щелканов А.В.. Сам подсудимый в ходе судебного заседания пояснял, что С знал как знакомого своей соседки по лестничной площадке, отношений с ним не поддерживал. С в судебном заседании также пояснил, что Щелканов А.В. знал, поскольку тот жил радом с его сожительницей, ревновал Щелканов А.В. к своей подруге Полежаевой, но с Щелканов А.В. не общался. Обстоятельства отсутствия общения Щелканов А.В. и С подтверждаются также показаниями свидетеля Полежаевой, которая пояснила, что С ревновал ее к Щелканов А.В. и не общался с тем.

Из исследованного рапорта оперуполномоченного З.Д.В. не следует, что Щелканов А.В. передал С наркотическое средство.

В ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено доказательств свидетельствующих том, что при проведении ОРМ «Проверочная закупка» С договаривался по телефону с Щелканов А.В. о покупке у последнего наркотических веществ. Как следует из показаний подсудимого, он не отрицал факт общения с С по телефону в день задержания С, однако объяснил это тем, что вызов на его мобильный телефон был осуществлен с телефона Полежаевой. На встречу с С Щелканов А.В. пошел, так как считал, что с П.Е.А. что-то случилось. Исходя из изложенного, принимая во внимание пояснение самого подсудимого о причинах встречи с С при проведении ОРМ, отсутствие записи их разговора, суд считает, что доводы подсудимого об отсутствии договоренности с С о продаже наркотиков стороной обвинения в данной части не опровергнуты.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством результатов проведения ОРМ «Проверочная закупка» с участием М.А.В., суд находит не подлежащими удовлетворению по следующему основанию. Из заявленного ходатайства защитника следует, что в результате действий М.А.В., у З.Р.Ф. сформировался умысел на приобретение наркотических средств у С По смыслу заявленного защитой ходатайства, М.А.В. изобличает З.Р.Ф. в незаконном обороте наркотических средств. Между тем, данные обстоятельства не являются предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, связанному с обвинением Щелканов А.В.

Показания свидетелей Т.М.Н., М.С.Г., П.Д.И., С.М.Г., Б.М.П., Т.Л.А. суд принимает за основу приговора, поскольку принимая участие в качестве понятых, данные свидетели без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями проводимые в их присутствии следственные действия.

Суд также принимает за основу приговора показания свидетеля П.Е.А., согласно которым С приобретал наркотические средства в разных местах. При этом П.Е.А. пояснила, что у С имелись все основания для оговора Щелканов А.В., поскольку С ревновал ее к Щелканов А.В., данные показания П.Е.А. объективно согласуются как с показаниями самого С, так и подсудимого Щелканов А.В. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания свидетеля П.Е.А., данные ею в ходе судебного заседания, поскольку она не проживает с С длительное время, переехала на постоянное место жительства в другой город.

Из показаний свидетелей З.Д.А., М.А.В., З.Р.Ф. следует, что подсудимый Щелканов А.В. не был им известен, как лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств.

Показания свидетеля О.А.В., о причастности Щелканов А.В. к сбыту наркотических средств не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями подсудимого Щелканов А.В., а также исследованными доказательствами.

Свидетель Щ.О.В. охарактеризовал подсудимого, который является его братом положительно. Ничего существенного по обстоятельствам дела пояснить не смог.

Исходя из вышеизложенного, суд не может согласиться с позицией стороны обвинения, согласно которой виновность Щелканов А.В. по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, является полностью доказанной, поскольку она опровергается как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного заседания, так и исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах Щелканов А.В. подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных:

- по п. «б» ч.2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- по п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

При этом за Щелканов А.В. должно быть признано право на реабилитацию.

Анализируя исследованные доказательства по обвинению Щелканов А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

Суд принимает показания свидетеля О.А.В., пояснившего в ходе судебного заседания о том, что он вместе с З принимал участие в задержании Щелканов А.В. Личный досмотр Щелканов А.В. на месте не проводился, поскольку могла быть нарушена секретность проводимой операции. После доставления Щелканов А.В. в отдел наркоконтроля, был проведен личный досмотр, в результате которого у Щелканов А.В. был обнаружен пакетик с наркотическим средством. При этом личный досмотр Щелканов А.В. в его квартире не проводился. Доводы стороны защиты о проведении данного досмотра не подтверждаются письменными материалами дела.

Также за основу приговора суд принимает показания свидетеля Б.М.П., который принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Щелканов А.В. Из показаний данного свидетеля следует, что в его присутствии у Щелканов А.В. из кармана были изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, а также два свертка с наркотическим средством, которое было упаковано. Затем был составлен протокол, в котором он расписался.

Показания свидетеля О.А.В. и Б.М.П. полностью согласуются между собой, а также письменными материалами дела.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о непричастности Щелканов А.В. к совершению преступления, в связи с наличием личной заинтересованности свидетеля О.А.В. в привлечении Щелканов А.В. к уголовной ответственности. То обстоятельство, что свидетель О.А.В. являлся сотрудником правоохранительных органов и выполнял возложенные на него законом служебные обязанности, не является само по себе обстоятельством, свидетельствующим о наличии у О.А.В. данного интереса. Несмотря на позицию стороны защиты о фальсификации О.А.В. доказательств, данные доводы ничем не подтверждены, поскольку Щелканов А.В. в правоохранительные органы по данным обстоятельствам не обращался. При указанных обстоятельствах суд расценивает данную позицию стороны защиты, как способ защиты Щелканов А.В. и попытку уйти от ответственности.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы наркотического средства, изъятого при задержании Щелканов А.В., суд считает не состоятельными, так как они выполнены в строгом соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а потому являются допустимыми и достоверными доказательствами. Согласно позиции стороны защиты, экспертом не была указана масса наркотического средства, израсходованная для проведения экспертизы, а также масса вещества в каждом из двух изъятых у Щелканов А.В. пакетиках. Из этого следует, что объем наркотического средства вмененного Щелканов А.В., сократился, что безусловно улучшает положение подсудимого. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно обвинительного заключения, Щелканов А.В. предъявлено обвинение в незаконном обороте наркотического средства именно в том объеме, который остался после проведения экспертизы, то есть суммарной массой 9,185 грамм героина.

Кроме того, анализ совокупности исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что наличие у Щелканов А.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства общей массой 9,185 грамма, который был изъят после задержания Щелканов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, не нашло своего объективного подтверждения. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что Щелканов А.В. намеревался осуществить незаконный сбыт указанного количества наркотического средства. Принимая во внимание количество изъятого у Щелканов А.В. в ходе личного досмотра наркотического средства (общей массой 9,185 грамма), невозможно бесспорно утверждать, что данное наркотическое средство предназначалось подсудимым для сбыта.

Исходя из всего вышеизложенного, суд принимает за основу приговора показания подсудимого Щелканов А.В., свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, а также их оглашенные показания, с учетом их оценки в приговоре. Суд также принимает за основу приговора письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания, с учетом их оценки в приговоре.

Анализируя предъявленное Щелканов А.В. обвинение, связанное с покушением на сбыт наркотического средства, суд принимает во внимание давность произошедших событий и вмененный Щелканов А.В. органами предварительного расследования размер наркотического средства, который указан, как «в особо крупном размере» (введенный Федеральным законом от 08.12.2003 г.№162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовной кодекс Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями). Указанный квалифицирующий признак был определен Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации»,

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства – диацетилморфин (героин): массой 9,185 грамм - относится к крупному размеру.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Щелканов А.В. по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере (в редакции от 08.12.2003 г. №162-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

На момент совершения Щелканов А.В. преступления, действовала редакция уголовного закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ (с изменениями и дополнениями). Принимая во внимание, что последующие редакции уголовного закона не улучшают положение подсудимого, суд считает необходимым применить к подсудимому уголовный закон в данной редакции.

При назначении наказания Щелканов А.В., суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щелканов А.В., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исследуя характеризующий материал суд принимает во внимание, что Щелканов А.В. холост, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работает не официально.

Щелканов А.В. совершил умышленное преступление против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, которое относится к тяжким преступлениям, поэтому, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Щелканов А.В. возможно без условий изоляции его от общества, а наказание в виде лишения свободы может быть назначено с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления прошло десять лет.

Согласно ч.3 ст.78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Щелканов А.В. было совершено преступление, связанное с хранением наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Щелканов А.В. был задержан в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», составлен протокол задержания. ДД.ММ.ГГГГ Щелканов А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем службы УФСКН по <адрес> С.Л.С. вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с тем, что обвиняемый Щелканов А.В. скрылся от следствия. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем службы УФСКН по <адрес> С.Л.С. было вынесено постановление о возобновлении предварительного расследования по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем службы УФСКН по <адрес> С.Л.С. вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с тем, что обвиняемый Щелканов А.В. скрылся от следствия.

ДД.ММ.ГГГГ Щелканов А.В. был задержан, руководителем следственного органа – и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Калининский СУ УМВД России по <адрес> К.Н.В., было вынесено постановление о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу в отношении Щелканов А.В.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает в связи с высокой общественной опасностью совершенного преступления.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Щелканов А.В. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч.2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

оправдать на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Признать за Щелканов А.В. право на реабилитацию в соответствии с положениями ч.1 ст. 134 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Щелканов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.12.2003 г.№162-ФЗ (с изменениями и дополнениями) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Щелканов А.В., считать условным с испытательным сроком в четыре года, обязав Щелканов А.В. в период испытательного срока не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего постоянного места жительства, периодически являться туда на регистрацию.

Меру пресечения Щелканов А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив из под стражи в зале суда, немедленно.

В случае отмены Щелканов А.В. условного осуждения, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – героин, массой 0,98 грамма, наркотическое средство – героин, массой 0,229 грамма, наркотическое средство – героин, массой 3,31 грамма, наркотическое средство – героин, суммарной массой 9,185 грамма, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Челябинской области, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Сипок Р.П.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, связанного с незаконным хранением Щелканов А.В. наркотических средств, исключить фразу «которое Щелканов А.В. пытался незаконно сбыть»;

В описательно-мотивировочной части приговора ссылки на свидетеля С, заменить ссылками на свидетеля С

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Свернуть

дело № 1-205/2022

УИД: 76RS0010-01-2022-002034-05

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года город Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Гусева А.Ю.,

при секретаре Капустиной Г.В., а также при помощнике судьи Котовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Ковалевой А.В.,

а также Ильиной А.Н., Фуртова В.С.,

потерпевшей ФИО24,

подсудимого Щелканова А.В.,

защитника, адвоката Некрасовой Н.Ю., ордер № 007338,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Щелканова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего мастером в сфере лесного хозяйства, военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей с 6 июня 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Щелканов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Щелканов А.В., 03.05.2022, в период времени с 12 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин., находился в состоянии алкогольного опьянения у подъезда <адрес>, с ранее знакомым ему ФИО25, где в ходе словесного конфликта с ФИО25, у Щелканова А.В. возник преступный ум...

Показать ещё

...ысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 В.А.

Реализуя свой преступный умысел Щелканов А.В., на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему ФИО14 В.А., обусловленной происходившим между ними конфликтом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14 В.А., осознавая при этом, что живот и грудная клетка человека является жизненно-важными частями тела, повреждение которых опасно для жизни человека, в силу чего может повлечь указанные последствия, а именно тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желая наступления этих последствий для ФИО14 В.А., не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего в результате своих умышленных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, находясь в вышеуказанном месте в названный период времени, с целью реализации задуманного, подошел к ФИО14 В.А., после чего умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара рукой в голову, в результате чего ФИО14 В.А. упал на землю, далее Щелканов А.В. умышленно нанес потерпевшему не менее 3 ударов руками и ногами по голове и животу, от чего ФИО14 В.А. испытал сильную физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ с полученными телесными повреждениями ФИО14 В.А. был госпитализирован в ГБУЗ ЯО «Ростовская центральная районная больница».

В результате умышленных преступных действий Щелканова А.В. потерпевшему ФИО14 В.А. была причинена тупая травма живота: разрывы тонкой кишки, кровоизлияния в стенку желудка и толстой кишки; которая в соответствии с п.п. 6.1.16, 6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ» от 24.04.2008 № 194н, относится к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, в своем течении привела к развитию разлитого фибринозно-гнойного перитонита, явившегося непосредственной причиной смерти ФИО14 В.А., а также кровоподтёки лица, левой ушной раковины и волосистой части головы, которые с наступлением смерти от травмы живота не связаны, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).

Смерть ФИО14 В.А. наступила 04.05.2022 в ГБУЗ ЯО «Ростовская центральная районная больница», в результате тупой травмы живота с разрывом тонкой кишки, от умышленных действий Щелканова А.В.

В судебном заседании подсудимый Щелканов А.В. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, протокол явки с повинной не подтвердил.

В связи с существенными противоречиями оглашались и исследовались показания Щелканова А.В, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 194-196, т. 2 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 36-39, т. 2 л.д. 74-77).

Несмотря на несогласие с обвинением, вина Щелканова А.В. в совершении преступления, в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и перечисленными ниже.

Показаниями потерпевшего

Показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей ФИО24, согласно которым 3 мая 2022 года, утром, она видела, как ее сын Свидетель №5 и подсудимый ходили в ларек и выпивали. В 13 час. 30 мин. она ушла на огород, ФИО2 спал дома. Около 18 часов ей позвонил Свидетель №5 и сказал, что ФИО2 плохо, надо вызвать скорую помощь. Около 20 час. 00 мин. она вернулась домой, Свидетель №5 был один, который сообщил, что ФИО13 жаловался на боли в груди, после чего его забрала скорая помощь. ФИО17 так же пояснил, что между Щелкановым А.В. и ФИО50 на улице произошла драка, где Щелканов А.В. пинал ногой ее сына ФИО2, лежащего на земле.

Показаниями свидетелей

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №4, согласно которым Щелканов А.В. является ее старшим сыном. ДД.ММ.ГГГГ у нее были дети, сноха. Щелканов А.В. ушел к Бойцову Славе, помочь ему по хозяйству. Около 11 часов пришел ФИО14 Н.А., попросил подстричь, она дала ему телефон сына - Щелканова А.В. Потом ФИО14 Н.А. пришел вместе с другом, у ФИО14 с собой было две бутылки спиртного. Затем Щелканов А.В. подстриг Свидетель №5, они распивали вино, пили все трое: ФИО14 Н.А, ее сын и друг ФИО14. Потом они собрались идти куда-то, она наблюдала за ними, из окна, они все трое вышли.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым она проживает по вышеуказанному адресу с Щелкановым А.В. 02 и ДД.ММ.ГГГГ ее сын Щелканов А.В. находился дома и употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин. сын ушел в село, ей пояснил, что на шабашку. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. к ним в квартиру пришел Свидетель №5 и начал спрашивать ФИО12, на что она ответила, что ФИО12 находится на шабашке. При ней Свидетель №5 начал звонить ее сыну, ответив на звонок ФИО17, ФИО12 пояснил, что скоро будет. После звонка ФИО17 вышел на площадку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут в квартиру, где они проживают, пришел ее сын, Свидетель №5 и мужчина, имя ей его неизвестно, видела его впервые. В момент прихода сына с Клещевым ФИО17, а ФИО4 мужчины, в руках у последнего находился пакет, как она на тот момент поняла, с алкогольными напитками. После прихода ФИО12 с Клещевым и мужчиной прошли в комнату ФИО12, при этом закрыли дверь в комнату. Через какое-то время она услышала звук машины для стрижки волос, после чего ФИО12 и друзья, пришедшие с ним, начали употреблять спиртное, при этом в комнате ФИО12 громко играла музыка, на что она сделала замечание ФИО12, чтобы убавили музыку. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО12 и друзья стали собираться на улицу. При этом при ней Свидетель №5 ударил ее сноху ФИО26 по ягодицам, на что Вероника ударила его по лицу. После конфликта со снохой ФИО12 и его друзья вышли из квартиры. В момент ухода сына из квартиры, она подошла к окну, которое расположено в кухне и стала наблюдать за происходящим. ФИО12 и его друзья зашли в подъезд <адрес>. В подъезде ФИО12 с друзьями находились около 10-15 минут, потом вышли, некоторое время стояли у подъезда, а потом направились в сторону магазина. После чего она отошла от окна. Примерно через 10 минут ФИО12 пришел домой, покушал и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 19 часов к подъезду <адрес> приехала скорая медицинская помощь, увидела происходящее, так как находилась у окна кухни. Пояснила, что окна кухни и комнаты выходят на <адрес>. В момент выхода сотрудников скорой медицинской помощи, она увидела, что на носилках выносят ФИО2. ФИО4 хочет указать, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она не видела. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от соседей стало известно, что ФИО2 избили (т. 1 л.д. 203-204).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО27, согласно которым, прошлые события он плохо помнит, у него бывают провалы в памяти. Он приехал к Щелканову А.В. подстригаться, точную дату не помнит, помнит, что стоял у 4 подъезда. Он приехал подстригаться к Щелканову А.В. с Свидетель №6, помнит подстригал его Щелканов Алексей, отношения с Щелкановым у него нормальные.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля ФИО14 Н.А., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около 11 часов 00 минут, он совместно с Свидетель №6 пошел в с. <адрес>, т.к. ему нужно было подстричься. Для этого он позвонил Щелканову Алексею, и тот пригласил его к себе домой. Придя к Щелканову совместно с Свидетель №6 они пришли к Щелканову, заранее они приобрели спиртные напитки. После прихода к Щелканову они прошли в его комнату, где Щелканов подстриг ФИО14 Н.А., хочет уточнить, что к Щелканову они пришли ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 мин., через некоторое время после распития спиртного они решили выйти на улицу. Выйдя из подъезда с Щелкановым А.В., к нему подошел его брат ФИО14 В.А. ФИО6 в это время он еще находился в подъезде. Начало конфликта между его братом ФИО13 и Щелкановым А.В. он не видел. в какой-то момент из подъезда он увидел, как Щелканов нанес 2 удара в область живота ногой ФИО2, который в этот момент находился лежащим уже на земле. Увидев это, он подбежал к ним и закричал на Щелканова А.В., после чего он прекратил избивать ФИО2. Затем он помог подняться своему брату и отвел его домой, а именно в <адрес>. После того, как он оставил ФИО2 дома, он пошел в магазин, где купил еще спиртного, после употребления которого лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проснулся, подошел к брату, который лежал на кровати, стонал и жаловался на боли в животе. После этого он позвонил своей сожительнице Федосеевой Галине и попросил вызвать скорую помощь для ФИО2 (т. 1 л.д. 216-217).

ФИО4, оглашались показания свидетеля ФИО14 Н.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ранее данные показания ФИО14 подтвердил. ДД.ММ.ГГГГ, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он точно не помнит, ходил ли он и Щелканов А.В. домой к ФИО14 В., возможно, что ходили. Но драк и ссор в доме (по месту регистрации) точно никаких не было. Драка была только у подъезда дома, где проживает Щелканов А.В. – между ним (Щелкановым А.В.) и ФИО25 как он уже говорил ранее, ФИО6 момент начала драки он не видел, так как находился в подъезде, помнит, что с кем-то разговаривал, поэтому не вышел на улицу вместе с Щелкановым. С кем именно он разговаривал, он не помнит. Пояснил, что у него с братом, после его освобождения с мест лишения свободы в 2020 году, сложились спокойные и доброжелательные отношения, они не ссорились, не ругались и не дрались. ФИО4 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он брата не бил, никаких ударов он ему не наносил. Даже когда ранее они выпивали вместе с ним, они не ссорились и не дрались. Его брата ДД.ММ.ГГГГ бил Щелканов А.В., так как ФИО14 Н.А. разнимал их в момент, когда увидел драку. Как он уже говорил, в тот момент когда он вышел с подъезда, то его брат ФИО14 В. лежал на земле, а Щелканов А.В. стоял на ногах, продолжая кричать нецензурную брань. Его брат ФИО14 В. ФИО6 по себе не был конфликтным человеком (т. 2 л.д. 40-42).

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №6, согласно которым, в тот день, дату не помнит, он, Щелканов А., ФИО14 Н. выпивали в квартире Щелканова А., в квартире была мать Щелканова А.В. и парень с девушкой. Когда алкоголь закончился, он ушел домой, один или с кем-то не помнит, потому что был пьяный, конфликтов никаких не было. ФИО14 В.А. в тот день он не видел, с ними выпивал его брат - ФИО14 Н.А., конфликтов между ними никаких не было. Когда он вышел из квартиры, пошел сразу домой, Щелканов А.В. и ФИО14 Н.А. оставались в квартире.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в настоящее время он проживает по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он в д. <адрес> встретил своего знакомого Свидетель №5, который предложил ему вместе с ним сходить в с. Караш <адрес> Я.о. Около 11 часов они пришли в с. Караш, купили в магазине спиртное и пошли к Щелканову Алексею. У Щелканова А. они втроем стали употреблять спиртное. В ходе распития конфликтов у них не возникало. Щелканов подстриг ФИО14 Н. по его просьбе. После того, как спиртное выпили, он ушел из квартиры Щелканова А. и пошел домой в д. Еремейцево. Когда он шел ему попался на встречу рейсовый автобус, который приезжает в с. <адрес> в 14 часов. По факту нанесения побоев ФИО2 он пояснить ничего не может, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 он не видел. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 (т. 1 л.д. 225-226).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №9, согласно которым с Щелкановым А.В. он познакомился в тот день, когда ФИО14 В.А. поступил в больницу с травмами живота. В тот день он нес службу, Щелканов А.В. пришел с явкой с повинной, давления на него никакого не оказывалось, адвоката он не требовал, явку с повинной Щелканов А.В. прочитал и подписал. Протокол явки с повинной был напечатан на компьютере, со слов ФИО6 Щелканова А.В., он его прочитал и подписал. События были в начале мая текущего года, в тот день он в 9 час. 00 мин. заступил на дежурство на сутки. Время в протоколе явки с повинной указано 17 час. 10 мин., потому что в это время Щелканов А.В. был доставлен в ОУР ОМВД России по <адрес> в <адрес>. Щелканов А.В. адекватно отвечал на все вопросы, степень опьянения Щелканова А.В. не мог определить. События произошли в начале мая текущего года, число не помнит. О конфликте с ФИО25 он узнал от подсудимого. Щелканов А.В. сообщил, что нанес ФИО14 В. больше двух ударов в туловище руками, либо ногами. ФИО14 в это время лежал на земле, Щелканов стоял на ногах. ФИО14 В. был в алкогольном опьянении, умер ФИО14 В.А. через два дня, как поступил в больницу. Явку с повинной составляли в <адрес>, Щелканов А.В. был доставлен из с. <адрес>.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым на момент допроса чувствует себя нормально, слух и зрение в норме, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. он заступил на суточное дежурство. Согласно установленным правилам, при поступлении сообщений о преступлениях, дежурный оперуполномоченный выезжает на место совершения преступления и осуществляет работу на месте. Так, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин. в ОУР ОМВД России по Ростовскому району обратился Щелканов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Щелканов А.В. пришел с явкой с повинной и расскаялся о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь у подъезда № <адрес>, нанес телесные повреждения ФИО2. Щелканов А.В. сообщил, что он нанес около 2-3 ударов ногами по животу ФИО14 В. Щелканов А.В. и ФИО14 В.А. были в состоянии алкогольного опьянения. Все показания Щелканова А.В. он изложил в протоколе явки с повинной. Все показания Щелканов А.В. давал без какого-либо принуждения. От присутствия защитника он отказался, заявив, что его отказ не связан с материальным положением. После составления протокола явки с повинной, изложения его показаний, Щелканов А.В. лично прочитал весь текст протокола и самостоятельно подписал в указанных местах (т. 2 л.д. 78-80).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил.

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля ФИО28, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в должности фельдшера бригады СМП работает с 1992 года. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу в 09 час. 00 мин. в 18 час. 22 мин., от диспетчера Ростовской ЦРБ поступило сообщение о том, что у жителя с. <адрес> ЯО, ФИО2 болит живот. Она выехала по данному сообщению. В 18 ч. 45 мин. они прибыли по адресу: <адрес>, где находился ФИО14 В.А. Зайдя в квартиру, в одной из комнат находился ФИО14 В.А., кроме него в квартире находился его брат по имени Алескей и женщина, которая ей не представилась. ФИО14 В.А. пожаловался на боли в животе. Так же у него имелись ссадины на лице и гематома под левым глазом. При осмотре тела ФИО14 В.А. видимых телесных повреждений она не обнаружила. ФИО14 В.А. был с признаками алкогольного опьянения. Она поинтересовалась у ФИО14 обстоятельства получения им травм. Он ей пояснил, что его избили, пиная ногами. Кто конкретно его избил, время и место избиения, он ей не пояснил. Она приняла решение о госпитализации ФИО14 В.А. в Ростовскую ЦРБ. так как ФИО14 не мог самостоятельно идти, они положили его на носилки, вынесли из квартиры, погрузили в автомашину скорой медицинской помощи и доставили в приемное отделение Ростовской ЦРБ. по дороге ФИО14 молчал и ничего о случившемся не говорил. Позднее она узнала, что ФИО14 В.А. скончался в реанимации (т. 1 л.д. 231-232).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым в отделении реанимации из отделения операционной к ним поступил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут. При поступлении в реанимационное отделение ФИО14 В.А. находился на ИВЛ, реаниматологом состояние ФИО14 В.А. было оценено как тяжелое, тяжесть обусловлена хирургическим вмешательством и полученной травмой. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут ФИО14 В.А. скончался (т. 2 л.д. 4-5).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля ФИО30, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в приемное отделение «Ростовской ЦРБ» на скорой медицинской помощи поступил ФИО2. Она оформила поступление ФИО14 В.А., а ФИО4 взяла у него кровь. О случившемся она ФИО4 сообщила хирургу ФИО3. После осмотра хирургом ФИО14 В.А. госпитализировали, сделали УЗИ брюшной полости, после чего хирургом было принято решение об операции ФИО14 В.А. в момент поступления в «Ростовскую ЦРБ» ФИО14 В.А. находился в сознании. Она совместно с хирургом спросила ФИО14 В.А., что с ним случилось, на что он ответил, что его избили не только в области живота, а ФИО4 по голове. В момент поступления ФИО14 В.А. на его лице с правой стороны были ссадины и гематомы (т. 2 л.д. 6-7).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым он в ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» в должности анестезиолог-реаниматолог трудоустроен с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в реанимационное отделение «Ростовской ЦРБ». От сменившейся смены ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в приемный покой поступил ФИО2. В ходе обследования ФИО14 В.А. было установлено, что у него имеется повреждение кишечника, свободная жидкость в брюшной полости. в связи с этим ФИО14 В.А. была проведена экстренная операция в ходе проведения которой было установлено, что у ФИО14 В.А. Имеется разрыв участка тонкого кишечника, желчно-фибринозный перитонит, массивная непроникающая травма кишечника. разрыв кишечника в ходе операции был ушит, проведена санация брюшной полости, ревизия кишечника. После проведенной операции ФИО14 В.А. находился без сознания на аппарате ИВЛ, в крайне тяжелом состоянии (т. 2 л.д. 14-15).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля ФИО32, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей, на её телефон, позвонил ее сожитель Свидетель №5 и пояснил, что находится в с. <адрес>о., в квартире у матери по адресу: <адрес>. Также Свидетель №5 ей пояснил, что его брат ФИО2, чувствует себя очень плохо и ему нужна скорая медицинская помощь. После этого она сразу же поехала в с. Караш. Когда она около 19 часов приехала и зашла в квартиру, ее сожитель ФИО17 ей пояснил, что ФИО13 избил житель с. Караш Щелканов Алексей, днем на улице около дома, пинал его ногами. Сам ФИО2 лежал на кровати и жаловался на боли в области живота. Прибывшие на место сотрудники скорой медицинской помощи погрузили на носилки ФИО2 и увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 скончался в больнице <адрес> (т. 1 л.д. 221-222).

В судебном заседании допрашивался эксперт ФИО37, который пояснил, что когда исследовал труп ФИО14 В.А., его смерть наступила от тупой травмы живота с разрывом тонкой кишки, такая травма не могла быть при падении, механическое образование такой травмы могло образоваться от удара тупым предметом. В заключении эксперта, согласно показаниям свидетелей, указано точное описание нанесения потерпевшему ФИО14 В.А. кулаком в живот, каких-либо сведений о падении его на выступающие предметы не приведено. Осмотр места происшествия показывает, что этим местом является ровная поверхность, покрытая камнями, выступающих предметов на месте происшествия не было. Из практики встречаются случаи получения травм при падении в виде перелома костей. Такая травма как у ФИО14 В.А., была получена от воздействия твердого предмета. Кулаком или ногой был нанесен удар потерпевшему, для эксперта все равно, поскольку и рука, и нога являются тупым предметом. Со стороны спины у потерпевшего синяков не было, в области лица были повреждения, можно предположить от воздействия асфальта. На затылке у ФИО14 В.А. повреждений не было, заключение эксперта, выполненное им, ФИО37 подтвердил.

Письменными материалами дела:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 150);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у подъезда <адрес> (т. 1 л.д. 151-155);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение Щелканова А.В., расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 156-162);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение ФИО14 В.А. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 163-170);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО14 Н.А. показания, данные им ранее, он подтверждает. Как он ранее говорил, он приехал с Свидетель №6 к Щелканову А.В. подстригаться. В доме у Щелканова А.В. они употребляли спиртные напитки. После того, как его подстриг ФИО12, Свидетель №6 ушел домой, а он остался с Щелкановым Алексеем. Далее они с Щелкановым Алексеем куда-то пошли, куда именно не помнит, возможно, в магазин. После они вернулись в подъезд к Щелканову А.В. Он стоял в подъезде Щелканова А.В., с кем-то разговаривал, с кем именно говорил, не помнит. Щелканов А.В. в это время был на улице. Он услышал, что Щелканов А.В. кричит нецензурной бранью в адрес ФИО14 В.А., после из подъезда он увидел, что ФИО13 лежит на земле, а Щелканов А.В. стоит рядом с ним. После он сразу побежал к ним. Далее он поднял брата, они с ним пошли домой. Щелканов А.В. ушел к себе домой. Когда пришли домой, то легли спать в разных комнатах. Спустя некоторое время он услышал, что Слава кричит, что ему больно. Он подошел, он сказал, что ему больно в животе. У Славы ранее, когда он отбывал наказание, была операция на живот. Он позвонил маме, чтобы она вызвала скорую помощь, она сказала, чтобы он ФИО6 позвонил. Он позвонил супруге, и та вызвала скорую помощь. Лично он не наносил каких-либо ударов Славе. В последний раз они с ним могли подраться только до 2012 года, то есть до момента, когда его посадили. ФИО13 в тот день удары наносил Щелканов Алексей. На вопрос следователя ФИО14 Н.А.: «Согласно ранее данным Вами показаниям, стычка между Щелкановым А.В. и ФИО25 произошла у подъезда дома, где проживает Щелканов А.В., это так?», ФИО14 Н.А. ответил утвердительно, данные им ранее показания подтвердил, на них настаивал. Щелканов А.В. ответил, что не совсем согласен с показаниями ФИО14 Н.А., пояснил, что они с ФИО27 вдвоем ходили в квартиру, когда они пришли, то там был ФИО13, спал в своей комнате. ФИО17 его начал будить – толкал слегка, использовал нецензурную брань, после чего тот проснулся. ФИО13 встал на ноги и словесно сцепился с ФИО17: они находились друг напротив друга. ФИО17 кулаками ФИО13 не бил, просто дал подзатыльник, слегка. ФИО13 спросони не понял, что произошло, начал возмущаться. Далее он подошел к ним, разнял их двоих: он оттолкнул ФИО17 в сторону, он отлетел на кровать; он взял ФИО13 в область руку, и нанес ему не менее двух ударов кулаками в туловище (проекцию печени, кишков), после чего ФИО13 сел на кровать. Потом ФИО13 вроде как проснулся, то есть начал осознавать, что произошло. Потом они с ФИО17 ушли. Далее они постояли, покурили и пошли к нему домой. Зашли в его комнату, посидели и немного выпили. После, спустя некоторое время, они вышли и пошли в сторону ларька. Дошли до ларька, ФИО17 зашел в ларек, после чего он ушел домой. Куда потом пошел ФИО17, он не знает. ФИО14 Н.А. ответил, что не согласен с Щелкановым А.В., ФИО14 Н.А. помнит, что ФИО12 бил ФИО13 у подъезда дома Щелканова А.В. На показаниях настаивает (т. 2 л.д. 66-69);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО14 Н.А. указал на место, где Щелканов А.В. наносил телесные повреждения ФИО14 В.А. (т. 2 л.д. 84-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр куртки и футболки, изъятых при производстве следственных действий (т. 2 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр фрагмента окурка, изъятого в ходе проведения следственного действия, и осмотр документов, содержащихся при уголовном деле (т. 2 л.д. 81-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленном на экспертизу окурке сигареты выявлена слюна. Установить генетические признаки слюны на окурке не представилось возможным, что может быть связано с малым количеством выделенной ДНК (т. 2 л.д. 97-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО14 В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма живота: разрывы тонкой кишки, кровоизлияния в стенку желудка и толстой кишки; кровоподтёки лица, левой ушной раковины, волосистой части головы, груди. С полученными повреждениями пострадавший поступил в Ростовскую ЦРБ, где ему сделана операция: ревизия и дренирование брюшной полости, ушивание разрывов тонкой кишки. Смерть ФИО14 В.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в Ростовской ЦРБ от тупой травмы живота с разрывом тонкой кишки. В своём течении эта травма привела к развитию разлитого фибринозно-гнойного перитонита, в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, явилась непосредственной причиной смерти ФИО14 В.А. Наступление смерти ФИО14 В.А. стоит в прямой причинной связи с обнаруженной травмой живота. Данная травма могла образоваться от однократного воздействия тупого твёрдого предмета. Учитывая начальные реактивные изменения в виде отёка мягких тканей в местах повреждений, краевое стояние лейкоцитов, лейкостазы, инфильтрация лейкоцитами с распадом ядер, распространение инфильтрата на мышечный слой – можно предполагать, что данная травма образовалась за промежуток времени от 1 до 2 суток при условии нормальной реактивности организма. Кровоподтёки груди у ФИО14 В.А. образовались не менее чем от 6-ти воздействий тупого твердо предмета (предметов), не опасны для жизни, с наступлением смерти от травмы живота не связаны, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). Давность образования кровоподтёков груди, судя по цвету, составляет порядка 3-5 суток до смерти. Кровоподтёки лица, левой ушной раковины и волосистой части головы у ФИО14 В.А. образовались не менее чем от 3-х воздействий тупого твердо предмета (предметов), не опасны для жизни, с наступлением смерти от травмы живота не связаны, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). Учитывая наличие в кровоизлияниях в мягкие ткани признаков реактивных изменений можно предполагать, что эти повреждения (ФИО4 как и травма живота) образовались за промежуток времени от 1 до 2 суток до момента наступления смерти. При химико-токсикологическом исследовании в крови, взятой у ФИО14 В.А. ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении Ростовской ЦРБ, обнаружен этиловый алкоголь -1,26г/л. что соответствует лёгкой степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 111-115).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого Щелканова А.В. в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Щелканова А.В. не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину Щелканова А.В. в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей ФИО24, свидетелей Свидетель №4, ФИО32, Свидетель №6, ФИО28, ФИО14 Н.А., Свидетель №10, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Свидетель №9, эксперта ФИО37, а также показаниями Щелканова А.В. данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (в том числе при очной ставке с ФИО27 и оглашенными в ходе судебного следствия, в части не противоречащей показаниям указанных выше лиц).

Показания подсудимого, потерпевшей, указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными.

Суд доверяет оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №4, ФИО14 Н.А., Свидетель №6, Свидетель №9, а ФИО4 показаниям, данным этими свидетелями в суде, в части не противоречащей их оглашенным показаниям. Существенные противоречия в показаниях суд объясняет особенностями человеческой памяти: с течением времени свидетели забыли отдельные события (со дня исследуемых событий прошло более 6 месяцев). Свидетели Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9 подтвердили оглашенные показания.

Свидетель ФИО14 Н.А. подтвердил оглашенные показания в т. 2, л.д. 40-42. В этих показаниях он подтвердил содержание показаний в т.1, л.д.216-217, которым суд доверяет. Факт нахождения ФИО14 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, когда он давал показания в качестве свидетеля в т.1, л.д.216-217 являются голословными, доказательствами не подтверждены. Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО14 Н.А. в т.1, л.д.216-217 и т. 2, л.д. 40-42, поскольку они даны незадолго до исследуемых событий, а учитывая, что ФИО14 Н.А. сообщил, что страдает «провалами в памяти», показания в т.1, л.д.216-217 и т. 2, л.д. 40-42 – достоверны, даны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, сведения, изложенные в данных показаниях, полностью согласуются с доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

К показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного заседания, суд относится критически, не доверяя им, рассматривая как способ защиты от обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, учитывая при этом, что Щелканов А.В. изменял показания, давая описание событий ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия одни: сообщал обстоятельства нанесения им (Щелкановым) телесных повреждений потерпевшему ФИО14 В.А., признавал вину в совершенном преступлении, а в судебном заседании – изменил эти показания, отрицая факт нанесения ударов по телу, в область живота потерпевшему ФИО14 В.А.

Факты физического и психологического воздействия на Щелканова А.В. со стороны свидетеля Свидетель №9 (сотрудник полиции), о котором сообщил подсудимый, являются голословными, доказательствами не подтверждены. Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что физического, психологического, иного воздействия к Щелканову А.В. не применялось, показания давал добровольно, также Щелканов добровольно составил явку с повинной.

Показания, данные Щелкановым А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого стабильны, последовательны, согласуются с исследованными письменными материалами дела, его явкой с повинной, составленной в ходе предварительного следствия, показаниями всех свидетелей.

Суд доверяет показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку показания получены в установленном законом порядке. Положения ст. 46, 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ подозреваемому, обвиняемому были разъяснены. Показания Щелканова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого даны в присутствии защитников, замечаний по окончании следственных действий участниками не заявлено; Щелканову А.В. перед началом допросов были разъяснения положения ст.46, 47 УПК РФ, в том числе он предупреждался о том, что в случае его последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Оснований для самооговора Щелканова А.В. в ходе следствия с учетом его допросов в присутствии защитника суд не установил.

Кроме Щелканова А.В., ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО14 В.А. никто телесных повреждений не наносил, таковых доказательств суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что указанные в описательно-мотивировочной части письменные материалы дела (доказательства) получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, последние предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные экспертные заключения. Суд оценивает их самостоятельно, в совокупности с другими доказательствами, соглашаясь с данными заключениями.

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о совершении Щелкановым А.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд принимает за основу обстоятельства нанесения телесных повреждений подсудимым потерпевшему, изложенные Щелкановым в ходе допросов на предварительном следствии. Данные показания согласуются с иными исследованными доказательствами в ходе судебного следствия. Суд считает достоверными показания Щелканова в ходе допросов на предварительном следствии, в ходе которых участвовал защитник.

Из показаний Щелканова А.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что он полностью согласен с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вину признает в полном объеме, раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в село <адрес>. С 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он был у своего знакомого, жителя село Караш, помогал ему по хозяйству. Около 10 часов 25 минут ему позвонил его знакомый Свидетель №5, и сказал ему, что находится у него дома с другом по имени ФИО18 и попросил подстричь его. Он ответил ему, чтобы он дождался его и что он придет позже. Около 12 часов 00 минут он вернулся домой, в его комнате уже находились Клещёв ФИО17 и ФИО18. Около 14 часов 00 минут к нему обратился ФИО17 и попросил его пойти вместе с ним к его брату ФИО2, который проживает соседнем доме, а именно по адресу: <адрес>. Он согласился, и они вдвоём пошли к нему, ФИО18 остался у него дома. Когда они с ФИО17 зашли в квартиру ФИО13, то обнаружили его спящим в одной из комнат квартиры. ФИО7 в квартире никого не было. ФИО17 зашёл в комнату, где спал ФИО2 и стал его будить. Проснувшись, ФИО2 стал высказывать недовольство ФИО17, что тот его разбудил, и на этой почве у них произошёл словесный конфликт. Выяснив отношения, ФИО2 лёг спать. Далее они с ФИО17 вернулись к нему домой, продолжили выпивать спиртное. Около 15 часов 00 минут он один вышел покурить на улицу и находился во дворе дома недалеко от своего подъезда. В это время из подъезда своего дома вышел Клещёв ФИО13 и подошел к нему. Подойдя к нему, ФИО13 стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, высказывая ему, что ему не дали поспать. На этой почве у него с ним возник конфликт, в результате которого он (Щелканов) нанёс ФИО2 один удар рукой в область груди, отталкивая его от себя. Так как ФИО13 был пьян, то от его удара он упал на землю, и он стал наносить ему удары ногой в область живота. В этот момент из подъезда, где он проживает, выбежал Клещёв ФИО17 и оттащил его от своего брата. Всего Щелканов нанёс ФИО2 около 2-3 ударов ногой. Позже уточнил, что наносил удары ФИО4 кулаком. После чего ФИО17 поднял брата с земли и увел его, как он понял к нему домой, а он вернулся к себе в квартиру (т.1, л.д. 194-196, т.2, л.д.1-3, т. 2 л.д. 74-77, т. 2 л.д. 36-39).

Показания Щелканова А.В. подтверждаются проверкой показаний свидетеля ФИО14 Н.А. на месте, в ходе которой свидетель ФИО14 Н.А. указал на место, где Щелканов А.В. наносил телесные повреждения ФИО14 В.А. (т. 2 л.д. 84-91).

Из показаний свидетеля ФИО14 Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 11 часов 00 минут он совместно с Свидетель №6 пошел подстричься к Щелканову. К Щелканову они пришли ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут. Выйдя из подъезда с Щелкановым А.В., к нему подошел его брат ФИО14 В.А. ФИО6 в это время он еще находился в подъезде. Начало конфликта между его братом ФИО13 и Щелкановым А.В. он не видел. В какой-то момнет из подъезда он увидел, как Щелканов нанес 2 удара в область живота ногой ФИО2, который в этот момент находился лежащим уже на земле. Увидев это, он подбежал к ним и закричал на Щелканова А.В., после чего он прекратил избивать ФИО2. Затем он помог подняться своему брату и отвел его домой (т.1, л.д.216-217, т.2, л.д.40-42). Показания свидетеля ФИО14 Н.А. согласуются с показаниями свидетеля ФИО32, которой он рассказал, что Щелканов пинал ФИО14 В. в живот, а ФИО4 показаниями потерпевшей ФИО24, согласно Свидетель №5 пояснил, что между Щелкановым А.В. и Клещевым ФИО13 на улице произошла драка, где Щелканов А.В. пинал ногой ФИО2, лежащего на земле.

Показания Щелканова А.В. согласуются с показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым, она работает в должности фельдшера бригады СМП ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу в 09 час. 00 мин. в 18 час. 22 мин. от диспетчера Ростовской ЦРБ поступило сообщение о том, что у жителя <адрес> ЯО, ФИО2 болит живот. Она выехала по данному сообщению. В 18 ч. 45 мин. они прибыли по адресу: <адрес>, где находился ФИО14 В.А. Зайдя в квартиру, в одной из комнат находился ФИО14 В.А., кроме него в квартире находился его брат по имени ФИО12 и женщина, которая ей не представилась. ФИО14 В.А. пожаловался на боли в животе. Так же у него имелись ссадины на лице и гематома под левым глазом. ФИО14 В.А. был с признаками алкогольного опьянения. Она поинтересовалась у ФИО14 обстоятельства получения им травм. Он ей пояснил, что его избили, пиная ногами. Кто конкретно его избил, время и место избиения, он ей не пояснил. Она приняла решение о госпитализации ФИО14 В.А. в Ростовскую ЦРБ. так как ФИО14 не мог самостоятельно идти, они положили его на носилки, вынесли из квартиры, погрузили в а/м СМП и доставили в приемное отделение Ростовской ЦРБ (т. 1 л.д. 231-232), а ФИО4 показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым Щелканов А.В. пришел с явкой с повинной и расскаялся о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь у подъезда № <адрес>, нанес телесные повреждения ФИО2. Щелканов А.В. сообщил, что он нанес около 2-3 ударов ногами по животу ФИО14 В. Щелканов А.В. и ФИО14 В.А. были в состоянии алкогольного опьянения. Все показания Щелканова А.В. он изложил в протоколе явки с повинной. Все показания Щелканов А.В. давал без какого-либо принуждения. От присутствия защитника он отказался, заявив, что его отказ не связан с материальным положением. После составления протокола явки с повинной, изложения его показаний, Щелканов А.В. лично прочитал весь текст протокола и самостоятельно подписал в указанных местах (т. 2 л.д. 78-80).

Показания подсудимого Щелканова А.В. согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО14 В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма живота: разрывы тонкой кишки, кровоизлияния в стенку желудка и толстой кишки; кровоподтёки лица, левой ушной раковины, волосистой части головы, груди. С полученными повреждениями пострадавший поступил в Ростовскую ЦРБ, где ему сделана операция: ревизия и дренирование брюшной полости, ушивание разрывов тонкой кишки. Смерть ФИО14 В.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в Ростовской ЦРБ от тупой травмы живота с разрывом тонкой кишки. В своём течении эта травма привела к развитию разлитого фибринозно-гнойного перитонита, в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, явилась непосредственной причиной смерти ФИО14 В.А. Наступление смерти ФИО14 В.А. стоит в прямой причинной связи с обнаруженной травмой живота. Данная травма могла образоваться от однократного воздействия тупого твёрдого предмета. Учитывая начальные реактивные изменения в виде отёка мягких тканей в местах повреждений, краевое стояние лейкоцитов, лейкостазы, инфильтрация лейкоцитами с распадом ядер, распространение инфильтрата на мышечный слой – можно предполагать, что данная травма образовалась за промежуток времени от 1 до 2 суток при условии нормальной реактивности организма. Кровоподтёки лица, левой ушной раковины и волосистой части головы у ФИО14 В.А. образовались не менее чем от 3-х воздействий тупого твердо предмета (предметов), не опасны для жизни, с наступлением смерти от травмы живота не связаны, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). Учитывая наличие в кровоизлияниях в мягкие ткани признаков реактивных изменений можно предполагать, что эти повреждения (ФИО4 как и травма живота) образовались за промежуток времени от 1 до 2 суток до момента наступления смерти (т. 2 л.д. 111-115).

Данные сведения согласуются с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО14 Н.А. показания, данные им ранее, подтвердил. Он (ФИО14 Н.) стоял в подъезде с кем-то разговаривал. Щелканов А.В. в это время был на улице. Он услышал, что Щелканов А.В. кричит нецензурной бранью в адрес ФИО14 В., после из подъезда он увидел, что ФИО2 лежит на земле, а Щелканов А.В. стоит рядом с ним. После он сразу побежал к ним. Далее он поднял брата, они с ним пошли домой. Щелканов А.В. ушел к себе домой (т. 2 л.д. 66-69), а ФИО4 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у подъезда № <адрес> (т. 1 л.д. 151-155), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение Щелканова А.В., расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 156-162), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение ФИО14 В.А. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 163-170).

Количество ударов, нанесенных Щелкановым А.В. потерпевшему и указанных в описательно-мотивировочной части приговора, как установлено судом из показаний Щелканова и свидетеля ФИО14 Н.А. соответствует количеству повреждений установленных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний эксперта ФИО37 судом определено, что травма ФИО14 В.А. не могла образоваться при падении, механическое образование такой травмы могло образоваться от удара тупым предметом, каких-либо сведений о падении потерпевшего на выступающие предметы не приведено. Осмотр места происшествия показывает, что этим местом является ровная поверхность, покрытая камнями, выступающих предметов на месте происшествия не было. Из практики встречаются случаи получения травм при падении в виде перелома костей. Такая травма, как у ФИО14 В.А., была получена от воздействия твердого предмета. Кулаком или ногой был нанесен удар потерпевшему, для эксперта все равно, поскольку и рука, и нога являются тупым твердым предметом. Со стороны спины у потерпевшего синяков не было, в области лица были повреждения, от воздействия асфальта. На затылке у ФИО14 В.А. повреждений не было, заключение эксперта, выполненное им, ФИО37 подтвердил.

Показания эксперта ФИО37 (со стороны спины у потерпевшего синяков не было) опровергают доводы подсудимого Щелканова А.В., данные им в суде (где он изменил показания, не признав вину в совершенном преступлении) о том, что он наносил удары по спине потерпевшего ФИО14 В.А.

Факт совершения Щелкановым А.В. умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 В.А., помимо признательных показаний в ходе предварительного следствия ФИО6 Щелканова А.В., подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО24, свидетелей Свидетель №4, ФИО32, Свидетель №6, ФИО14 Н.А., Свидетель №10, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Показания эксперта ФИО37 согласуются с изложенными выше доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Свидетель защиты Свидетель №10 очевидцем преступления, совершенного Щелкановым А.В. не являлся, его показания не опровергают выводов суда, изложенных выше.

Мотивом совершения преступления Щелкановым А.В. являлась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ссоре, конфликте, произошедшего между Щелкановым А.В. и ФИО25

Преступление является оконченным, результатом преступных действий Щелканова А.В явилась смерть ФИО14 В.А.

Именно от умышленного нанесения ударов Щелкановым А.В. по телу потерпевшего, в область живота, по неосторожности наступила смерть ФИО14 В.А.: между преступными умышленными действиями Щелканова А.В (причинением телесных повреждений ФИО14 В.А.) и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО14 В.А. имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше, а ФИО4 доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

В состоянии необходимой обороны, аффекта Щелканов А.В не находился, что следует из его показаний, протокола проверки показаний ФИО14 Н.А. на месте, при этом каких-либо ответных ударов в ходе конфликта ФИО14 В.А. подсудимому Щелканову не наносил, участники находись в состоянии алкогольного опьянения.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого Щелканова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом исследованных доказательств, суд считает необходимым признать подсудимого Щелканова А.В. вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Исследованными материалами дела установлено, что Щелканов А.В. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.2, л.д.133-134), ограниченно годен к военной службе в связи с болезнями травм кожи и кожной клетчатки (т.2, л.д.139). Подсудимый сообщил, что определенное время назад им был получен обширный ожог кожи. Показания Щелканова А.В. о том, что он проходил обучение в специализированной школе в 2004 г., лечение в больнице в связи с психическим расстройством в период отбытия наказания в местах лишения свободы, опровергаются сведениями о том, что Щелканов А.В. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.2, л.д.133-134). В ходе рассмотрения дела во вменяемости Щелканова А.В. или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях, не возникло, подсудимый адекватно ведет себя в судебном заседании, интеллектуально задает и отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои права и интересы.

При назначении наказания подсудимому Щелканову А.В. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Щелканов А.В. совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется мамой, сожительницей, братом, работал, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, военнообязан, имеет среднее специальное образование.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щелканову А.В., суд признает: признание вины в ходе производства предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении троих детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щелканову А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения Щелканова А.В. не может быть признано отягчающим обстоятельством.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ в отношении Щелканова А.В., поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, мотиву, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд назначает наказание Щелканову А.В. по правилам ч. 1 ст.62 УК РФ.

Суд, назначая наказание Щелканову А.В., не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершенное Щелкановым А.В. преступление относится к категории особо тяжких, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для назначения такого наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого Щелканова А.В., суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Щелканов А.В. совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, отбывание лишения свободы подсудимому назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит распорядиться следующим образом: куртку, футболку; фрагмент сигаретного окурка, - следует уничтожить как не востребованные законными владельцами; приложение (скриншот) № 1 с изображением текстовых сообщений; приложение (скриншот) № 2 с изображением фотографий, - следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Щелканова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за совершение которого назначить Щелканову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Щелканову Алексею Владимировичу, заключение под стражу, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы Щелканову Алексею Владимировичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186 – ФЗ) зачесть Щелканову Алексею Владимировичу в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 6 июня 2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: куртку, футболку; фрагмент сигаретного окурка, - уничтожить; приложение (скриншот) № 1 с изображением текстовых сообщений; приложение (скриншот) № 2 с изображением фотографий, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Щелкановым А.В., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ю. Гусев

Свернуть

Дело № 5-444/2021

УИД: 76RS0010-01-2021-001298-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2021 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Демич А.Н.,

при секретаре Магомедовой Л.С.,

с участием Щелканова А.В.,

УУП ОМВД России по Ростовскому району Берегового А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

Щелканова Алексея Владимировича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2021 года УУП ОМВД России по Ростовскому району Береговым А.М. составлен протокол об административном правонарушении о совершении Щелкановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Щелканов А.В. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал в полном объеме.

УУП ОМВД России по Ростовскому району Береговой А.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении от 26.04.2021 года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности Щелканова А.В.

Судом установлено, что Щелканов А.В. 25 апреля 2021 года в 15 часов 30 минут в общественном месте по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, демонстративно выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции ОМВД России по Ростовскому району, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, а так же размахивал руками, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские противоправные действия не реагировал. Своими действиями Щелкан...

Показать ещё

...ов А.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражающееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью. На замечания сотрудников охраны общежития и сотрудников полиции не реагировал.

Вина Щелканова А.В. в совершении данного правонарушения, кроме признательных показаний самого Щелканова, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2021 года, рапортами, объяснениями ФИО5, ФИО6, протоколом об административном задержании от 25.04.2021г.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину Щелканова А.В. установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины Щелканова не имеется, они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для разрешения дела.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу о совершении Щелкановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Щелканову А.В., судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание вины.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым назначить административное наказание связанное с административным арестом. При этом Щелканов А.В. не является лицом в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест.

Руководствуясь ст. 3.9, ч. 1 ст. 20.1, 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Щелканова Алексея Владимировича, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

В срок административного ареста Щелканову Алексею Владимировичу зачесть период административного задержания с 15 час. 50 мин. 25.04.2021 по 09 час. 15 мин. 26.04.2021 года.

Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд, с момента получения копии постановления.

Судья А.Н. Демич

Свернуть