Иванова Людмила Тихоновна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием истца Ивановой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.Т. к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» о взыскании личных сбережений в сумме 300000 руб., паевого вступительного взноса в сумме 100 руб., паевого основного взноса в сумме 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

у с т а н о в и л:

Иванова Л.Т. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» (далее Кооператив) о взыскании личных сбережений в сумме 300000 руб., паевого вступительного взноса в сумме 100 руб., паевого основного взноса в сумме 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она является пайщиком Кооператива, при вступлении в члены Кооператива ею были уплачены паевой вступительный взнос в сумме 100 руб., паевой основной взнос в сумме 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между нею и Кооперативом был заключен договор № передачи пайщиком личных сбережений, в соответствии с которым она внесла в Кооператив личные сбережения в сумме 300000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Кооператив обязался возвратить сумму сбережений и выплатить проценты на них по ставке 19 % годовых на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кооператив с заявлением о возврате досрочно личных сбережений в связи с нуждаемостью в них по причине заболевания, прекращении ее членства в Кооператива и возврате паевых взносов, однако ее за...

...явление Кооперативом удовлетворено не было. Неправомерными действиями Кооператива, выразившимися в отказе выплатить личные сбережения, ей причинены нравственные страдания, моральный вред от которых оценен в указанном выше размере.

Определением суда от 25.08.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс» (далее Партнерство).

В судебном заседании истец Иванова Л.Т. исковые требования поддержала по указанным выше мотивам.

Представители ответчика Кооператива, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Партнерства в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Партнерства просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель Кооператива о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ивановой Л.Т. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Федеральный закон № 190-ФЗ) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств и размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) это физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; вступительный взнос - денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом; паевой взнос - денежные средства, переданные членом кредитного кооператива (пайщиком) в собственность кредитного кооператива для осуществления кредитным кооперативом деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, и для формирования паенакопления (пая) члена кредитного кооператива (пайщика); обязательный паевой взнос - паевой взнос, предусмотренный уставом кредитного кооператива и вносимый членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив в обязательном порядке; добровольный паевой взнос - паевой взнос, добровольно вносимый членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив помимо обязательного паевого взноса в случае, если возможность и порядок его внесения предусмотрены уставом кредитного кооператива;

Частью 3 ст. 3 того же Федерального закона предусмотрена добровольность вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу ч. 3 ст. 11 этого же Федерального закона членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона № 190-ФЗ членство в кредитном кооперативе прекращается в случае выхода из кредитного кооператива, при этом заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Частью 1 ст. 13, ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 190-ФЗ предусмотрено право члена кредитного кооператива (пайщика) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в связи с выходом из него получить сумму паенакопления (пая), включающую сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, которую кредитный кооператив обязан выплатить не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива.

В судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.Т. была принята в члены Кооператива, в тот же день ею были уплачены в Кооператив паевой вступительный взнос в сумме 100 руб. и паевой основной взнос в сумме 500 руб., Ивановой Л.Т. выдана паевая книжка №.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.Т. обратилась в Кооператив с заявлением о прекращении ее членства в Кооперативе, в котором просила возвратить ей вступительный взнос и паевой основной взнос, однако в удовлетворении ее заявления письмом Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ за № было отказано по тем мотивам, что в связи с проводимой проверкой финансовой деятельности Кооператива на основании предписания Дисциплинарного комитета Партнерства от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания Правления Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ № выплаты паевых взносов приостановлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни в обусловленный ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 190-ФЗ срок, ни на день принятия решения Кооперативом Ивановой Л.Т. паевой основной взнос в сумме 500 руб. не возвращен, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с Кооператива в пользу Ивановой Л.Т.

Подлежит удовлетворению и требование Ивановой Л.Т. о взыскании с Кооператива личных сбережений в сумме 300000 руб. по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 30 Федерального закона № 190-ФЗ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (ч. 1).

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (ч. 2).

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (ч. 4).

В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе (ч. 5).

В судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом, с одной стороны, и Ивановой Л.Т., с другой стороны, был заключен договор № передачи пайщиком личных сбережений, в соответствии с которым Иванова Л.Т. внесла в Кооператив личные сбережения в сумме 300000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Кооператив обязался возвратить сумму сбережений и выплатить проценты на них на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Из п. 7 указанного выше договора усматривается, что возврат суммы сбережений производится Кооперативом не позднее дня окончания срока их хранения, для чего пайщик обязан заранее (за 3 рабочих дня) поставить в известность Кооператив об изъятии сбережений (при изымаемой сумме свыше 100000 руб.).

Пунктом 8 договора предусмотрено право пайщика досрочно изъять сумму сбережений или ее часть до истечения срока, предусмотрено п. 2 договора.

Как установлено судом, с заявлениями о возврате личных сбережений Иванова Л.Т. обращалась в Кооператив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении ее требований Кооперативом в письмах от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № было отказано по тем мотивам, что в связи с проводимой проверкой финансовой деятельности Кооператива на основании предписания Дисциплинарного комитета Партнерства от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания Правления Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ № выплаты личных сбережений по договорам передачи пайщиком личных сбережений приостановлены.

Таким образом, учитывая, что личные сбережения в сумме 300000 руб. не возвращены Кооперативом и на день принятия решения, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с Кооператива в пользу Ивановой Л.Т.

При этом изложенные в вышеуказанных письмах Кооператива ссылки на предписание Дисциплинарного комитета Партнерства от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении деятельности Кооператива по выплате личных сбережений и паевых взносов в период со ДД.ММ.ГГГГ до окончания проверки и выявления действительного финансового состояния Кооператива, осуществление в Кооперативе проверки финансово-хозяйственной деятельности, не позволяющие Кооперативу выплатить истцу личные сбережения и паевой основной взнос, судом во внимание приняты быть не могут по следующим основаниям.

Законодательство о саморегулируемых организациях, и в частности Федеральный закон от 01.12.2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», не содержит права такой организации выносить предписания, направленные на ограничение прав граждан - пайщиков Кооператива, поскольку саморегулируемая организация вправе выносить предписания своим членам - кооперативам и только в отношении их незаконных действий (бездействий).

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, наличие вышеуказанного предписания, равно как и осуществление в Кооперативе проверки его финансово-хозяйственной деятельности в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не являются основанием для освобождения Кооператива от обязанности надлежащего исполнения перед истцом обязательств в соответствии с Уставом Кооператива и заключенным договором по возврату личных сбережений и паевого основного взноса.

Однако требование Ивановой Л.Т. о взыскании с Кооператива паевого вступительного взноса в сумме 100 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку оно не основано на положениях указанного выше Федерального закона.

Не подлежит удовлетворению и требование Ивановой Л.Т. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, неимущественные права и нематериальные блага Ивановой Л.Т. Кооперативом нарушены не были, компенсация же морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, законом не предусмотрена.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6205 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ивановой Л.Т. к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» о взыскании личных сбережений в сумме 300000 руб., паевого вступительного взноса в сумме 100 руб., паевого основного взноса в сумме 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» в пользу Ивановой Л.Т. личные сбережения в сумме 300000 руб., паевой основной взнос в сумме 500 руб., а всего 300500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.Т. отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6205 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В.Макарова

Мотивированное решение составлено 10.10.2014 года

Судья Макарова Л.В.

Дело № 2а-5769(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2016 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Ивановой Л.Т. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик является налогоплательщиком по налогам и сборам. По состоянию на 2016 года за Ивановой Л.Т. числится задолженность по налогам и пени в сумме <...> В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ Федеральной налоговой службой России по г. Брянску в адрес административного ответчика направлялось требование об уплате, налога, сбора, пени и штрафа № 12399 от 14.04.2005 года в сумме <...> со сроком исполнения до 30.04.2005 г., однако данное требование Ивановой Л.Т. не исполнено, задолженность по налоговым платежам не погашена. В связи с чем, административный истец просит суд взыскать с Ивановой Л.Т. задолженность по налогу и пени в размере <...> Одновременно Федеральная налоговая служба России по г. Брянску просит суд восстановить срок для подачи настоящего административного иска.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено...

..., в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Иванова Л.Т. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Иванова Л.Т. является налогоплательщиком по уплате налогов и сборов в сумме <...> Указанная задолженность сложилась по сроку уплаты до 30.04.2005 года, которая в соответствии с требованием ст. 59 НК РФ безнадежна по взысканию, поскольку установлено, что соответствующих Налоговому кодексу РФ процедур взыскания указанной задолженности налоговым органам не производилась, срок взыскания налоговой недоимки пропущен.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ должнику направлено требование № 12399 от 14.04.2005 года об уплате недоимки по налогам и сборам в срок до 30.04.2005 года, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Требованием об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В статье 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно правилам ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.( п. 2 ст. 48 НК РФ )

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Поскольку срок исполнения требования установлен до 30.04.2005 г., то срок обращения в суд в рамках указанных норм истек.

Оснований для признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд, судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд с административным иском и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу.

Принимая во внимание, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, не представлено уважительных причин его пропуска, и судом не установлено правовых оснований для его восстановления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 178 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Ивановой Л.Т. о взыскании задолженности по налоговым платежам – отказать.

Решение по административному делу может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2016 года.

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Селезнёва К.Я., при секретаре судебного заседания Газаевой Г.М., с участием прокурора – помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции Дремалова Х.Б., заявителя, представителей командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ подполковника Носовца А.М. и подполковника Плотникова И.Ю., рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ДД.ММ.ГГГГ прапорщика в отставке Ивановой Людмилы Тихоновны об оспаривании действий командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

Иванова обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

- признать приказы командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в части ее увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части, незаконным и отменить;

- обязать командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ после восстановления уволить ее с военной службы и исключить из списков личного состава.

В судебном заседании Иванова поддержала заявленные требования и пояснила, что она была лишена возможности пройти военно-врачебную комиссию перед увольнением с военной службы. Вместе с тем, после освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ года ей было сделано несколько операций. В июле 2013 года ее супругу, в том числе на нее, было предоставлено жилое помещение и заключен договор социального найма. ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонили из войсковой части № по вопр...

...осу предстоящего исключения, но поскольку она находилась у больной матери, то не смогла прибыть. Сообщения командира войсковой части № от № были получены ей только 09 августа 2013 года.

Отвечая на вопросы, Иванова пояснила, что с апреля 2010 года с рапортом о направлении для прохождения военно-врачебной комиссии не обращалась, поскольку не была обеспечена жилым помещением. О предоставлении ее супругу жилого помещения узнала в конце июля 2013 года, после чего до ознакомления с приказами об увольнении и исключении из списков личного состава части рапортов о направлении для прохождения военно-врачебной комиссии и прохождения профессиональной переподготовки не подавала. От прохождения профессиональной переподготовки в 2012 году отказалась, в связи с плохим самочувствием. Сообщения командира войсковой части 6686 от 23 августа 2012 года №№ 642-644 она получила. Выслуга лет в календарном и льготном исчислении, указанная в приказе о ее увольнении с военной службы, является правильной.

Представители командира войсковой части 6686, каждый в отдельности, не признали требования Ивановой и пояснили, что в марте 2010 года заявитель была освидетельствована военно-врачебной комиссией и признана не годной к военной службе. 02 апреля и 16 декабря 2010 года с Ивановой проводились беседы по вопросу ее увольнения с военной службы, в ходе которых заявитель просила уволить ее в отставку после обеспечения жилым помещением. В ходе указанных бесед до заявителя доводился порядок увольнения с военной службы, а также выслуга лет. В период с 06 апреля 2010 года по дату исключения из списков личного состава части Иванова освобождена от исполнения обязанностей военной службы. В период с 01 по 30 мая 2013 года заявителю был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам. В связи с предстоящим увольнением Ивановой 23 июля 2013 года № 919, 920 были направлены уведомления о необходимости прибытия до 05 августа 2013 года в войсковую часть для оформления основного отпуска и решения других вопросов, связанных с увольнением с военной службы. Каких-либо просьб от заявителя не поступало. В конце июля 2013 года командованию войсковой части 6686 стало известно о предоставлении супругу Ивановой жилого помещения (договор социального найма от 28 июня 2013 года № 280). Об обеспечении жилым помещением заявитель в часть не сообщила, в период с 28 июня по 23 августа 2013 года на службу не прибывала. 05 августа 2013 года заявитель в присутствии комиссии по телефону была извещена, что в случае ее неприбытия в часть ей будет предоставлен основной отпуск за 2013 года с даты заключения договора социального найма и местом его предоставления по месту нахождения квартиры, после чего она будет исключена из списков личного состава части. От прибытия в часть Иванова отказалась, в связи с чем, командиром войсковой части 6686 ей был предоставлен основной отпуск за 2013 год пропорционально прослуженному времени с 12 июля по 08 августа 2013 года. Денежное довольствие за период с 01 по 08 августа 2013 года перечислено Ивановой 23 сентября 2013 года, а единовременное пособие при увольнении с военной службы 03 октября 2013 года. Несвоевременное обеспечение заявителя положенным при исключении денежным довольствием является упущением должностных лиц войсковой части 6686 и по данному факту в настоящее время проводиться служебное разбирательство. Кроме того, в целях обеспечения вещевым имуществом Ивановой выписана требование-накладная, за которым она до настоящего времени не прибывала, денежный аттестат направлен заявителю почтой.

Заслушав объяснения заявителя, представителей командира войсковой части 6686, заключение прокурора, полагавшего заявление Ивановой подлежащего удовлетворению частично, признанию действий командира войсковой части 6686, связанных с предоставлением заявителю основного отпуска за 2013 год и исключением из списков личного состава части незаконными и возложении на указанное должностное лицо обязанности по изменению даты исключения Ивановой на 23 сентября 2013 года, дату фактической выплаты денежного довольствия за период с 01 по 08 августа 2013 года и отказу в удовлетворении ее заявления в остальной части требований, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования заявителя о признании приказа командира войсковой части 6686 от 01 августа 2013 года № 15 л/с, в части ее увольнения с военной службы незаконным, его отмене, а также возложении на командира войсковой части 6686 обязанности после восстановления на военной службы по повторному увольнению, суд приходит к следующим выводам.

Из копии свидетельства о болезни военно-врачебной комиссии Главного военного клинического госпиталя внутренних войск МВД России от 17 марта 2010 года № 584 усматривается, что Иванова признана <данные изъяты> и подлежит освобождению от исполнения обязанностей военной службы до дня исключения из списков личного состава части.

Согласно копии листа от 02 апреля 2010 года усматривается, что с Ивановой проведена беседа по вопросу увольнения с военной службы, в связи с признанием военно-врачебной комиссии не годной, в ходе которой она просила обеспечить жилым помещением, после чего уволить с военной службы в отставку.

Из копии рапорта Ивановой от 05 апреля 2010 года усматривается, что заявитель в связи с признанием <данные изъяты>, просит обеспечить ее жилым помещением, а также освободить от исполнения обязанностей военной службы до дня исключения из списков личного состава части.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 6686 от 06 марта 2010 года № 96 с/ч, Иванова освобождена от исполнения обязанностей военной службы до дня исключения из списков личного состава части.

Согласно копии листа от 16 декабря 2010 года усматривается, что с Ивановой проведена беседа по вопросу увольнения с военной службы, в связи с признанием военно-врачебной комиссии не годной, в ходе которой она просила обеспечить всеми видами довольствия, после чего уволить с военной службы в отставку.

Согласно копиям сообщений врио командира войсковой части 6686 от 23 августа 2012 года №№ 642-644, Ивановой предлагалось прибыть в часть для написания рапорта по вопросам увольнения с военной службы, предоставления отпуска по личным обстоятельствам, а также прохождения профессиональной переподготовки.

Как усматривается из копии рапорта Ивановой от 25 сентября 2012 года, заявитель отказывается от прохождения профессиональной переподготовки.

Согласно копиям договора социального найма жилого помещения от 28 июня 2013 года № 280 и акта приема-передачи и технического состояния жилого помещения, Ивановой, как члену семьи военнослужащего, предоставлено жилое помещение.

Как усматривается из копии представления от 01 августа 2013 года, Иванова представляется к увольнению с военной службы, в связи с признанием военно-врачебной комиссией <данные изъяты>, освидетельствование прошла в марте 2010 года, 02 апреля и 16 декабря 2010 года с заявителем проводились беседы по вопросу увольнения с военной службы, по состоянию на 01 августа 2013 года выслуга составляет: календарная 21 год 1 месяц и 14 дней, льготная 25 лет 0 месяцев 6 дней, жилым помещением обеспечена, с 06 апреля 2010 года освобождена от исполнения обязанностей военной службы, от прохождения профессиональной переподготовки отказалась 25 сентября 2012 года. Кроме того, командиром войсковой части 6686 принято решение об увольнении Ивановой с военной службы по указанному основанию.

Из выписки из приказа командира войсковой части 6686 от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что Иванова, состоящая в распоряжении командира войсковой части 6686, уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья – <данные изъяты> (подпункт «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона), выслуга составляет: календарная 21 год 1 месяц, льготная 25 лет 0 месяцев.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», подпунктом «г» пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту к увольнению с военной службы: а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения; б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

В соответствии с пунктами 23, 24, 25 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках Министерства внутренних дел России, утвержденной приказом МВД России от 16 июня 2006 года № 440, в случае увольнения военнослужащего с военной службы командир (начальник) воинской части обязан провести все мероприятия, определенные пунктами 23 и 24 настоящей Инструкции, с момента принятия решения по соответствующему рапорту.

Таким образом, исследовав процедуру увольнения Ивановой с военной службы, с учетом того, что заявитель подлежала увольнению с военной службы по состоянию здоровья, с учетом предварительного обеспечения жилым помещением, 28 июня 2013 года была им обеспечена, после чего с рапортами о направлении для прохождения профессиональной переподготовки и военно-врачебной комиссии не обращалась, с расчетом выслуги лет фактически согласно, суд приходит к выводу, что при проведении мероприятий, предшествующих увольнению заявителя с военной службы, командование войсковой части 6686 существенных нарушений ее прав, нарушено не было.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления Ивановой в части требований о признании приказа командира войсковой части 6686 от 01 августа 2013 года № 15 л/с, в части ее увольнения с военной службы незаконным, его отмене, а также возложении на командира войсковой части 6686 обязанности после восстановления на военной службы по ее повторному увольнению.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает, что Иванова не лишена права на прохождение военно-врачебной комиссии после окончания военной службы, в порядке определенном пунктом 237 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года № 523.

Рассматривая требования заявителя о признании приказа командира войсковой части 6686 от 08 августа 2013 года № 219 с/ч, в части ее исключения из списков личного состава части, незаконным и отмене, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 6686 от 06 мая и 31 мая 2013 года №№ 122 с/ч, 147 с/ч, Ивановой в период с 01 по 30 мая 2013 года предоставлен отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 суток.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 6686 от 08 августа 2013 года № 219 с/ч, Иванова с учетом предоставления основного отпуска за 2013 год, пропорционально прослуженному времени, с 12 июля по 08 августа 2013 года, в количестве 28 суток, исключена из списков личного состава 08 августа 2013 года. Кроме того, указанным приказом заявителю установлено к выплате денежное довольствие по 08 августа 2013 года, а также единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания.

Как усматривается из выписки по контракту клиента ОАО «Промсвязьбанк», копий платежных поручений от 23 сентября 2013 года № 7481332, от 03 октября 2013 года № 7574573 и реестра на зачисление денежных средств от 20 сентября 2013 года № 102, денежное довольствие начисленное Ивановой за период с 01 по 08 августа 2013 года выплачено заявителю 23 сентября 2013 года, а единовременное пособие при увольнении с военной службы 03 октября 2013 года.

Согласно копии требования-накладной № 818/367, Ивановой рассчитаны к выдаче предметы вещевого имущества.

Из справки заместителя командира войсковой части 6686 по тылу – начальника тыла от 16 декабря 2013 года № 78 усматривается, что вещевое имущество, положенное Ивановой при исключении из списков личного состава было выписано и отложено, до настоящего времени заявитель за его получением не обращалась.

В соответствии с пунктами 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Закона, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Положения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.

Согласно подпункту «г» пункта 2 этой же статьи продолжительность основного отпуска военнослужащих, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении 20 лет и более составляет 45 суток.

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения.

В соответствии с пунктом 16 данной статьи, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Таким образом, с учетом даты исключения Ивановой из списков личного состава, основной отпуск за 2013 год должен был быть ей предоставлен в количестве 32 суток (45/12=3,75>4*8).

Кроме того, действующее законодательством не допускает предоставление военнослужащему отпуска до фактической даты издания приказа о его предоставлении.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Положения, день исключения из списков личного состава воинской части является для военнослужащего днем окончания (последним днем) военной службы.

Вышеприведенная норма, не допускает не своевременной выплаты денежного довольствия положенного на день исключения военнослужащего из списков личного состава части.

В судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части 6686 от 08 августа 2013 года № 219 с/ч Иванова исключена из списков личного состава части 08 августа 2013 года. Вместе с тем, основной отпуск за 2013 год пропорционально прослуженному времени предоставлен ей указанным приказом до даты его издания. Кроме того, начисленные заявителю при исключении из списков личного состава части денежные средства выплачены 23 сентября 2013 года, а единовременное пособие при увольнении с военной службы 03 октября 2013 года.

На основании изложенного, суд признает действия командира войсковой части 6686, связанные с предоставлением Ивановой основного отпуска за 2013 год, а также ее исключением из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия.

Для восстановления нарушенных прав заявителя, суд полагает возможным обязать командира войсковой части 6686 внести изменения в приказ от 08 августа 2013 года № 219 с/ч, в части касающейся Ивановой, изменив дату ее исключения из списков личного состава войсковой части 6686 с 08 августа на 03 октября 2013 года и обеспечить ее за период с 09 августа по 03 октября 2013 года денежным довольствием как военнослужащего, состоящего в распоряжении воинского должностного лица. Вещевое имущество, положенное Ивановой при исключении из списков личного состава части, выписано и отложено, но за его получением она не являлась.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает, что с учетом изменения даты исключения Ивановой из списков личного состава войсковой части 6686, ее право на предоставление отпуска за 2013 год в соответствующем размере, также восстановлено.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании приказа командира войсковой части 6686 от 08 августа 2013 года № 219 с/ч, в части ее исключения из списков личного состава части, незаконным и отмене, поскольку, разрешая вопрос о восстановлении нарушенного права Иваоновой без восстановления на военной службе, суд исходит из адекватности соотношения последствия, которое повлекло нарушение прав и выгоды, которую военнослужащий приобретет, после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление Ивановой Людмилы Тихоновны, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части 6686, связанные с предоставлением Ивановой Людмиле Тихоновне основного отпуска за 2013 год, а также ее исключением из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия.

Обязать командира войсковой части 6686 внести изменения в приказ от 08 августа 2013 года № 219 с/ч, в части касающейся прапорщика Ивановой Людмилы Тихоновны, изменив дату ее исключения из списков личного состава с 08 августа на 03 октября 2013 года и обеспечить заявителя за период с 09 августа по 03 октября 2013 года денежным довольствием как военнослужащего, состоящего в распоряжении воинского должностного лица.

В удовлетворении заявления Ивановой Людмилы Тихоновны о признании приказов командира войсковой части 6686 от 01 августа 2013 года № 15 л/с и от 08 августа 2013 года № 219 с/ч, в части ее увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части, незаконным, их отмене, а также возложении на командира войсковой части 6686 обязанности после восстановления на военной службе по ее увольнению и исключению из списков личного состава, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий