Доброквашина Нина Васльевна

Судья Кантова Т.В.

Дело №33-832/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова ЮЛ., Простовой СВ.,

при секретаре Светличной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброквашиной Н.В. к Ерошенко Т.О. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Ерошенко Т.О. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила: Доброквашина Н.В. обратилась в суд с иском к Ерошенко Т.О. о взыскании 2943000 руб. долга по договору займа от 06.05.2014, 1080000 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору за период с 06.05.2014 по 06.05.2017, 844162 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) за период с 05.11.2014 по 02.05.2017. Истец также просил взыскать с ответчика 23000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору займа, заключенного сторонами 06.05.2014, по которому ответчик получил от истца 3000000 руб. сроком до 06.11.2014, с уплатой 1% в месяц от суммы долга.

Ответчик выплатил 08.05.2017 57000 руб. в погашение процентов по договору.

Ответчик иск признал частично, просил уменьшить размер процентов, применив ст. 333 ГК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 октября 2017 года с Ерошенко Т.О. в пользу Доброквашиной Н.В. взыскано 2943000 руб. основного долга, 1079430 руб. процентов за пользование займом, 837249,82...

... руб. процентов за неправомерно удержание денежных средств за период с 07.11.2014 по 02.05.2017, 23000 руб. расходов по уплате госпошлины. С Ерошенко Т.О. в бюджет МО «Город Волгодонск» взыскана госпошлина в размере 9498,4 руб.

В апелляционной жалобе Ерошенко Т.О. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неправильное применение ст. 395 ГК РФ, что, по его мнению, привело вследствие неверного расчета к необоснованному взысканию с ответчика 158938,59 руб. процентов. Кроме того, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах

1

доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г., изменена редакция ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 01.08.2016, пункт 1 статьи 395 изложен в следующей редакции:

«В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.".

По смыслу приведенной нормы с учетом ее изменения проценты рассчитываются за периоды до 01.06.2015 поставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за периоды с 01.06.2015 по 31.07.2015 - исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде в Южном федеральном округе, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок, с

2

01.08.2015 - по ключевой ставке ЦБ РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик получил по договору займа от истца 06.05.2014 3000000 руб. сроком на 6 месяцев, т.е. до 06.11.2014 с уплатой за пользование займом 1% в месяц от суммы займа, что подтверждается распиской и не отрицается ответчиком. В указанный срок долг не возвращен. Ответчик 08.05.2017 возвратил истцу 57000 руб. Требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ заявлены за период с 07.11.2014 по 02.05.2017.

Учитывая эти обстоятельства с учетом приведенной нормы, судебная коллегия приходит к выводу о неверном расчете за период пользования денежными средствами ответчиком за указанный период, неправильном применении норм материального права, что является основанием для изменения решения суда на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ. Принимая во внимание признание ответчиком размера процентов - 678311,23 руб., судебная коллегия находит, что эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с изменением размера взыскиваемой суммы, изменению подлежит сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

В остальной части решение суда не подлежит изменению, поскольку отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями степени соразмерности неустойки несоразмерности являются: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 395 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015, №42-ФЗ 6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая длительность необоснованного пользования ответчиком денежными средствами, размер неисполненного обязательства, оснований

3

для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений указанной нормы, несостоятельны и подлежат отклонению.

Подлежат отклонению необоснованные доводы апеллянта о неверном определении процентов за пользование займом, поскольку указанные проценты рассчитаны правильно в соответствии с условиями договора и ст. 809 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 октября 2017 года изменить. Взыскать с Ерошенко Т.О. в пользу Доброквашиной Н.В. 2943000 руб. основного долга по договору займа от 06.05.2014, 1079430 руб. процентов за пользование займом, 678311,23 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 07.11.2014 по 02.05.2017, 23000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с Ерошенко Татьяны Олеговны в доход бюджета МО «Город Волгодонск» госпошлину в размере 8703,71 руб.

Председательствующий:

Судьи / /Tjb

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2018

4