Туркин Егор Дмитриевич

УИД: №

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воскресенск 24 марта 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского суда Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого Туркина Е.Д.,

его защитника – адвоката МКА «Законъ» Никифорова В.Л., представившего удостоверение № №,

при секретаре Гончаровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, участника СВО с <дата> по <дата>, ветерана боевых действий, <данные изъяты>», женатого, детей не имеющего, работающего ИП ФИО5 автослесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не находившегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 21 часа 40 минут, ФИО2, находясь на участке местности размером 1х1 метр с координатами: <данные изъяты> восточной долготы, расположенном на обочине грунтовой дороги, проходящей по Садовому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» в пяти метрах от садового участка и <адрес> Садового некоммерческого товарищества «Металлист-2» городского округа <адрес>, нашел сверток из полимерного материала синего цвета с наркотическим средством, которое согласно справке об исследовании № от <дата> отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по городскому округу Коломна ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>: в составе вещества в виде порошка и кристаллов, массой 0,91 г, содержится ме...

...федрон (4-метилметкатион). Мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», (список 1, раздел «Наркотические средства») утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от 30.06.98г с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановления Правительства Российской Федерации.

После чего, ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение, хранение вышеуказанного наркотического средства, без цели его сбыта, для личного потребления, присвоил себе вышеуказанный сверток из полимерного материала синего цвета, с находящимся в нем вышеуказанным наркотическим средством, положил его в сумку черного цвета, находящуюся при нем, и перенес к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоящему на обочине 249 километра автодороги А-108 «Малого бетонного кольца» по направлению движения со стороны «<адрес> в сторону <адрес>» с координатами№ восточной долготы, положив вышеуказанную сумку с находящимся внутри вышеуказанным наркотическим средством на заднее сидение данного автомобиля. После этого, ФИО2, продолжая свои умышленные, противоправные действия, направленные на незаконное хранение наркотического средства, без цели его сбыта, для личного потребления, завел двигатель данного автомобиля, и управляя им проехал не более 2 метров по обочине вышеуказанной автодороги, после чего был остановлен старшим инспектором 6-го батальона 2-го полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 и инспектором 6-го батальона 2-го полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 Затем, <дата> в 21 час 59 минут, в ходе досмотра транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р № вышеуказанный сверток из полимерного материала синего цвета с вышеуказанным наркотическим средством был обнаружен инспектором 6-го батальона 2-го полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7, и изъят в период времени с 23 часов 58 минут <дата> по 00 часов 59 минут <дата> в ходе осмотра места происшествия следователем следственного управления УМВД России по городскому округу Воскресенск старшим лейтенантом юстиции ФИО8

Согласно заключения эксперта № от <дата> отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по городскому округу Коломна ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>: в составе вещества из зип-пакета, 0,89 г, представленного на экспертизу в конверте, содержится мефедрон (4-метилметкатинон).

Своими умышленными, противоправными действиями ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку, без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), внесенного в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> (в редакции от <дата>), массой 0,91 г, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от <дата> (в редакции от <дата>) составляет значительный размер.

По окончании дознания подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным полностью, поддержал свое ходатайство, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и защитник не возражали против такого порядка постановления приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от <дата> "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении его от незаконного хранения без цели сбыта во время поездки, должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств по делу.

Как следует из обвинения, наркотическое средство ФИО2 незаконно приобрел для личного употребления, которое незаконно хранил при себе, а автомобиль использовал как средство собственного передвижения. Тем самым, поездка ФИО2 с незаконно приобретенным наркотическим средством на автомобиле от места приобретения до места задержания по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны обвинения об исключении из обвинения подсудимого ФИО2 указания о незаконной перевозке без цели сбыта наркотического средства, и считает, необходимым исключить из квалификации действий подсудимого ФИО2 незаконную перевозку наркотических средств без цели сбыта.

Из материалов дела видно, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д.179).

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>: ФИО2 психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов (F 15.1 по МКБ 10) в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими (ответ на 1, 2 и 3 вопросы). Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО2 не страдал и не страдает им в настоящее время (ответ на 4 вопрос). Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО2 не страдает (ответ на 6 вопрос). В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании (ответ на 8 вопрос). В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается (ответ на 5 вопрос). Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании достоверных данных за синдром зависимости от наркотических веществ у ФИО2 не выявлено, он обнаруживает признаки пагубного употребления психостимуляторов, в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ подэкспертный в настоящее время не нуждается (ответ на 7 вопрос). (л.д. 77-79)

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное небольшой тяжести преступление, ранее не судим.

Суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющие хронические тяжелые заболевания, и состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери-пенсионерки, участник СВО и имеет государственные награды,

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление, и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание, в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, его искреннего раскаяния в содеянном, тот факт что подсудимый трудоустроен, имеет постоянный доход, является участником СВО и имеет награды, суд находит основания для применения к нему ст.73 УК РФ, так как исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу <данные изъяты>» в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката ФИО10 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3292 рубля.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с которой, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, обратиться к врачу-наркологу в течении одного месяца со дня вступления приговора в законную силу и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании, о чем представить сведения в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сим – картой «Теле 2», который <дата> был изъят в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного по адресу: <адрес> - возвращенный на ответственное хранение законному владельцу ФИО2 до принятия решения по настоящему уголовному делу, автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключа зажигания и сумки, принадлежащие ФИО2 хранящиеся у ФИО2, у <адрес> - оставить по принадлежности ФИО2; Бумажный конверт белого цвета, с находящимся в нем свертком из полимерного материала синего цвета с веществом, являющимся наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатион), оставшейся массой 0,87. (согласно заключению эксперта № от <дата>), который был изъят в ходе протокола осмотра места происшествия на участке местности размером 5х4 м., расположенного в <адрес> - находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Воскресенск до принятия решения по настоящему уголовному делу – хранить до принятия окончательного решения по выделенным материалам дела (постановление от <дата>, рапорт КУСП № от <дата>).

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

20 мая 2011 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Плотниковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО Банк «Петрокоммерц» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела Управления ФССП по Московской области Дмитриевой С.В. об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела Управления ФССП по Московской области Дмитриевой С.В. об окончании исполнительного производства.

В заявлении указал, что на приеме у судебных приставов было получено Постановление от 06.05.2010 года об окончании исполнительного производства в отношении должника Туркина Е.Д. Считает, что данное постановление нарушает законные интересы взыскателя - ОАО Банк «Петрокоммерц», так как денежные средства Банком на сегодняшний день не получены. Просит отменить Постановление об окончании исполнительного производства от 06.05.2010, возобновить исполнительное производство в отношении должника Туркина Е.Д.

В судебное заседание представитель заявителя ОАО Банк «Петрокоммерц» по доверенности Огородник С.А. не явился, от него поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Электростальского отдела Управления ФССП по Московской области Дмитриева С.В., заинтересованное лицо Туркин Е.Д. в судебное заседание не яви...

...лись, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Так как отказ от заявления является добровольным, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, правовые последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны, у суда имеются основания для принятия отказа заявителя от заявления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять от ОАО Банк «Петрокоммерц» отказ от заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела Управления ФССП по Московской области Дмитриевой С.В. об окончании исполнительного производства.

Производство по гражданскому делу № 2-943/2011 по заявлению ОАО Банк «Петрокоммерц» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела Управления ФССП по Московской области Дмитриевой С.В. об окончании исполнительного производства прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья: Е.С.Шебашова

Дело № 2–1359/2016

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ПТП ГХ» г.о. Электросталь Московской области к Туркину Е.Д., Туркиной Г.В., Горобец Ю.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,-

у с т а н о в и л :

30.03.2016г. истец МУП «ПТП ГХ» г.о. Электросталь Московской области обратился в суд с иском к Туркину Е.Д,, Туркиной Г.В., Горобец Ю.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в <сумма> и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в <сумма>. Свои требования, мотивируя тем, что трехкомнатная квартира № <адрес> находится в общедолевой собственности ответчиков Туркина Е.Д., Туркиной Г.В. (по 1\2 доли у каждого), в данной квартире зарегистрирована по месту жительства Горобец Ю.Б. и ее несовершеннолетняя дочь Ф. <дата> рождения, на которую также производились начисления. На имя собственников квартиры Туркина Е.Д., Туркиной Г.В. открыт финансовый лицевой счет №, на который до июля 2015 года производились начисления за поставленные МУП «ПТП ГХ» коммунальные услуги. Согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 09.11.2015г., в данной квартире зарегистрированы по месту жительства совершеннолетние ответчики: собственник 1\2 доли квартиры Туркин Е.Д., Горобец Ю.Б. и ее несовершеннолетняя дочь Ф. <дата> рождения, на которых также производились начисления за коммунальные услуги. Собственник 1\2 доли квартиры Туркина Г.В. в спорной квартире не зарегистрирована по месту жительства. По состоянию на 12.11. 2015 год на финансовом лицевом счете №, имеется задолженность по оплате за коммуна...

...льные услуги за период с октября 2013 года по июнь 2015г.( включительно)в <сумма>., которая до настоящего времени не погашена ответчиками. Данную сумму задолженности, просят взыскать с ответчиков в следующем порядке : с ответчика Туркин Е. Д. – <сумма> и расходы по госпошлине в <сумма>.; с ответчика Туркиной Г. В. – <сумма> и расходы по госпошлине в <сумма>.; с ответчика Горобец Ю.Б. – <сумма> и расходы по госпошлине в <сумма>.

В судебное заседание представитель истца МУП «ПТП ГХ» г.о. Электросталь Московской области, не явился, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении данного иска в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики Туркин Е.Д., Туркина Г.В., Горобец Ю.Б. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из расчета задолженности по квартире № <адрес>, составленного истцом следует, что долг у ответчиков за предоставленные коммунальные услуги за период с октября 2013 года по июнь 2015 года ( включительно) составляет <сумма>.

Ответчиками расчет задолженности не оспаривался, задолженность по настоящее время не погашена.

Согласно развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 09. 11.2015г. по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства совершеннолетние ответчики: собственник 1\2 доли квартиры Туркин Е.Д., Горобец Ю.Б. и ее несовершеннолетняя дочь Ф. <дата> рождения, на которых производились начисления за коммунальные услуги. Собственник 1\2 доли квартиры Туркина Г.В. в спорной квартире не зарегистрирована по месту жительства

В соответствии с ч.1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, в том числе нести обязанности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние.

В соответствии с п.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Сумма задолженности в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ должна быть взыскана со всех совершеннолетних ответчиков : с ответчика Туркиной Г. В. за отопление 1\2 доля составляет- <сумма>.; с Туркина Е.Д. – 1\2 доля за отопление и 1\3 доля за предоставленные коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведение в <сумма>.; с ответчика Горобец Ю.Б. – 2\3 доли( в том числе и за несовершеннолетнего ребенка) за предоставленные коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведение в <сумма>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании уплаченной ими государственной пошлины за подачу иска в <сумма>. Суд считает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину, соразмерно суммам удовлетворенного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МУП «ПТП ГХ» г.о. Электросталь Московской области о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Туркина Е.Д. в пользу Муниципального Унитарного Предприятия г. о. Электросталь «Производственно- техническое предприятие городского хозяйства» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2013 года по июнь 2015 года ( включительно) в размере – <сумма> и расходы по госпошлине в <сумма>., итого <сумма>.

Взыскать с Туркиной Г.В. в пользу Муниципального Унитарного Предприятия г. о. Электросталь «Производственно- техническое предприятие городского хозяйства» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2013 года по июнь 2015 года ( включительно) в размере – <сумма> и расходы по госпошлине в <сумма>., итого <сумма>.

Взыскать с Горобец Ю.Б. в пользу Муниципального Унитарного Предприятия г. о. Электросталь «Производственно- техническое предприятие городского хозяйства» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2013 года по июнь 2015 года ( включительно) в размере – <сумма> и расходы по госпошлине в <сумма>., итого <сумма>.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

В окончательной форме решение изготовлено 11 июля 2016 года.

Судья:

Дело № 2-1689/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиал - Среднерусский банк к Туркину Егору Дмитриевичу взыскании задолженности по кредитной карте

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк обратился в суд с иском к Туркину Е.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте. В иске указал, что в соответствии с поданным Туркиным Е.Д. заявлением на получении кредитной карты, подписанием им Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, банк 08.02.2018 года выдал ему кредитную карту № под процентную ставку по кредиту- 23,9% и открыл ему счет № для отражения операций. Ответчик обязался ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.06.2019 года в размере 583 060 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 030 руб. 61 коп.

Представить истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, ...

...просил дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Туркин Е.Д. исковые требования признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что 08.02.2018 года в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО « Сбербанк России» и ознакомления ответчика с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, между банком и Туркиным Е.Д. был заключен договор на предоставление ответчику кредитной карты Сбербанка № и ему был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка в размере 23,9% годовых. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно). При этом ПАО «Сбербанк России» обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Ответчик Туркин Е.Д. с условиями кредита, включая процентную ставку, срок погашения, полной стоимости кредита был ознакомлен, о чем имеется его роспись в заявлении на получение кредитной карты и информации о полной стоимости кредита, и соглашался с предложенными Сбербанком условиями.

По условиям договора Туркин Е.Д. обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью ( оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал Туркину Е.Д. кредитную карту, ежемесячно направлял ему отчеты по кредитной карте с указанием суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности.

В нарушении принятых обязательств, ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производил, по состоянию на 20.06.2019 года образовалась задолженность в размере 583 060 руб. 51 коп., из которых просроченный основной долг- 479 989 руб. 66 коп., просроченные проценты-81 105 руб. 60 коп., неустойка- 21 965 руб. 25 коп.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался.

Начисленный банком размер неустойки в сумме 21 965 руб. 25 коп. суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, не находит. Также ответчик ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

Таким образом, требования банка основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 9 030 руб. 61 коп.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно основано на законе и не нарушает права третьих лиц.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Туркина Егора Дмитриевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России » в лице филиала - Среднерусский банка задолженность по кредитной карте в сумме 583 060 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 030 руб. 61 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Судья И.В. Жеребцова