Софонтьев Никита Михайлович

№ 1-895/2024-6

УИД <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 16 июля 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре Кочневой Н.А., с участием государственного обвинителя Савченко М.Д., подсудимого Софонтьева Н.М., защитника-адвоката Соловьева Г.А., действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Софонтьева Н.М., <данные изъяты> осужденного:

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.02.2024 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 21.05.2024) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Софонтьев Н.М. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчисляется с 21.05.2024,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 14.11.2023, содержащего под стражей с 16.11.2023 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Софонтьев Н.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть по...

Показать ещё

...терпевшего С.Ю.И.., при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут 13.11.2023 до 00 часов 12 минут 14.11.2023 Софонтьев Н.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ДД.ММ.ГГГГ, а также на лестничной площадке 2 этажа подъезда №1 вышеуказанного дома, действуя на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к С.Ю.И., имея умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможного наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти С.Ю.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он (Софонтьев Н.М.) должен был и мог их предвидеть в силу своего возраста, жизненного опыта и сложившейся ситуации, проявляя в этой части неосторожность в форме преступной небрежности, действуя умышленно, с силой нанес С.Ю.И. множественные (не менее 24) удары кулаками обеих рук и обутыми ногами в область головы, туловища и конечностей, от которых потерпевший, теряя равновесие, неоднократно падал на пол, ударяясь головой, туловищем и конечностями о пол.

В результате указанных умышленных насильственных противоправных действий Софонтьева Н.М. потерпевшему С.Ю.И. были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы: кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в затылочной области справа, подострая пластинчатая субдуральная гематома справа и слева по выпуклым поверхностям теменных и затылочных долей общим объёмом 1мл, подострое эпидуральное кровоизлияние слева (по гистологическим данным), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой обеих лобных долей, правых теменной и височной долей, полушарий мозжечка, кровоизлияния в веществе головного мозга (лобных, височных, затылочных долей), в желудочковую систему головного мозга (объемом крови 4,5мл), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- тупая травма груди: обширный кровоподтек по правым боковым поверхностям груди и живота, на спине и в поясничной области справа, в проекции гребня правой подвздошной кости, в области верхних квадрантов правой ягодицы, кровоизлияние в мягких тканях груди, спины, поясничной области справа, перелом подостной части правой лопатки, полный косопоперечный перелом 4-го ребра справа по лопаточной линии, полные косопоперечные переломы 4-6-го ребер справа по передней подмышечной линии, полные косопоперечные переломы 8,9-го ребер справа по средней подмышечной линии, полный поперечный перелом 10-го ребра справа по задней подмышечной линии, полные косопоперечные переломы 10-12-го ребер справа по околопозвоночной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани, 4 разрыва пристеночной плевры справа в зоне переломов 5,6,8,10 ребер, разрыв плевры и ткани нижней доли правого легкого с кровоизлиянием; подкожная и межмышечная эмфизем шеи, груди, живота и спины, пневмомедиастинум (по данным медицинского документа), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью и не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- закрытая черепно-лицевая травма: кровоподтеки в области обоих глаз, ссадина в левой скуловой области, множественные ссадины в области носа, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы слева в скуловой и височной областях с распространением на левую височную мышцу, кровоизлияние в мягких тканях в области носа и верхнечелюстных костей, многооскольчатый перелом скулового отростка левой височной кости, перелом костей носа, передних стенок пазух верхнечелюстных костей, наличие крови в пазухах верхнечелюстных костей, которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека и не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- тупая травма позвоночника: кровоизлияние в мягких тканях шеи в проекции 6,7-го позвонков, кровоизлияние в мягких тканях поясничной области в проекции 1,2-го поясничных позвонков, полные поперечные переломы остистых отростков 6,7-го шейных, 1,2-го поясничных позвонков, полные переломы поперечных отростков 1-3-го поясничных позвонков справа с кровоизлияниями в мягкие ткани, которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека и не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- полный поперечный перелом 4-го ребра слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, который квалифицируется как легкий вред здоровью человека и не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- рана мягких тканей правой ушной раковины, ссадина в области правой брови, ссадина на лбу слева, ссадина на волосистой части головы в лобной области справа, ссадина в левой заушной области, ссадина в правой скуловой области, кровоизлияние в мягких тканях правой скуловой области, два кровоподтека на правом плече, кровоподтек на левом плече, кровоподтек на левом предплечье, кровоподтек и ссадина на левой кисти, кровоподтек в проекции гребня левой подвздошной кости, ссадина в проекции гребня правой подвздошной кости, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате вышеуказанных насильственных действий Софонтьева Н.М. смерть потерпевшего С.Ю.И. наступила в 23 часа 35 минут 19.11.2023 в ГБУЗ РК «Республиканская больница им.В.А.Баранова» от тупой травмы головы, сопровождавшейся отеком и дислокацией головного мозга.

В судебном заседании Софонтьев Н.М. отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показаний подсудимого Софонтьева Н.М., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе 14.11.2023 в качестве подозреваемого Софонтьев Н.М. показал, что в вечернее время около 19 часов 00 минут 13.11.2023 он находился в гостях у М. по адресу: <адрес>. Д. позвонил на мобильный телефон С., сказал, что убьет его (Софонтьева) и его семью из-за отказа приобрести наркотические вещества, в тот момент он был в трезвый. Он, Д., М. и его девушка К., сидели, отдыхали, обсуждали ситуацию и в какой-то момент он, М. и К. пошли к С. по адресу: <адрес>, который был один дома, когда тот открыл дверь, то в нецензурной форме потребовал у С. вернуть деньги Д., в это время С. побежал в комнату, где на столе находились бутылка водки, стопка и нож, поэтому решив, что С. побежал за ножом, М. побежал за ним, догнав, схватил С. руками за плечи и они оба упали, С. упал на бок, какой именно, сказать не может. После чего М. встал на колени и нанес С., лежащему на полу, не менее двух ударов в область головы и грудной клетки. Он (Софонтьев) с К. стояли и смотрели. Затем В. встал и они ушли обратно к М.. Спустя примерно 20 минут решил вернуться в квартиру, где находился С., чтобы проверить живой ли он. Дверь открыл С., стал высказываться нецензурно, поэтому он нанес ему один удар кулаком левой руки в область лица, отчего тот потерял равновесие и присел на колени. Далее он упал на бок (на плечо), при этом голова его находилась в подъезде, за порогом квартиры, а остальное тело находилось в квартире. Он стал обутыми ногами наносить С. удары: в область ног - один удар, в область лица - не менее одного, в область правого плеча - не менее одного удара, в область таза сбоку, какого именно, не помнит, не менее одного удара. В область грудной клетки удары С. не наносил. В момент, когда он наносил удары, входная дверь была открыта, а также, когда он наносил ему удары ногами пришел Д.. Возможно, Д. мог видеть, как причинял телесные повреждения С.. Когда Д. подошел, он остановился и перестал причинять телесные повреждения С.. Далее он с Д. ушли. Вину в содеянном признает (т.2 л.д.149-152);

При допросе в качестве обвиняемого Софонтьев Н.М. 16.11.2023 показал, что признает, что с 21 час. 00 мин. 13.11.2023 по 01 час. 57 мин. 14.11.2023 причинил телесные повреждения С. в <адрес>, при этом причинял телесные повреждения только он, никто более С. удары не наносил. Он нанес С. не менее одного удара кулаком в область лица справа и не менее пяти ударов кулаком правой руки в область правого бока и не менее пяти ударов ногой в область правого бока. Вину признает, его действия были спровоцированы высказанными С. угрозами ему и его семье (т.2 л.д.170-172);

В ходе допроса 27.11.2023 в качестве обвиняемого Софонтьев Н.М. показал, что 13.11.2023 в вечернее время около 19 часов 00 мин. был в гостях у М., где была также его девушка О. и Данилин А.В. В это время Д. позвонил сосед С., который стал угрожать, что убьет его (Софонтьева) и его семью, до этого от С. такого не слышал, они с ним близко не были знакомы, один раз выпивали спиртное у Д.. До этого днем он с М. и его девушкой, приезжали к Д.. Он зашел один в квартиру, пока ждал Д., который собирался, С., в состоянии алкогольного опьянения, выбежал с ножом в коридор и стал предъявлять ему претензии, велел больше не приходить. Не понял в чем дело, поэтому выбежал в коридор, а С. закрыл дверь. Подождал Д., после чего снова зашел в квартиру, Д. еще собирался, С. лежал на кровати, не выходил в коридор, нецензурно ругался. После этого, он с Д. ушел в гости к М.. Когда он (Софонтьев) уже выпил много спиртного, С. позвонил с претензиями в его адрес, слова С. его задели, поэтому он собрался и пошел к нему, М. и О. пошли с ним для подстраховки. Открыв дверь, С. побежал в комнату к столу за ножом, он побежал за ним, а М. и О. остались в коридоре. Увидел, что С. поворачивается с ножом в правой руке, понял, что тот ему угрожает, поэтому чтобы тот не успел развернуться, потерпевший стоял к нему правым боком, нанес С. сильный удар коленом правой ноги в правый бок, от которого нож выпал из рук С., после чего чтобы тот не смог до него дотянуться, он оттолкнул нож ногой. С. от его удара упал на бок, после чего он (Софонтьев) стал наносить ему удары, но каким образом не помнит. С. лежал на спине, прикрывался руками, и специально его оскорблял, поэтому, увидев вилку на столе, взял ее в правую руку и с размаху ударил С. по носу, проткнул ему крыло носа, крови не было. Сказал, чтобы С. не смел так с ним разговаривать. Затем ушел из квартиры к М., но спустя время вернулся, так как не все высказал С.. Дверь открыл С. с ножом в правой руке, поэтому выбил у него нож из руки, нанося удары в голову и туловище, пока пытался это сделать, С. нанес ему небольшой порез на руке, кровоточило не сильно. Поскольку С. ему грубо говорил, он (Софонтьев) продолжил наносить ему удары по голове, грудной клетке, при этом удары наносил кулаками обеих рук, сколько было ударов не помнит. Д. заставил уйти в гости к М., где продолжил выпивать спиртное. В какой-то момент решил снова вернуться к С., пошел один. Дверь открыл С., без ножа. Он (Софонтьев) что-то ему сказал, тот снова стал угрожать, поэтому снова начал наносить С. удары по голове и телу, в какой-то момент он упал, лежал на полу между коридором и лестничной площадкой, где он также наносил С. удары, после чего ушел, тот был жив (т.2 л.д.217-233);

При допросе в качестве обвиняемого 01.12.2023 Софонтьев Н.М., согласно которым только он наносил удары С. в период с 19 час. 00 мин. 13.11.2023 до 02 час. 00 мин. 14.11.2023, приходил трижды к С. и наносил ему телесные повреждения, бил его руками (кулаками), ногами, обутыми в кеды - по голове, туловищу, грудной клетке. При этом приходил к Скопцову в балаклаве розового цвета, так как было холодно, приподнял ее, чтобы рот был открыт (т.2 л.д.224-227).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 28.02.2024 Софонтьев Н.М. показал, что вину признает полностью, подтверждает ранее данные показания, в том, что действительно нанес телесные повреждения С.Ю.И. 13.11.2023 в помещении <адрес>, наносил удары руками и ногами по голове, туловищу, лицу, рукам. Все установленные телесные повреждения признает, поддерживает ранее данные показания. С.Ю.И. в начале конфликта, когда он (Софонтьев) выбивал у него из рук нож, порезал его по ладони правой руки, от которого у него пошла кровь, порез был несильный. Также, в момент нанесения им С. ударов последний упал, и он наносил ему удары, когда потерпевший лежал на полу (т.2 л.д.238-241).

При допросе в качестве обвиняемого 22.03.2024 Софонтьев Н.М. показал, что у М. была изъята его одежда: черные кроссовки и джинсы белого цвета, где находится его белая куртка, в которой он был, не помнит, так как был в состоянии опьянения (т.3 л.д.1-3).

После оглашения показаний подсудимый Софонтьев Н.М. их подтвердил, пояснил, что хотел С.Ю.И. просто избить. Указал на то, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, в трезвом состоянии такого бы не произошло. Вину признает полностью, раскаивается, принес извинения потерпевшей стороне.

Проанализировав показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что показания Софонтьева Н.М. в протоколах допроса в качестве обвиняемого от 16.11.2023, 27.11.2023, 01.12.2023, 28.02.2024, 22.03.2024 были получены с соблюдением норм уголовного процессуального законодательства, а именно: в присутствии защитника, перед началом производства допроса разъяснялись следователем его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ соответственно, в том числе право свидетельского иммунитета, разъяснялось также право не свидетельствовать против себя, гарантированное положениями ст.51 Конституции РФ, также Софонтьев Н.М. предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, подписи Софонтьева Н.М. о разъяснении ему данных прав, гарантированных законом, имеются в соответствующих графах протокола, каких-либо замечаний на протокол ни от Софонтьева Н.М., ни от его защитника – не поступало, а потому признаются судом допустимыми, не противоречащими и подтверждающимися иными доказательствами по делу. По указанным мотивам суд признает показания Софонтьева Н.М., данные им при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника Соловьева Г.А. (т.2 л.д.170-172, 217-233, т.2 л.д.224-227, 238-241, т.3 л.д.1-3) достоверными и кладет их в основу приговора.

С учетом вышеизложенного, занятую подсудимым позицию при его допросе в качестве подозреваемого 14.11.2023 (т.2 л.д.224-227) суд расценивает критически, как избранный способ защиты, поскольку занятая подсудимым версия, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается изложенными ниже доказательствами.

Вина Софонтьева Н.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Софонтьева Н.М. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании рапорты (т.1 л.д.36, 37), в силу положений ст.84 УПК РФ не является доказательством по делу, поскольку по смыслу ст.74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является, в связи с чем судом не учитывается в качестве доказательства виновности подсудимого.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Давая правовую оценку действиям Софонтьева Н.М., суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о том, что вина Софонтьева Н.М. в совершении вменяемого преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Смерть потерпевшего С.Ю.И. наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся отеком и дислокацией головного мозга. При этом не вызывает сомнений тот факт, что умер он именно от действий Софонтьева Н.М. Все обнаруженные у потерпевшего повреждения образовались именно при жизни и незадолго до его поступления в стационар, что следует из вышеуказанного заключения эксперта.

Экспертизы проведены соответствующими экспертными учреждениями и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, в том числе и подсудимым, объективно подтверждаются вышеуказанными доказательствами по делу, поэтому не вызывают сомнений в своей объективности и принимаются судом при разрешении уголовного дела.

Показания потерпевшей Л.Г.Ф.., свидетелей К.О.И.., Б.В.А., З.А.И., К.М.В., Д.А.С., Ш.И.В., К.В.В., С.А.С., Д.А.В., Ч.Д.В., С.В.В,., К.А.А., М.В.П., данные на стадии предварительного расследования, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у которых отсутствует процессуальный интерес к исходу дела, у суда не имеется, причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

В целом показания допрошенных по уголовному делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, способ и конкретные обстоятельства.

Показания потерпевшей и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, на досудебной стадии были получены с соблюдением процессуальных требований, поэтому отвечают требованиям допустимости и имеют доказательственное значение по делу.

Суд приходит к выводу, что Софонтьев Н.М., нанеся не менее 24 ударов кулаками и обутыми ногами потерпевшему в область головы, туловища и конечностей, желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, не предвидел возможности наступления его смерти, но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был ее предвидеть, то есть в действиях виновного имеется неосторожная форма вины в виде преступной небрежности в части наступления смерти потерпевшего.

При этом нанеся сильный удар в область головы, то есть жизненно важный орган, осознавая, что потерпевший упадет на твердое покрытие, а именно - пол, вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что умыслом подсудимого охватывалось получение потерпевшим повреждений не только от ударов, в том числе от удара в голову, но и от падения на твердое покрытие, любых повреждений, в том числе и опасных для жизни, при этом после падения подсудимый продолжил наносить потерпевшему удары, в связи с чем учитывая характер действий подсудимого, количество нанесенных ударов, суд приходит к выводу, что Софонтьев Н.М. предвидел и сознательно допускал как падение потерпевшего на пол, так и получение при этом любого вреда, в том числе тяжкого, в связи с чем оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.109 УК РФ не имеется.

Не установлено у Софонтьева Н.М. в процессе примененного насилия и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения. В момент совершения преступления Софонтьев Н.М. в состоянии физиологического аффекта либо в ином другом особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. В момент инкриминируемого деяния Софонтьев Н.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается и заключением экспертов №1068/1223 от 14.12.2023 (т.2 л.д.88-94).

Мотивом совершения преступления явилось личное неприязненное отношение подсудимого, возникшее в ходе конфликта с потерпевшим Скопцовым Ю.И. непосредственно перед совершением преступления.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший угрожал ножом Софонтьеву Н.М., и угроза былая реальной, поскольку Софонтьев Н.И., отбирая нож у потерпевшего получил порез, что подтверждается заключением эксперта о наличии на клинке ножа крови, происхождение которой не исключается от Софонтьева, судом отклоняются, поскольку свидетель М.В.П. указал на то, что когда он пришел с Софонтьевым Н.М. к С.Ю.И., то С.Ю.И. стал убегать от Софонтьева, а тот, догнав потерпевшего, сразу нанес ему удар в голову, после чего стал наносить удары упавшему потерпевшему кулаками и ногами, также из показаний свидетеля Д.А.В., следует, что когда он с Софонтьевым Н.М. зашел в комнату, С. сидел на кресле с ножом в левой руке, поэтому он (Д.) накинул куртку на руку с ножом, после чего выбил его из руки С., после чего отошел, чтобы убрать нож, при этом потерпевший не представлял опасности для него и Софонтьева Н.М., а в это время Софонтьев Н.М. с правой стороны подошел к С.Ю.И. и нанес кулаком правой руки удар в область лба ближе к виску, от которого потерпевший упал на правый бок, после чего стал ему наносить удары, также из показаний Софонтьева Н.М. следует, что когда он пришел к С.Ю.И. во второй раз, то потерпевший открыл ему дверь с ножом в руке, поэтому решив, что потерпевший ему угрожает ножом, нанося ему удары по голове и туловищу, выбил у Скопцова нож из рук, получив при этом порез ладони руки, а когда пришел в третий раз к потерпевшему, то тот открыл дверь и в руке у него не было ножа, также из акта о наличии телесных повреждений у лица, доставленного в ИВС от 14.11.2023, следует, что у Софонтьева Н.М. при его осмотре были обнаружены ушиб в области правого колена, ушиб в области большого пальца правой ноги, при этом по факту телесных повреждений Софонтьев Н.М. пояснил, что они были получены 11.11.2023 в квартире по адресу: г<адрес>, при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д 215), сведений в указанном акте о наличии пореза на ладони руки у Софонтьева Н.М., не имеется, что также подтверждается заключением эксперта № 3696/МД от 28.12.2023, согласно которому при осмотре Софонтьева Н.М. в ИВС 14 ноября 2023 года указаны «ушиб в области правого колена, ушиб большого пальца правой ноги», однако подробное описание «ушибов» (форма, размеры, морфологические особенности) отсутствует, что не позволяет принять данную запись во внимание и, соответственно, ответить на поставленные вопросы (т.2 л.д.66-67), в связи с чем суд приходит к выводу, что потерпевший в период примененного к нему насилия не представлял никакой угрозы для жизни и здоровья виновного, а, следовательно, не было и необходимой обороны в действиях подсудимого.

Доводы стороны защиты на то, что действия подсудимого по нанесению телесных повреждений потерпевшему были вызваны тем, что потерпевший высказывал угрозы жизни и здоровью Софонтьеву Н.М. и членам его семьи, суд расценивает как способ защиты, с целью уменьшения степени вины в совершении преступления, с целью избежать наказание за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшему его смерть, исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку из показаний подсудимого и свидетелей следует, что потерпевший высказывал угрозы по телефону, находясь в ином месте, при этом подсудимый спустя время, после распития спиртных напитков, трижды ходил к потерпевшему выяснять отношения, при этом объективных данных о возможной реальности исполнения угроз, высказанных по телефону, со стороны С.Ю.И. в материалах дела не имеется.

Действия подсудимого Софонтьева Н.М. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Санкцией части 4 статьи 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Данными о личности подсудимого являются сведения о том, что он не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Софонтьеву Н.М., суд признает <данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей стороне, <данные изъяты>.

Данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, которое могло послужить поводом для преступления, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо иных связанных с личностью подсудимого, либо с обстоятельствами совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание Софонтьева Н.М. и прямо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве таковых в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ – не имеется.

Суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что обусловлено конкретными обстоятельствами преступных действий, сообщенными подсудимым сведениями о количестве употребленного алкоголя, влияние употребленного им алкоголя на его действия, что не отрицалось подсудимым.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности Софонтьева Н.М., совершившего особо тяжкое преступление, характер и степень общественной опасности им содеянного, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания возможно лишь путем назначения Софонтьеву Н.М. наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведении во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено Софонтьевым Н.М. до постановления приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.02.2024, окончательное наказание Софонтьеву Н.М. подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказания.

Принимая во внимание, что приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.02.2024 изменен апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 21.05.2024, в соответствии с которым срок отбывания наказания исчислен с 21.05.2024, то есть в период содержания Софонтьева Н.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 14.11.2023 по настоящее время, оснований считать, что Софонтьев Н.А. приступил к отбытию наказания по указанному приговору на момент постановления настоящего приговора, не имеется, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.55 абзац 3).

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела и назначаемого наказания, в целях реального исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Софонтьеву Н.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая, что Софонтьев Н.М. совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а также учитывая, что окончательное наказание назначается по ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.02.2024, суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает, что подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Софонтьеву Н.М. надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит зачету время содержания под стражей с 14.11.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Соловьеву Г.А., участвующему по назначению на стадии предварительного следствия составили <данные изъяты>

Подсудимый Софонтьев Н.М. указал на то, что не готов нести расходы на оплату труда адвоката в связи с <данные изъяты>.

Обсуждая вопрос распределения указанной суммы процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый трудоспособен, не является инвалидом и не страдает каким-либо хроническим заболеванием, лишающим его возможности трудоустройства, <данные изъяты>.

Вместе с тем, <данные изъяты>, суд считает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных в выплатой вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования, взыскав с него процессуальные издержки в размере 20000 рублей, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Софонтьева Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2024 года, окончательно назначить Софонтьеву Н.М. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Софонтьеву Н.М. в виде заключения по стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Софонтьеву Н.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей с 14 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- след руки, изъятый на 1 отрезок ленты скотч с наружной стороны входной двери; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, контрольный марлевый тампон, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.11.2023 по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Птицефабрика, д.15; нож, вилку, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16.11.2023; образец крови Софонтьева Н.М. и контрольный марлевый тампон; образец крови С.Ю.И. и контрольный марлевый тампон, - уничтожить;

- кроссовки (кеды), джинсы белого цвета, изъятые в ходе выемки у свидетеля М.В.П..; кроссовки, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Софонтьева Н.М.; маску розового цвета (балаклаву) - вернуть Софонтьеву Н.М., в случае отказа от получения уничтожить;

- лазерный диск с видеозаписями с видеорегистратора «ДОЗОР» за 13.11.2023; CD-диск с СКТ С.Ю.И. - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Соловьеву Г.А. за защиту интересов Софонтьева Н.М. на стадии предварительного расследования взыскать в доход бюджета Российской Федерации с Софонтьева Н.М. в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части Софонтьева Н.М. от выплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Судья М.В. Виссарионова

Свернуть

Судья Канаева Е.А. № 22к-173/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Силкиной Н.А.,

обвиняемого С. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокат Соловьева Г.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 14 февраля 2024 года включительно

С., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Силкиной Н.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшего смерть потерпевшего, в период с 13 по ХХ.ХХ.ХХ в (.....).

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя СО по г.Петрозаводску СУ СК России по РК Меркушевой А.А. о продлении срока содержания под стражей в о...

Показать ещё

...тношении С.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Г.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что применение иных мер пресечения в отношении С. судом не обсуждалось, а вывод суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, ничем не подтвержден. Обращает внимание, что С. ранее не судим, хоть и не трудоустроен официально, но имеет источник дохода, телесные повреждения К. причинил в ответ на высказанные угрозы в адрес его семьи; женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка; страдает заболеванием требующим регулярной медицинской помощи. Просит постановление судьи отменить, освободив С. из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г.Петрозаводска Мотылев А.Ю. просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

14 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К. В этот же день С. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого, и 16 ноября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

16 ноября 2023 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 ноября 2023 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного отдела по г.Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия до 3 месяцев, то есть до 14 февраля 2024 года.

В соответствии с требованиями закона, судья оценил представленные материалы, и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода об имевшем место событии преступления и причастности к нему С., о чем в частности свидетельствуют: его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого: заявление о явке с повинной; показания свидетеля М. и Н., явившихся очевидцами избиения К., показания свидетеля И. о следах крови на джинсах С.; показания свидетеля А. о молодом человеке, который зашел в квартиру К. и последующих звуков ударов и падений из квартиры; показания свидетеля Д. – фельдшера, которому К. сообщил, что избит знакомым.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица и мотивировано необходимостью получения заключения судебно-медицинских экспертиз, ознакомления обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов, осмотра предметов, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных действий проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С учетом запланированных следственных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого С. под стражей и разумности запрашиваемого следователем срока содержания обвиняемого под стражей. Необоснованного затягивания сроков расследования в настоящее время не усматривается.

Основания, послужившие поводом для заключения С. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, повлекшего необратимые последствия - смерть потерпевшего. Помимо этого в производстве Петрозаводского городского суда находится дело по обвинению С. в преступлении в сфере незаконного оборота наркотических средств, по которому С. избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Привлекался к административной ответственности за правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств. Как пояснил С. в суде апелляционной инстанции, назначенное лечение от наркомании не прошел. Официально не трудоустроен, живет на случайные заработки. После инкриминируемому деяния, попытался скрыться, намереваясь выехать в (.....), был задержан инспектором ДПС на автодороге «Кола» в связи с правонарушением.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, судья обоснованно пришел к выводу о том, что оказавшись на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, изменение ему меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей невозможно.

Вопреки доводам защитника, выводы суда подробно мотивированы в постановлении.

Сведений о наличии у С. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления суда. Поскольку С. был задержан по настоящему делу 14 ноября 2023 года, продление ему срока содержания под стражей по 14 февраля 2024 года включительно противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определенных действий» об исчислении сроков заключения под стражу, и необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения обвиняемому на 1 сутки относительного установленного судом срока применения этой меры пресечения в 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Уточнить резолютивную часть постановления судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2023 года в отношении С., указав на продление срока содержания под стражей С. по 13 февраля 2024 года включительно.

В остальной части постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьева Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Судья Канаева Е.А. № 22к-361/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савельева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Пушкаревой А.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

обвиняемого Софонтьева Н.М., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 3/2-35/2024-16 по апелляционной жалобе адвоката Соловьева Г.А., действующего в защиту интересов обвиняемого Софонтьева Н.М., на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2024 года, которым

Софонтьеву Никите Михайловичу, (...),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 13 марта 2024 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление обвиняемого Софонтьева Н.М. и его защитника – адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А., полагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апе...

Показать ещё

...лляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Софонтьев Н.М. обвиняется в совершении в период с 13 по 14 ноября 2023 года преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

14 ноября 2023 года Софонтьев Н.М. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 16 ноября 2023 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 13 января 2024 года включительно.

28 декабря 2023 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2024 года) срок содержания Софонтьева Н.М. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 13 февраля 2024 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2024 года.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2024 года срок содержания под стражей обвиняемого Софонтьева Н.М. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 13 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Г.А. полагает вынесенное в отношении Софонтьева Н.М. постановление незаконным и необоснованным. Приводит нормы уголовно-процессуального закона и указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении выводов суда о возможности избрания иной меры пресечения. Полагает, что приведенные судом основания для продления срока содержания под стражей объективными данными не подтверждаются. Ссылается на обстоятельства инкриминируемого Софонтьеву Н.М. преступления, отсутствие у обвиняемого судимости, факты нахождения обвиняемого в браке и наличия у него малолетнего ребенка. Полагает, что данные обстоятельства недостаточно учтены судом, подтверждают наличие у обвиняемого прочных социальных связей и отсутствие намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда. Просит постановление суда отменить, обвиняемого Софонтьева Н.М. из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соловьева Г.А. заместитель прокурора г.Петрозаводска Железова Ю.В. указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела № 3/2-35/2024-16, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Софонтьева Н.М. рассмотрен в судебном заседании на основании ходатайства следователя и представленных органами предварительного расследования материалов, в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, при участии сторон, с соблюдением принципа состязательности, закрепленного ст.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При продлении Софонтьеву Н.М. срока содержания под стражей суд полно и объективно исследовал ходатайство следователя и представленные с ним материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ учитываются при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в том числе: тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, факты нахождения обвиняемого в браке и наличия у него малолетнего ребенка.

Обоснованность подозрения в причастности Софонтьева Н.М. к преступлению, в котором он обвиняется, проверена судом надлежащим образом. Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы свидетельствуют о наличии у органов следствия обоснованных подозрений о причастности Софонтьева Н.М. к совершению преступления, отнесенного к категории особо тяжких.

При этом суд верно не стал входить в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого.

Надлежащим образом установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Софонтьева Н.М. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства, основания, послужившие для ее избрания, не отпали, а обстоятельства, препятствующие содержанию под стражей, отсутствуют, суд верно продлил обвиняемому срок содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по ходатайству следователя.

Выводы суда о наличии конкретных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. Выводы суда о том, что, находясь на свободе, Софонтьев Н.М. может скрыться от органов предварительного следствия, суда и продолжать заниматься преступной деятельностью подтверждаются исследованными материалами и являются верными.

Вопреки доводам жалобы, судом рассматривался вопрос о возможности изменения Софонтьеву Н.М. меры пресечения на более мягкую. Перечисленные в постановлении мотивы и основания, подтверждающие невозможность применения к Софонтьеву Н.М. иной, более мягкой меры пресечения исследовались судом в совокупности с данными о личности обвиняемого. Вывод суда о необходимости продления Софонтьеву Н.М. срока содержания под стажей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, является обоснованным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Софонтьева Н.М. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, все имеющие значение обстоятельства в достаточной мере были учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Вывод суда о том, что запрашиваемый следователем дополнительный срок содержания под стражей соответствует объему запланированных следственных и процессуальных действий является верным. Фактов неэффективной организации расследования и волокиты по делу не усматривается.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2024 года в отношении Софонтьева Никиты Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Савельев

Свернуть

(.....) 22к-494/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Соловьева Г.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2024 года в отношении

С., (.....)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

которым в отношении обвиняемого продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Соловьева Г.А., возражений старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Ворго Ю.Г. на жалобу, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

С. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ю., повлекшем по неосторожности его смерть, совершенном в период времени с 21 часа 13 ноября 2023 года по 01 час 57 минут 14 ноября 2023 года в г. Петрозаводске.

14 ноября 2023 года отделом № 5 СУ УМВД России по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в каче...

Показать ещё

...стве подозреваемого.

16 ноября 2023 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2023 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 13 января 2024 года, срок действия которой неоднократно продлевался, в последний раз постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2024 года.

21 ноября 2023 года в результате наступления смерти Ю. от причиненных ему повреждений, действия С. органом предварительного следствия были переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО по г. Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия.

27 ноября 2023 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия установлен по 14 апреля 2024 года.

Обжалуемым постановлением в отношении С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 13 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Соловьев Г.А. считает, что судом С. не обоснованно продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, отмечает, что суд при принятии решения фактически не обсуждал возможность применения в отношении С. иных мер пресечения. Обращает внимание, что указание в постановлении на возможность С. скрыться от предварительного следствия и суда только в связи с тяжестью предъявленного обвинения, ничем объективно не подтверждается. Отмечает, что С. имеет прочные социальные связи, проживает с женой, содержит на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление отменить, С. из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соловьева Г.А. старший помощник прокурора г. Петрозаводска Ворго Ю.Г. просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Соловьев Г.А., обвиняемый С. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Елисеева И.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей С. возбуждено старшим следователем следственного отдела по г. Петрозаводску СУ СК России по РК Абрамовской А.А. с согласия заместителя руководителя следственного отдела по г. Петрозаводску СУ СК России по РК, в связи с чем у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

В обоснование продления срока содержания С. под стражей следователь указал, что по делу необходимо допросить в качестве свидетеля мужчину по имени «Алексей», выполнить требования ст.ст. 215 – 217 УПК РФ, направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору с соблюдением процессуальных сроков.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в установленный срок. При этом волокиты при расследовании по уголовному делу и неэффективной организации расследования уголовного дела суд обоснованно не усмотрел.

Не усматривает неэффективного расследования по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства и суд апелляционной инстанции.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность С. к инкриминируемому преступлению. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет.

Кроме того, судом установлено, что С. в настоящее время осужден за совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, легального источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что находясь на свободе, С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому заключения под стражу, в настоящее время сохраняют своё значение.

По вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности изменения С. заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, приведя в постановлении мотивы такого решения, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения С. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о наличии у С. прочных социальных связей наряду с установленными обстоятельствами, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Сведений о наличии у С. заболеваний, которые бы препятствовали нахождению обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей, не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не могут служить достаточным основанием для отмены постановления суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2024 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Соловьева Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Свернуть

(.....) 22-652/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Кутузова С.В., Касым Л.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокуроров Айтеновой А.А., Кутилова К.А., осужденного Софонтьева (.....) в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кудриной Н.Н., осужденного Риндича (.....)., его защитника - адвоката Осипова Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаяхметова Д.У. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2024 года в отношении

Софонтьева (.....)(.....),

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом;

Риндича (.....)(.....),

осужденного по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не меня...

Показать ещё

...ть постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.

Мера пресечения в отношении Софонтьева (.....) и Риндича (.....) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя Шаяхметова Д.У., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Софонтьев (.....) и Риндич (.....) признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического вещества, содержащего мефедрон, в крупном размере, общей массой 2,750 грамма, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой в период времени с 10 часов 40 минут 23 июня 2022 года до 16 часов 50 минут 08 июля 2022 года.

Софонтьев (.....) признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, общей массой 0,795 грамма, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой в период времени не позднее 20 часов 20 минут 06 мая 2022 года до 21 часа 10 минут 17 мая 2022 года.

Он же, Софонтьев (.....) признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамина, в крупном размере, общей массой 8,077 грамма, и вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, общей массой 4,167 грамма в период до 10 часов 48 минут 09 августа 2022 года.

Преступления совершены в г. Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Софонтьев (.....) и Риндич (.....) вину в совершении преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаяхметов Д.У. не согласен с приговором. Ссылаясь на ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагает, что судом при назначении Софонтьеву (.....) и Риндичу (.....) наказания нарушены положения уголовного закона. Не оспаривая наличие у осужденных смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствия отягчающих обстоятельств, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, не согласен с размером назначенного осужденным наказания, а также применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что Софонтьев (.....) осужден за совершение трех, а Риндич (.....) –одного особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, а размер назначенного им наказания не соответствует фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, их ролям в совершенных преступлениях. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ; назначить Софонтьеву (.....) наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 лет, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 лет, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима; назначить Риндичу (.....) наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кутилов К.А. поддержал доводы апелляционного представления, осужденные Софонтьев (.....) и Риндич (.....)., их защитники - адвокаты Кудрина Н.Н. и Осипов Д.Д. просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Софонтьева (.....) и Риндича (.....) в преступлениях, за совершение которых они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Помимо признательных показаний Софонтьева (.....) и Риндича (.....)., оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, их виновность подтверждается протоколами проверки показаний Софонтьева (.....) от 18 октября 2022 года и Риндича (.....) от 14 декабря 2022 года о том, где и в каком объеме производились «закладки» ((.....)), показаниями свидетелей П., К,, Ш. о том, что в июле 2022 года в УНК МВД по РК поступила информация о том, что Софонтьев и Риндич причастны к незаконному обороту наркотиков. В ходе проведения ОРМ, информация подтвердилась и было установлено, что подозреваемые выполняли роль «розничных закладчиков» на территории г. Петрозаводска, иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, результатами ОРМ «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», позволивших обнаружить и изъять закладки, произведенные как единолично Софонтьевым, так и Софонтьевым с Риндич, заключениями эксперта (.....) о нахождении в полиэтиленовом пакетике наркотического средства N-метилэфедрона массой 0, 765 гр., (.....) о нахождении полиэтиленовом пакетике 0.920 грамма мефедрона, за (.....) о нахождении в полиэтиленовом пакетике 0.890 гр. мефедрона, (.....) о нахождении в 5 пакетах и 3 свертках психотропного вещества - амфетамина массой 7, 803 гр., и 10 пакетах наркотического средства N-метилэфедрона массой 4, 167 гр., (.....) о содержании в представленном веществе 0, 274 гр. психотропного вещества - амфетомина.

Фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности Софонтьева (.....) и Риндича (.....) в преступлениях, за которые они осуждены, в апелляционном представлении по существу не оспариваются.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследовании уголовного дела, в обоснованности заключений экспертов у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Риндича (.....) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Софонтьева (.....) - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Юридическая оценка действий осуждённых сторонами не оспаривается, спорным лишь является вопрос о наказании, которое государственный обвинитель считает несправедливым.

Однако, вопреки доводам государственного обвинителя в апелляционном представлении, суд первой инстанции при назначении наказания Софонтьеву и Риндичу учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения, роль каждого из них в совершённых деяниях, данные о личности виновных. Так судом установлено, что Софонтьев ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у психиатра не находился, на учете у врача нарколога не состоит, является военнообязанным, официально не трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка; Риндич (.....) ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, под диспансерным наблюдением у психиатра не находился, на учете у врача нарколога не состоит, является студентом 2 курса ГАПОУ «Петрозаводский автотранспортный техникум», трудоустроен, проживает с престарелой бабушкой в связи с потерей кормильцев, наличие смягчающих наказание обстоятельств, как в отношении Софонтьева, так и Риндича, при отсутствии отягчающих, при этом, само наказание, назначенное Софонтьеву и Риндичу за совершённое преступление в виде лишения свободы, его размер соответствует критериям справедливости и отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал:

- в отношении Софонтьева: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст;

- в отношении Риндича: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Иных смягчающих обстоятельств, кроме установленных по делу и указанных в приговоре, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усмотрел и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершения инкриминированных преступлений.

Таким образом, все значимые обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении в обоснование довода о мягкости назначенного наказания, судом первой инстанции фактически учтены при назначении наказания осуждённым в полной мере.

С учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание согласно санкции уголовного закона в отношении обоих осуждённых составляет 10 лет лишения свободы, что является минимальным размером наказания согласно санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку правовых оснований для назначения максимально возможного наказания в отношении Софонтьева Н.М. и Риндича не имелось, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания руководствовался разъяснениями в абз. 2 и 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если в результате применения ст.ст. 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ (абзац 2), и таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осуждённому в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ (абзац 3).

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, совокупность приведённых судом первой инстанции смягчающих наказание Риндича обстоятельств, в том числе характеристики виновного, который страдает когнитивным расстройством вследствие нейроинфекции, проживает со своей бабушкой в связи с отсутствием родителей, не страдает наркоманией и другими вредными привычками, его привлечение к уголовной ответственности впервые, и другие сведения, приведённые в описательно-мотивировочной части приговора, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, возможно в данном случае в условиях, не связанных с реальным лишением осуждённых свободы, условно с испытательным сроком, поскольку установленные судом обстоятельства в совокупности являются достаточными для принятия такого решения. Наказание же в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Применение ст. 73 УК РФ в отношении Риндича само по себе о несправедливости назначенного наказания не свидетельствует и не освобождает осуждённого от ответственности за совершённое преступление.

Объект преступного посягательства, которым являются здоровье населения, и масса изъятого наркотического средства не является основанием для усиления наказания, так как указанные обстоятельства обосновывают квалификацию содеянного, а размер наркотического средства является квалифицирующим признаком.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ в отношении Риндича, не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении Софонтьева в части применения ст. 73 УК РФ подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб и представления суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Однако указанные требования законов судом по данному уголовному делу в отношении Софонтьева соблюдены не в полной мере.

Судом установлено, что Софонтьев в мае 2022 года с целью получения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств присоединился к деятельности организованной преступной группе и 17.05.2022 совместно с неустановленным лицом разместил оптовую партию наркотического средства - N-метилэфедрона массой 0.795 гр. на одном из участков местности в тайнике (.....), в период с 23.06 по 08.07.2022 с привлечением Риндича в (.....) разместил три «закладки» наркотического средства – мефедрона массами 0.940, 0.910, 0.900 гр., 09.08.2022 приискал с целью сбыта психотропное вещество - амфетамин массой 8.077 гр. и наркотическое средство - N-метилэфедрон массой 4.167 гр., что свидетельствует о стойком противоправном поведении.

При таких обстоятельствах формальная ссылка в приговоре на конкретные обстоятельства дела и данных о личности без учета их фактического содержания не дают оснований признать вывод суда о возможности назначения Софонтьеву наказания с применением ст. 73 УК РФ обоснованным, а назначенное ему наказание отвечающим целям и задачам наказания.

Таким образом, довод апелляционного представления о необоснованном применении уголовного закона при назначении наказания Софонтьеву является обоснованным. Указание на применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении Софонтьева и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением подлежат исключению.

Отбывание наказания Софонтьеву на основании п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2024 года в отношении Софонтьева (.....) изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Шаяхметова Д.У.

Исключить из приговора при назначении Софонтьеву (.....) наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указание на применение ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

Считать Софонтьева (.....) осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Софонтьеву (.....) окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Софонтьева (.....) изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания Софонтьеву (.....) наказания исчислять с 21 мая 2024 года.

Приговор в отношении Риндича (.....) и остальном в отношении Софонтьева (.....) оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: С.В. Кутузов

Л.Я. Касым

Свернуть

Судья Петина Т.В. № 22к-716/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Силкиной Н.А.,

обвиняемого Ф. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокат Соловьева Г.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 7 мая 2024 года включительно Ф., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Ф. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Силкиной Н.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., повлекшего смерть потерпевшего, в период с 13 по 14 ноября 2023 года в г.Петрозаводске Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г.Петрозаводску СУ СК России по РК Абрамовской А.А. о продлении срока содерж...

Показать ещё

...ания под стражей в отношении Ф.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Г.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что применение иных мер пресечения в отношении Ф. судом не обсуждалось, вывод суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда с учетом тяжести предъявленного обвинения, ничем более не подтвержден, напротив как обвиняемый имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает с женой, то есть имеет прочные социальные связи. Просит постановление судьи отменить, освободив Ф. из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г.Петрозаводска Жукова О.С. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

14 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С. В этот же день Ф. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого, и 16 ноября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

16 ноября 2023 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 ноября 2023 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного отдела по г.Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия до 5 месяцев, то есть по 13 апреля 2024 года.

В период с 23 по 25 марта 2024 года Ф. и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела.

26 марта 2024 года с согласия надлежащего процессуального лица, на основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, следователем возбуждено ходатайство о продлении срока содержания Ф. под стражей для обеспечения составления обвинительного заключения, направления дела прокурору и принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

В соответствии с требованиями закона, судья оценил представленные материалы, и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода об имевшем место событии преступления и причастности к нему Ф., о чем в частности свидетельствуют: его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого; показания свидетеля М., явившегося очевидцем избиения С., показания свидетеля К. о следах крови на одежде Ф.

Основания, послужившие поводом для заключения Ф. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент. Так Ф. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Приговором Петрозаводского городского суда от 15 февраля 2024 года осужден за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Привлекался к административной ответственности за правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств. Официально не трудоустроен. После инкриминируемому деяния, попытался скрыться, намереваясь выехать в г. Санкт-Петербург.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, судья обоснованно пришел к выводу о том, что оказавшись на свободе, Ф. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, изменение ему меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей невозможно.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221 УПК РФ, а также ч.3 ст. 227 УПК РФ. Таким образом, срок, на который постановлением суда продлено содержания Ф. под стражей, определен судьей первой инстанции верно.

Доводы защитника о семейном положении при указанных выше обстоятельствах не являются достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Сведений о наличии у Ф. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2024 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьева Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун

Свернуть

судья М.В. Виссарионова № 22-803/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Дубейковской Т.В.,

подсудимого С.. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева Г.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 мая 2024 года, которым

С., родившемуся (...), ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

на основании ст.ст. 231,255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление подсудимого С.. и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2024 года в Петрозаводский городской суд поступило уголовное дело в отношении С.. по обвинению в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением от 3 мая 2024 года судьёй было назначено судебное заседание по уголовному делу, подсудимому С.. был продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 21 октября 2024 года включите...

Показать ещё

...льно.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Г.А. выражает несогласие с постановлением судьи. Выводы суда о возможности С. скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, считает необоснованными, объективно не подтвержденными. Пишет, что С. проживает с женой, у него на иждивении находится малолетний ребенок, в учетный период к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Полагает, что судья не принял во внимание указанные обстоятельства и не рассмотрел возможность применения в отношении С.. более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать С.. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Соловьева Г.А. помощник прокурора города Петрозаводска Мельникова С.А. просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката Соловьева Г.А., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

При этом, в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ,

При обсуждении вопроса о мере пресечения, судом принято во внимание, что С.. не судим, официально не трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка, в учетный период к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, в период с 2013 года по 2018 года обращался за консультативно-лечебной помощью к психиатру, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, судьёй также были учтены тяжесть предъявленного обвинения С.. в соответствии с которым ему инкриминируется совершение особо тяжкого преступления, за которое установлена санкция в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, привлечение к административной ответственности за уклонение от прохождения медицинской диагностики и реабилитации в связи с употреблением наркотических веществ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья пришла к верному выводу о невозможности изменения или отмены С. меры пресечения, поскольку основания, при которых была избрана мера пресечения и неоднократно была продлена, сохраняют свою актуальность.

Выводы о том, что в случае применения в отношении С. более мягкой меры пресечения имеется риск совершения им новых преступлений, что он может скрыться от суда является обоснованными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом.

При этом возможность применения в отношении С.. менее строгой меры пресечения получили оценку судьи и были обоснованно отвергнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья при назначении уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании пришла к верному выводу о невозможности изменения или отмены С.. применяемой в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Имеющиеся материалы позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с доводами судьи первой инстанции, что беспрепятственное и эффективное рассмотрение дела в суде в отношении С.. возможно только в условиях применения в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По указанной причине установление С.. срока применения меры пресечения на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд основано на законе.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом.

Сведений о невозможности нахождения С.. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389,20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 мая 2024 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьева Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов

Свернуть

(.....) № 22к-1963/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.,

обвиняемого И. с использованием системы видео-конференц-связи

и его защитника-адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева Г.А на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

И., (.....),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть по 13 января 2024 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Соловьева Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обвиняемого И., согласившегося с доводами апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

И. органом предварительного следствия обвинялся в умышленном причинении С. в период с 21 час. 13 ноября 2023 года до 1 час. 57 мин. 14 ноября 2023 года в (.....) тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

14 ноября 2023 года по факту причинения С. неустановленным лицом в период с 21 час. 13 ноября 2023 года до 1 час. 57 мин. 14 ноября 2023 года тяжкого вреда здоровью отделом № 5 следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее ...

Показать ещё

...СУ УМВД России по г.Петрозаводску) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и в этот же день И. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, а 16 ноября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 16 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г.Петрозаводску Бронзова Г.О., согласованное руководителем следственного органа, об избрании обвиняемому И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Г.А. в интересах обвиняемого И., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, считает необоснованным избрание обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд первой инстанции при принятии решения фактически не обсуждал возможность применения иных мер пресечения. Заявляет, что указание суда в постановлении на возможность И. скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью только в связи с тяжестью предъявленного обвинения объективно не подтверждено. Отмечает, что И. ранее не судим, телесные повреждения С. причинены в ходе конфликта в связи с высказыванием С. угрозы убить членов семьи обвиняемого, кроме того, в судебном заседании И. пояснил, что имеет источник доходов, занимаясь работой без официального оформления, а также имеет хроническое заболевание, в связи с которым, обвиняемому необходимо регулярно получать медицинскую помощь, кроме того, И. проживает с женой и содержит на иждивении малолетнего ребёнка, то есть обвиняемый имеет прочные социальные связи, в связи с чем, основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, отсутствуют. Просит постановление суда первой инстанции отменить с освобождением И. из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Жукова О.С. считает обоснованным вывод суд о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. При этом в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении под стражу обвиняемого и невозможно избрание иной меры пресечения, к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Избирая обвиняемому И. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения обоснованно указал, что И. обвиняется в совершении тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения в период осуществления в отношении него уголовного преследования по иному уголовному делу, в рамках которого И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, что свидетельствует о наличии оснований опасаться того, что И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных следователем материалах содержатся сведения, дающие разумные основания для уголовного преследования И. и предъявления ему обвинения, не входя, при этом, в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе о виновности обвиняемого.

Предварительное следствие по уголовному делу на момент вынесения обжалуемого постановления находилось на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, а само судебное решение в отношении И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд первой инстанции располагал данными о личности И., в том числе о семейном положении обвиняемого, и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения И. в период досудебного производства по уголовному делу. О правильности сделанного судом вывода и принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу свидетельствует и то обстоятельство, что в связи со смертью потерпевшего С., наступившей 19 ноября 2023 года в медицинском учреждении в условиях стационара, обвиняемому И. 27 ноября 2023 года предъявлено более тяжкое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя представлено не было, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

(.....)

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2023 года об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьева Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Свернуть