Каримов Азат Альбертович

дело №12-8/24

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года г.Бавлы.

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,

с участием защитника адвоката Гаязовой Р.М.,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Каримов А.А. по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 03 суток, с возложением обязанности пройти диагностику на предмет наркотической зависимости в филиале ГАУЗ «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», или ином медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию, на основании которой осуществляется указанный вид деятельности, а в случае необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую реабилитацию.

Каримов А.А. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене. При проведении проверки в ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» на состояние алкогольного опьянения, Каримов А.А. попросил предоставить документы на прибор, которым осуществлялась проверка, однако в представленных ему документах номер с номером указанным на приборе не совпадал. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была представлена лицензия на осуществление деятельности проведения медицинского освидетельствования, не было представлено удостоверение фельдшера-лаборанта на предмет обучения для работы с аналитическим приборами. Сотрудники полиции, которые доставили Каримова А.А. в ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не представились, не предъявили сл...

...ужебные удостоверения, не объяснили, по какой причине Каримов А.А. доставлен в медицинское учреждение. Каримову А.А. не были разъяснены его права и обязанности, видеозапись не велась, понятые не участвовали. От прохождения медицинского освидетельствования Каримов А.А. не отказывался. Каримов А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Каримов А.А. и защитник адвокат Гаязова Р.М. в судебном заседании просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в протоколе задержания сотрудник полиции ФИО3 указал, что Каримов А.А. отказался от прохождения освидетельствования. Порядок проведения освидетельствования был нарушен. У Каримова А.А. был произведен забор биологического объекта мочи и крови, после чего был проведен анализ. Каримов А.А. продул в алкотектор, который результат не показал, затем продул второй раз. Каримов А.А. сдал анализы в <адрес> Республики Башкортостан по результатам которых наркотические и психотропные вещества не обнаружены. Защитник адвокат Гаязова Р.М. и Каримов А.А. просили признать протокол о доставлении, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении в отношении Каримова А.А., объяснение и рапорт ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО3 недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств по делу.

Судья, выслушав Каримова А.А., защитника адвоката Гаязову Р.М., изучив представленные материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества и влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут по 21 час, в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Каримов А.А. доставлен в ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут Каримов А.А. находясь в приемном покое ГАУЗ «<данные изъяты>» <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение, в отношении которого имеются достаточные сведения полагать, что он потреблял наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут Каримов А.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каримову А.А. в приемном отделении ГАУЗ «<данные изъяты>» дежурным врачом ФИО4 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов у Каримова А.А. в моче обнаружен морфин, марихуана, ЭТГ. Каримов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из протокола административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каримов А.А. был задержан в 21 час 14 минут в соответствии со статьей 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение, что у заявителя Каримова А.А. имеется информация о незаконном распространении наркотических средств. В ходе проверки установлено, что около 19 часов 15 минут по <адрес> Каримов А.А. переходил дорогу, у него имелись признаки опьянения – нарушение речи, шаткая походка, неопрятный внешний вид, расширенные зрачки, возбужденное состояние, поведение, несоответствующее обстановке. Каримов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ «<данные изъяты>». Находясь в ГАУЗ «<данные изъяты>» Каримов А.А. вел себя агрессивно, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает в должности врача в ГАУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на дежурстве в ГАУЗ «<данные изъяты>». Сотрудниками полиции в приемный покой был доставлен Каримов А.А. с признаками опьянения, он был агрессивен, речь возбужденная, походка шаткая. После сдачи мочи Каримову А.А. было предложено продуть в алкотектор, Каримов А.А. отказался от освидетельствования на алкотекторе, просил предоставить свидетельство о поверке. После предоставления свидетельства о поверке прибора и лицензии ГАУЗ «<данные изъяты>» Каримов А.А. отказался продувать алкотектор и проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам химико-токсикологического исследования в моче у Каримова А.А. были обнаружены морфий, марихуана, ЭТГ. Анализ мочи был направлен в Альметьевский наркологический диспансер, взят анализ крови на ВИЧ.

Из объяснения ФИО5 в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «<данные изъяты>» был доставлен Каримов А.А. для прохождения медицинского освидетельствования по факту употребления наркотических средств без назначения врача. Каримов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из постановления мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в приемном отделении ГАУЗ «<данные изъяты>» в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, Каримов А.А. в присутствии врача, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора дорожно-патрульной службы) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества либо новые потенциально опасные психоактивные вещества без назначения врача. Мировой судья признал Каримова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного ареста сроком на 03 суток.

Таким образом, в ходе судебного заседания вина Каримова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной. Мировой судья, учитывая личность Каримова А.А., обстоятельства дела, тяжесть совершенного административного правонарушения обоснованно привлек его к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 03 суток.

Вопреки доводам заявителя Каримова А.А. и его защитника Гаязовой Р.М. о том, что Каримов А.А. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вина Каримова А.А. в совершении административного правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, объяснением ФИО5, объяснением Каримова А.А. в административном материале и другими материалами дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Каримова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации действий Каримова А.А. по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей учтено, что объективную сторону состава данного административного правонарушения образует невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, согласно которым Каримов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам заявителя Каримова А.А. и защитника Гаязовой Р.М. ГАУЗ «<данные изъяты>» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В соответствии со свидетельством о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, средство измерения «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K» заводской № поверено и признано пригодным к применению. Из свидетельства № следует, что врач ФИО4 с 14 по ДД.ММ.ГГГГ прошла специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сроком действия на 05 лет.

Доводы заявителя Каримова А.А. о составлении административного материала в нарушение требований закона без видеозаписи, без участия понятых являются несостоятельными. В соответствии с требованиями статей 27.12.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведение видеозаписи либо участие понятых при составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении, не требуется.

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктом 2 части 1 статьям 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное задержание.

В соответствии с частью 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного доставления связано с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан Каримова А.А. в полной мере отвечает приведенным требованиям, он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены. Вопреки доводам защитника Гаязовой Р.М., отсутствие номера протокола о доставлении и совпадение времени составления протокола и времени окончания медицинского освидетельствования не является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и не влечет безусловное признание протокола о доставлении недопустимым доказательством.

Медицинское освидетельствование в отношении Каримова А.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицированным специалистом соответствующей медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Вопреки доводам защитника Гаязовой Р.М., отсутствие в акте медицинского освидетельствования печати медицинского учреждения не является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и не влечет безусловное его признание недопустимым доказательством.

Вопреки доводам заявителя Каримова А.А. права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Каримову А.А. разъяснены, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении с подписью Каримова А.А. Кроме того, указанные доводы заявителя Каримова А.А. опровергаются данными в судебном заседании показаниями сотрудника полиции ФИО3

Доводы защитника адвоката Гаязовой Р.М. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения - приемный покой ГАУЗ «<данные изъяты>» <адрес>, вместо фактического приемное отделение ГАУЗ «<данные изъяты>» в <адрес>, что в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет невозможность его использования в качестве доказательства, суд считает несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный недостаток протокола об административном правонарушении мировым судьей был устранен, в обжалуемом постановлении установлено и указано фактическое место совершения административного правонарушения в приемном отделении ГАУЗ «<данные изъяты>» <адрес> Республики Татарстан, <адрес>. Указанный в протоколе об административном правонарушении недостаток не является существенным и не влечет безусловное его признание недопустимым доказательством.

Доводы защитника адвоката Гаязовой Р.М. о признании недопустимыми и исключении из доказательств объяснения ФИО3, рапорта УУП ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО3, поскольку в объяснении УУП ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО3 неверно указан адрес, где находился Каримов А.А., дата рождения, фамилия ФИО6 вместо фамилии Каримов А.А., а также неправильное указание фамилии в рапорте УУП ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО3 фамилии ФИО7 вместо Каримов А.А. несостоятельны, поскольку являются описками и не влекут безусловное признание объяснения ФИО3 и рапорта ФИО3 недопустимыми доказательствами.

Между тем, постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению. В описательной части постановления мировым судьей ошибочно указано время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут. В описательной части постановления мирового судьи следует указать время выявления административного правонарушения в 21 час, а также исключить выражение «инспектора дорожно-патрульной службы», что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каримова А.А. по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, уточнить в описательной части постановления время выявления административного правонарушения в 21 час, исключить выражение «инспектора дорожно-патрульной службы», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Каримова А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Кашапов С.Р.

.

.