Вилюков Михаил Григорьевич

Дело № 2-1-237/2025

12RS0016-01-2025-000278-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 30 апреля 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубковой Г.Г.,

с участием представителя истца Сидоровой И.В., ответчика Вилюкова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОР» к Вилюкову М.Г. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОР» обратилось в суд с иском к Вилюкову М.Г., в котором просит возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Вилюкова М.Г., принадлежащее ООО «АВТОДОР» транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. В рамках договора ОСАГО страховая компания ПАО «САК «Энергогранат» » выплатила потерпевшему 99 800 руб. страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № Т-0061/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 305 200 руб. Просит взыскать с ответчика как причинителя вреда не возмещенный страховщиком ущерб, определенный как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства б...

...ез учета износа и размером выплаченного истцу страхового возмещения, в размере 206 400 руб. (305200-99 800), а также расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 192 руб.

В суде представитель истца Сидорова И.В. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Вилюков М.Г. в судебном заседании возражений по иску не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и ответчика ПАО «САК «Энергогарант», САО «ВСК», Марксоян Г.А. в суд не явились, представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заслушав представителя истца и от ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: Чувашская Республика, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «АВТОДОР» автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Маркосян А.Г. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ответчика Вилюкова М.Г. и принадлежащему ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан Вилюков М.Г.

Указанное дорожно-транспортного происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с фиксацией и передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования через мобильное приложение "ДТП. Европротокол". ДТП был присвоен №.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ООО «АВТОДОР» была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность Вилюкова М.Г. в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился вПАО «САК «Энергогарант», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам осмотра транспортного средства, организованного ПАО «САК «Энергогарант», установлена сумма страхового возмещения в размере 99 800 рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.При этом в силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400000 руб. на одного потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае, поскольку полученного истцом от страховщика страхового возмещения в размере 99 800 рублей оказалось недостаточным для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ущерб в виде не оплаченных страховщиком стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика Вилюкова М.Г. как причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшемув рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Для определения фактического размера ущерба потерпевший обратился за независимой экспертизой (оценкой) в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно выводам заключенияООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № Т-0061/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 305 200 руб.

Опровергающие приведенные в названном заключении выводы оценки доказательства стороной ответчика не представлены. Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы не заявлены, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалы дела не представлено.

Судом также учитывается правовая позиция изложенная в п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой, при отказе причинителя вреда от проведения экспертизы в целях проверки его доводов о неполном размере страхового возмещения, полученного потерпевшим по договору ОСАГО, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «АВТОДОР» и взыскать в его пользу с Вилюкова М.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 206400 рублей. (305200 руб.-99800 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы истца по оценке ущерба в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» понесенные истцом при обращении в суд, составили 15 000 руб. Поскольку экспертное заключение ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № Т-0061/2025 от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство расходов истца по проведению восстановительного ремонта явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, расходы по оценке ущерба, понесенные истцом, не обладающим специальными познаниями, в досудебном порядке в размере 15 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в размере 7192 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 192 руб. следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОР» удовлетворить.

Взыскать сВилюкова М.Г. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> Эл) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «АВТОДОР» (ИНН 2130184458) ущербпричиненный транспортному средству в размере 206400 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7192 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 30 апреля 2025 года.