Виноградова Рубинта Павловна

Судья Козлов М.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» августа 2016 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Неумойчева В.Н.

осужденной ФИО11

адвоката Гринь Р.Р.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО11 на приговор Талдомского городского суда <данные изъяты> от 09 июня 2016 года, которым

ФИО11, <данные изъяты> года рождения, уроженка д. <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая

<данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты>, с учетом постановления Президиума <данные изъяты> областного суда от <данные изъяты> по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> освобождена <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 5 месяцев 26 дней.

признана виновной и осуждена по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение назначенное по постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления осужденной и адвоката, поддержавших довод...

...ы, изложенные в апелляционной жалобе и прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО11 признана виновной в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты>, около 14 часов, в <данные изъяты> мкн. <данные изъяты> <данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. В результате преступных действий ФИО11 и лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, потерпевшим ФИО12 и ФИО16 причинен значительный материальный ущерб на <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно.

В судебном заседании ФИО11 вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО11 находит приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование поданной жалобы указала, что вынесенный в отношение неё приговор и назначенный срок наказания являются несправедливыми, так как достаточных доказательств, подтверждающих что именно она совершила преступление материалы уголовного дела не содержат. Проси отменить приговор суда, а уголовное дело вернуть на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель и потерпевшая ФИО16 находят приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Предлагают состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Несмотря на отрицание осужденной ФИО11 вины в инкриминируемом ей преступлении, виновность последней подтверждается показаниями потерпевших ФИО16 и ФИО12, протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> согласно которому была осмотрена <данные изъяты> мкн. <данные изъяты> <данные изъяты> и установлено место, откуда были похищены денежные средства и ювелирные украшения, протоколом предъявления для опознания, согласно которому ФИО12 опознала ФИО11 как женщину приходившую в её квартиру <данные изъяты>, протоколом очной ставки между ФИО11 и потерпевшей ФИО12, в ходе которого последняя подтвердила, что именно ФИО11 приходила к ней в квартиру <данные изъяты>, показаниями свидетеля ФИО4, данными <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14 и ФИО15, распечаткой информации системы «<данные изъяты>» о передвижении автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.17 и ст.ст. 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами. Указанные требования закона судом соблюдены полной мере.

Суд первой инстанции обоснованно, после исследования в судебном заседании доказательств, критически оценил представленные стороной защиты распечатки маршрута движения, изготовленные при помощи системы «Интернет», поскольку они носят предположительный характер и не имеют реальной привязки к передвижению автомобиля, показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО10, которые являются близкими родственниками и знакомыми осужденной, показания которых были направлены на избежание уголовной ответственности виновной за совершенное преступление.

Протокол предъявления ФИО13 для опознания проведен в строгом соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Апелляционная инстанция, проверив материалы уголовного дела, полагает, что суд первой инстанции правильно положил в основу обвинительного приговора в отношении ФИО13, помимо показаний потерпевших, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14 и ФИО15, распечатку информации системы «<данные изъяты>» о передвижении автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> и другие взаимодополняющие друг друга доказательства.

Определяя сумму похищенного, а также давая юридическую квалификацию действий виновного лица, суд исходил из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления и имущественного положения потерпевших, которая, помимо показаний потерпевших, подтверждается и другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших относительно суммы похищенного имущества, на которых основаны выводы суда первой инстанции, у апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО11 в инкриминируемом ей деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность признана достаточной для вынесения обвинительного приговора. Правовая оценка действиям осужденной по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, судом первой инстанции дана верная. Законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств апелляционная инстанция не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60, 70 и 79 УК РФ обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, отношение к содеянному, влияние наказания на её исправление, наличие отягчающего и смягчающего обстоятельств, отменил условно-досрочное освобождение и по совокупности приговоров назначил справедливое наказание.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания были известны суду, и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Выводы суда в части назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правомерно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Законных оснований для удовлетворения поданной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, что позволяет считать вынесенное судебное решение законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО11 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.А.Снегирев

Материал № 4/13-193/2017 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усмань Липецкой области 06 июля 2017 года

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В.

при секретаре Мурыгиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Виноградовой Р.П. о приведении приговора Талдомского районного суда Московской области от 09.06.2016 года в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16.11 2009 года (с учетом постановления Президиума Тверского областного суда от 08.04.2013 года) Виноградова Р.П. осуждена по ч.3 ст.30, п. «г», ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. На основании постановления Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11.10.2014 года освобождена 24.11.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 5 месяцев 26 дней.

Приговором Талдомского районного суда Московской области от 09.06.2016 года Виноградова Р.П. осуждена по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено Виноградовой Р.П. условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11.10.2014 года по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16.11 2009 года (с учетом постановления Президиума Тверского областного суда от 08.04.2013 года).

На основании ст.70 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний окончательно определено Виноградовой Р.П. наказание в вид...

...е 5 лет лишения свободы в ИК общего режима.

Осужденная Виноградова Р.П., отбывающая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, обратилась с заявлением о пересмотре приговора Талдомского районного суда Московской области от 09.06.2016 года в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 399 УПК РФ, возможно рассмотреть ходатайство Виноградовой Р.П. в ее отсутствие. О месте и времени судебного заседания осуждённая извещена, ходатайств, в том числе об участии в судебном заседании, не заявила.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16.11 2009 года (с учетом постановления Президиума Тверского областного суда от 08.04.2013 года) Виноградова Р.П. осуждена по ч.3 ст.30, п. «г», ч.3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

До 1 января 2013 года в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами.

С 1 января 2013 года УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры).

При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215), а особо крупный размер - соответственно крупному размеру.

Наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (ст. 228.1 УК РФ) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденных.

В этом случае закон обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденной в связи с вынесением постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002, а также изменениями, внесенными в уголовный закон, у суда не имеется, поскольку они не улучшают положение осужденной, так как диспозиции статей в прежней и новой редакции отличаются понятиями "в особо крупном размере", "в крупном размере" и "в значительном размере", однако размеры наказания за преступные действия с наркотическими средствами, с учетом их массы в граммах, в новой редакции не снижены.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.12.2011 года N420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" статья 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой ст.15 УК РФ осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Что касается изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, то с учетом конкретных обстоятельств преступления, установленных приговором суда, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Также Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 218-ФЗ внесены следующие изменения в часть третью статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации:

1) в пункте "г" слова "шести лет" заменены словами "восьми лет";

2) в пункте "д" слова "восьми лет" заменены словами "десяти лет".

Таким образом, Федеральным законом N 218-ФЗ от 23 июля 2013 г., установлены более длительные сроки погашения судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления, следовательно не внесено изменений, улучшающих положение осуждённой по указанному приговору.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденной, которые могли бы повлиять на положение осужденной в последующем внесено не было, а потому указанный приговор изменению не подлежит.

Приговором Талдомского районного суда Московской области от 09.06.2016 года Виноградова Р.П. осуждена по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим: Шавровой К.В. на сумму 90 000 рублей, Шавровой Г.В. на сумму 59 500 рублей, совершенная 24.09.2015 года.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года были внесены изменения в ст. 158 УК РФ и ст. 7.27 КоАП РФ. Мелким хищением было постановлено считать хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2500 рублей. Хищение чужого имущества, стоимость которого превышает 2500 рублей было отнесено к ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ пункт 2 примечаний к статье 158 УК РФ был изложен в новой редакции, согласно которому: значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ указанным Федеральным законом, по мнению суда, не затрагивают положение осужденной и не влекут смягчение назначенного ей наказания, поскольку Виноградова Р.П. указанным приговором была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренного, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и совершила тайное хищение чужого имущества на сумму более 5000 рублей, то оснований для переквалификации действий осужденной по указанной статье и снижения размера наказания не имеется.

Кроме того Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420- ФЗ были внесены изменения в части 1,2,3 статьи 158 УК РФ, а именно введено альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ. Данный вид наказания применяется с 01 января 2017 года.

Принимая во внимание, что судом при вынесении приговора в отношении Виноградовой Р.П. не был назначен, иной вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, кроме как лишение свободы, то введение в действие принудительных работ с 01 января 2017 года, не может рассматриваться как улучшение положения осужденной.

Каких - либо иных изменений, улучшающих положение осужденной, в ч. 2 ст. 158 УК РФ в последующем внесено не было, а потому приговор Талдомского районного суда Московской области от 09.06.2016 года изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденной Виноградовой Р.П. о приведении приговора Талдомского районного суда Московской области от 09.06.2016 года в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья подпись О.В. Ушкова

.

.

.

.

.

Материал № 4/1-29/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В.,

с участием помощника прокурора Усманского района Нартова Д.В.,

представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области Сверчковой М.В.осужденной Виноградовой Р.П.,

при секретаре Камышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области ходатайство осужденной, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы

Виноградовой Р.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, имеющей на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ, не замужней, ранее судимой,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Талдомского районного суда Московской области от 09.06.2016 года Виноградова Р.П. осуждена по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено Виноградовой Р.П. условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11.10.2014 года по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16.11.2009 года (с учетом постановления Президиума Тверского областного суда от 08.04.2013 года).

На основании ст.70 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний окончательно определено Виноградовой Р.П. наказание в виде 5 лет лишения свободы в ИК общего р...

...ежима.

Начало срока наказания 09.06.2016 года, конец срока наказания 05.10.2020 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.10.2015 года по 08.06.2016 года.

С 04 октября 2016 года наказание Виноградова Р.П. отбывает в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области.

Осужденная Виноградова Р.П. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, ссылаясь на то, что с 04.10.2016 года отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области. На данный момент отбыла 3 года 9 месяцев. По месту отбывания наказания характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания не допустила ни одного нарушения режима содержания. За активное участие в жизни колонии и добросовестное отношение к труду имеет 6 поощрений. По прибытию в колонию была трудоустроена в столовую, в качестве повара. К своим обязанностям относится добросовестно. Выполняет все требования администрации, участвует в работах по благоустройству территории колонии, поддерживает порядок на рабочем и спальном месте. Посещает библиотеку. Принимает активное участие в культурно – массовых мероприятиях. 04.11.2018 года была переведена в Центр реабилитации осужденных, где посещает все занятия, тем самым готовится к жизни на свободе. Искренне раскаивается в содеянном преступлении, вину признала и полностью осознала. В случае освобождения ее от наказания намерена честно трудиться, не допускать и не совершать никаких правонарушений, а также выполнять все обязательства возложенные на нее судом.

В судебном заседании осужденная ходатайство поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в ходатайстве.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области в судебном заседании пояснила, что осужденная Виноградова Р.П. в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области прибыла 04.10.2016 года. За время нахождения в ИУ нарушений режима содержания не допускала, взысканий не имеет. Образование профессиональное. За время нахождения в ИУ прошла курс обучения в ПУ-104 по профессиям «Штукатур» и «Повар». 14.10.16 года была принята подсобной рабочей в Центр трудовой адаптации осужденных, с 28.10. 2016 года переведена на должность, швеи. Приказом начальника ФКУ ИК-7 № 210-ос от 14.11.2017 года трудоустроена на работу по хозяйственно - лагерному обслуживанию на должность кухонной рабочей. С 23.01.2019 года переведена на должность повара, с 19.06.2019 года принята поваром. К исполнению возложенных на нее обязанностей относится добросовестно, поручения представителей администрации выполняет точно и своевременно. Принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения и прилетающих к нему территории. Принимает активное участие в жизни отряда и учреждения. Приказом начальника ФКУ ИК-7 № 23-ос от 30.01.2018 года зачислена в кружок художественной самодеятельности. Принимает активное участие в художественной самодеятельности, увлекается танцами. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 6 поощрений в виде благодарности. С 05.12.2018 года переведена в облегченные условия содержания. По характеру открыта, аккуратна, характерна тяга к порядку, добросовестность. В коллективе осужденных связь поддерживает с осужденными положительной направленности. За время отбывания наказания социально-полезные связи не утратила, поддерживает отношения с гражданским мужем, дочерью посредством телефонных звонков, свиданий. Наказание считает справедливым, 31.10.2017 года написала извинительное письмо потерпевшей стороне, сожалеет о содеянном. По материалам личного дела иска не имеет. Проводилась работа по трудовому и бытовому устройству в случае освобождения, направлялись запросы в ОМСУ, ОМВД, ЦЗН. Поступили положительные ответы о возможности проживания из ОМСУ и ОМВД, о возможности трудоустройства из ЦЗН. Администрация учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области поддерживает ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав осужденную, поддержавшую ходатайство, а также мнение представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, прокурора, полагавших необходимым удовлетворить ходатайство, изучив представленные в суд материалы и материалы личного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывшее не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов и материалов личного дела усматривается, что Виноградова Р.П. была признана виновной в совершении преступления средней тяжести, отбыла более 1/3 установленного приговором суда срока наказания.

В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области Виноградова Р.П. содержится с 04.10.2016 года. За время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовала себя следующим образом.

По материалам личного дела, во время содержания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускала, взысканий не имела.

В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области прибыла 04.10.2016 года. За время нахождения в ИУ нарушений режима содержания не допускала, взысканий не имеет. Форму одежды соблюдает, спальное место заправляет по установленному образцу. Прикроватную тумбочку, ячейку для хранения личных вещей содержит в удовлетворительном состоянии. Правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятна. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает добровольное участие в мероприятиях психологического характера, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет.

Образование профессиональное. За время нахождения в ИУ прошла курс обучения в ПУ-104 по профессиям «Штукатур» и «Повар». Отношение к обучению добросовестное. Пропусков занятий не допускала.

14.10.16 года была принята подсобной рабочей в Центр трудовой адаптации осужденных, с 28.10. 2016 года переведена на должность, швеи. Приказом начальника ФКУ ИК-7 № 210-ос от 14.11.2017 года трудоустроена на работу по хозяйственно - лагерному обслуживанию на должность кухонной рабочей. С 23.01.2019 года переведена на должность повара, с 19.06.2019 года принята поваром по внутреннему совместительству на 0,25 ставки в Центр трудовой адаптации осужденных. К исполнению возложенных на нее обязанностей относится добросовестно, поручения представителей администрации выполняет точно и своевременно. Нарушений трудовой дисциплины не допускает, правила техники безопасности соблюдает, принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения и прилетающих к нему территории.

Принимает активное участие в жизни отряда и учреждения. Приказом начальника ФКУ ИК-7 № 23-ос от 30.01.2018 года зачислена в кружок художественной самодеятельности. Занятия кружка посещает систематически, является активным участником проводимых культурно - массовых мероприятий, концертов. Принимает активное участие в художественной самодеятельности, увлекается танцами.

За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 6 поощрений в виде благодарности.

С 05.12.2018 года переведена в облегченные условия содержания. По характеру открыта, аккуратна, характерна тяга к порядку, добросовестность.

Средний уровень склонности к лидерству в межличностном поведении. Быстро приспосабливается к изменяющимся условиям, легко устанавливает контакты с другими людьми. Коммуникативные навыки развиты на высоком уровне. Оптимистична, общительна, честолюбива. В целом характерны уравновешенность, взвешенность мыслей и поступков.

В коллективе осужденных связь поддерживает с осужденными положительной направленности. За время отбывания наказания социально-полезные связи не утратила, поддерживает отношения с гражданским мужем, дочерью посредством телефонных звонков, свиданий.

Наказание считает справедливым, 31.10.2017 года написала извинительное письмо потерпевшей стороне, сожалеет о содеянном. По материалам личного дела иска не имеет.

Проводилась работа по трудовому и бытовому устройству в случае освобождения, направлялись запросы в ОМСУ, ОМВД, ЦЗН. Поступили положительные ответы о возможности проживания из ОМСУ и ОМВД, о возможности трудоустройства из ЦЗН. С 04 ноября 2018 года переведена в Центр социально-психологической реабилитации осужденных. Занятия в «Школе подготовки осужденных к освобождению» прошла.

Из представленных материалов и материалов личного дела осужденной следует, что Виноградова Р.П. характеризуется положительно, имеет 6 поощрений в виде благодарности, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет. Имеется возможность социальной адаптации осужденной, места для проживания, возможность трудоустройства. При таких обстоятельствах суд считает, что поведение Виноградовой Р.П. является стабильным и положительным на протяжении всего времени отбывания ею наказания и для своего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, цели уголовного наказания достигнуты.

Руководствуясь ч. 2 ст.79 УК РФ и применяя условно-досрочное освобождение, суд считает необходимым возложить на осужденную обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать ее дальнейшему исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство осужденной Виноградовой Р.П. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Талдомского районного суда Московской области от 09.06.2016 года.

Освободить Виноградову Р.П. от дальнейшего отбывания наказания по приговору Талдомского районного суда Московской области от 09.06.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 18 дней.

Возложить на Виноградову Р.П. исполнение следующих обязанностей:

являться два раза в месяц для регистрации в ОМВД по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить осужденной положения ч.7 ст.79 УК Российской Федерации: если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденной в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья О.В. Ушкова

Уг. дело № 1-20/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Талдом, М.О. 9 июня 2016 года

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козлова М.С.,

с участием государственного обвинителя Юрченко Н.Н. и Петрова И.В.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимой Виноградовой Р.П., защитников Сырчина Е.А., представившего удостоверение № и ордер № и ФИО17, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Титовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Виноградовой Р. П., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградова Р.П. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, имея единый умысел, вступив с неустановленной женщиной в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, прибыли к <адрес> области, где возле второго подъезда указанного дома встретили пожилую женщину (ФИО19). После чего, Виноградова Р.П. и неустановленная женщина распределили между собой преступные роли, согласно которым, они должны были ФИО19 представиться работниками органов социальной защиты населения и под предлогом переписи денежных средств, пройти в принадлежащую последней квартиру, где Виноградова Р.П. должна была отвлекать внимание ФИО19, а неустановленная женщина похитить денежные средства и материальные ценности, находящиеся в квартире потерпевшей. С этой целью, согласно распределенным ролям, Виноградова Р.П. и неустановленная женщина, в указанные дату и время, представившись ФИО19 работниками органов социальной защиты населения, под предлогом переписи денежных средств, с согласия последней вошли в <адрес>, где проживает ФИО20 Затем Виноградова Р.П., действуя согласно распр...

...еделенным ролям, вместе с ФИО19 прошли на кухню указанной квартиры, где Виноградова Р.П. стала отвлекать внимание ФИО19, а неустановленная женщина прошла в комнату указанной квартиры, где из кошелька, находящегося в трюмо <данные изъяты> похитила денежные средства в сумме 90 000 рублей, принадлежащие ФИО19, из кошелька, находящегося в серванте <данные изъяты> похитила денежные средства в сумме 9 500 рублей, принадлежащие ФИО4, а из шкатулки, находящейся в серванте <данные изъяты> похитила золотые украшения, принадлежащие ФИО4, а именно:

1) цепочку золотую 585 пробы, длиной 45 см, стоимостью 20 000 рублей;

2) крестик золотой 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей;

3) кольцо золотое 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей;

4) кольцо золотое 585 пробы, с рубином, стоимостью 10 000 рублей;

5) кулон золотой 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей.

После чего, Виноградова Р.П. с неустановленной женщиной, с похищенными денежными средствами и золотыми украшениями с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО19 значительный материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей, потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 59 500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Виноградова Р.П. виновной себя не признала, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> у женщины по имени ФИО10. Туда она приехала ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 и ФИО6 Мариной, которые являются родственниками её сожителя ФИО33 Сергея. Туда их привез ФИО8, который также находился с ними. Они приехали на ярмарку. Там они продавали свой товар, а также покупали товар для дальнейшей перепродажи в Твери. Жили они у женщины по имени ФИО10, которая сдавала им 2-х комнатную квартиру, дом был многоэтажный и многоподъездный. Сначала они планировали уехать ДД.ММ.ГГГГ, но остались до ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ приходил муж ФИО10, чтобы забрать деньги за последний день проживания, принимал ключи и квартиру. Находясь в <адрес> в основную часть времени она находилась в магазинах, так же была на рынке. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут она обедала в кафе «У Антона» вместе с ФИО8, ФИО33 и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут они вернулись в <адрес>, они возвращались по <адрес>. По возвращению в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут они всей семьей поехали в общественную баню.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 часов, они проезжали <адрес>, двигаясь с <адрес>, куда ездили к родственникам. Они ехали на автомобиле ВАЗ-21099 под управлением водителя ФИО8, с Виноградовой Р.П., ФИО6 и ФИО29 В <адрес> их остановили сотрудники ДПС, с целью проверки документов, и осмотра автомобиля. После чего попросили их проследовать за сотрудниками в ОМВД России по <адрес>. Где их досмотрели, сняли отпечатки пальцев, после чего ее задержали.

Несмотря на непризнание Виноградовой Р.П. своей вины ее виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО4 показала, что утром, в пятницу ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что у нее из кошелька пропали деньги, в размере 9 500 рублей. Шкатулка, в которой хранились ювелирные украшения, оказалась пустой. Также у ее матери из кошелька пропали денежные средства на сумму 90 000 рублей. Она спросила у своей матери ФИО19, что произошло, кто у нее был, и куда могли пропасть деньги. Сначала она не хотела ничего рассказывать. Позже мать ей рассказала, что один или два дня назад она вышла посидеть на лавочку, к ней подошла женщина, сказала, что сейчас подойдет некая Валентина Васильевна, по поводу замены денежных средств. В то же время подошла другая женщина, представилась Валентиной Васильевной. Ее мама провела их в квартиру, сама она прошла на кухню с одной из женщин, а вторая находилась где-то в квартире. Женщина, назвавшаяся Валентиной Васильевной, записывала что-то в тетрадку. Пробыли они в квартире не долго. Ее мать не смогла объяснить, почему она пустила незнакомых женщин в квартиру, хотя была очень бдительным и осторожным человеком. В тот же день она (ФИО4) обратилась с заявлением в полицию. Ее денежные средства хранились в кошельке в комнате. Она обнаружила их пропажу ДД.ММ.ГГГГ. В этот день им должны были привезти мебель, эти деньги были отложены ею на оплату мебели. Перечень похищенных ювелирных укаршений и их стоимость, в обвинительном заключении указаны верно. Похишенные денежные средства являлись личными сбережениями. Похищенные деньги, принадлежащие ее матери, были достоинством 5 000 рублей. Всего было 90 000 рублей. Эти деньги она откладывала на празднование своего юбилея. Ее мать на учете у психиатра не состояла, была адекватна, у нее была хорошая память. Незадолго до произошедшего, ее мать упала и ударилась головой, однако врач, наблюдающий ее мать пояснял, что на умственных способностях матери это не отразилось. При проведении опознания, ее мать точно узнала одну из женщин, которая у нее была в квартире. Она ее описавала как женщину плотного телосложения, волосы зачесаны назад, была одета в одежду синего цвета, с не русской внешностью. Из посторонних, кроме указанных женщин, в квартиру никто больше не приходил. Дверь они с матерью всегда закрывали на ключ. Ее мать, ФИО20, очень переживала по поводу кражи, поскольку считала себя надежным человеком, многие соседи оставляли у нее запасные ключи. Она очень переживала по поводу произошедшего, простоянно об этом думала, в связи в преклонным возрастом была достаточно впечатлительная. Она часто повторяла: «Я не понимаю, как я могла их пустить». Ее мать умерла ДД.ММ.ГГГГ после перелома шейке бедра. Ее, ФИО4, кошелек находился в трельяже в маленькой комнате. Кошелек матери находился в серванте в большой комнате. Из кухни не видно того, что происходит в остальной части квартиры. Ее мать не могла видеть из кухни, что кто-то перемещается из комнаты в комнату. Ее мать опрашивали два раза: первый раз дома, при осмотре места происшествия, второй раз – допрашивали в отделе полиции. Она (ФИО4) присутствовала при первом опросе матери. В отделе полиции ее мать допрашивали примерно через неделю после кражи, точной даты она не помнит. Ее матери показывали альбом с фотографиями предполагаемых преступников. При проведении опознания ее мать узнала в одной из женщин, ту которая заходила к ней в квартиру. Почему эти женщины подошли к ее матери, пояснить не может. Со слов матери ей известно, чтов тот день она сидела на лавочке одна. Обычно с ней сидит еще кто-нибудь. К ней подошла женщина и спросила, подходили ли к ней по поводу замены денег. Ее мама ответила что нет, на что женщина сказала, что сейчас к ней подойдет некая Валентина Васильевна по данному вопросу. И спустя несколько секунд к ней подошла другая женщина, которая представилась Валентиной Васильевной. Как она обратились к матери, ей неизвестно. Мать ей обо всем рассказала ДД.ММ.ГГГГ. Ее (Шаврову Г.В.) опрашивали в отделе полиции, сначала ее опрашивала женщина, потом мужчина, их фамилий она не знает. Ее объяснения были в печатном виде. После написания заявления, она не поясняла конкретно, кто совершил кражу, более подробно она все рассказала следователю при допросе после разговора с матерью. Она говорила все, что ей стало известно со слов матери. Конкретную дату прихода женщин мать ей не говорила. Она сказала, что это было в четверг около 14 часов. Она (ФИО4) в тот день домой на обед не приходила, так как она находилась на работе, была на ревизии в д. <адрес>. Домой на обед приходила ее сестра ФИО21 Она была после 14 часов. Со слов сестры, мать была какой-то странной, молчаливой. На трюмо и шкатулке следов пальцев рук кроме ее и матери не было. С августа по декабрь 2015 года в квартире шел ремонт. Ремонтные работы производила фирма гр-на Миронюка ООО «Антариус». Все работы производились под ее присмотром. Пропажа денег не связана с ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ она проверяла деньги, они были на месте. Ее мать самостоятельно совершала мелкие покупки. Крупные покупки они совершали вместе. Вещи с рук ее мать приобретала в присутствии соседей. Причиненный ущерб ей не возмещен. Наказание оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО19, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, она проживает в <адрес>. 3 м-н «Юбилейный» <адрес>, со своей дочерью ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она сидела на скамейке вблизи <адрес> м-на «Юбилейный» <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут к ней подошла женщина, которая с ней заговорила. Данная женщина была в синем платье, лицо худощавое смуглое, с короткими волосами светло русого цвета, смуглая, стройного телосложения и сказала, что сейчас подойдет Валентина Васильевна из соц. защиты. После разговора с ней, подошла вторая женщина и они зашли к ней домой, как это получилось она не заметила. Когда она зашла домой, она прошла на кухню и села на стул, с ней осталась женщина, которая подошла второй, и сказала ей, что меняются деньги и что-то записывала. Женщина которая с ней сидела имела светлое лицо, светлые волосы, зачесанные назад, женщина была плотного телосложения, одетая в белую блузку в крапинку. Что в момент разговора с ней делала другая женщина, она не знает, так как не видела ее, но знает, что другая женщина тоже заходила в квартиру и прошла в комнату. Более точно описать данных женщин она не может, но сможет опознать. ДД.ММ.ГГГГ обнаружилась пропажа денег и ювелирных украшений на сумму 99 500 рублей, из них 90 000 рублей принадлежали ей, ущерб для нее является значительным (л.д.46-47);

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду показала, что ранее с Виноградовой Р.П. она знакома не была, неприязненных отношений нет. С ДД.ММ.ГГГГ она работает в кафе «У Антона», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена. Точно помнит, что в тот день в кафе обедала подсудимая. С ней был мужчина и две женщины. Они заказали 4 «Бизнес-ланча» и томатный сок.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия в ходе дополнительного допроса, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ при опознании указала на фото женщины и пояснила, что она похожа на ту женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ обедала в кафе «У Антона» в котором она работает официантом, расположенном по адресу: <адрес>. Точно эта ли женщина там была или другая она сказать не может, поэтому при опознании указала что та женщина всего лишь похожа, но вероятно она может ошибаться (л.д. 176-178);

По ходатайству защитника ФИО17, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, в кафе «У Антона» она работает с сентября 2015 года в должности официанта. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, примерно в 14 часов 30 минут приехала компания людей из 4-х человек, из которых было 3-женщины и один мужчина, их обслуживала она. Они заказали 4 обеда «Бизнес-ланча», пиво 0,5 л., майонез и сок томатный. Данная компания обедала около часа, то есть примерно до 15 часов 30 минут. Как выглядели женщины, она запомнила и может их описать, при возможности опознать. Первая женщина на вид лет 50, невысокого роста, седовласая, зачесаны волосы назад, цыганка; вторая женщина была молодой на вид 20-25 лет, невысокого роста, волосы темные, кудрявые, лицо круглое, третья женщина так же была молодой на вид около 25 лет, невысокого роста, волосы темные, распущенные, лицо круглое. Мужчина, который был с ними, был высокий на вид лет 50-ти, волосы седые, был худой, русский. Также хочет добавить, что две молодые женщины тоже были цыганки (л.д.169-171);

Свидетель ФИО5 оглашенные в судебном заседании показания полностью подтвердила и дополнила, что показания она давала дважды. На опознании ей были предъявлены черно-белые фотографии. Лично Виноградову она не видела. Она указала на фотографию женщины, которая больше всего была похожа на ту, которая обедала в кафе, где она работает. Ее сомнения вызваны тем, что изображение было не очень хорошего качества. Ее дополнительный допрос проходил на улице, около станции метро «Выхино», возле подземного перехода. Ей позвонили, сказали, что то-ли произошла какая-то ошибка, то-ли документы были не правильно оформлены, точно не помнит, попросили еще раз дать показания и посмотреть фотографии. Ей вновь предъявили фотографии. Она боялась, что могут посадить невиновного человека. По фотографиям было тяжело точно определить, что именно эту женщину она видела. Однако, она показала на ту, которая больше всего была похожа на посетительницу кафе. Утверждает, что в тот день в кафе она видела именно Виноградову. Она запомнила этих посетителей, так как «Бизнес-ланч» продается в обед, а они были в кафе уже после обеда, посетителей на тот момент было мало. Обычно в день кафе посещают человек 15. В тот день посетителей было столько же. Она запомнима не всех посетителей, находящихся в кафе в тот день. Этих посетителей запомнила она и администратор кафе. Она их запомнила, так как ее бывшая невестка была цыганкой. Так же обычно официантам оставляют чаевые, а эти люди ничего не оставляли. Кроме того, в кафе она работает недавно, поэтому это ей запомнилось. У нее хорошая зрительная память. Кроме того, цыгане у них обедают редко. В своих показаниях она описала Виноградову как человека маленького роста. Сначала она подумала, что в кафе была женщина с двумя детьми. В их кафе чеки выдаются, это достаточно большие чеки на белых листах. В судебном заседании она узнала тех людей, которые обедали в кафе ДД.ММ.ГГГГ, это был присутствующий в зале судебного заседания мужчина в очках и две женщины. Они были в кафе всместе с подсудимой. У мужчины болела голова, он просил таблетку. А женщина жаловалась на теплое пиво. После этого они не встречались. Когда они приезжали за чеком, была не ее смена.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 изменила свои показания, суду показала, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ее привез мужчина, не славянской внешности, высокий, светловолосый, которого зовут ФИО8, на автомобиле серого цвета отечественного производства. Он сказал, что ей нужно явиться в суд для допроса в качестве свидетеля. Ей позвонили и попросили приехать в суд для допроса. Женщины-цыганки, сказали, что можно поехать с ними на машине. Женщины-цыганки и мужчина приезжали в кафе, просили выдать чек, сказали, что они обедали ДД.ММ.ГГГГ. Они приезжали, просили чек. При этом присутствовала она и ФИО2. Она спросила, когда они у них обедали. Они сказали, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 Н.М. принесла чеки за это число, и они вместе искали чек. У них был стандартный заказ. «Бизнес-ланч» у них заказывают часто. Первым вопросом у приходивших женщин и мужчины, имеется ли у них видеозапись. Им ответили, что видеозапись отсутствует, так как камеры в кафе давно не работают. По поводу чека приходившие пояснили, что их знакомая попала в затруднительную ситуацию и им нужно подтверждение что они обедали в кафе. Утверждать, что эти люди обедали в кафе именно ДД.ММ.ГГГГ, она не может. Она их видела в кафе, но не может утверждать, что это было именно ДД.ММ.ГГГГ. Она их видела несколько раз. Они приезжали к ней за чеком и для того, чтобы отвезти в суд. Она опасается приезжавших к ней людей. Они говорили, что данная женщина невиновна, она ничего не совершала. В момент совершения преступления она находилась с ними и просили это подтвердить, что бы невинный человек не сидел в тюрьме. Она поддалась на уговоры. Она опознавала женщину невысокую, полную, 25 лет. Подсудимая на 25 лет не выглядит. Извещения в суд она получала, но игнорировала их. Явилась в суд и дала показания по просьбе ФИО8, который по дороге в суд просил опознать подсудимую, как обедавшую с ними.

К показаниям, данным свидетелем ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически и отвергает их, поскольку они были даны под давлением свидетеля защиты ФИО8 Правдивыми показаниями суд признает показания, данные свидетелем ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и именно их кладет в основу приговора, поскольку перед дачей показаний ДД.ММ.ГГГГ на свидетеля оказывалось моральное давление со стороны свидетелей защиты, что подтвердила и сама ФИО5

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду показала, что Виноградова Р.П. является ее родственницей, она является женой ее дяди. Отношения у них хорошие. По поводу задержания Виноградовой Р.П. может пояснить следующее: они ехали по <адрес>, искали кафе, чтобы поесть. В городе их остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, затем заглянули в салон автомобиля и сказали, что нужно проехать в отдел полиции. Их довезли до отдела полиции, где сфотографировали, сняли отпечатки пальцев. Затем было произведено опознание, в результате которого Виноградова Р.П. была задержана. О краже ей стало известно от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ они были в <адрес>, ночевали там. На следующий день они поехали в <адрес>, ездили по городу, торговали. На обратном пути они ехали через <адрес>, заехали в кафе, которое находилось около перекрестка. В кафе они поели и поехали дальше. В кафе они были вчетвером: она, Виноградова, ФИО7, и ФИО8. Их обслуживала девушка-официант, которая была допрошена перед ней (ФИО5). После того, как они пообедали, они поехали в <адрес>, где снимали квартиру. Адрес квартиры точно не помнит, но она находилась в высотном доме, на 8 или 9 этаже. Дом находится на <адрес> они снимали у девушки по имени ФИО10, которой было лет 40-45, но выглядела она моложе. Договор найма жилого помещения заключался. В договор были включены все проживающие в квартире, в нем были указаны их паспортные данные. ДД.ММ.ГГГГ они съехали с квартиры. Муж хозяйки квартиры проверил все, принял квартиру и они уехали. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, они находились в <адрес>. Были на заправке, затем заехали в супермаркет за продуктами, затем поехали в магазин обоев. Когда выбирали обои, ФИО33 попросила Виноградову позвонить отцу по поводу выбора расцветки. У Виноградовой при себе был мобильный телефон «Самсунг» красного цвета, «раскладушка» с абонентским номером «Билайн», начинается на «8-903», заканчивается на «27-44». При задержании телефон у Виноградовой не нашли. Когда она стала дома разбирать вещи, то обнаружила телефон Виноградовой в сумке. Он был разряжен. Она возила телефон Виноградовой следователю, но он его не взял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду показала, что Виноградова Р.П. – ее родственница, отношения у них хорошие. Она присутствовала при ее задержании. Она, ФИО8, ФИО6 и Виноградова возвращались домой ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, из <адрес>. Они ехали по Талдому, искали место, чтобы перекусить, и нас остановили сотрудники ГИБДД. Они проверили документы, заглянули в машину, после чего отвезли их в отдел полиции. В отделе был длинный коридор, там их фотографировали, потом опрашивали. Виноградову отвели в кабинет, сказали, что на опознание. После чего Виноградова вышла в слезах, сказала, что ее обвиняют в краже, так как какая-то бабушка узнала ее по фотографии. Она подошла к этой бабушке и просила ее еще раз внимательно посмотреть, не делать ошибок. Бабушка сказала, что узнала ее на фотографии, после чего Виноградову увели. Их отпустили примерно в 12 часов, а Виноградову задержали. Сотрудники полиции сообщили, что произошла кража, и что Виноградова совершила мошенничество. Однако, они ДД.ММ.ГГГГ находились в <адрес>, где посуточно снимали квартиру. Квартира находилась в многоэтажном доме на <адрес> заключали договор с женщиной, хозяйкой квартиры. Договор заключала она, ФИО6, Виноградова и ФИО8. В договор записывались их паспортные данные. ДД.ММ.ГГГГ они ездили в <адрес>, где торговали. Обратно ехали через <адрес>. Они проголодались и решили заехать в кафе. Они заехали в кафе «У Антона». У водителя заболел зуб, в кафе он попросил таблетку. После обеда они поехали в <адрес>. По пути заехали на заправку, потом поехали в магазин обоев. Виноградова звонила ФИО33 Константину, советовалась на счет расцветки. Затем заехали в супермаркет за продуктами. Утром мужчина принял у них квартиру, вместо женщины, которая им ее сдала, вероятно ее муж, и они уехали домой в <адрес>. Чек в кафе им дали уже после задержания Виноградовой. Они обратились в кафе за чеком для того, чтобы доказать, что они там обедали. У Виноградовой был мобильный телефон красного цвета, раскладной. У нее был номер сотовой компании «Билайн», оканчивался на «27-44». В <адрес> они снимали квартиру у женщины, принимал квартиру мужчина, вероятно, ее муж. Квартира находилась на 8 или 9 этаже, точно не помнит, они поднимались на лифте. О сдаче квартиры они узнали из местной газеты. При задержании телефон Виноградовой был при ней, но он был разряжен. В кафе их обслуживала девушка, присутствующая в зале судебного заседания ФИО5 Она ее видела один раз, при посещении кафе. Чек выдавала ей администратор кафе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду показал, что с Виноградовой Р.П. он знаком, познакомился с ней за три месяца до ее задержания. Неприязненных отношений у них нет. У него с Виноградовой, ФИО7 и ФИО6 хорошие, дружеские отношения. Они часто обращаются к нему за помощью. У него имеется автомобиль, на котором он по их просьбе возит по городам и деревням, где они занимаются торговлей. ДД.ММ.ГГГГ они возвращались из <адрес>, заехали в <адрес>, искали кафе, чтобы поесть. Его автомобиль был оставновлен сотрудниками ГИБДД, которые проверили документы, осмотрели багажник, затем заглянули в салон автомобиля и сказали, что им необходимо проехать в отдел полиции. В отделе полиции их опросили, сняли отпечатки пальцев, сфотографировали. Сотрудники полиции установили их личности, интересовались, в связи с чем они находятся в <адрес>. У него по поводу произошедшей кражи ничего не спрашивали. В отделе полиции он пробыл достаточно долго, примерно до 21 часа. Виноградова в тот день была задержана по подозрению в совершении кражи. Он посчитал это несправедливым, так как ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ним. В тот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, они находились в <адрес>, где снимали квартиру. Он возил женщин по городам и деревням, где они торговали. Из <адрес> они поехали в <адрес>, затем в <адрес>. По дороге они остановились в д. <адрес>, чтобы поесть в кафе. Это было в районе 14-15 часов. Они заказали «Бизнес-ланч». Их обслуживала девушка-официант. Виноградова сверх заказа попросила ей принести томатный сок. Это кафе территориально находится далеко от <адрес>. Если ехать от него в <адрес> на большой скорости, то время пути займет более трех с половиной часов. После того, как они пообедали в кафе, они направились в <адрес>, где снимали квартиру в 16-ти этажном доме на <адрес> каком этаже располагалась квартира, он не помнит, по не на 1 и не на последнем. Возможно, это был 4 этаж. В квартиру они поднимались на лифте. У них при себе были мобильные телефоны. У Виноградовой был телефон красного цвета. Она звонила с него домой по возвращении из <адрес>, когда заехали в магазин обоев, находящийся рядом с ТЦ «Глобус» в <адрес>. Она звонила домой для того, чтобы узнать, какие обои лучше купить. Был ли телефон у Виноградовой при задержании, он не помнит. Что происходило ДД.ММ.ГГГГ, он помнит хорошо, ему пришлось все вспоминать из-за ареста Виноградовой. Девушку, обслуживавшую их в кафе, он запомнил, это была присутствующая в судебном заседании ФИО5Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она работает в ОМВД России по <адрес> с августа 2013 года, в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, в ее должностные обязанности входит: раскрытие преступлений, совершенных на территории подведомственной ОМВД России по <адрес>, выполнение поручений, досмотр лиц женского пола, выполнение иной деятельности, предусмотренной должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> были доставлены четыре женщины, с цыганской внешностью, которые подозревались в совершении преступления на территории <адрес>, в связи, с чем она досматривала данных женщин: ФИО7, Виноградову Р.П., ФИО6, ФИО29 Досмотр производился в специально отведенном помещении с участием понятых. В ходе досмотра указанных женщин, мобильных телефонов обнаружено не было, также никаких иных вещей указанные женщины при себе не имели. Во время досмотра женщины ничего не поясняли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 показал, что он, работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с весны 2001 года. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на службу. При заступлении на службу с нарядом ДПС был проведен инструктаж, а также сообщены ориентировки разыскиваемых людей, машин и имущества. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО22 в <адрес> примерно в 17 часов 00 минут, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21099», гос. № Т631МС 750, в котором находился один мужчина и 4 женщины, одна из женщин подходила по описанию под ориентировку по факту хищения денежных средств. После этого указанные граждане были препровождены в ОМВД России по <адрес>, где были переданы сотрудникам ОУР для дальнейшего разбирательства. Позднее от сотрудников ОУР он узнал, что фамилия указанной женщины Виноградова, и она была опознана потерпевшей ФИО19 как женщина причастная к совершению кражи у нее денежных средств. Вышеуказанный автомобиль ими был досмотрен. В багажнике автомобиля были сумки. Также ими была обнаружена связка ключей. Обнаруженные ключи были необычными, можно сказать старинными, похожими на ключи от секретера или гардероба. В связке было 10-15 ключей, они были обнаружены под сиденьем автомобиля. Мобильных телефонов у лиц, находящихся в автомобиле, не было. Его напарником ФИО22 был составлен протокол осмотра транспортного средства. В выданной им ориентировке было указано, что на территории <адрес> имеются случаи мошенничества, когда обманным путем у лиц пожилого возраста изымаются денежные средства. В ориентировках давалось описание женщин среднего возраста цыганской внешности. Ориентировки им выдаются один раз в три-четыре дня. Данная ориентировка была выдана за три дня до задержания указанных лиц. Сколько раз он выходил на дежурство после ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. Задержанные женщины по приметам были похожи на тех, которые указаны в ориентировке. Особых примет в ориентировке не было указано. Ориентировок было несколько, так как хищение денежных средств происходило в м-не «Юбилейный» <адрес> и в <адрес>. По данной ориентировке он работал недели две, возможно дольше. Ориентировки, в виде личных записей или ксерокопии, находятся в патрульной книжке, закрепленной за каждым сотрудником. Данные книжки прошиваются. Его патрульная книжка за 2015 год находится на хранении в ОГИБДД Талдомского ОМВД.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 Н.М., суду показала, что она является директором ООО «Сервис-Продукт» кафе «У Антона», которое расположено по адресу: <адрес>, д. Юрасово, <адрес>. В октябре 2015 года к ней обратились женщина цыганской внешности и светловолосый мужчина, ростом вышее ее, в очках. Они сказали, что обедали в их кафе ДД.ММ.ГГГГ и им необходимо это подтвердить, поскольку одна их знакомая попала в неприятную ситуацию. Чек был найден, но поскольку в чеке не указываются данные клиентов, она не может сказать, что именно они обедали в кафе. В чеке указывается, что входит в заказ, число и фамилия официанта. В материалах дела совержится копия того чека, который был найден обратившимися к ней мужчиной и женщиной в октябре 2015 года. Копию чека заверяла она. Сколько посетителей было в кафе ДД.ММ.ГГГГ, сказать не может, иногда приходило по несколько человек. За тот день было выписано около 30 чеков. «Бизнес-ланч» в их кафе обычно подается в обеденное время, если кто-то его заказывает позже, то заказ приносят, никому не отказывают. Когда в октябре 2015 года к ней приезжал мужчина и женщина по поводу чека, они в кафе ничего не заказывали, только просили найти чек. Чек они выбирали сами, она и официантка – ФИО5, стояли рядом и смотрели. ФИО5 ничего при этом не говорила. Администратор при этом не присутствовала. Приходившие лица также интересовались наличием видеозаписи. Однако, видеозаписи не имеется, так как камеры продолжительное время не работают. Чеки посетителям никогда не выдаются. Если кто-то просит чек, то на руки выдается товарный чек. Чек, имеющийся в материалах дела, это копия чека, сделанная и заверенная ею по просьбе обратившихся лиц. Все чеки номерные, официанты расписываются на чековых книжках. Чеки идут по порядку. По номеру чека можно установить приблизительное время посещения кафе. Имеющийся чек является четвертым с конца рабочего дня. В летний период кафе работает до 22 часов. И если смотреть по заказам, сразу после этого чека заказывались шашлыки, а они чаще всего заказываются ближе к вечеру. Значит, данный заказ был сделан ближе к вечеру, где-то в районе с 17 часов до 19 часов. Подсудимую в кафе она никогда не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23, суду показала, что она является администратором ООО «Сервис-Продукт» в кафе «У Антона». Ничего определенного о копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела, сказать не может. Это стандартный чек, ничем не отличающийся от других. Копию чека она не выдавала, так как в тот день не работала. Работа с чеками в кафе проходит следующим образом: выписываются два чека: один идет на кухню для исполнения заказа, другой заполняет официант, покупатель по нему расплачивается, и данный чек она забирает в конце рабочего дня. В день кафе обычно посещают 20-30 человек. ДД.ММ.ГГГГ кафе работало с 10 часов до 22 часов. Судя по представленной копии чека, обедали 4 человека, так как были заказаны разные варианты «Бизнес-ланча». В обеденное время бывает много посетителей. Недалеко от кафе находится рынок, работники которого часто обедают в их кафе. Поскольку в следующем по номеру чеке записаны шашлыки, можно сделать вывод, что указанный в копии чека заказ был сделан в районе 17-19 часов. ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте. Ни Виноградову, ни лиц, посещавших с ней кафе, она не видела и не смогла бы увидеть, поскольку ее рабочее место находится за барной стойкой, откуда зал плохо просматривается. Лица цыганской национальности кафе посещают, но крайне редко. Кафе посещают, обычно, одни и те же люди. Кафе придорожное, бывает, что его посещают и посторонние лица, на них обращается внимание. Чеки посетителям на руки не выдаются. Если кому-то необходим чек, то выписывается и выдается товарный чек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24, суду показал, что он проживает в одном подъезде с ныне умершей ФИО19 В декабре 2015 года – январе 2016 года к нему с проверкой приходил сотрудник полиции. Из разговора ему стало известно о том, что у ФИО19 была совершена кража денежных средств. Он вспомнил, что в сентябре 2015 года к ФИО19 подходили две женщины. В тот день он вышел на бакон покурить. ФИО20, как обычно сидела на лавочке у подъезда. К ней подошли две женщины, неславянской внешности, похожие на цыганок. Они поговорили о чем-то, а потом пошли в подъезд. Одна из подходивших женщин, по росту и комплекции, похожа на подсудимую. Точнее сказать не может, так как он ее видел с высоты третьего этажа. О ФИО19 может сказать, что это пожилая женщина, у которой имеется сын, который живет где-то далеко и приезжал редко, и две дочери. Одна из дочерей жила вместе с ФИО19, вторая – часто приходила к ней. Он часто встречался с ФИО19 когда возвращался с работы, мог посидеть с ней на лавочке, поговорить. Она была очень хорошим человеком, обладала хорошей памятью, была адекватна.Он не замечал, чтобы она приводила кого-то постороннего домой, даже соседей. Она общалась с людьми, когда сидела на лавочке. Точную дату смерти ФИО19 он не помнит, помнит, что она умерла в начале зимы 2015 года. В день совершения у ФИО19 кражи, она, как всегда сидела на синей лавочке, с правой стороны. Было светло. Он курил на балконе и увидел, двух женщин, идущих по дороге, они подошли к ней и стали с ней разговаривать. Эти женщины были цыганской внешности и одеты как цыгане. ФИО20 была одета как обычно, была в куртке и платке. Кто из женщин первой заговорил с ФИО19, он не видел, их разговора не слышал. Женщины были примерно одного возраста. Они поговорили с ФИО19 минут пять. Затем они все вместе зашли в квартиру. У ФИО19 были хороший слух и зрение. Проблем с психикой у нее не было. Она жаловалась на то, что у нее болят ноги, что ей тяжело ходить. Она раньше часто гуляла, ходила в магазин. А потом ноги стали болеть и дальше лавочки, около подъезда, она никуда не уходила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25, суду показал, что он является сотрудником ОУР Талдомского ОМВД. В конце 2015 года им производился обход условно-осужденных лиц. Также им посещался ФИО24, который, в ходе беседы сообщил об известных ему обстоятельствах кражи, произошедшей у ФИО19 в сентябре 2015 года. Так, ФИО24 пояснил, что он видел, как к ФИО19, сидящей на лавочке у подъезда подошли две женщины, поговорили с ФИО19 и вместе с ней прошли в подъезд. На тот момент ФИО24 не придал произошедшему значения. По данному уголовному делу, на первоначальном этапе расследования, он проводил опрос цыганок. Также он опрашивал одну из потерпевших, кого точно, не помнит. Со слов потерпевшей ему стало известно, что в квартире производился ремонт, она хотела расплатиться, то ли за материалы, то ли за мебель, но денег она не обнаружила. Ее мать – ФИО20 сообщила, что к ней приходили две женщины, одна из них разговаривала с ней на кухне, другая находилась где-то в квартире. Статисты на опознание предоставлялись. В качестве статистов выступали женщины, смуглые с темными волосами, их национальности он не знает. Они были тучные, в длинных юбках. На одной из статисток был светлый свитер. Статисты были 70-х годов рождения. Вид статистов соответствовал виду подсудимой. На первоначальном этапе расследования данного уголовного дела он, вместе с участковым, принимал участие в поквартирном обходе и обходе территории. Ими опрашивались соседи. Опрашивался ли им ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ сказать не может, так как прошло достаточно много времени.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, суду показала, что договор найма жилого помещения был составлен ею. Поскольку заключение договора происходит по инициативе клиента, то данные в договор вносятся по пожеланию проживающих лиц. Указанные в договоре лица периодически снимали жилье через их организацию с июля 2015 года. За это время они снимали квартиру не менее двух раз. Лиц, снимающих квартиру звали ФИО11, ФИО7, ФИО8 и Р.. ФИО11 приезжала не всегда. В основном приезжали ФИО7, Маша, ФИО8 и Р.. Договор заключался на основании паспортов, предоставленных нанимателями жилого помещения. В тот раз договор заключался с ФИО7, Виноградовой Рубинтой и ФИО8. Они снимали квартиру более 4 раз. Договор заключался только 2 раза. Инициатором заключения второго договора была ФИО7. Вписать данные всех проживающих, было желанием нанимателей. Описать нанимателей квартиры может следующим образом: ФИО7 – полная, за 50 лет. ФИО12 – молодая женщина, очень полная. ФИО8 - мужчина за 50 лет, и Р. – блондинка. Все они были цыганской национальности. Хорошо ей запомнилась блондинка, она была, можно сказать славянской внешности. У нее были вьющиеся волосы. Когда они еще раз приезжали, то говорили что Р. перекрасилась в темный цвет. Подсудимая Виноградова не похожа на ту женщину по имени Р., которая снимала у нее жилье. Та женщина, представляющаяся Рубинтой выглядела иначе по телосложению, возрасту и была блондинкой и была иначе одета. ФИО8 – это худощавый, высокий, светловолосый мужчина за 50 лет. Остальные: ФИО12 - молодая, очень полная за 30, ФИО7 – полная женщина за 50 лет, ФИО11 – молодая девушка. Опознать Виноградову как блондинку, снимающую у нее квартиру, она не может. В день заключения договора их было 4 человека. Она записала в договор паспорные данные. На лица она не смотрела. Данные лица приехали на автомобиле отечественного производства «9» или «99» модели. Какого числа они съехали из квартиры, она сказать не может, но это были 3 или 4 сутки. Съехали они ближе к обеду.

В связи с возникшими потиворечиями, в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО17, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с ФИО7 был заключен договор посуточной аренды квартиры, расположенной: <адрес>, договор заключался на 4-х человек, 3 женщины и один мужчина. Предварительно перед заключением договора они ей звонили, договаривались с ней о встрече для заключения договора и снятия жилья, точную дату и время она сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду квартиросъемщики сдали квартиру ее мужу. На протяжении 3-х суток, что квартиросъемщики снимали квартиру, она к ним по данному адресу не заходила, не проверяла порядок и присутствующих. Как выглядели женщины она помнит и сможет показать. Первая женщина была постарше, лет под 50, полного телосложения. Вторая женщина была полная, ее звали Р., плотного телосложения, ростом около 160 см, на тот момент были осветленные волосы, лицо круглое. Третью девушку она описать затруднилась. Чем квартиросъемщики занимались в период съема жилья и где находились ей не известно (л.д. 157-159);

Свидетель ФИО13 оглашенные в судебном заседании показания полностью подтвердила и дополнила, что исходя из стоимости найма жилья, указанные в договоре лица проживали в <адрес> суток. Квартира была сдана ими ее мужу ДД.ММ.ГГГГ. Цель своего приезда наниматели не говорили.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО27, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показала, что она является администратором ООО «Маяк», расположенного по адресу: <адрес>, с момента открытия магазина, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент. В магазине в котором она работает имеются камеры видеонаблюдения, которые записывают и хранят записи в течении 3-х дней, после чего на них сверху записываются новые данные. Видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ просмотреть и изъять не представляется возможным, так как они давно стерты. (л.д. 163-165)

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО29, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Виноградовой, ФИО6, ФИО7 на автомобиле «ВАЗ-21099» гос. № Т 631 МС 750, принадлежащий ФИО8 возвращались из <адрес>. По дороге они заехали в <адрес>, чтобы перекусить и справить нужду. После этого они были доставлены в ОМВД России по <адрес> для разбирательства. В <адрес> она никогда прежде не была. Номер телефона Виноградовой она на память не помнит, так как он записан у нее в телефоне, который находится дома (л.д. 71-72);

Виновность Виноградовой Р.П. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами:

- заявлением ФИО4, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в квартиру по адресу: <адрес>, м-н «Юбилейный», <адрес>, откуда <данные изъяты> похитили денежные средства на общую сумму 99 500 рублей, и золотые украшения: цепочку (45 см) из желтого золота, кольцо с рубином, кольцо с надписью «Спаси и сохрани», кулон буквой «Г», крестик. Причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 99 500 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>-на «Юбилейный» <адрес>, и установлено место, откуда похитили денежные средства, а также золотые украшения, установлено отсутствие указанных выше денежных средств и золотых украшений (л.д.9-12);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлена обстановка в <адрес>. 3 м-на «Юбилейный» <адрес>, запечатлено место, откуда похитили денежные средства и золотые украшения (л.д.13-18);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО20 опознала Виноградову Р.П., как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, подходила к ней с другой женщиной, после чего они проследовали в квартиру ФИО19 и женщина, которую она опознала, находилась с ней на кухне и что-то записывала, представившись работником соц.защиты. После ухода указанных женщин она обнаружила пропажу денежных средств и золотых украшений (л.д.56-58);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО13 обвиняемую Виноградову Р.П. не опознала, как женщину, которой она сдавала по договору найма жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (л.д. 160-162);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО5 опознала Виноградову Р.П. как похожую женщину, которая обедала ДД.ММ.ГГГГ в кафе «У Антона» по признакам: молодая женщина на вид 25 лет, волосы темные, лицо круглое, цыганка. (л.д. 172-174);

- протоколом очной ставки между обвиняемой Виноградовой Р.П. и потерпевшей ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО20 подтвердила свои показания о том, что именно Виноградова Р.П. ДД.ММ.ГГГГ подошла к ней совместно с неизвестной ей женщиной, после чего она с Виноградовой Р.П. сидела на кухне у нее в квартире, после чего на следующий день была обнаружена пропажа денежных средств и золотых украшений. (л.д. 123-136);

- распечаткой информации систеты «ПОТОК» о передвижении автомобиля «ВАЗ-21099», гос. № Т 631 МС 750, согласно которой вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут следовал по адресу: <адрес> и двигался в сторону области; в 07 часов 41 минуту по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, двигался в сторону области; в 07 часов 46 минут двигался по <адрес> 48 км + 200 м, н.<адрес> из Москвы; в 16 часов 36 минут 31 секунду двигался по <адрес> 48 км + 050 м, н.<адрес> в Москву; в 17 часов 33 минуты 17 секунд был замечен по адресу: <адрес>, напротив <адрес> двигался в Москву; в 17 часов 33 минуты 49 секунд был замечен по адресу: <адрес> двигался в Москву.

Данная информация, а также показания свидетелей Федосеевой. ФИО2, ФИО5 и ФИО32 опровергают показания свидетелей защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов по 15 часов они с Виноградовой находились в д. <адрес> и обедали в кафе «У Антона».

По этой же причине суд считает несостоятельными представленные стороной защиты распечатки маршрута движения, изготовленные при помощи системы «Интернет», поскольку они носят предположительный характер и не имеют конкретной привязки к реальному передвижению конкретного автомобиля.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой Виноградовой Р.П. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд критически оценивает и не доверяет показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО29 и ФИО8, которые являются близкими родственниками и знакомыми обвиняемой, поскольку их показания опровергаются вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения и содержат в себе противоречия относительно алиби обвиняемой, в связи с чем, отвергаются судом, как направленные на оказание в силу родственных и дружеских отношений на оказание помощи подсудимой в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания вышеуказанных лиц носят непоследовательный и противоречивый характер и опровергаются совокупностью других исследованных доказательств.

Доводы защиты так же опровергаются показаниями свидетелей, не подтвердивших в ходе проведения следственных действий нахождение обвиняемой в <адрес> в день совершения преступления.

Кассовые чеки автозаправки ООО «Лес.С» <адрес> и супермаркета ООО «Маяк» являются обезличенными документами и не могут расцениваться как доказательства виновности или невиновности подсудимой.

Оценив показания Виноградовой Р.П. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления и сопоставив их с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют действительности даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания Виноградовой Р.П. противоречат как показаниям потерпевшей ФИО31, протоколу опознания подсудимой Виноградовой, так и совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО27, ФИО2 Н.М., ФИО5, ФИО9, ФИО28, ФИО25 и ФИО24, сведениями системы «Поток», а также другим материалам дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, т.к. данные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, непротиворечивыми и взаимодополняющими друг друга.

Суд также отвергает доводы Виноградовой Р.П. и ее защитников о необходимости признания протокола опознания Виноградовой Р.П. недопустимым доказательством, т.к. потерпевшей ФИО19 показывали фотографию Виноградовой Р.П., а статисты, участвующие в опознании, значительно отличались по внешнему виду от Виноградовой Р.П.

В судебном заседании не установлено, что потерпевшей ФИО19 до проведения опознания Виноградовой Р.П. демонстрировались именно ее фотографии. Сама ФИО20 не сообщала в своих показаниях о том, что до проведения опознания ей демонстрировались фотографические изображения Виноградовой Р.П. ФИО4 не присутствовала при проведении опознания и не может дать достоверные показания о ходе его проведения.

Таким образом, суд считает, что опознание Виноградовой Р.П. проводилось в строгом соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, опознаваемая Виноградова Р.П. и статисты имели определенное внешнее сходство, в связи с чем, оснований для признания данного доказательства недопустимым суд оснований не находит.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины Виноградовой в совершении инкриминируемого деяния.

При назначении Виноградовой Р.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства дела и личность подсудимой, которая удовлетворительно характеризуется по месту отбытия наказания, отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судима, совершение нового преступления в период условно-досрочного освобождения, мнение потерпевшей о наказании подсудимой, а также то, что подсудимая на учете у нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Виноградовой Р.П., суд относит рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим ее наказание, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление Виноградовой Р.П. следует определить наказание в виде лишения свободы, так как ее исправление без реального отбытия наказания в виде лишения свободы суд считает невозможным, в связи с тем, что Виноградова Р.П. ранее судима за совершение умышленного преступления, после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, должных для себя выводов не сделала, на путь исправления не встала и вновь, в период условно-досрочного освобождения, совершила преступление средней тяжести, что, безусловно, свидетельствует о том, что ранее принятых в отношении Виноградовой Р.П. мер уголовно-правового воздействия оказалось явно недостаточно, в связи с чем, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, так как любое иное, более мягкое наказание, не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также не будет отвечать требованиям справедливости.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой суд считает необходимым отменить ей условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и считает не целесообразным назначение Виноградовой Р.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Виноградову Р. П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Виноградовой Р.П. условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний окончательно определить Виноградовой Р.П. наказание в виде 5 лет лишения свободы в ИК общего режима.

Меру пресечения Виноградовой Р.П. оставить прежнюю – заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Виноградовой Р.П. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: М.С.Козлов