Мезина Нина Владимировна

Дело № 2-812/2024

УИД: 34RS0012-01-2024-000816-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 5 июня 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием прокурора Карамзиной А.Ю.,

представителя истцов Макиенко О.В., Мезиной Н.В., по доверенности Абликова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО11 обратились в суд с указанным иском к ФИО4, мотивировав свои требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия истцам были причинены телесные повреждения средней тяжести, в связи с чем, они испытывали физическую боль и моральные страдания.

Ссылаясь на то, что телесные повреждения они получили в результате виновных действий ответчика ФИО4, управлявшего источником повышенной опасности, ФИО2, ФИО11 просят суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО11 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования по...

...ддерживали по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал также по основаниям, указанным в иске, считает, что оснований для снижения исковых требований не имеется, поскольку размер исковых требований соразмерен причиненным истцам страданиям.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало. Согласно поступившим письменным возражениям на исковое заявление ФИО2, ФИО3, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, факт причинении вреда не отрицает, просит снизить размер заявленных требований.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, неявившихся в судебное заседание, выслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, согласно положениям статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно положению статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно требованию статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Renault Logan, с государственным регистрационным номером О 812 РС регион 116, двигаясь на 673 километре федеральной автодороги Р228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в границах <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством марки Mitsubishi Lancer 1.6, государственный регистрационный знак Е 653 РВ 34 регион, под управлением ФИО8

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО2 и ФИО11 получили телесные повреждения и обратились за медицинской помощью.

Так, согласно заключениям эксперта по делам об административных правонарушениях, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия у истца ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: травмы грудной клетки в виде закрытого косо-поперечного перелома верхней трети тела грудины со смещением костных отломков, которая образована от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в леченое учреждение, и квалифицируются как причинившая средней тяжести вред здоровью, про признаку длительности его расстройства;

у истца ФИО3 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы верхней конечности в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением костных отломков, которая образовалась от действий тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в леченое учреждение и квалифицируются как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства.

Постановлением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что вышеуказанные телесные повреждения были причинены истцам при управлении ФИО4 транспортным средством марки Renault Logan, с государственным регистрационным номером О 812 РС регион 116.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вред здоровью истцам ФИО2, ФИО3 причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, с ответчика ФИО4, как причинителя вреда, на основании положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, период лечения потерпевших и их последующую реабилитацию, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соразмерен перенесенными истцами нравственных и физических страданий в связи с последствиями причиненного им вреда здоровью, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истцов по данному гражданскому делу представлял ФИО7 на основании нотариально оформленной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей.

Аналогичный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО3

Оценивая объем проделанной работы представителем истцов, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Так, нотариально оформленная доверенность серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ выдана от ФИО2, ФИО3 на имя представителей для участия в судебном заседании по конкретному делу, а именно по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, между тем, доказательств того, что данные расходы понесла именно ФИО2 суду представлено не было.

Частичному удовлетворению подлежат и требования истца ФИО2 о взыскании почтовых расходов, поскольку, согласно квитанциям о направлении почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за наземную пересылку оплачена сумма в размере 13 рублей 50 копеек. Несение почтовых расходов на сумму, превышающую 13 рублей 50 копеек ФИО2 документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина при подаче заявления по делам о взыскании алиментов в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 6304 554253 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних <адрес>, код подразделения 642-041 года) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1819 654780 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-007) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 13 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 6304 554253 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних <адрес>, код подразделения 642-041 года) в пользу ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1804 030529 выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-007) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.И. Скоробогатова

Дело № 2-2507/2022

УИД 34RS0007-01-2022-004045-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, денежных средств.

В обоснование иска указала, что является собственником ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате течи из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ. Течь произошла в результате прорыва шланга ГВ на кухне.

По оценкам независимого эксперта в результате залива квартиры истцу причинен ущерб в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Стоимость услуг эксперта составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Истец ФИО3 неоднократно, пыталась разрешить вопрос о разрешения спора в досудебном порядке. Вместе с тем, ответчик причиненный ущерб не возместил.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления, в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате услуг за составление отчетов по оценке в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы на оплату юридических услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по уплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по отправке телеграммы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расхо...

...ды по оплате пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила рассмотрение дела представителю ФИО5, который настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 полагалась на усмотрение суда при разрешении данного спора.

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в том числе путем направления телеграммы, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правообладателем АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: гДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является ФИО3 (л.д. 11).

Из искового заявления следует и участвующим лицами не оспаривается, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ. Данный факт подтверждается также актом о заливе помещения от ДАТА ИЗЪЯТА, составленному с участием ФИО2 и ФИО4, о чем имеются их подписи.

Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА ИЗЪЯТА №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ правообладателем АДРЕС ИЗЪЯТ расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Менжинского, АДРЕС ИЗЪЯТ является ФИО4.

Согласно акту о заливе помещения от ДАТА ИЗЪЯТА комиссией в составе председателя управляющей организацией ТСЖ «Старт 10», расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО10, слесаря сантехника ФИО11 установлено затопление АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ по причине течи из вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вследствие прорыва шланга ГВ на кухне (л.д.16).

С целью оценки ущерба истец обратился к эксперту – ИП ФИО12, для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) имущества, для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) имущества АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Из экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ усматривается, что ДАТА ИЗЪЯТА экспертом был проведен осмотр квартиры, в результате которого выявлены повреждения внутренней отделки конструктивных элементов квартиры и повреждения имущества (мебели), находящегося в квартире. Согласно приведенному в экспертизе расчету стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости и имущества, находящегося внутри объекта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость восстановительного ремонта имущества (мебели) – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры вместе с имуществом составила в общей сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное стороной истца вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации у суда не имеется.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ правообладателем АДРЕС ИЗЪЯТ расположенной по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является ФИО4 (л.д.149).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Из указанных норм в совокупности с положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик, как собственник вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ из которой произошел залив квартиры истца, не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ФИО4 как собственник АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который не обеспечил поддержание последней в надлежащем состоянии, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить залив квартиры истца в результате течи, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании именно с этого ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на оплату госпошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается чеком – ордером (л.д.5), понесены расходы по оплате услуг за составление отчетов по оценке в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.20,133), расходы по оплате пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.15), и оплату почтовых расходов в общей сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на указанную сумму (л.д.18).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с учетом результата разрешения спора с ответчика ФИО4, как проигравшей в споре стороны, подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается чеком – ордером (л.д.5), и оплату почтовых расходов в общей сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в доказательство несения которых им представлена квитанция серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ из которой следует, что между истцом и ФИО5, заключено соглашение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и ФИО5, оказана истцу юридическая помощь в виде: составления искового заявления, консультирования настоящему делу.

Принимая во внимание результат разрешения спора, суд, с учетом характера и сложности дела, исходя из объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости, находит возможным возместить истцу за счет ответчика ФИО4 данные расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ФИО2 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) стоимость ущерб, причиненный затоплением в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы на оплату госпошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по оплате услуг за составление отчетов по оценке в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате почтовых расходов в общей сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 31 октября 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Н.В. Панчишкина

Дело № 2-201/2023

УИД 34RS0007-01-2022-004045-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием представителя истца Акимова М.Е.,

представителя ответчика адвоката Неверова Д.В.,

представителя третьего лица Данильченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мезиной Нины Владимировны к Белозеровой Вере Андреевне о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мезина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Белозеровой В.А. о взыскании ущерба, расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

27 октября 2019 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате течи из вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Течь произошла в результате прорыва шланга ГВ на кухне.

По оценкам независимого эксперта в результате залива квартиры истцу причинен ущерб в размере 129 613 рублей 80 копеек.

Стоимость услуг эксперта составила 5500 рублей.

Истец Мезина Н.В. неоднократно, пыталась разрешить вопрос о разрешения спора в досудебном порядке. Вместе с тем, ответчик причиненный ущерб не возместил.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 129 613 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг за составление отчетов по оценке в размере 5500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3920 рублей, ра...

...сходы по отправке телеграммы в размере 377 рублей 25 копеек, расходы по оплате пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 490 рублей.

В судебное заседание Мезина Н.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов Акимову М.Е.

Представитель истца Мезиной Н.В. – Акимов М.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Белозерова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов адвокату Неверову Д.В.

Представитель ответчика Белозеровой В.А. – адвокат Неверов Д.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Белозерова В.А. надлежащим ответчиком не является, поскольку затопление квартиры истца произошло в результате течи из вышерасположенной квартиры. Ответчик в управляющую организацию с целью составления акта не обращалась, поскольку имуществу ответчика причинен незначительный ущерб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Старт-10» Данильченко Т.Ю. настаивала, что затопление произошло в результате прорыва шланга ГВ на кухне, с вышерасположенной квартиры течи не было, комиссия в составе председателя ТСЖ, слесаря и ответчика составили акт, с которым согласилась ответчик о том, что причина затопления квартиры истца - разрыв шланга на кухне ответчика, который относится к личному имуществу собственника и не входит в зону ответственности ТСЖ.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №354 от 6 мая 2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» "внутриквартирное оборудование" - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг;

Соленосно пункту 5 данного Постановления, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правообладателем квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, является Мезина Нина Владимировна (л.д. 11).

Из искового заявления следует и участвующими лицами не оспаривается, что 27 октября 2019 года произошло затопление квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ из вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Данный факт подтверждается также актом о заливе помещения от 28 октября 2019 года, составленному с участием Мезиной Н.В. и Белозеровой В.А., о чем имеются их подписи.

Согласно выписке из ЕГРН от 06 сентября 2022 года №КУВИ -001/2022-154588535 правообладателем квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ является Белозерова Вера Андреевна.

Согласно акту о заливе помещения от 28 октября 2019 года комиссией в составе председателя управляющей организацией ТСЖ «Старт 10», расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО11, слесаря сантехника ФИО12 установлено затопление квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ по причине течи из вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ вследствие прорыва шланга ГВ на кухне (л.д.16).

С целью оценки ущерба истец обратился к эксперту – ИП Перепелица И.А, для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) имущества, для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) имущества квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Из экспертного заключения №14-1/12-2019 усматривается, что 29 ноября 2019 года экспертом был проведен осмотр квартиры, в результате которого выявлены повреждения внутренней отделки конструктивных элементов квартиры и повреждения имущества (мебели), находящегося в квартире. Согласно приведенному в экспертизе расчету стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости и имущества, находящегося внутри объекта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 115600 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта имущества (мебели) – 14 013 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры вместе с имуществом составила в общей сумме 129613 рублей 80 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное стороной истца вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации у суда не имеется.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от 06 сентября 2022 года №КУВИ -001/2022-154588535 правообладателем квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, является Белозерова Вера Андреевна (л.д.149).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Из указанных норм в совокупности с положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик, как собственник вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, из которой произошел залив квартиры истца, не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы адвоката Неверова Д.В., о том, что Белозерова В.А. является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны, поскольку доказательств затопления ответчика из вышерасположенной квартиры суду не представлено. По мнению суда является очевидным и в дополнительном доказывании не нуждается, тот факт, что в случае затоплении квартиры ответчика из вышерасположенной квартиры, локализация следов затопления в квартире Белозеровой В.А. была бы больше чем у истца, однако в своих пояснениях адвокат Неверов Д.В. утверждает, что его доверить не обращалась в ТСЖ или собственнику вышерасположенной квартиры с требованием о возмещении ущерба, поскольку данный ущерб является незначительным.

Более того, отклоняя доводы ответчика, суд считает необходимым указать, что Белозерова В.А. лично по средствам телефонного звонка взывала сотрудников ТСЖ, указав, что у нее на кухне сорвало шланг горячего водоснабжения, о чем прямо указано в акте о заливе помещения, пописанному ответчиком.

Белозерова В.А., подписав акт о заливе помещения 27.10.2019, согласилась с ним, подтвердив, что причина затопление – разрыв шланга ГВ (горячей воды) на кухне. При таких данных суд находит доводы представителя ответчика о том, что источник затопления не располагался в квартире Белозеровой В.А. надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом, нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено, тогда как в силу презумпции вины, установленной в части 2 статьи 1064 ГК РФ, такие доказательства должны представить суду именно ответчик.

Исходя из приведенных выше положений из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, шланг ГВ на кухне собственника, расположенный в квартире ответчика, не является общим имуществом многоквартирного дома и лицом, ответственным за его содержание, является собственник, то есть Белозерова В.А.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является Белозерова В. А. как собственник квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, который не обеспечил поддержание принадлежащего ему сантехнического оборудования в надлежащем состоянии, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить залив квартиры истца в результате течи, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании именно с этого ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 129613 рублей 80 копеек.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3920 рублей, что подтверждается чеком – ордером (л.д.5), расходы по оплате услуг за составление отчетов по оценке в размере 5500 рублей (л.д.20,133), расходы по оплате пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 490 рублей (л.д.15), и расходы по отправке телеграммы в размере 377 рублей 25 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на указанную сумму (л.д.18).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с учетом результата разрешения спора с ответчика Белозеровой В.А., как проигравшей в споре стороны, подлежат взысканию в пользу истца понесенные последней расходы по оплате госпошлины в размере 3920 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчетов по оценке в размере 5500 рублей, расходы по оплате пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 490 рублей, и расходы по отправке телеграммы в размере 377 рублей 25 копеек.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, в доказательство несения которых им представлена квитанция серии №208u7liqde, из которой следует, что между истцом и Акимовым Максимом Евгеньевичем, заключено соглашение №190822 от 19 августа 2022 года, и Акимовым М.Е, оказана истцу юридическая помощь в виде: составления искового заявления, консультирования настоящему делу.

Принимая во внимание результат разрешения спора, суд, с учетом характера и сложности дела, исходя из объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать истцу за счет ответчика Белозеровой В.А. данные расходы частично в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мезиной Нины Владимировны к Белозеровой Вере Андреевне о взыскании ущерба, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Белозеровой Веры Андреевны в пользу Мезиной Нины Владимировны ущерб в размере 129613 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН 490 рублей, расходы на отправление телеграммы ответчику в размере 377 рублей 25 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Н.В.Панчишкина

Дело № 2-2644/2023

УИД № 34RS0007-01-2023-003109-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием:

представителя истца ООО «УК ТЗР» Деевой А.А., действующей на основании доверенности,

третьего лица Мезиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ТЗР» к Поповой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ТЗР» обратилось в суд с иском к Поповой С.М. о возложении обязанности. В обоснование требований указано, что ООО «УК ТЗР» является управляющей организацией многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Ответчиком выполнено остекление балкона в границах своей квартиры. Допуск истца в АДРЕС ИЗЪЯТ ответчик не предоставляет, что подтверждается актами от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, уведомления – предупреждения эксплуатирующей организации о демонтаже остекления балконной плиты своей квартиры, а также обследовании балконной плиты собственник не получает. С учётом уточнения исковых требований, истец просит суд обязать ФИО2 демонтировать остекление балкона и привести балконную плиту АДРЕС ИЗЪЯТ в первоначальное состояние, обязать ФИО2 предоставить истцу доступ в АДРЕС ИЗЪЯТ к общедомовому имуществу - балконной плите, расположенной в границах своей квартиры, для проведения обследования, взыс...

...кать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 6000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «УК ТЗР» Деева А.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Попова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, возражений по существу дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Мезина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2008, N 30, ст. 3616).

В соответствии со ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Переустройство балконов и лоджий допускается при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно п. 4.2.4.1 Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

В соответствии с п. 4.2.4.2. Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п.п. 4.2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фона, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и государственному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, балкон является несущей конструкцией.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Согласно определению, содержащемуся в ч. 3 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Балкон является консольно-балочной системой, состоящей из несущей ограждающей конструкции (балконной плиты) и несущей ограждающей конструкции (перил).

Таким образом, плиты балконов, входящих в планы квартиры по обмеру БТИ, а также внешняя стена, к которой данные балконы примыкают, относятся в обществу имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности, а перила, окна, двери указанных балконов являются частью данного жилого помещения, то есть объектом индивидуальной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК ТЗР» на основании договора от 05 апреля 2023 года осуществляет управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 10-27).

Собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 45-48).

Поповой С.М. выполнено остекление балкона в границах АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается фотоотчетом (л.д. 59-61), а также письмом прокуратуры АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что в рамках надзорных мероприятий было установлено, что 2012-2013 г.г. ФИО9, являющимся сыном собственника АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО2 с привлечением третьих лиц осуществлено остекление балкона названной квартиры (л.д. 80).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены разрешительные документы на остекление балкона.

С заявлением о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии с учетом остекления балкона ответчик не обращалась.Кроме того, отсутствуют технические заключения о возможности переоборудования балкона путём его остекления, соответствии выполненных на балконе строительно-монтажных работ требованиям действующих СНиП, безопасности увеличившейся нагрузки на плиты перекрытия и несущие конструкции здания, отсутствия угрозы в связи с этим жизни и здоровью проживающих в доме граждан и третьих лиц.

Согласно актов осмотра технического состояния от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, составленных мастером ТЭК ФИО8 при неоднократном посещении АДРЕС ИЗЪЯТ для проведения осмотра балкона допуск жильцом в квартиру предоставлен не был. Проведение осмотра невозможно (л.д. 28, 29).

ДАТА ИЗЪЯТА ООО «ТЭК-3» в адрес ФИО2 и ФИО9 направлены уведомления-предупреждения о представлении разрешительной документации на переустройство балкона с устройством козырька, а также решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, дающих согласие на реконструкцию либо произведении демонтажа остекления балкона в границах АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 30, 31).

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Пунктом 3.16 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года № 37, предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены и перегородки; окна и балконы. Указанным приказом утверждена также форма технического паспорта жилого помещения, из которой следует, что в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации РФперепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.Таким образом, остекление и переустройства балкона влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерациипереустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.Статья29Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами, орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи29Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерациисобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерацииследует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст.ст.304и305Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Истец, как лицо, в обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений, входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на нем лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке, и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, пояснения участников процесса, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела и не представлением стороной ответчика доказательств, соответствующих принципам относимости, согласия собственников помещений многоквартирного дома на остекление балкона в границах АДРЕС ИЗЪЯТ и решения по данному вопросу уполномоченного структурного подразделения органа местного самоуправления, что препятствует надлежащему содержанию общедомового имущества, приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности привести балконную плиту АДРЕС ИЗЪЯТ в первоначальное состояние, произвести демонтаж остекления балкона в границах вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отказ ответчика на доступ в квартиру представителей управляющей компании совместно с работниками специализированной организации к общедомовому имуществу – балконной плите АДРЕС ИЗЪЯТ для проведения обследования, суд находит, что требования истца о доступе в АДРЕС ИЗЪЯТ направлены на соблюдение жилищных прав не только ответчика как собственника квартиры, но и других граждан, проживающих в доме, на их комфортное и безопасное проживание, а поэтому суд находит, что иск ООО «УК ТЗР» подлежит удовлетворению и считает необходимым обязать Попову С.М. предоставить ООО «УК ТЗР» доступ в АДРЕС ИЗЪЯТ к общедомовому имуществу – балконной плите, расположенной в границах спорной квартиры для проведения обследования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 44).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика Поповой С.М. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК ТЗР» к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж остекления балкона в границах АДРЕС ИЗЪЯТ и выполнить работы по приведению балконной плиты в границах АДРЕС ИЗЪЯТ в первоначальное состояние.

Обязать ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, предоставить ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» доступ в АДРЕС ИЗЪЯТ к общедомовому имуществу – балконной плите, расположенной в границах АДРЕС ИЗЪЯТ.

Взыскать с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ», ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 декабря 2023 года.

Судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ О.Н.Левочкина

М-3145/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Волгоград 25 декабря 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Буланцева О.Ю., ознакомившись с исковым заявлением Мезиной Нины Владимировны к Поповой Светлане Михайловне о сносе самовольной реконструкции балкона жилого дома и приведении в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Мезина Н.В. обратилась в Тракторозаводский районный суд города Волгограда с исковым заявлением о сносе самовольной реконструкции балкона жилого дома и приведении в первоначальное состояние. В обосновании исковых требований указала, что она является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ жилого АДРЕС ИЗЪЯТ. Собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной под ее квартирой, в 2012-2013г.г. была произведена самовольная реконструкция балкона. В ходе реконструкции было произведено сквозное бурение общедомовой фасадной (наружной) части дома со встроенными металлическими балками в межэтажное перекрытие между четвертым и третьим этажами. В результате указанной реконструкции, в ее квартире образовались многочисленные трещины в стенах, на полу, потолке, дверных отсеках, отошел от стены плинтус, нарушилась звукоизоляция и теплоизоляция; увеличился шум ввиду нарушения целостности здания и прокладки труб, в помещении происходит постоянная вибрация и гудят окна. Считает, что ответчиком Поповой С.М. нарушены ее жилищные права, в том числе право на надлежащие условия проживания в своей квартире. Она неоднократно обращалась в различные инстанции с целью устранения нарушений, допущенных при реконструкции балкона собственником АДРЕС ИЗЪЯТ. Между тем меры по устранению нарушения жилищного законодательства до настоящего времени не приняты. Просит признать проведенную реконструкцию балкона АДРЕС ИЗЪЯТ незаконной и...

... нарушающей жилищные права жильцов АДРЕС ИЗЪЯТ; обязать ответчика Попову С.М. устранить допущенные нарушения путем приведения балкона и наружной стены дома в первоначальное состояние путем ликвидации самовольно установленных металлических балок в межэтажном перекрытии.

Определением судьи от 11.12.2023 года заявление оставлено без движения до 22.12.2023 года для устранения недостатков, указанных в определении судьи.

По правилам п.п. 2,3 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, не были устранены вплоть до 25.12.2023г., в связи с чем судья полагает необходимым заявление возвратить.

При этом судья полагает необходимым разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторной подаче иска с приложением необходимых документов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мезиной Нины Владимировны к Поповой Светлане Михайловне о сносе самовольной реконструкции балкона жилого дома и приведении в первоначальное состояние - возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья О.Ю.Буланцева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ИЗЪЯТ 02 марта 2020 г.

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Щелконогова С.С.,

ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2, администрации АДРЕС ИЗЪЯТ о сносе самовольной реконструкции балкона жилого дома и приведении в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Мезина Н.В. обратилась в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с исковым заявлением о сносе самовольной реконструкции балкона жилого дома и приведении в первоначальное состояние. В обосновании исковых требований указала, что она является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ жилого АДРЕС ИЗЪЯТ. Собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной под ее квартирой, в 2012-2013г.г. была произведена самовольная реконструкция балкона. В ходе реконструкции было произведено сквозное бурение общедомовой фасадной (наружной) части дома со встроенными металлическими балками в межэтажное перекрытие между четвертым и третьим этажами. В результате указанной реконструкции, в ее квартире образовались многочисленные трещины в стенах, на полу, потолке, дверных отсеках, отошел от стены плинтус, нарушилась звукоизоляция и теплоизоляция; увеличился шум ввиду нарушения целостности здания и прокладки труб, в помещении происходит постоянная вибрация и гудят окна. Считает, что ответчиком Поповой С.М. нарушены ее жилищные права, в том числе право на надлежащие условия проживания в своей квартире. Она неоднократно обращалась в различные инстанции с целью устранения нарушений, допущенных при реконструкции балкона собственником АДРЕС ИЗЪЯТ. Между тем меры по устранению нарушения жилищного законодательства до настоящего времени не приняты. Просит признать проведенную реконструкцию балкона АДРЕС ИЗЪЯТ незаконной и нарушающей жилищные права жильцов АДРЕС ИЗЪЯ...

...Т; обязать ответчиков Попову С.М. и администрацию АДРЕС ИЗЪЯТ устранить допущенные нарушения путем приведения балкона и наружной стены дома в первоначальное состояние, путем ликвидации самовольно установленных металлических балок в межэтажном перекрытии.

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 31 января 2020 года данное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 28 февраля 2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Мезиной Н.В. указанные в определении суда требования не выполнены, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2, администрации АДРЕС ИЗЪЯТ о сносе самовольной реконструкции балкона жилого дома и приведении в первоначальное состояние.

Разъяснить ФИО1, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней.

Судья: Щелконогова С.С.

Судья Панчишкина Н.В. дело № 33-5227/2023

(УИД 34RS0007-01-2022-004045-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 201/2023 по иску МНВ к БВА о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе БВА

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя третьего лица ТСЖ «Старт-10» - ДТЮ, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МНВ обратилась в суд с исковым заявлением к БВА о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, улица им. Менжинского, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате течи из вышерасположенной <адрес>. Течь произошла в результате прорыва шланга ГВ на кухне. Согласно заключению независимого эксперта в результате залива квартиры истцу причинен ущерб в размере <.......> копеек. Стоимость услуг эксперта составила <.......> рублей. МНВ обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке, однако ответчик причиненный ущерб не возместил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере <.......> копеек, расходы по оплате услуг за составление отчетов по о...

...ценке в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <.......> копеек, расходы по оплате пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с БВА в пользу МНВ ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере <.......> рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг за составление отчетов по оценке в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе БВА оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании стать 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, улица им. Менжинского, <адрес>, является МНВ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, улица им. Менжинского, <адрес>, является БВА, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, улица им. Менжинского, <адрес>.

Из акта о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя управляющей организацией ТСЖ «Старт 10» ЖНЮ, слесаря сантехника БНГ, усматривается, что комиссия провела обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, улица им. Менжинского, <адрес>, и установила, что затопление <адрес> произошло по причине течи из вышерасположенной <адрес> вследствие прорыва шланга ГВ на кухне. Акт составлен с участием МНВ и БВА, о чем имеются их подписи (л.д.16).

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратилась в АНО «КОНСТАНТА» ИП ПИА

Согласно отчетов об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) имущества и <адрес>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества (кухонного гарнитура) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей <.......> копеек.

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба отчеты об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) имущества и <адрес>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не оспорены.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является БВА, которая не обеспечила поддержание принадлежащего ей сантехнического оборудования в надлежащем состоянии, не приняла необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить залив нижерасположенной квартиры истца в результате течи, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца причиненный заливом квартиры ущерб в размере <.......> копеек.

Судом первой инстанции разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности на ответчика по возмещению истцу стоимости ущерба, судебных расходов у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

При рассмотрении настоящего спор, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что БВА является ненадлежащим ответчиком, источник затопления не располагался в квартире БВА, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку доказательств затопления истца из другой квартиры, а именно из квартиры, которая расположена выше квартиры ответчика, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом БВА лично по средствам телефонного звонка вывала сотрудников ТСЖ, указав, что у нее на кухне сорвало шланг горячего водоснабжения, о чем прямо указано в акте о заливе помещения, который подписан лично ответчиком.

БВА, подписав акт о заливе помещения ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с ним, подтвердив, что причина затопление – разрыв шланга ГВ (горячей воды) на кухне.

Исходя из приведенных выше положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, шланг ГВ на кухне собственника, расположенный в квартире ответчика, не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем лицом, ответственным за его содержание, является собственник, то есть БВА

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, тогда как в силу презумпции вины, установленной в части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должны представить суду именно ответчик.

При таких данных, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что источник затопления не располагался в квартире БВА несостоятельными к отмене решения, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу БВА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: