Иванова Маргарита Ильинична

Дело №2-208/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

16 ноября 2017 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Ивановой Маргарите Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее Кредитор) обратился в суд с иском к Ивановой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГ между Кредитором и заемщиком Ивановой М.И., было заключено соглашение о кредитовании счета № (далее Соглашение), согласно которому ответчику установлен кредитный лимит в сумме 250 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26,9 %. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГ Платежной датой является 25 число каждого месяца. Для осуществления операций с использованием карты, банк открыл Клиенту счет №. Кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом. Так в пределах кредитного лимита, Клиенту было предоставлено 228 245,15 рублей, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.Г...

...Г, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно 7.3.8 Правил банк вправе требовать возврата суммы задолженности, если клиент не исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить использованные кредитные средства или уплатить начисленные на нее проценты.

ДД.ММ.ГГ клиенту было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без ответа и исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по Соглашению № от ДД.ММ.ГГ составляет 244 901,51 рублей, в том числе: основной долг – 200 803,62 рублей; просроченный основной долг – 27 441,53 рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 16 656,36 рублей.

Истец, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 309, 310, 314, 361-363, 809, 819 ГК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГ в сумме 244 901,51 рублей, в том числе: основной долг, в том числе просроченный – 228 245,15 рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 16 656,36 рублей, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата сумму основного долга истцу исходя из ставки 26,90 % годовых, а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 5 649,02 рублей.

Истец Кредитор надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя не обеспечило. Причина неявки суду не известна. Ходатайства об отложении и рассмотрении дела в отсутствие их представителя не заявляло.

Ответчик Иванова М.И. надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в назначенное время в судебное заседание не явилась. Причина неявки суду не известна.

Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ судебное разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГ в связи с неявкой представителя истца и ответчика без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.7 ст.222 ГПК РФ, в силу которого, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, считает необходимым оставить исковое заявление исковое заявление Кредитора к Ивановой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения, поскольку истца Кредитор и ответчик Иванова М.И. не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения является неявка истца и ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие и чьи неявки не связаны с уважительными причинами.

В силу п.3 ст.223 ГПК РФ суд, по ходатайству сторон вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец и ее представитель представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно требований п.3 ч.1 ст.333.40. Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом сумма государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ в размере 5649,02 рублей подлежит возврату полностью в связи с прекращением производства по делу, в порядке, установленном названной статьей НК РФ.

Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по ходатайству Кредитора наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ивановой М.И. ДД.ММ.ГГ г.р. в пределах цены иска в размере 244901,51 рублей.

Обеспечение иска в силу ч.1 ст.144 ГПК РФ может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

В материалах дела имеется справка выданная Кредитором Ивановой М.И. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ полностью погашен.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая, что сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ должником погашен, основания для сохранения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Ивановой М.И. в пределах цены иска, наложенный в рамках обеспечения иска по настоящему делу, не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.144, ст.222 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Ивановой Маргарите Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГ, оставить без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в суд, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову.

Отменить наложенный определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ивановой Маргарите Ильиничне ДД.ММ.ГГ г.р., уроженке ... в пределах цены иска в размере 244901 рублей 51 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Дело №2-145/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Ивановой Маргарите Ильиничне о взыскании задолженности, расторжении соглашения,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском кИвановой М.И.о взыскании задолженности, расторжении соглашения по следующим основаниям.

Между Банком и заемщиком Ивановой М.И. ДД.ММ.ГГ заключено соглашение №.Подписание данного Соглашения подтверждает факт заключения Сторонами, путем присоединения Клиента к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (далее Правила).

В соответствии с п.1 Соглашения Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 450000 рублей, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить за пользование денежными средствами проценты исходя из ставки 17,75 % годовых (п.4 соглашения).

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, представив кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГ на сумму 45000 рублей.

В нарушение ст.819 ГК РФ заемщик обязательства по соглашению надлежащим образом не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по соглашению состав...

...ила в сумме349 300,64рублей, в том числе: основной долг – 240 000 рублей; по просроченному основному долгу – 52 500 рублей; по процентам, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год -32 750,67 рублей.

Ответчику письмом от ДД.ММ.ГГ годаБанком было направлено требование о возврате задолженности и расторжении соглашения, которое оставленопоследним без ответа и исполнения.

Тем самым, истец, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, а также на положенияст.ст.309,310, 314, 361-363, 809, 819 ГК РФ, просил досрочно взыскать с ответчикапросроченную задолженность в размере 349 300,64 рублей, а именно: 292 500,00 рублей суммуосновного долга, 32 750,67 рублей процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годи далее, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вступления в силу решения суда, исходя из расчета 17,75% годовых, расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Ивановой М.И., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 693,00 рублей.

Истец представил суду уточнение иска в связи с неправильным расчетом итоговой суммы задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 325 250,67 рублей, которая складывается из суммы основного долга в размере 292 500,00 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 32 750,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год.

Истец Банк, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Согласно письменного заявления просил рассмотреть дело без участия их представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Иванова М.И., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явилась. Причина неявки суду не известна. Мотивированного возражения на иск, доказательства об уплате кредита не представила и ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Суд, с учетомположений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть делов отсутствие сторонпо имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора в силу положений ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. И в силу ч. 2 указанной статьи ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждении договора займа и его условий согласно п.2 ст.808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Обязательства, в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между Банком и заемщиком Ивановой М.И. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГ,по условиям которогоБанкобязался предоставить Заемщику кредит по продукту «Кредит пенсионный» в размере 450000 рублей(л.д.6-9).

Свои обязанности по Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, а именно – предоставил Заемщику денежные средства в размере 450000 рублей, путем предоставления кредита Заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГ (л.д.18).

Исходя из положений ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Процентная ставка за пользование кредитом согласно п.4.1 соглашения установлена в размере 17,75%.

Платежной датой в соответствии с п.6 Соглашения является 10 число каждого месяца.

Согласно п.4.1.1 Правил, проценты, за пользование кредитом начисляются по форме простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе и просроченному), отражаемой на счетах для учета ссудной задолженности заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических дней (л.д.11).

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соглашении, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен досрочно в полном объеме до даты окончательного возврата (п.4.1.2 Правил).

Согласно п.4.2.1. Правил погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением № к Соглашению. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется согласно приведенной формуле (л.д.12).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п.4.2.2.Правил).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.7.Правил сторонами установлено, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор при просрочке задолженности по основному долгу и/или процентам.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение условий соглашения,Банк в соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГ годана расчетный счет заемщика Ивановой М.И. № перечислил денежные средства в сумме 450000 рублей. Тем самым Заемщик, получив заемные средства, распорядился им по своему усмотрению.

В нарушение приведенных норм права и условий заключенного соглашения, заемщиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, сроки уплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГ перестала вносить ежемесячныеаннуитетные платежи, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5).

Согласно извещению с требованием о досрочной уплате суммы задолженности, процентов за пользование кредитомот ДД.ММ.ГГ года(л.д.19),ответчик извещался истцом о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГ и расторжении кредитного договора.

В связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по возврату кредита, а также уплаты процентов за пользование, установленных сторонами в кредитном договоре, истцом ставится требование о досрочном взыскании с ответчика задолженности по соглашению.

Ответчик Иванова М.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГ имеет общую сумму задолженности в размере325 250,67 рублей, в том числе: 292 500 рублей -основной долг; 32 750,67 рублей – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год.

Своих возражений ответчик Иванова М.И.по поводу методики и правильности указанных расчетов суду не высказала, что в силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчик признает обстоятельства, связанные с наличием у нее долга в указанной истцом сумме. Представленный истцом расчет задолженности по кредиту судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту являются правильными и основанными на законе.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и с ответчика в пользу истца подлежит взыскание задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГ в размере 325 250,67 рублей.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, иными законами или договором. Существенным признается нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что вправе была рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком Ивановой М.И., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6693 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Ивановой Маргарите Ильиничне о взыскании задолженности, расторжении соглашения удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Маргариты Ильиничны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГ в размере 325 250 (триста двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 67 копеек, в том числе:

основной долг –292 500,00 рублей;

проценты за пользование кредитом– 32 750,67 рублейза период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год и далееначиная с ДД.ММ.ГГ годапо деньвступления в силу решения суда исходя из ставки17,75% годовых.

Расторгнуть № от ДД.ММ.ГГ, заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Ивановой Маргаритой Ильиничной.

Взыскать с Ивановой Маргариты Ильиничныв пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6693 (шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.В.Филиппов

Дело №2-243/2021

УИД:21RS0020-01-2021-000318-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием ответчика Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску представителя общества с ограниченной ответственностью «ВзыскательЪ» Лукияновой Т.М. к Ивановой Маргарите Ильиничне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВзыскательЪ» Лукиянова Т.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГ (далее ООО ВзыскательЪ) обратилась в суд с иском к Ивановой М.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита указывая, что ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие.Займы» (далее МКК Содействие.Займы) и Ивановой М.И. был заключен Договор потребительского займа № (далее Договор).

Все условия договора займа Ивановой М.И. были приняты. Согласно пп.2 п.2.1 договора МКК Содействие.Займы предоставил должнику денежный займ сроком на 30 дней, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10000 рублей, под 365% годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 3000 рублей исходя из расчета 10000*1% за каждый день пользования займом*30 = ...

...3 000 рублей.

Должник не исполнил свое обязательство по возврату основного долга (займа), в том числе процентов за пользование займом.

Между МКК Содействие.Займы и ООО ВзыскателЪ ДД.ММ.ГГ был заключен договор переуступки. Уведомление должнику было направлено ДД.ММ.ГГ.

Истец считает возможным взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 595 600 рублей исходя из расчета: 10000*4% за каждый день пользования займом (абз.2 пп.4 п.2.1 договора)*1489= 595 600 рублей, с уменьшением в добровольном порядке до 180000 рублей.

В соответствии с пп.12.2 п.2.1 договора, пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 148 900 (10000*1%*1489 (количество дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)) рублей, со снижением в добровольном порядке до 5000 рублей.

Согласно пп.12.2. п.2.1 договора пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 44 670 (3000*1%*1489 дней просрочки) рублей, со снижением в добровольном порядке до 2 000 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст.309,310,808,809 ГК РФ просит взыскать с Ивановой М.И. в пользу ООО ВзыскателЪ: сумму основного долга (займа) в размере 10 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 3000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 180 000 рублей; пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5000 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Истец ООО ВзыскательЪ извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Иванова М.И. в суду показала, что получала кредит в МКК Содействие.Займы и в связи с заболеванием, не смогла своевременно погасить задолженность по кредиту. Извещалась о переуступке ее долга по кредиту с МКК Содействие.Займы к ООО ВзыскательЪ. С учетом ее материального положения, ее доходом является ежемесячная пенсия по старости, просила уменьшить сумму процентов и пеней до 10 раз.

С учетом мнения ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п.1 ст.9, ст.12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законами.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Законом и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как видно из материалов дела, между МКК Содействие.Займы и Ивановой М.И. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому МКК Содействие.Займы предоставило ответчику сумму займа в размере 10 000 рублей сроком на 30 дней, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа (п.п.2 договора).

Согласно пп.4. п.2.1. договора заемщик уплачивает проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по формуле простых процентов по фиксированной процентной ставке 365% годовых.

Из абз.2 пп.4 п.2.1. договора следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, предусмотренные настоящим договором, проценты за пользование займом, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных настоящим договором, начисляются исходя из расчета 4% от суммы займа за каждый день пользования займом до дня его возврата в полном объеме.

Факт предоставления МКК Содействие.Займы ответчику суммы займа в размере 10000 рублей по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ (л.д.13).

Таким образом, МКК Содействие.Займы свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Ответчик Иванова М.И. выразила свое согласие с предоставленным МКК Содействие.Займы, сроком, на который предоставлен денежный займ, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и иными платежами, указанными в договоре потребительского займа.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, несмотря на распределение бремени доказывания, ответчиком суду не представлено.

Между МКК Содействие.Займы и ООО ВзыскательЪ ДД.ММ.ГГ заключен договора уступки требования (цессии) № (л.д.12-14) в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору займа перешло от МКК Содействие.Займы к ООО ВзыскательЪ.

Согласно п.1.2. договора уступки, права (требования), принадлежащие МКК Содействие.Займы, составляют право требования в размере 13000.00 рублей, как суммы определенной к возврату ДД.ММ.ГГ, с учетом начисленных процентов по договору потребительского займа, о чем Иванова М.И. была уведомлена надлежащим образом путем отправления посредством почтовой связи, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

То есть, из смысла указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.13 договора потребительского заемщик выразил свое согласие на уступку займодавцем прав (требований) по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика и без уведомления.

Буквальное толкование данного положения условий договора свидетельствует о праве МКК Содействие.Займы производить уступку права требования любому другому лицу, о чем, при заключении договора потребительского кредита, заемщик был поставлен в известность, с условиями договора Иванова М.И. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Реализуя, предоставленное положения ст.421 ГК РФ МКК Содействие.Займы уступил ООО ВзыскательЪ права требования в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

Должник Иванова М.И. о состоявшейся уступке права требования по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ была уведомлена путем отправления уведомления посредством почтовой связи 13..10.2020, возражений по поводу замены кредитора от должника на момент рассмотрения дела не поступало.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч.2 ст.307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по договору потребитель-ского займа согласно приведенного истцом в иске расчета, составляет: в размере 10000.00 рублей - сумма основного долга; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 3 000 рублей исходя из расчета 10 000* 1% годовых* 30 = 3 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из расчета 10 000*4% годовых*1489 дней= 595 600 рублей, с уменьшенная в добровольном порядке до 180 000 рублей; пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из расчета 10 000*1%*1489 (количество дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = 148900.00 рублей, сниженная до 5000.00 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 44 670 рублей, исходя из расчета 3000*1%* 1489 (количество дней просрочки), уменьшенная истцом до 2 000 рублей.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ между МКК Содействие.Займы и Ивановой М.И. заем был предоставлен на срок 30 дней, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа (пп.2 п.2.1.).

Согласно пп.4 п.2.1. договора займа ответчик взял обязательства уплачивать проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по формуле простых процентов по фиксированной ставке 365% годовых, что составляет 1% за каждый день пользования денежными средствами.

Заем согласно пп.6 п.2.1. договора займа погашается разовым платежом в конце срока действия договора ДД.ММ.ГГ согласно приложение № к договору займа в сумме 13000 рублей то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон №151-ФЗ).

Пунктом 9 ч.1 ст.12 названного Закона №151-ФЗ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, действовавшей с 01.01.2017 на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В соответствии со ст.12.1 данного Закона (в редакции, действовавшего на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п.1).

Кроме того, ч.2.1. ст.3 названного Закона №151-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч.8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч.9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч.11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно приведенного истцом в иске расчета задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ не указывается частичное погашение заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов: сумма основного долга составляет 10000.00 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 3 000 рублей исходя из расчета 10 000*1% годовых*30 = 3 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из расчета 10 000*4% годовых*1489 дней= 595 600 рублей, с уменьшенная в добровольном порядке до 180 000 рублей; пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из расчета 10000*1%*1489 (количество дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = 148900.00 рублей, сниженная до 5000.00 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 44 670 рублей, исходя из расчета 3000*1%* 1489 (количество дней просрочки), уменьшенная истцом до 2 000 рублей.

Однако истец, в нарушение требований п.1 ст.12.1 Закона №151-ФЗ, обоснований, начислил проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 595 600 рублей, сниженные им в одностороннем порядке до 180 000 рублей, каких-либо обоснований о начислении процентов за пользование суммой займа в указанной сумме, не привел, в связи с чем, сумма начисленных процентов за пользование суммой займа подлежат уменьшению до двукратного размера суммы предоставленного займа – 20000.00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика сумм неустоек, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В силу ч.2 ст.12.1 Закона №151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно пп.12.1 п.2.1. договора в случае несвоевременного возврата суммы займа в обусловленные настоящим договором сроки, заемщик обязуется оплатить пени в размере 1% от остатка суммы займа за каждый день просрочки его возврата в полном объеме.

Сумма неустойки пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из расчета 10000*1%*1489 (количество дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = 148900.00 рублей, снижена добровольно истцом до 5000.00 рублей.

Ответчиком Ивановой М.И. в судебном заседании заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и просила снизить их до 10 раз.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд, учитывая компенсационную природу штрафных процентов в связи с нарушением срока возврата займа, исходя из длительность неисполнения обязательства, периода просрочки (начисления неустойки) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и столь длительный срок указывает о злоупотреблении кредитором своими правами, поскольку истец более трех лет не обращался с иском о взыскании долга, характера нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной неустойки по договору займа, несмотря на добровольное уменьшение до 5000 рублей, которая соразмерна половине суммы основного долга, полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустоек в пять раз, в частности суммы пени за просрочку возврата займа до 1000.00 рублей и которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Согласно ч.7 ст.33 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона №151-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, на момент заключения договора потребительского займа ДД.ММ.ГГ редакция закона, действовала предусматривающая начисление неустойки (пени) только на сумму основного долга.

Между тем, по условиям договора потребительского займа, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование займом, указывается об обязательстве заемщика уплачивать заимодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности по процентам за пользование займом за каждый день просрочки их возврата в полном объеме (пп.12.2 п.2.1.).

При таких обстоятельствах требования ООО ВзыскательЪ о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 44 670 рублей, уменьшенная до 2 000 рублей противоречат действовавшему в юридически значимый период законодательству и удовлетворению не подлежат.

Ответчик своего варианта расчета сумм задолженности по кредитному договору, возражений по поводу методики и правильности приведенного истцом расчетов не представил.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, рассматривая иск в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ в рамках заявленных требований, учитывая положения Закона №151-ФЗ в редакции, действовавшему в юридически значимый период в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №230-ФЗ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору № потребительского займа от ДД.ММ.ГГ в сумме: 10000.00 рублей - сумма основного долга; 20000.00 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 1000.00 рублей - пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государствен-ной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные требования ООО ВзыскательЪ удовлетворено частично, из заявленных требований на сумму 200000.00 (10000.00+3000.00+180000.00+5000.00 +2000.00) рублей, удовлетворено на сумму 31000.00(10000.00+20000.00+1000.00) рублей, что составляет 15.5%, и исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины из заявленных 2600.00 рублей, оплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ, в размере 403.00 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Ивановой Маргариты Ильиничны, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженки ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВзыскателЪ» задолженность по договору № потребительского займа от ДД.ММ.ГГ в размере:

10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек - сумму основного долга (займа);

20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек - процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек - пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также уплаченную государственную пошлину в размере 403 рубля 00 копеек, а в удовлетворении остальной части заявленных требований, во взыскании остальной части: процентов за пользование займом; пени за несвоевременный возврат суммы займа; пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 2000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №2-177/2022

УИД: 21RS0020-01-2022-000195-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Езюкова Виктора Константиновича к Ивановой Маргарите Ильиничне, Красновой Галине Валериевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель Езюков В.К. (далее ИП Езюков В.К.) обратился в суд с иском к Ивановой М.И. и Красновой Г.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, указывая, что между потребительским кооперативом Капитал (далее ПК Капитал, Кооператив) и Ивановой М.И. ДД.ММ.ГГ заключен договор займа № (далее Договор займа). По условиям которого, Иванова М.И. получила денежные средства в размере 100 000,00 рублей на личные нужды, на срок 730 календарных дней, обязалась возвратить заем до ДД.ММ.ГГ, ежемесячно выплачивать кооперативу проценты за пользование займом в размере 52% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата суммы займа (п.3.1.2).

Ответчик Иванова М.И. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила. На ДД.ММ.ГГ имеет задолженность по договору займа в размере 418 242,30 рублей, из которых сумма займа в размере 100 000,00 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.Г...

...Г в размере 203 174,76 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 115 067,54 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа взыскателем был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ к договору № о предоставлении займа с Красновой Г.В. (п.4.1).

Согласно п.1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от ДД.ММ.ГГ по делу № в отношении ПК Капитал введена процедура конкурсного производства.

В связи с заключением ДД.ММ.ГГ договора уступки прав требования (цессии) между ПК Капитал и ИП Езюковым В.К. на основании результатов проведения торгов в форме открытого публичного предложения по продаже имущества ПК Капитал лот №: Дебиторская задолженность к физическим лицам (газета «Коммерсантъ» № (7146) от ДД.ММ.ГГ сообщение №, ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГ), в котором Цедент уступил право требования Цессионарию на сумму 11155 705,00 рублей, в том числе задолженность с должника - Ивановой М.И., Красновой Г.И. в размере 418 242,30 рублей.

Определением судебного участка ... района ... от ДД.ММ.ГГ по заявлению ответчика отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГ.

Истец, ИП Езюков В.К. ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения норм ГК РФ, ГПК РФ просит взыскать с Ивановой М.И., Красновой Г.И. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере 418 242,30 рублей, из которых сумма займа в размере 100 000,00 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 203 174,76 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 115 067,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7382,42 рублей.

Истец ИП Езюков В.К. извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился. Предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. Иск поддерживает.

Ответчики Иванова М.И. и Краснова Г.И. извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в судебное заседание не явились. Причина неявки суду не известна. Ответчики в отзыве на иск высказывают свои возражения на иск, указывая, что денежные средства были оплачены и долгов по нему не имеется. Если даже имеется какой-либо долг, то истец пропустил срок исковой давности, о применении которой, ответчиками заявляется. Просят отказать в иске в полном объеме.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п.1 ст.9, ст.12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законами.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интере-се. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.11 Федерального закона от 18.07.2009 №170-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Закон №170-ФЗ) членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица. Заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно п.1 ч.1 ст.13 Закона №170-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщиков), утвержденном общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставленными кредитным кооперативом.

В соответствии ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как видно из материалов дела, согласно договору займа № между ПК Капитал и пайщиком кооператива Ивановой М.И. ДД.ММ.ГГ заключен договор займа (л.д.5-6,7), по условиям которого: Ивановой М.И. на основании Устава кооператива и в соответствии с Регламентом предоставления финансовой взаимопомощи членам кооператива ПК Капитал предоставлен в долг 100 000,00 рублей (п.1.1.); на срок 730 календарных дней до ДД.ММ.ГГ (п.1.2.), на личные нужды (по Программе) (п.3.); заемщик обязалась возвратить займ по истечении срока, указанного в п.1.1.договора, в порядке определенном в графике погашения платежей (п.3.1.1.); процентная ставка по договору займа составляет 52% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата суммы займа (п.3.1.2.); при просрочке исполнения очередного платежа по займу Заемщик уплачивает займодавцу неустойку рассчитываемый от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного графиком погашения платежей из расчета 36,5 процентов годовых за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным графиком погашения платежей днем уплаты соответствующей суммы. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются. Наряду с договорной неустойкой заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму не исполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга (п.3.1.4.).

Факт получения заемщиком Ивановой М.И. займа в сумме 100 000,00 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ (л.д.9).

Письменная форма договора займа, предусмотренная ст.808 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГ к договору № о предоставлении займа (л.д.8) поручитель Краснова Г.В. обязуется перед заимодавцем за исполнение Ивановой М.И. всех ее обязательств, возникших из договора займа, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, притом как полностью, так и в части долга (п.1.1.). Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.4). Договор поручительства Красновой Г.В. подписан, а следовательно, условия данного договора им были одобрены.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу № в отношении ПК Капитал введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО

Между ПК Капитал в лице конкурсного управляющего ФИО и ИП Езюковым В.К. ДД.ММ.ГГ заключен договора уступки прав (требований) (л.д.14) в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору займа перешло от ПК Капитал к ИП Езюкову В.К.

Согласно приложения к договору от ДД.ММ.ГГ (л.д.15) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в отношении должников Ивановой М.И. и Красновой Г.В. на общую сумму 418 242,30 рублей, о чем ответчики были уведомлены сообщением №, ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГ, в котором Цедент уступил право требования Цессионарию на сумму 11 155 705, 00 рублей в газете «Коммерсантъ» № (7146) от ДД.ММ.ГГ.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.2.2.7 договора займа, заимодавец вправе полностью или частично переуступить свои права на договору, а также по сделкам, связанными с обеспечением возврата этого займа, другому лицу без согласия Заемщика.

Буквальное толкование данного положения условий договора свидетельствует о праве ПК Капитал производить уступку права требования любому другому лицу, о чем, при заключении кредитного договора, заемщик был поставлен в известность, с условиями договора была ознакомлена и согласна. Реализуя, предоставленное положения ст.421 ГК РФ ПК Капитал уступил ИП Езюкову В.К. права требования в соответствии с договором займа и положениями Гражданского кодекса РФ.

Должники Иванова М.И. и Краснова Г.В. о состоявшейся уступке права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГ согласно претензии, отправленному ДД.ММ.ГГ (л.д.18,19) были извещены, возражений по поводу замены кредитора от должника на момент рассмотрения дела не поступало и данный пункт (раздел) договора им не оспаривался.

Обязательства, в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, ответчиками суду не представлены.

Нарушение заемщиком условий договора явилось основанием для обращения ИП Езюкова В.К. в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что заемщик Иванова М.И. не исполняет обязательства по своевременному погашению суммы задолженности по договору займа и уплате процентов по нему надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, а именно согласно приведенного истцом карточки платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГ (л.д.10) общая сумма долга составляет в размере 418 242,30 рублей, из которых суммы: невозвращенного займа в размере 100 000,00 рублей; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 203 174,76 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 115 067,54 рублей. Последняя сумма, ответчиком Ивановой М.И. в счет погашения долга по займу внесена ДД.ММ.ГГ в сумме 2000 рублей.

Своего варианта расчета сумм задолженности по договору займа, возражений по поводу методики и правильности приведенного истцом расчетов, а также о доказательств о погашении суммы долга по займу ответчики не представили, что в силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчики хоть и оспаривают, но не отрицают обстоятельства, связанные с наличием у них долга по договору займа, в указанной истцом сумме.

Ответчики в отзыве на иск просят отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчиками, суд исходит из следующего.

Истец ИП Езюков В.К. через Почту России ДД.ММ.ГГ (л.д.25) обратился в суд с иском к Ивановой М.И. и Красновой Г.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление ПВС РФ №43) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.18 Постановления ПВС РФ №43 по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заемщиком по кредитному договору Ивановой М.И. последний платеж согласно приведенного истцом карточки платежей по договору (л.д.10) была произведена ДД.ММ.ГГ частично в сумме 2000.00 рублей.

Следовательно, в силу вышеуказанных условий кредитного договора, графика платежей по займу (п.5-6,7), крайний срок поступления следующего платежа на счет истек ДД.ММ.ГГ и соответственно с указанного времени кредитору обладающего правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица должно было стать известно о нарушении ответчиком его права, и с указанного времени начинается течение срока исковой давности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка ... района ... от ДД.ММ.ГГ (л.д.13), отменен судебный приказ того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по заявлению ПК Капитал о взыскании с Ивановой М.И. и Красновой Г.В. долга в сумме 273114.49 рублей и судебные расходы, по которому истекает шестимесячный срок ДД.ММ.ГГ, а трехлетний срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГ.

При этом с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГ.

Поскольку с иском в суд истец обратился по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ИП Езюков В.К. в суд с настоящим иском с учетом периода, в течение которого истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ, и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (4 месяца 10 дней) истцом осуществлялась судебная защита своего права, то срок исковой давности истек по минимальным платежам, срок которых наступил до ДД.ММ.ГГ (3 года+4 месяца 10 дней).

Тем самым исковые требования во взыскании части периодических платежей (части основного долга и начисленных процентов), подлежавших возврату до ДД.ММ.ГГ, подлежат оставлению без удовлетворения в виду пропуска срока исковой давности в соответствии с пунктами 24, 25 постановления ПВС №.

Принимая во внимание, что истцом не пропущен срок исковой давности по возврату основного долга по частям за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то согласно графику платежей (л.д.7) с ответчиков надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере 18793.25 (5938.48 по сроку платежа ДД.ММ.ГГ)+6245.84 -13.02.2019+6608.93-ДД.ММ.ГГ) рублей и задолженность по процентам за указанные платежи исходя из следующего расчета платежей по суммам основного долга по срокам платежей на:

ДД.ММ.ГГ в размере 5938.48*52%/365*29 (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) дней =245.34 рубля;

ДД.ММ.ГГ в размере 12184.32 (5938.48+6245.84)*52%/365*28 (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) дней=486.03 рублей;

последнего платежа ДД.ММ.ГГ в размере 28793.25 (5938.48+6245.84+ 6608.93)*52%/365*932 (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) дней=24953.31 рублей, всего процентов на общую сумму 25684.68 (245.34+486.03+24953.31) рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.3.1.4 договора займа в случае просрочки платежей, после истечения сроков погашения платежей, установленных графиком и до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа, по уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени (неустойку) за несвоевременную уплату из расчета 36,5% процентов годовых за каждый день просрочки, начиная со следующего дня установленным графиком погашения платежей по день полного фактического погашения задолженности.

В рассматриваемом случае в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку внесения периодических платежей за вышеуказанный период, исходя из следующего расчета по срокам:

ДД.ММ.ГГ в размере 7095.25*36.5%/365*28 (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)дней =198.66 рублей;

ДД.ММ.ГГ в размере 14190.50 (7095.25+7095.25)*36.5/365*28 (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) дней=397.33 рублей;

последнего платежа ДД.ММ.ГГ в размере 21363.01 (7095.25+7095.25+7172.56) *36.5/365*932 (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) дней=19910.32 рублей, всего пении на общую сумму 20506.31 (198.66+397.33+19910.32) рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Допустимость применения судом положений ст.333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в котором указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В рассматриваемом случае условиями договора установлена неустойка в размере 36,5% годовых (0,1% в день) от непогашенных платежей. В рамках срока исковой давности в вышеизложенный период (ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер неустойки за просроченные платежи из расчета 36,5% годовых в общей сумме составляет 20506.31 рублей.

По данному делу с учетом соотношения размера неустойки с основным долгом, периода неисполнения обязательства ответчиком, соотношения процентной ставки 36,5% годовых с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки (штрафных санкций) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 4000.00 рублей.

При этом, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, произведенный судом расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учетом требований ст.196 ГПК РФ рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 44477.43 рублей, в том числе суммы: невозвращенного займа в размере 18793.25 рублей; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25684.68 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4000.00 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные требования истца ИП Езюкова В.К. удовлетворены частично, из заявленных требований на сумму 418242.30 рублей, удовлетворено в размере 48477.43 рублей, что составляет 11.6%, и исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 856.36 (7382.42*13.3%) рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с Ивановой Маргариты Ильиничны, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженки ... Красновой Галины Валериевны, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженки ... в пользу индивидуального предпринимателя Езюкова Виктора Константиновича (ИНН №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 49477 (сорок девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 43 копейки, в том числе, суммы:

невозвращенного займа в размере 18793 рубля 25 копеек;

процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25684 рубля 68 копеек;

пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 856 рублей 36 копеек, а в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пеней и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2022.

№ 5-50/2022

УИД 18RS0016-01-2022-000101-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года п. Кез Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Гуляева Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Ивановой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут Иванова М.И. находилась в помещении магазина «<адрес>» по адресу: <адрес> Б, без медицинской маски или иного заменяющего его изделия. Своими действиями Иванова М.И. нарушила пп.6 п.10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (в редакции от 03 декабря 2021 года), изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера», т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Иванова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что вину ...

...признает полностью, в содеянном раскаивается. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Ивановой М.И.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с пп.6 п.1 ст.51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза её развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (в редакции от 03 декабря 2021 года) постановлено с 11 сентября 2020 года обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги) (пп. 6 п. 10).

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях Ивановой М.И. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку ею нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные Распоряжением Главы Удмуртской от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (в редакции постановления от 03 декабря 2021 года).

Вина Ивановой М.И. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой М.И.;

- рапортом сотрудника МО МВД России «Кезский» ФИО4 о выявленном факте правонарушения;

- объяснениями Ивановой М.И., которым она подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- фотоматериалом, выполненным с привязкой к месту совершения правонарушения, из которых следует, что Иванова М.И. находилась в магазине без маски.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется.

Таким образом, своими действиями Иванова М.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При определении вида и размера наказания судьёй учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины и характер общественной опасности совершённого правонарушения, а также личность виновной, ее отношение к содеянному, семейное и имущественное положение.

Иванова М.И. имеет постоянное место жительства, вину признала полностью, раскаялась в содеянном. Данные обстоятельства признаются, как обстоятельства смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, учитывая личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, полагаю возможным назначить Ивановой М.И. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 23.1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Иванову М.И. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд ФИО1 Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Кезский районный суд ФИО1 Республики.

Судья Е.В. Гуляева