Иванова Надежда Михайовная

№ 10-60/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска Марковой А.В., секретаря Кирюшиной Ю.С., осужденного Останкова В.П., адвоката Ивановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Останкова В.П., адвоката Ивановой Н.П., апелляционному представлению заместителя прокурора округа Степурина А.С. на приговор <данные изъяты> от №, которым

Останков Владимир Петрович, <данные изъяты> судим:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 2 года 8 месяцев 21 день с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. По постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, назначенного на основании ст. 80 УК РФ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 5 месяцев 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Останкову В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступл...

Показать ещё

...ения приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания Останкову В.П. период его содержания под стражей с 17.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу их расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественных доказательствах.

Рассмотрев апелляционное представление, апелляционную жалобу, заслушав мнения государственного обвинителя, адвоката, осужденного Останкова В.П., суд,

УСТАНОВИЛ:

Останков В.П. признан виновным и осужден за хищения чужого имущества, совершенное 11.06.2022 около 12 час. 24 мин. путем обмана с причинением потерпевшему С. А.М. материального ущерба в размере 4 000 рублей,

Согласно приговору, преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Останков В.П. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Останков В.П., адвокат Иванова Н.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Останковым В.П., выразили несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывают, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказания обстоятельства, а именно отсутствие заработка для содержания семьи. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом необоснованно применены правила рецидива при назначении наказания. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Степурин А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Останковым В.П., считает приговор мирового судьи незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Так, государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания судом необоснованно учтен в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку имеющаяся у Останкова В.П. судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив. Отмечает, что необоснованный учет рецидива в качестве отягчающего наказания обстоятельства повлек необоснованное применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначение исправительного учреждения по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также зачета времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ. Указанное, по мнению автора представления, свидетельствует о несправедливости приговора в связи с его суровостью.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального закона.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, в точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Виновность осужденного Останкова В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены как показания самого осужденного, так и показания потерпевшего С. А.М., свидетелей У. В.С. Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного Останкова В.П., квалификации его действий по ч.1 ст.159 УК РФ, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, мотивированы и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Часть 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Останкову В.П. наказания за совершенное преступление мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание.

Так при назначении наказания, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: признание вины и раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ряд других обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного и адвоката оснований для признания иных обстоятельств смягчающих наказание, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется. Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии таковых, суду первой инстанции не представлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении Останкову В.П. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы.

Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, ст. 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.Как следует из обжалуемого приговора, Останков В.П. имеет непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение неосторожного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наличие указанной судимости стало основанием для признания в действиях Останкова В.П. рецидива преступления.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что преступления, совершенные по неосторожности, не образуют рецидив преступлений. В связи с этим судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не могла учитываться судом при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, так же как и указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции исходил из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом установленного рецидива преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. Между тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом исключения отягчающего наказание обстоятельства и отсутствия в действиях Останкова В.П. рецидива преступлений, совершения им умышленного преступления небольшой тяжести, наличием непогашенной судимости за преступление, совершенное по неосторожности, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей с 17.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, с учетом признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств к назначенному Останкова В.П. наказанию следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом исключения отягчающего наказания обстоятельства, применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное Останкову В.П., подлежит смягчению.

Судом первой инстанции при назначении наказания не применены правила ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Останкова В.П. без изоляции от общества с учетом обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность. Не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Иных оснований для внесения в приговор изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора округа Степурина А.С. и апелляционную жалобу осужденного Останкова В.П., адвоката Ивановой Н.М. удовлетворить частично.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Останкова Владимира Петровича изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Применить при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное Останкову В.П. наказание в виде лишения свободы до 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания Останкову В.П. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 17 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись П.Н. Руденко

Апелляционное постановление вступило в законную силу 17.10.2022.

Свернуть