Иванова Ольга Саловатовна

Дело № 2-2192/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2021 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Шушковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Ивановой Ольги Салаватовны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Иванова О.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» (далее – АО «СЗ «ПИК – Регион»; ранее – ЗАО «ПИК – Регион», АО «ПИК – Регион») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что по договору участия в долевом строительстве от 19.08.2013 приобрела у ответчика квартиру. Объект долевого строительства имел недостатки, которые не были устранены ответчиком, в связи с чем решением суда от 03.03.2020 с ответчика в ее пользу взыскано 81466 рублей 92 копейки в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, а также неустойка за период с 08.10.2019 по 03.03.2020. Взысканная сумма фактически выплачена ей 26.11.2020. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 04.03.2020 по 26.11.2020 в размере 218331 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Иванова О.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное з...

...аседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АО «СЗ «ПИК-Регион», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на исковое заявление.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-662/2020, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве № ЯрМп/104/1/4/2(6) от 19.08.2013, ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру, номер на площадке 6, проектной площадью 71,65 кв.м, расположенную на 4 этаже в 1 секции жилого дома по строительному адресу: г. Ярославль, Московский проспект, в районе жилого дома № 104 (пункты 3.1 – 3.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства (п. 6.2) (дело № 2-662/2020 л.д. 23 – 26).

Объект долевого строительства – квартира <адрес> – передана ответчиком истцу по передаточному акту 09.10.2014 (дело № 2-662/2020 л.д. 27).

Истцом в августе – сентябре 2019 года организовано проведение экспертизы указанного жилого помещения. Согласно заключению № 02/08/2019-СИ от 04.09.2019 в результате осмотра жилого помещения были выявлены дефекты в виде вертикальных, горизонтальных и наклонных трещин, отслоение шпатлевочного покрытия стен, отклонения шпатлевочного покрытия стен от вертикали, которые имеют производственный характер. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, составляет 81466 рублей 92 копейки.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму 81466 рублей 92 копейки, которая получена ответчиком 27.09.2019 (дело № 2-662/2020 л.д. 40 – 43). Письмом от 08.10.2019 ответчик в удовлетворении претензии отказал (дело № 2-662/2020 л.д. 44).

Указанные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда от 03.03.2020 по иску Ивановой О.С. к АО «ПИК – Регион» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08.09.2020 № 33-5236/2020.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда от 03.03.2020 с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № ЯрМп/104/1/4/2(6) от 19.08.2013 взысканы денежные средства в сумме 81466 рублей 92 копеек, неустойка за период с 08.10.2019 по 03.03.2020 в сумме 120571 рубля 04 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 101518 рублей 98 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, всего взыскано 324556 рублей 94 копейки.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии в объекте долевого строительства недостатков, что в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Указанный вывод суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что взысканная решением суда от 03.03.2020 сумма в общем размере 324556 рублей 94 копеек была перечислена истцу ответчиком 26.11.2020 (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.03.2020 установлено, что истец, являясь участником долевого строительства, в пределах гарантийного срока предъявил ответчику требование о соразмерном уменьшении цены договора в связи с обнаружением недостатков объекта долевого строительства, которое было выражено в претензии, полученной ответчиком 27.09.2019.

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения указанного требования за период с 08.10.2019 по 03.03.2020.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения указанного требования за период с 04.03.2020 по 26.11.2020 (день фактического удовлетворения требования) в размере 1 % от стоимости устранения недостатков (81466 рублей 92 копеек) за каждый день просрочки. Согласно расчету истца по состоянию размер неустойки составляет 218331 рубль 35 копеек (81466,92 х 1 % х 268 дней).

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 19.08.2013) не содержал специальной правовой нормы, устанавливающей ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения требований участника долевого строительства, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного закона, в том числе требования о соразмерном уменьшении цены договора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков. Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Поскольку истцом ответчику были правомерно предъявлено требование о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, которое не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок (что установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу), требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку требование истца о соразмерном уменьшении цены договора было фактически удовлетворено ответчиком 26.11.2020 в порядке исполнения ранее принятого решения суда, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения указанного требования за следующий период – с 04.03.2020 по 26.11.2020 (268 дней).

При этом суд не соглашается с возражениями ответчика, который, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, полагает, что за период, начиная с 03.04.2020, неустойка начислению не подлежит.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Пунктом 1 указанного постановления предусмотрено, в частности, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления до 01.01.2021, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу указанного постановления до 01.01.2021, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу указанного постановления до 01.01.2021, не начисляются.

Таким образом, данное постановление предусматривает особенности применения мер ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 6 Федерального закона), возмещения убытков (ст. 10 Федерального закона), а также процентов, подлежащих уплате в случае расторжения договора долевого участия в строительстве (ст. 9 Федерального закона).

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В отношении данной неустойки каких-либо особенностей ее применения указанным постановлением Правительства Российской Федерации не предусмотрено.

Требований, связанных с расторжением договора долевого участия в строительстве (отказом от исполнения договора), нарушением срока передачи объекта долевого строительства или возмещением убытков, истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что период начисления неустойки истцом определен правильно. Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) суд полагает возможным согласиться с расчетом истца, который судом проверен и является арифметически правильным.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания возражения ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Так, размер неустойки, определенной согласно исковому заявлению, составляет 218331 рубль 35 копеек (6 % стоимости объекта долевого строительства), что в 2,68 раза превышает сумму, на которую была уменьшена стоимость объекта долевого строительства.

При этом решением суда от 03.03.2020 с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за предшествующий период просрочки в размере 120571 рубля 04 копеек.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер начисленной неустойки, размер гражданско-правовой санкции многократно превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), который в указанный период не превышал 6 % годовых. При этом общий размер гражданско-правовой санкции (неустойки и штрафа за весь период просрочки – с учетом взысканных решением суда от 03.03.2020) многократно превысит стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства. Указанное свидетельствует о явной несоразмерности санкции последствиям допущенного ответчиком нарушения, что недопустимо ввиду компенсационной природы неустойки.

При этом материалами дела подтверждается, что взысканная решением суда от 03.03.2020 в счет уменьшения цены договора сумма перечислена ответчиком истцу, в связи с чем нарушение прав истца устранено. По смыслу ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство ответчиком исполнено, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки уже не окажет влияния на исполнение данного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период просрочки, объем нарушенного права истца и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.03.2020 по 26.11.2020 в сумме 130000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Статьей ст. 309 ГК РФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в нарушении ответчиком рока удовлетворения обоснованного требования истца в период с 04.03.2020 по 26.11.2020.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

С возражениями ответчика о том, что ранее с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит, суд не соглашается.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен новый факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, который заключается в не удовлетворении обоснованного требования истца об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства в период с 04.03.2020 по 26.11.2020. Данное нарушение не являлось предметом судебного рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-662/2021 и по смыслу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также мотивы, приведенные выше в обоснование уменьшения неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере, установленном законом (50 % присужденных сумм), приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку его убытки в виде на устранение недостатков объекта долевого строительства компенсированы истцу посредством соразмерного уменьшения цены договора.

При таких обстоятельствах с учетом оснований, ранее указанных при снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить штраф и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4100 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Ивановой Ольги Салаватовны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Ивановой Ольги Салаватовны в неустойку за период с 04.03.2020 по 26.11.2020 в сумме 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего взыскать 151000 (сто пятьдесят одну тысячу) рублей.

В удовлетворении требований Ивановой Ольги Салаватовны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки за период с 04.03.2020 по 26.11.2020 в сумме 88331 рубля 35 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4100 (четырех тысяч ста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов