Посох Валерия Валерьевна

Дело № 5-603/2021

УИД: 86RS0007-01-2021-001247-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 марта 2021 года г.Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федорова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки Р.Коми, (адрес), гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной проживающей по адресу: (адрес), 11В мкрн. (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

02 февраля 2021 года в 10 часов 45 минут ФИО1, находясь в магазине «Марина», расположенном по адресу: (адрес), стр.1, допустила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находилась в закрытом помещении общественного пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о...

... месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица.

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года № 66 в перечень социально значимых заболеваний включена коронавирусная инфекция как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях ограничения распространения коронавируса на территории субъектов Российской Федерации предусмотрено введение различных ограничительных мероприятий на региональном уровне в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и пп. 1.2 п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N 5 (ред. от 13.03.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 18 марта 2020 года N 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.Согласно постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Факт невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО-Югры ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от 03 февраля 2021 года, согласно которому 02 февраля 2021 года в 10 часов 45 минут ФИО1, находясь в магазине «Марина», расположенном по адресу: (адрес), стр.1, допустила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находилась без средств индивидуальной защиты, без медицинской маски, чем нарушила п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре». Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ей вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола;

- рапортом сотрудника ОМВД России по (адрес) ФИО3, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения;

- справкой ОМВД России по (адрес) о том, что ФИО1 не значится в списках лиц, в отношении которых Роспотребнадзором введены карантинные ограничения;

- справкой РАИБД подтверждается, что ФИО1 ранее не привлекалась к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований КоАП РФ, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение и доказана, действия ее квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания, суд учитывает личность виновной ФИО1, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность – не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 5-603/2021. Постановление в законную силу не вступило.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 18 октября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием истца Посох В.В., представителя истца Джафарова Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-7661/2017 по иску Посох Валерии Валерьевны к ПАО Банк ВТБ 24, третье лицо Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске ХМАО – Югры (межрайонное) о взыскании и перечислении суммы материнского капитала, уплаченного по ипотечному кредиту в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске ХМАО – Югры (межрайонное), признании права на повторное распоряжение материнским капиталом, взыскании судебных расходов,

установил:

Посох В.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании и перечислении суммы материнского капитала, уплаченного по ипотечному кредиту в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске ХМАО – Югры (межрайонное), признании права на повторное распоряжение материнским капиталом, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 21 августа 2013 года между ее бывшим супругом Голован Максимом Александровичем и ответчиком ПАО Банк ВТБ 24 был заключен ипотечный кредитный договор № на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Квартира была приобретена в общую совместную собственность на основании дого...

...вора купли продажи от 21 августа 2013 года.

21 августа 2013 года к вышеуказанному ипотечному кредитному договору был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком №.

На момент заключения вышеуказанных договоров у истца в связи с рождением и наличием второго моего ребенка ФИО3 возникло право на материнский капитал в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Далее, после приобретения жилья истец воспользовалась правом на материнский капитал о чем свидетельствует Государственный сертификат на материнский семейный капитал от 15 мая 2013 года №, выданный УПФ РФ в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры, который был направлен в том числе на то, что бы в последующем несовершеннолетнему ребенку истца - ФИО3 была выделена доля в приобретенной квартире по адресу <адрес>. О том что, выделятся доля ребенку истцом было составлено в нотариальной конторе обязательство, которое было передано ответчику и пенсионный фонд.

29.11.2013 года денежные средства в размере 408960 рублей 50 копеек УПФ РФ в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры были переведены на погашение ипотечного кредита ответчику.

Данные денежные средства перечислялись в интересах несовершеннолетнего ребенка.

07 февраля 201 7 года решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры с супруга истца Голован Максимом Александровичем в пользу ПАО Банк ВТБ 24, была взыскана по кредитному договору № задолженность и сумма процентов и неустойка за неисполнение ее бывшим супругом своих обязательств по возврату ипотечного кредита, а также обращено изыскание на заложенную квартиру <адрес>.

Таким образом денежная сумма на приобретение, в том числе доли в квартире для ребенка осталась у ответчика ПАО Банк ВТБ 24 как неосновательное обогащение, чем нарушено право несовершеннолетнего на то, чтобы в последующем была возможность использования денежных средств в виде материнского капитала на иные нужды предусмотренные законом для ребенка.

Таким образом денежная сумма в виде материнского капитала, которая предоставляется единожды для реализации права на государственную поддержку ребенка в данном случае не реализована и возможность воспользоваться приобретением ребенку жилого помещения повторно допустима.

01.08.2017 года в адрес ответчика ПАО Банк ВТБ 24, была направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств в виде материнского капитала, но до настоящего времени ответ не получен и иных каких-то действий не последовало.

Считает что в данном случае у нее как у законного представителя несовершеннолетнего имеется законное право и достаточно оснований для обращения в суд для защиты законных интересов.

Кроме того, для обращения в суд не имея познаний в юриспруденции истец была вынуждена обратиться за юридической помощью для получения консультации, правильного сбора документов, составления искового заявления, направления его в суд, участия в судебном заседании как представителя, истцом была уплачена денежная сумма в размере 50000 рублей, и денежная сумма государственной пошлины в размере 7290 рублей. Данные денежные средства являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО Банк ВТБ 24 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО Банк ВТБ 24 ее пользу и пользу несовершеннолетнего ФИО3, денежную сумму материнского (семейного) капитала в размере 408960 рублей 50 копеек; обязать ответчика ПАО Банк ВТБ 24 денежную сумму материнского (семейного) капитала в размере 408960 рублей 50 копеек перечислить на расчетный счет Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске ХМАО-Югре; признать за истцом и несовершеннолетним ФИО3 право на повторное распоряжение суммой материнского (семейного) капитала; взыскать с ответчика ПАО Банк ВТБ 24: денежную сумму в размере 50000 рублей за услуги представителя; денежную сумму государственной пошлины в размере 7290 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения, согласно которого не признание иска обосновывает тем, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие противоправность и виновность действий Банка, в связи с чем указанные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске ХМАО – Югры (межрайонное) в суд не явился, представил суду ходатайство, согласно которого просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Голованов М.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске ХМАО – Югры (межрайонное), третьего лица Голованова М.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования Посох В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 21 августа 2013 года № Голованов Максим Александрович Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) в соответствии с Протоколом 04/14 от 12.09.2014г. наименование изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставил кредит в размере 2400000 рублей на срок 302 месяца.

Согласно Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: пп.7.1 Залог (ипотека) Квартиры; пп. 7.2. солидарное поручительство Голованова Валерия Валерьевна.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м..

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 07 февраля 2017 года судом требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

При обращении в ВТБ 24 (ЗАО) Заемщик Голованов М.А., предоставил анкету заявление на ипотечный кредит, где изначально указал намерение участвовать в программе «Ипотека+Материнский капитал». Это было одним из условий получения кредита. Погашение основного долга в сумме 401302,15 рублей и плановых процентов в сумме 7658,35 рублей произведено Банком из средств материнского капитала, в соответствии с п. 11.5. Заемщик уведомляет Кредитора о своем намерении в течении 6 месяцев со дня предоставления Кредита произвести досрочное погашение Кредита средствами материнского (семейного капитала) в порядке, соответствующем требованиям законодательства.

П. 11.6. Кредитного договора - Заемщик уведомлен Кредитором о наличии и согласен со следующими особенностями погашения Кредита средствами материнского (семейного капитала):

11.6.1 Досрочное погашение обязательств средствами материнского капитала производится Кредитором не позднее дня, следующего за датой поступления средств материнского(семейного) капитала;

11.6.2. Перерасчет платежа и последнего Платежа производится в соответствии с п.5.3.8.1.

Обязанность Заемщика производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей установлена кредитным договором, заключение которого явилось результатом их добровольного волеизъявления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункты 1 и 2 статьи 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения.

Материнский капитал - это средства, аккумулирующиеся на счетах Пенсионного фонда, которые направляются на цели, предусмотренные данным Законом путем перечисления их непосредственно на счета организаций - исполнителей услуг: образовательных учреждений, Пенсионного фонда, строительной компании, либо на счета, открытые на имя физического лица, осуществляющего отчуждение жилого помещения, лица, занимающегося индивидуальной педагогической деятельностью и т.д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. При этом сертификат удостоверяет определенные имущественные права, которые имеет указанный в сертификате законный владелец в отношении обязанного лица, также обозначенного в документе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ лица, получившие сертификат (далее - владелец сертификата), могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.

Согласно пункту 2 Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.12.2008 N 779н, предусмотрено, что заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала со всеми необходимыми документами подается лицами, получившими государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, лично либо через представителя в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства (пребывания) либо фактического проживания.

Таким образом, правовым основанием для перечисления Пенсионным фондом денежных средств материнского (семейного) капитала является распоряжение владельца сертификата о направлении денежных средств путем подачи заявления.

Согласно пункту 13 Правил заявление о распоряжении, принятое территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, может быть аннулировано по желанию лица, получившего сертификат, путем подачи им лично либо через представителя заявления об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении. Указанное заявление об аннулировании может быть подано до перечисления территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации средств (части средств) материнского (семейного) капитала согласно заявлению о распоряжении в срок не позднее двух месяцев с даты приема заявления о распоряжении. Заявление об аннулировании подается в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в который ранее было подано заявление о распоряжении.

Так, согласно п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в ред. от 25.12.2008 г.) и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

При таких обстоятельствах использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец не представила суду и доказательств того, что ответчик в результате незаконных противоправных действий причинил ущерб потерпевшей.

Проанализировав обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и нормы закона, регулирующие основания и порядок реализации права на распоряжение материнским капиталом, а также нормы, закрепляющие положения о неосновательном обогащении, суд приходит к выводу, что получая денежные средства, представляющие материнский капитал истца в рамках погашения ипотечного кредита, ответчик действовал в рамках закона и его действиях отсутствует неосновательное обогащение, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, требования Посох В.В. не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что решение принято в пользу ответчика, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Посох Валерии Валерьевны к ПАО Банк ВТБ 24, третье лицо Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске ХМАО – Югры (межрайонное) о взыскании и перечислении суммы материнского капитала, уплаченного по ипотечному кредиту в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске ХМАО – Югры (межрайонное), признании права на повторное распоряжение материнским капиталом, взыскании судебных расходов, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца через Сургутский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут 05 апреля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием прокурора Ширяевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3236/2018 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Посох Валерии Валерьевне, Голованову Тимофею Максимовичу, Голованову Андрею Максимовичу, Посох Екатерине Михайловне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в Сургутский городской суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу проживания, указанному истцом.

Суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд полагает необходимым направить дело на рассмотрение по подсудности в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к по...

...дсудности которых оно отнесено законом.

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд к ответчикам с иском о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В качестве места жительства ответчиков истцом указан аналогичный адрес, который относится к территориальной подсудности Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла ст. 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, поскольку таковым иском оспаривается право ответчика на проживание в жилом помещении.

Таким образом, настоящее исковое заявление, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ следует подавать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры, а следовательно дело принято Сургутским городским судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, дело подлежит направлению по подсудности в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры по месту нахождения жилого помещения, являющего предметом спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-3236/2018 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Посох Валерии Валерьевне, Голованову Тимофею Максимовичу, Голованову Андрею Максимовичу, Посох Екатерине Михайловне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении передать по подсудности на рассмотрение в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 дней через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Дело №2-1687/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Лариной О.С.,

с участием

помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Дудник Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Посох Валерии Валерьевне, Посох Екатерине Михайловне, Голованову Тимофею Максимовичу, Голованову Андрею Максимовичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением о признании Посох В.В., Посох Е.М., Голованова Т.М., Голованова А.М. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: (адрес), выселить из жилого помещения, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО11, Головановой В.В. Сургутским городским судом ХМАО-Югры вынесено решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по указанному адресу. Квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании постановления ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от (дата), акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от (дата), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект не...

...движимости от (дата). На основании справки от (дата), выданной ОАО ЖЭУ-2 по состоянию на (дата) в квартире зарегистрированы: Посох В.В., Голованов Т.М., Голованов А.М., Посох Е.М. Истец неоднократно предлагал ответчикам добровольно покинуть квартиру, с учетом отсутствия у них законных оснований на проживание, однако никаких действий ответчиками предпринято не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела.

Ответчики, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Дудник Н.А. полагавшей подлежащими удовлетворению заявленные требования, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) исковые требования Банка к ФИО11, Головановой В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С ответчиков взыскана задолженность, и обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру по указанному адресу, определен способ продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере (иные данные) рублей (л.д.13).

В дальнейшем, в связи с тем, что жилое помещение реализовано не было, то на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от (дата) № и акта о передаче от (дата), оно передано взыскателю - ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 7,10).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от (дата), на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от (дата) (протокола № от (дата)), а так же на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от (дата) (протокол № от (дата)) Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что так же подтверждается Уставом банка ВТБ (ПАО).

В настоящее время Банк является собственником жилого помещения расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости. Собственность № от (дата) (л.д. 8-9).

Согласно справке о зарегистрированных лицах от (дата), по вышеуказанному адресу, зарегистрированы Посох (Голованова) Валерия Валерьевна, Голованов Тимофей Максимович (дата) (сын), Голованов Андрей Максимович (дата) (сын), Посох Екатерина Михайловна (дата) (дочь) (л.д.11).

Таким образом, учитывая, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на основании решения суда на нее обращено взыскание, имущество, как нереализованное, передано взыскателю, за которым зарегистрировано право собственности, то на основании ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекращается право пользования квартирой залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним.

На основании изложенного, суд полагает, что требования Банка о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчики, не являясь собственниками спорной квартиры, сохраняют в ней регистрацию, тем самым, нарушают права истца, как собственника жилого помещения, который несет бремя по содержанию жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации )

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что ответчики проживают в спорном жилом помещении, Банк, являясь собственником этого объекта недвижимости, не имеет в него доступа, лишен возможности свободного использования жилого помещения, то суд приходит к выводу о том, что Посох В.В., Посох Е.М., Голованова Т.М., Голованова А.М. используют спорное жилое помещение при отсутствии на то правовых оснований, вопреки волеизъявлению собственника, в связи с чем, они подлежат выселению из указанной квартиры.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче настоящего искового заявления Банком понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата), следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Посох В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 195, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Посох Валерии Валерьевне, Посох Екатерине Михайловне, Голованову Тимофею Максимовичу, Голованову Андрею Максимовичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать Посох Валерию Валерьевну, Посох Екатерину Михайловну, Голованова Тимофея Максимовича, Голованова Андрея Максимовича, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу (адрес).

Выселить Посох Валерию Валерьевну, Посох Екатерину Михайловну, Голованова Тимофея Максимовича, Голованова Андрея Максимовича, из жилого помещения, расположенного по адресу (адрес)

Взыскать с Посох Валерии Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья:

Дело №2-1613/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2018 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Емельяновой Е.В.

с участием

истца Посох В.В.

ответчика Ленгиной О.Г.

третьего лица Эльмурзаева Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посох Валерии Валерьевны к Ленгиной Ольге Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Посох В.В. обратилась в суд с иском к Ленгиной О.Г. о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 221 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины – 5490 руб., и услуг оценщика – 8 000 руб., мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) которая 19.04.2016 года была затоплена из расположенной выше и принадлежащей ответчику квартиры (адрес). Причиной залива явилась течь радиатора отопления, которая была заменена ответчиком самостоятельно.

В результате затопления, в квартире истца были повреждены: потолок, обои, пол, межкомнатные двери, отслоение плитки в туалетной комнате, нарушена электропроводка, а также испорчен встроенный шкаф-купе. Стоимость ущерба, причиненного затоплением, оценена компанией «Оценка-Север» в указанном размере.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказалась, истец была вынуждена обратиться в суд, пон...

...еся дополнительные расходы.

Кроме того, действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред.

В своих возражениях ответчик с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, указав на то, что истец данным обращением в суд злоупотребляет правом и пытается решить возникшие у нее материальные проблемы, на момент обращения в суд квартира уже истцу не принадлежит, а является собственностью Банка ВТБ 24. С оценкой ущерба проведенной истцом не согласна, так как она проведена по истечении двух лет после затопления, и в ней указаны повреждения, которые не были отражены при первоначальном осмотре. Более того сразу после затопления она оплатила расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 3000 руб., после чего у истца не было никаких к ней претензий по факту затопления. Считает, что требование о компенсации морального вреда не обосновано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Эльмурзаев Д.Б., который выполнял ремонтные работы в квартире Ленгиной О.Г., в результате чего произошло затопление квартиры Посох В.В.

Судом установлено, что 07.02.2017 года Сургутским городским судом рассмотрено гражданское дело (№2-839/2018) по иску ПАО Банк ВТБ к Посох (Головановой) В.В., ГМА о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования Банка удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Посох В.В. на праве собственности, расположенную по адресу: (адрес).

14.06.2018 года Нефтеюганским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Посох В.В., ПЕМ, ГТМ, ГАМ о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, которым исковые требования Банка удовлетворены. Судом постановлено признать Посох В.В., ПЕМ, ГТМ, ГАМ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) выселить указанных лиц из данного жилого помещения.

Вышеуказанные решения судов вступили в законную силу.

Сторонами в судебном заседании заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое они просили удовлетворить.

Условия мирового соглашения изложены сторонами письменно и подписаны. Истцу и ответчику разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировое соглашение, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, п. 4 ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Посох Валерией Валерьевной и Ленгиной Ольгой Григорьевной, следующего содержания:

По настоящему мировому соглашению Ленгина Ольга Григорьевна и Эльмурзаев Денислам Бекевович выплачивают Посох Валерии Валерьевне в счет исковых требований материальный ущерб в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, в том числе: Ленгина Ольга Григорьевна - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; Эльмурзаев Денислам Бекевович - 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Указанная сумма в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек выплачена Ленгиной Ольгой Григорьевной и Эльмурзаевым Денисламом Бекевовичем и получена Посох Валерией Валерьевной в полном объеме при подписании настоящего мирового соглашения.

От всех остальных требований по данному гражданскому делу Посох Валерия Валерьевна к Ленгиной Ольге Григорьевне, Эльмурзаеву Денисламу Бекевовичу отказывается в полном объеме.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по гражданскому делу по иску Посох Валерии Валерьевны к Ленгиной Ольге Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - прекратить.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Дело № 2-1108/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Емельяновой Е.В.

с участием ответчика Посох В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Посох Валерии Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) (вследствие отмены судебного приказа),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Посох В.В. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа № от 22.11.2016 года, образовавшуюся за период с 22 декабря 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 74917,50 руб.; в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2447,53 руб., мотивируя тем, что 22 ноября 2016 г. между ООО МФК "Мани Мен" (далее - «Общество») и Посох В.В. (далее - «Ответчик») был заключен договор потребительского займа № (далее Договор). До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). 15 октября 2018 г. ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по Договору займа № от 22 ноября 2016 г., заключенному с Посох В.В., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № от 15 октября. 20...

...18 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) (адрес) от 15 октября 2018 г. (Реестр уступаемых прав).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления: 19084726278309).

Между ответчиком и ООО МФК "Мани Мен" был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным Ответчиком, что подтверждается статусом перевода. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность ответчика перед Истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку - 22 декабря 2016 г. по 15 октября 2018 г. составляет 74 917,50 руб., из них:

- сумма задолженности по основному долгу - 15 000 руб.;

-2447,53 сумма задолженности по процентам - 58 815 руб.;

- сумма задолженности по штрафам - 1 102,50 руб.

Истец обращает внимание, что в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты по займу, сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислялись.

Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению Должника определением суда от 20 декабря 2019 г.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Посох В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 22 ноября 2016г. между ООО МФК "Мани Мен" и Ответчиком был заключен договор потребительского займа № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Ответчиком, что подтверждается статусом перевода. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). 15 октября 2018 г. ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по Договору займа № от 22 ноября 2016 г., заключенному с Посох В.В., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № от 15 октября. 2018 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № от 15 октября 2018 г. (Реестр уступаемых прав).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 20% годовых).

Задолженность ответчика перед Истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку - 22 декабря 2016 г. по 15 октября 2018 г. составляет 74 917,50 руб., из них:

- сумма задолженности по основному долгу - 15 000 руб.;

- сумма задолженности по процентам - 58 815 руб.;

- сумма задолженности по штрафам - 1 102,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ - действующей на момент заключения Договора) (далее - ФЗ № 151) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

20.12.2019 г. мировой судья судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес определение об отмене судебного приказа от 18.12.2019 года в отношении Посох В.В., в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен по праву и размеру, является арифметически верным, согласующимся с условиями договора займа и действующим законодательством в сфере микрофинансирования граждан.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В Законе о потребительском кредите (займе) и Законе о микрофинансовой деятельности отсутствуют ограничения по начисления процентов по договору займа после наступления даты погашения задолженности в случае ее непогашения.

Законом о микрофинансовой деятельности ограничено начисление процентов по договорам займа в суммовом выражении, выражающееся в запрете начисления процентов при достижении суммы начисленных процентов при выдаче займа: с 29.03.16 четырехкратного размера суммы займа (в ред. введенной Федеральным законом от 29.12.2015 N407-03).

Истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии с условиями, определенными Договором, а также согласно ст.12, ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскивает в его пользу с ответчика 74917,50 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 2447,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Посох Валерии Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект»: задолженность по договору займа № от 22.11.2016 года, образовавшуюся за период с 22 декабря 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 74917,50 руб.; в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2447,53 руб., всего 77 365 (семьдесят семь тысяч триста шестьдесят пять) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись