Иванова Ольга Виктровна

К делу № 2-7467/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.В. к ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО», Филиалу № 19 Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО», Филиалу № 19 Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании пособия по временной нетрудоспособности. В обоснование исковых требований истица указала, что <дата> она была принята на работу в ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО» на должность <данные изъяты>. С <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> она была временно нетрудоспособной. <дата> она была уволена из ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО», однако пособие по временной нетрудоспособности ей выплачено не было.

Истец просит суд обязать ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО» произвести расчет суммы пособия по временной нетрудоспособности, согласно листкам нетрудоспособности за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> г., взыскать с ответчика сумму пособия по временной нетрудоспособности в сумме, согласно произведенному расчету.

В ходе судебного разбирательства истица Иванова О.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО» и ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № 19 пособие по вре...

...менной нетрудоспособности за периоды с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб. и с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Иванова О.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО» и Филиала № 19 Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, извещения о дате рассмотрения дела 13.11.2014 г. в 09-30 час. были направлены в их адреса заблаговременно.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Филиал № 19 Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от <дата> ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО» признан банкротом – введено конкурсное производство.

На стадии банкротства конкурсное производство с учетом положений пункта 4 статьи 84, абзаца 2 пункта 2 статьи 89, пункта 2 статьи 121 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в соответствии со ст. 134 Закона № 127-ФЗ. Следовательно, в случаях, когда организация находится на любой стадии банкротства, очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, установленная ст. 855 ГК РФ, не применяется. Аналогичный вывод содержится в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом изложенного, у ГУ – РРО ФСС РФ отсутствуют основания для назначения и выплаты пособий застрахованному лицу в соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 255-ФЗ при недостаточности денежных средств на счете страхователя в кредитной организации и применении очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной ГК РФ.

Сумма пособия по временной нетрудоспособности рассчитана в соответствии со ст. 14 Закона № 255-ФЗ. Согласно представленным листкам нетрудоспособности № за период с <дата> по <дата> сумма пособия составляет <данные изъяты> руб. на эту сумму начисляется НДФЛ, который составит <данные изъяты> руб., к выдаче <данные изъяты> руб., из которых за счет средств страхователя <данные изъяты> руб., за счет средств ФСС - <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что работодатель ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО» не выполнил перед работниками свои обязательства, работники имеют право взыскивать невыплаченные суммы пособий в судебном порядке с ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО» в лице конкурсного управляющего.

Представитель ГУ – РРО ФСС РФ в лице Филиала № 19 просил исковые требования удовлетворить за счет средств ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО».

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Из материалов дела следует, что <дата> Иванова О.В. принята на работу в ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО» <данные изъяты>, уволена <дата> г.

В период работы в ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО» истица являлась временно нетрудоспособной с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> г., что подтверждается представленными листками нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Ответчиком ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО» произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> г., размер которого составляет <данные изъяты> руб., и за период с <дата> по <дата> г., размер которого составляет <данные изъяты> руб.

Как пояснила истица, оплата пособия по временной нетрудоспособности за указанные периоды ей не производилась.В силу ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя-работодателя по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлено, что лица, работающие по трудовым договорам, подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами.

В соответствии со ст. 2.1 страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации (ст. 2.2).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ предусмотрен порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Так, в силу ч. 1 ст. 13 назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Как установлено в судебном заседании, страхователем ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО» пособие по временной нетрудоспособности Ивановой О.В. не выплачено.

Как следует из отзыва ГУ- РРО ФСС РФ на исковое заявление, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <данные изъяты> ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО» признан банкротом, в отношении ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В силу ч 4. ст. 13 указанного закона застрахованным лицам в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Таким образом,

законодателем установлен исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых выплата пособий застрахованным лицам по временной нетрудоспособности, беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком производится территориальным органом страховщика, в данном случае Филиалом № 19 ГУ-РРО ФСС РФ.

Из решения Филиала № 19 ГУ - РРО ФСС РФ об отказе в выплате пособия № от <дата> следует, что Филиал № 19 ГУ - РРО ФСС РФ направил запрос в ОАО «<данные изъяты>» о предоставлении сведений об остатках денежных средств на расчетном счете ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО». Согласно ответу ОАО «<данные изъяты>» на дату обращения застрахованного лица (<дата> г.) к расчетному счету ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО» очередность списания, предъявленных к счету требований, предусмотренная ст. 855 ГК РФ, не применяется, картотека К-2 отсутствует.

Возможность выплаты указанного пособия Фондом социального страхования предусмотрена, как исключительная мера и при наличии двух обязательных условий: невозможности выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано выше, к расчетному счету ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО» очередность списания, предъявленных к счету требований, предусмотренная ст. 855 ГК РФ, не применяется, картотека К-2 отсутствует. Кроме того, как усматривается из материалов дела, данных о том, что ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО» ликвидировано в материалах дела не имеется, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от <дата> ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО» является действующим юридическим лицом.

Исходя из этого, условий, указанных в ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ для взыскания пособий со страховщика, не имеется, с учетом указанных правовых норм, невыплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности подлежит взысканию со страхователя - ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО».

Однако заявленный к взысканию размер пособия по временной нетрудоспособности не подлежит взысканию в полном размере, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ пособия по временной нетрудоспособности подлежат налогообложению. В связи с этим с ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО» в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. х 13 %), а за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. х 13 %), а всего <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Ивановой О.В. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп. 1 НК РФ размер госпошлины составит <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>) х <данные изъяты> % = <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой О.В. к ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО», Филиалу № 19 Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО» в пользу Ивановой О.В. задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности за периоды с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Кипятков К.А.

№ 33-2707/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2016 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Роговой И.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2016 г. по иску Ивановой О. В. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.В. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что между ней и акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") 25.04.2005 был заключен кредитный договор №. Указывая, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в силу того, что он являлся типовым, что с нее при выдаче кредита была незаконно удержана комиссия за открытие и ведение ссудного счета, что удержанная с нее неустойка за нарушение сроков платежей несоразмерна нарушению обязательств, что является неосновательным обогащением ответчика, просила расторгнуть названный кредитный договор, признать пункты договора недействительными в части незаконно удержанных комиссий и неустоек, взыскать с ответчика удержанную комиссию в размере 18 998, 97 руб. и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 090, 74 руб., взыскать удержанную плату за пропуск платежа в размере 3 400 руб. и начисл...

...енные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене. В обоснование чего излагает позицию, аналогичную исковому заявлению. А именно, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия. Согласно выписки по лицевому счету была удержана неустойка в виде плат за пропуск платежа в размере 3 400 руб., что она полагает незаконно произведенными платежами, которые следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. В связи с чем сумма в размере 3 400 руб. подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 670, 66 руб., поскольку неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Кроме того, согласно выписки по лицевому счету была удержана комиссия в размере 18 998,97 руб., что, по ее мнению, также является незаконным обогащением ответчика и также подлежит возмещению, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 11 090, 74 руб., так как взимание дополнительных платежей (комиссий), помимо процентной ставки по кредиту, не установлено законом и осложняет возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате кредита и возникновении претензий. Следовательно, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и, согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными. Также она полагает, что вина ответчика в причинении ей морального вреда доказана, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Поскольку требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию подлежит и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.07.2005 истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней: кредитного договора, в рамках которого просила предоставить ей кредит на приобретение товаров (услуг) путем безналичного перечисления суммы кредита в пользу организации на основании подписанного ею настоящего заявления и открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, а также договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт" и открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять кредитование такого счета и с этой целью установить лимит задолженности в размерах до 60 000 руб.

В заявлении отражено, что клиент (истец) понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора и оферты о заключении договора залога и принятии товара в залог являются действия банка по открытии ей счета клиента; что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

Заявление содержит обязательство неукоснительно соблюдать правила, предусмотренные в следующих документах, с которыми клиент ознакомлен, понимает и полностью согласен: Условиях предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт"; Тарифах по кредитам "Русский Стандарт"; Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт"; Тарифах по картам "Русский Стандарт".

Своей подписью истец подтвердила получение на руки одной копии заявления, Условий и Тарифов. Заявление датировано и подписано истцом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в ред. от 29.06.2004) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно не принял ссылки истца на отсутствие возможности внести изменения в условия договора по причине того, что он является типовым, поскольку, как следует из заявления (оферты), заключая кредитный договор, Иванова О.В. была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.450 ГК РФ, не нашел оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не было установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Иванова О.В. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, заявление подписано ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Относительно требования о взыскании уплаченной в 2005 году комиссии судом по заявлению стороны в споре обоснованно применен срок исковой давности.

Доводы о том, что установленная в договоре неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, сделанных судом выводов не опровергают.

На момент выдачи кредита Иванова О.В. была ознакомлена с Условиями и Тарифами банка, которые были ей ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета с выдачей банковской карты, который является возмездным в силу закона (ст.851 ГК РФ), и кредитного договора.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита Ивановой О.В. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно с банка не могут быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи