Иванова Румия Махмутовна

Дело № 2-558\2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Н.Ф. Бахтигузиной,

при секретаре судебного заседания Е.О. Чертовой

25 января 2016 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Р.М. к Иванову В.И. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Р.М. обратилась с указанным иском к Иванову В.И. о прекращении права пользования жилым помещением, указав в обоснование иска то, что на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года их семье, состоящей из четырех человек была выделена 3-х комнатная квартира № <адрес> г. Волгограда. В данной квартире она проживала с мужем Ивановым В.И.ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 22.10.1998 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут, после чего ответчик уехал в неизвестном направлении, его местонахождение неизвестно. С момента выезда ответчик требований о вселении не заявлял, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Однако, до настоящего времени, Иванов В.И. значится зарегистрированным в жилом помещении, добровольно с регистрационного учета не снимается. Регистрация ответчика препятствует в реализации прав и влечет начисление коммунальных платежей в большем размере, в связи с чем, просит признать Иванова В.И. утратившим право пользования жилым помещением квартирой № <адрес> г.Волгограда.

В судебном заседании истец Иванова Р.М., представитель истца Ивановой Р.М.- Ильченко П.И., действующий по доверенности, исковые требова...

...ния поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Иванов В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖКРФ.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи нанимателю принадлежит право пользования помещением, предоставленным ему по договору найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По настоящему делу установлено.

На основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года семье Иванова В.И., состоящей из четырех человек была выделена 3-х комнатная квартира № <адрес> г. Волгограда (л.д.5).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в квартире № <адрес> г. Волгограда зарегистрированы Иванова Р.М., Белоконева С.В., Протопопова И.В., несовершеннолетние Белоконев Д.Э., Протопопова М.П., Иванов В.И. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ года брак между истцом Ивановой Р.М. и ответчиком Ивановым В.И. расторгнут, на основании решения суда (л.д.6).

Согласно пояснениям истца, после расторжения брака в 1998 году ответчик забрал все свои вещи и выехал из спорной квартиры, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несёт, членом семьи не является, постоянно проживает в другом месте.

Данный факт также подтвердили показания свидетеля Старовойтовой Е.М., допрошенной в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые показали, что в спорной квартире постоянно проживает семья Ивановой Р.М.. Ответчик не проживает в жилом помещении длительное время, не пользуется жилым помещением, его вещей в квартире нет, его место жительство ей неизвестно.

Таким образом, установлено, что Иванов В.И. не является членом семьи нанимателя жилого помещения, не проживает в жилом помещении, тем самым утратил право пользования жилым помещением- квартирой № <адрес> г. Волгограда. Однако, он зарегистрирован в спорном жилом помещении, и его регистрация создает истцу препятствия в пользовании квартирой и реализации своих прав, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ » (в ред. ФЗ РФ от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 18.07.2006 N 121-ФЗ) местом жительства гражданина является жилой, дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Суд считает, что удовлетворение иска не будет нарушать права ответчицы, поскольку ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения, данных о новом месте жительства племяннику и сестре не сообщала, намерений пользоваться прежним жилым помещений не заявляла, продолжая оставаться на регистрационном учете, коммунальные платежи не производила, своих вещей в спорном жилом помещении не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Ивановой Р.М. к Иванову В.И. о прекращении права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Иванова В.И. прекратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры № <адрес> г. Волгограда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: подпись

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 27 января 2016 года.

Копия верна

Федеральный судья: Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь: Е.О. Чертова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» августа 2016 года Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Бахтигузиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания – Чертовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечниковой Н.К. к Ивановой Р.М. о признании договора дарения незаключенным, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации,

установил:

Истец Пасечникова Н.К. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын, Пасечников А.Н.. После его смерти она, отец и дочь наследодателя обратились к нотариусу Вагановой С.А. с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу умершего в виде 2\3 долей в праве общей долевой собственности квартиры № <адрес> г. Волгограда. Однако, после получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Волгоградской области, в отношении 2\3 долей спорной квартиры, ей стало известно, что 2\3 доли квартиры принадлежит Ивановой Р.М., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации №. Ранее квартира № <адрес> г. Волгограда находилась в ее и умершего собственности, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что договор дарения 2\3 долей квартиры, заключенный между Пасечниковым А.Н., от имени которого по доверенности действовала Пасечникова Ф.М. и одаряемой Ивановой Р.М., является незаключенным, следовательно, спорное имущество подлежит включению в состав наследства к имуществу умершего Пасечникова А.Н.. Правоспособность граждан прекращается со смертью, в связи чем право собственности дарителя на квартиру прекратилось в момент его смерти и стало наследственным. Переход права собственности на спорное недвижимое имущество к одаряемому не состоялся. В этом слу...

...чае суд может посчитать такой договор дарения незаключенным. Считает, что срок для принятия наследства у нотариуса не истек, требования основаны на признании договора дарения не заключенным. Просит признать договор дарения 2\3 долей квартиры № <адрес> г.Волгограда между Пасечниковым А.Н., от имени которого по доверенности действовала Пасечникова Ф.М. и одаряемой Ивановой Р.М. незаключенным. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Волгоградской области запись государственной регистрации № перехода права 2\3 долей в праве общей долевой собственности квартиры № <адрес> г.Волгограда.

В судебном заседании Пасечникова Н.К., ее представитель Тазова Е.С., действующая по доверенности, требования поддержали

В судебном заседании ответчик Иванова Р.М., ее представитель Очаковский М.Л., действующий по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку 01.03.2013 года вступил в законную силу Федеральный закон № 302-ФЗ от 30.12.2012 года «О внесении изменений в главы 1,2,3,4 части первой ГК РФ», где государственная регистрация договора дарения отменена законом, в связи с чем, нельзя признать по основаниям, изложенным в иске незаключенным договора дарения 2\3 долей квартиры № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Пасечников Н.И. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебное заседание Хамцова Ю.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявлений и возражений не представила.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещен, просил рассмотреть дело без их участия, полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание нотариус Ваганова С.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.6 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах…

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года Пасечников А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя Пасечниковой Ф.М. выдал нотариально удостоверенную доверенность для представления его интересов во всех органах и учреждениях по сбору документов в связи с дарением 2\3 долей квартиры № <адрес> г.Волгограда, принадлежащих ему на праве собственности.

Пасечникова Ф.М., действуя в интересах Пасечникова А.Н. на основании вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком действия три года, ДД.ММ.ГГГГ года заключила с Ивановой Р.М. договор дарения, из которого следует, что стороны договорились о заключении договора дарения 2\3 долей квартиры № <адрес> г.Волгограда, по которому даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в собственность указанные выше доли квартиры № <адрес> г.Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ года Пасечников А.Н. умер, согласно свидетельству о смерти.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесена запись за № № о регистрации права Ивановой Р.М. на недвижимое имущество в виде 2\3 долей квартиры № <адрес> г.Волгограда.

В своих требованиях истец ссылается на требования п. 3 ст. 574 ГК РФ, указывая, что договор дарения подлежит государственной регистрации, в связи с чем вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения согласно ст. 425 ГК РФ. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, п. 3 ст. 433 ГК РФ. В соответствии с п. 7 ст. 16 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими со дня внесения записи о сделки или праве в ЕГРП.

Таким образом, по мнению истца, сделка считается заключенной не с момента представления необходимых документов на регистрацию сделки, а с момента внесения записи о сделки в ЕГРП.

Однако, данный вывод истца является ошибочным, поскольку 01 марта 2013 года, вступил в силу Федеральный закон № 302-ФЗ от 30.12.2012 года «О внесении изменений в главы 1, 2, 3, 4 части первой ГК РФ». Указанным Законом внесены изменения в ст. 574 ГК РФ, согласно которому, отменен п. 3 ст. 574 ГК РФ, ранее предусматривающий государственную регистрацию договоров дарения недвижимого имущества.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ года государственная регистрация договора дарения отменена законом, в связи с чем, нельзя признать по основаниям, изложенным в исковом заявлении, незаключенным договор дарения 2/3 долей квартиры <адрес> г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу Федерального Закона «О внесении изменений в главы 1,2,3, 4 части первой Гражданского Кодекса РФ» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положение ст.56 ч.1 ГПК РФ требует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку государственная регистрация договора дарения отменена законом, в связи с чем, по основаниям, изложенным в иске, нельзя признать незаключенным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года 2\3 долей квартиры № <адрес> г.Волгограда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пасечниковой Ф.М. к Ивановой Р.М. о признании договора дарения незаключенным, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2016 года.

Копия верна

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь: Чертова Е.О.

Дело № 2-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Шевченко О.В.,

с участием истца Пасечниковой Н.К., ответчика Ивановой Р.М., представителя ответчика по доверенности Очаковского М.Л., ответчика Пасечниковой Ф.М.,

« 15 » марта 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечниковой Н.К. к Ивановой Р.М., Пасечниковой Ф.М. о признании доверенности и договора дарения ничтожными сделками, применении последствий ничтожности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Пасечникова Н.К. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании доверенности и договора дарения ничтожными сделками, применении последствий ничтожности сделки.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После смерти наследодателя, она, его мать, также отец наследодателя: Пасечников Н.И., и дочь наследодателя Хамцова Ю.А., обратились к нотариусу г.Волгограда Вагановой С.А. с заявлениями о принятии наследства по закону к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

После получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Волгоградской области, в отношении спорного объекта недвижимости: 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ей стало известно, что 2/3 долей спорной квартиры принадлежат ответчику Ивановой Р.М., на основании договора дарения ...

...от ДД.ММ.ГГГГ., о чем, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Однако ранее квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в ее, Пасечниковой Н.К. и ФИО2, общей долевой собственности, где ей, Пасечниковой Н.К., принадлежала 1/3 доля квартиры, а сыну, ФИО2, 2/3 доли квартиры, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что договор дарения 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между дарителем: ФИО2, от имени которого по доверенности действовала Пасечникова Ф.М., и одаряемой Ивановой Р.М., является ничтожной сделкой, а, следовательно, спорное имущество подлежит включению в состав наследства к имуществу умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Осенью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было диагностировано заболевание: рак кишечника IV стадии, а в ДД.ММ.ГГГГ, ему было проведено оперативное лечение в виде удаление кишечника.

С указанного времени ФИО2 не имел возможности без посторонней помощи передвигаться, переворачиваться, менять холостому, а с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 перестал самостоятельно держать столовые приборы в руках, в том числе, не мог удержать стакан, поскольку пальцы стали сильно опухать, не мог самостоятельно принимать пищу, его речь стала не разборчивой, он начал путаться во времени, именах и др., на вопросы он отвечал поворотом головы или водил глазами из стороны в сторону.

С ДД.ММ.ГГГГг. состояние у ФИО2 резко ухудшилось, он стал отказываться от приема пищи, его тошнило, от интоксикации организма его лицо, руки и ноги распухли, назначенные врачом лекарства не помогали, он испытывал физическую боль.

В этот день, истец находилась с сыном целый день: около 10 часов дня к ним домой приезжала Иванова Р.М., которая уехала около 11 часов дня, а примерно в 13.30 Пасечникова Ф.М. также ушла на работу, а истец осталась вдвоем с сыном. Около 14 часов приехал сын истца Пасечников И.Н., который привез родниковой воды для ФИО2 В этот день нотариус к ним домой не приезжал.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не мог выдать доверенность на дарение 2/3 долей спорной квартиры, поскольку, во-первых, к ФИО2 на дом нотариус не выезжала, и во-вторых, ФИО2 не имел физической возможности собственноручно поставить подпись в доверенности на дарение 2/3 долей спорной квартиры в пользу, постороннего для их семьи лица - Ивановой Р.М.

Поскольку ФИО2 не выдавал доверенность на дарение 2/3 долей спорной квартиры в пользу Ивановой Р.М., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между дарителем: ФИО2, от имени которого по доверенности действовала Пасечникова Ф.М., и одаряемой Ивановой Р.М., является ничтожной сделкой, так как совершен неуправомоченным лицом и не порождает возникновение права собственности у Ивановой Р.М.

Поскольку за Ивановой Р.М. зарегистрировано право собственности на 2/3 долей спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного на основании ничтожной доверенности, то у нее отсутствует возможность защитить свои права и законные интересы, как наследника к имуществу умершего ФИО2, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

По изложенным основаниям, истец просила суд: признать доверенность, выданную от имени ФИО2, на имя Пасечниковой Ф.М., удостоверенной нотариусом г. Волгограда Лапиной И.В., ДД.ММ.ГГГГг. реестровый номер №, ничтожной сделкой; признать договор дарения 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, между дарителем: ФИО2, от имени которого по доверенности действовала Пасечникова Ф.М., и одаряемой Ивановой Р.М., ничтожной сделкой и применить последствия ничтожности сделки; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок сним запись государственной регистрации № перехода права 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к Ивановой Р.М.

В судебном заседании истец Пасечникова Н.К. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала, настаивала на удовлетворении требований. При этом истец настаивала на том, что нотариус к ним не приходил, ее сын в силу своего физического состояния по причине тяжелого заболевания не мог держать в руках ручку и подписать доверенность, а также расписаться в журнале нотариуса. В этой связи, у нее имеются сомнения в том, что подпись в указанных документах действительно выполнена ее сыном.

Ответчик Иванова Р.М. и ее представитель по доверенности Очаковский М.Л. в судебном заседании исковые требования не признали. При этом пояснили, что ФИО2 при жизни, выразил свою волю выдать доверенность супруге для оформления договора дарения принадлежащей ему доли спорной квартиры Ивановой Р.М., поскольку самостоятельно передвигаться и заниматься оформлением всех документов не мог. При этом до момента смерти, ФИО2 находился в здравом уме и твердой памяти. По его просьбе на дом был приглашен нотариус. ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства ФИО2 прибыла нотариус Лапина И.В., побеседовала с ФИО2, а затем попросила Иванову Р.М. и Пасечникову Ф.М. удалиться из комнаты, оставшись с ФИО2 вдвоем. Через некоторое время их пригласили войти, доверенность была подписана. Не отрицали того обстоятельства, что ФИО2 действительно страдал тяжелым заболеванием и был ограничен в движении, утверждая при этом, что он мог самостоятельно брать в руки бутылку с водой, которая располагалась рядом с диваном, на котором он находился большую часть времени, сам при помощи пульта включал телевизор, и разгадывал кроссворды, то есть мог держать в руках ручку и расписаться в документах. Также пояснили, что когда к Пасечниковым приходила нотариус, истца дома не было.

Ответчик Пасечникова Ф.М. в судебном заседании исковые требования также не признала, пояснив, что выдать доверенность на оформление договора дарения Ивановой Р.М. являлось волей ФИО2, который знал о наличии у нее жилищных проблем. Семья Ивановой Р.М., в том числе в период болезни ФИО2, оказывала их семье помощь во всех вопросах и большую поддержку. Они возили ФИО2 в больницу и из больницы и по другим необходимым делам, приобретали продукты, привозили воду из источника, которую он любил, при наличии необходимости, когда ей надо было отлучиться из дома, они находились рядом с ним. ФИО18 не были для них чужими людьми. В то время как родной брат, ФИО2 какой - либо помощи не оказывал, навещал крайне редко, дочь ФИО2 к нему никогда не приезжала, и с матерью у него отношения не складывались. Утверждала, что ее супруг до момента смерти был в здравом уме и твердой памяти, мог держать в руках ложку, ручку, пульт от телевизора, бутылочку с водой и другие мелкие вещи, при этом действительно большую часть времени находился в лежачем состоянии и самостоятельно подниматься и передвигаться не мог, по причине проведенной в ДД.ММ.ГГГГ операции на кишечнике. Нотариуса она вызывала на дом по просьбе супруга на ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО2 знал и понимал для чего придет нотариус, тем более что 04.03.2016г. нотариус уже была у них, и он оформлял доверенности на ее имя для решения других необходимых вопросов, и понимал, что для дарения необходима другая доверенность, для конкретных действий.

ДД.ММ.ГГГГ к ним приходила нотариус Лапина И.В. Дома при этом находились, она, Иванова Р.М. и ФИО2 Истца дома не было. Нотариус прошла побеседовала с ФИО2, затем попросила их с ФИО1 выйти на некоторое время. После того, как их пригласили пройти, доверенность была подписана. У нее нет сомнений, что доверенность подписал именно ее супруг, поскольку это полностью соответствовало его воле. Кроме того, она убеждена, что это его подпись, как в доверенности, так и в журнале у нотариуса. Руки действительно у ФИО2 опухали, и возможно подпись выполнена не твердой рукой и в лежачем положении, но выполнена она ФИО11, который выразил волю подарить свою долю в спорной квартире Ивановой Р.М.

Третье лицо Пасечников Н.И., будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования Пасечниковой Н.К., пояснив, что умерший ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является его сыном. Он видел его последний раз приблизительно за год до его смерти, так как отношения у них не складывались. Ему было известно, что сын тяжело болен, он не мог его навещать, поскольку сам тоже болел. Обо всем произошедшем ему известно со слов бывшей супруги Пасечниковой Н.К. И он убежден, что его сын не мог выдать такую доверенность на дарение постороннему лицу своей доли в квартире, поскольку у него кроме родителей есть дочь. Кроме того, полагал, что подпись в доверенности и в журнале нотариуса его сыну не принадлежит.

Третье лицо – Хамцова Ю.А., будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца Пасечникову Н.К., ответчика Иванову Р.М., представителя ответчика по доверенности Очаковского М.Л., ответчика Пасечникову Ф.М., свидетелей, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст. 154 Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал на имя Пасечниковой Ф.М. доверенность, согласно которой доверил от его имени подарить Ивановой Р.М., принадлежащие ему две третьих доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу<адрес>. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом г.Волгограда Лапиной И.В., ДД.ММ.ГГГГг. реестровый № (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГг. Пасечникова Ф.М., действуя на основании вышеуказанной доверенности, заключила от имени ФИО2 договор дарения 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Ивановой Р.М. (л.д.14-15).

Право собственности на указанную долю спорного жилого помещения зарегистрировано Ивановой Р.М. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.9).

Требуя признать ничтожными сделками вышеназванные доверенность и договор дарения, истец в своих требованиях утверждала, что ее сын ФИО2 не имел намерений и не мог подарить свою долю квартиры Ивановой Р.М., так как у него есть родные люди – мать, брат, отец и дочь. В силу своей болезни, он не мог держать ручку и расписаться в доверенности, нотариус ДД.ММ.ГГГГ к ним домой не приходила, подпись в доверенности и журнале нотариуса принадлежит не ее сыну.

В подтверждение доводов исковых требований истец сослалась на показания свидетелей: ФИО5, ФИО12, ФИО13

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду о том, что является родным братом ФИО2, часто навещал его по месту жительства, где проживает и их мать, привозил брату воду из источника. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. его мать находилась дома и никуда не отлучалась, так как он в этот день заезжал, привозил для брата воды из источника и видел мать дома. Убежден, что нотариус ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО2 не приходила, поскольку Пасечникова Н.К. ее не видела. Кроме того, полагает, что брат не мог подарить свою долю посторонним лицам.

Свидетель ФИО12 пояснила суду о том, что является соседкой истца, проживает на пятом этаже, знает всю семью Пасечниковой Н.К. Последний раз ФИО2 она видела осенью ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что он тяжело болел. О том, что от его имени подарена доля квартиры ответчику, ей известно со слов истца, и она считает, что такого не могло быть. Сын не мог так поступить с матерью.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она является соседкой истца, знает и ответчика. Ей известно, что Пасечников Н.К. последнее время сильно болел и не выходил их дома. Полагает, что он не мог подарить свою долю в квартире постороннему лицу, поскольку у него есть родные люди. Она не видела ни Иванову Р.М., ни членов ее семьи. Ей известно, что помощь матери и брату постоянно оказывал сын истца Пасечников И.Н., которого она часто видела.

Суд к показаниям указанных свидетелей о том, что Пасечников А.Н. не мог подарить свою квартиру ответчику, относится с недоверием, поскольку они основаны на предположениях и объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, показания названных свидетелей опровергаются другими собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель ФИО14 пояснила суду о том, что является сестрой ответчиков. Ей известно, что ФИО2 выразил желание подарить свою долю в квартире Ивановой Р.М., поскольку их семья постоянно находилась рядом с ним и его женой, поддерживали их, помогали чем могли. Его желание не восприняли в серьез, но он настоял, просил пригласить нотариуса. По просьбе сестры, она оставалась с ФИО2 дома ДД.ММ.ГГГГ., когда они с Ивановой Р.М. отлучались по делам. Больше в квартире никого не было. ФИО2 рассказал ей о том, что приходила нотариус, и он все сделал, как и хотел. Утверждала, что до момента смерти ФИО2 находился в твердом уме, поддерживал разговор, мог держать в руках ручку, сам брал со стола бутылочку с водой, при помощи пульта включал телевизор. При этом ей известно, что с родственниками у ФИО2 отношения не складывались. Брат его навещал крайне редко, дочь вообще не приезжала. Мать в уходе за ним тоже активно не участвовала. Помощь во всех делах им оказывала семья Ивановой Р.М.

Нотариус ФИО3 в судебном заседании пояснила, что по вызову, она была ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 Утверждала, что он находился в здравом уме и твердо выразил свою долю на дарение принадлежащей ему доли в квартире конкретному лицу. При этом они находились в комнате вдвоем. ФИО2 действительно болел и самостоятельно не передвигался, во время ее визита он находился в лежачем положении, но подписал доверенность и расписался в ее журнале самостоятельно. Если бы он этого сделать не смог, можно было оформить доверенность другим способом, но в это не было необходимости. ФИО2 был в состоянии подписать документы сам, что он и сделал. Он ей показался очень уверенным в себе, очень живо интересовался всеми вопросами по оформлению доверенности и последствиями. Она была у него и ранее, ДД.ММ.ГГГГ., когда оформляла другую доверенность. Тогда он изъявил желание выдать доверенность на имя жены, что бы она от его имени занималась другими вопросами, а 15.03.2016г. его воля была направлена именно на оформление от его имени супругой дарения доли жилья на имя Ивановой Р.М. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире у ФИО2 она не видела Пасечникову Н.К., ее там не было. В квартире находились супруга ФИО2 и Иванова Р.М.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, при проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт пришел к следующему заключению.

Рукописный текст «ФИО2» и подпись от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доверенности, выданной от имени Пасечникова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имя Пасечниковой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенной нотариусом г. Волгограда Лапиной И,В. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выполнены самим ФИО2.

Рукописный текст «ФИО2» и подпись от имени ФИО2 выполнены им в необычном состоянии, обусловленном болезнью, физической слабостью и т.д.

Установить, имело ли место состояние алкогольного или наркотического опьянения, волнения, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Рукописный текст «ФИО2» и подпись от имени ФИО2выполнены в условиях, не связанных с намеренным изменением своего почеркаисполнителем.

Вывод о выполнении записи «ФИО2» самим ФИО2 исключает необходимость решения вопроса о ее выполнении с подражанием почерку ФИО2

Ответить на вопрос о выполнении подписи от имени ФИО2 с подражанием подписи ФИО2 не представляется возможным в связи с решением вопроса о подлинности подписей от имени ФИО2 в вероятной форме.

В следующих документах:

доверенности, выданной от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имя Пасечниковой Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. удостоверенной нотариусом г. Волгограда Лапиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №;

реестровом журнале за № от ДД.ММ.ГГГГ при получении указанной доверенности; - рукописные тексты «ФИО2» выполнены одним лицом, подписи от имени ФИО2 выполнены, вероятно, одним лицом (л.д. 118-127).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку проведена экспертиза высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы иска Пасечниковой Н.К. о том, что ФИО2 не подписывал ДД.ММ.ГГГГ. доверенность на имя Пасечниковой Ф.М. на совершение сделки по дарению доли жилого помещения Ивановой Р.М., были опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца, суду представлено не было и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Пасечниковой Н.К. о признании ничтожными сделками доверенности и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется. Как не имеется основания для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права 2/3 долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры к Ивановой Р.М.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца Пасечникову Н.К. (л.д. 97-100).

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 128).

Поскольку истец не оплатила расходы по проведению судебной экспертизы, а суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Пасечниковой Н.К. в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Пасечниковой И.В. в удовлетворении исковых требований к Ивановой Р.М., Пасечниковой Ф.М. о признании ничтожными сделками доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГг. от имени ФИО2 на имя Пасечниковой Ф.М., удостоверенной нотариусом г. Волгограда, реестровый №, и договора дарения 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, от имени которого по доверенности действовала Пасечникова Ф.М., и одаряемой Ивановой Р.М., применении последствий ничтожности сделки; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации № перехода права 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к Ивановой Р.М. - отказать.

Взыскать с Пасечниковой Н.К. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Нагина