Пасечников Николай Иванович

Судья Соколова И.А. дело № 33-4803/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж. Ю.

судей Владимирова Д.А., Котельниковой Л.П.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечникова С.И. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2018г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д. А., судебная коллегия

установила:

Пасечников Н.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Бузоверову Вадиму Александровичу о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то 12.07.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Тойота Камри получил механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», в связи с чем, 20.07.2017 г. Песчаников Н.Н. обратился с заявлением о возмещении убытков, а 24.07.2017 г. предоставил автомобиль на осмотр. Однако в установленный законом срок страховая выплата не была произведена.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Департамент экспертизы и оценки», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри с учетом износа составила 444 400 руб., УТС 45 140 руб.

Ответчику была вручена претензия с требованием произвести страховую выплату, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсаци...

...ю морального вреда в размере 5 000 руб.; с Бузоверова В.А. стоимость ущерба в размере 39 100 руб., государственную пошлину в размере 1 373 руб., а также взыскать с ответчиков стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2018 г. исковые требования Пасечникова Н.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате слуг представителя в размере 13 815 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 377 руб., и с Бузоверова В.А. материальный ущерб в размере 39 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 623 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 373 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 185 руб.

Также суд взыскал в пользу ООО «Региональный Центр Судебных Исследований» расходы по проведению судебной экспертизы с ООО СК «Согласие» в размере 47 892 руб., а с Бузоверова В.А. в размере 4 108 руб.; взыскал с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы ответчик, в том числе, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, которая была положена в основу решения, указывая на то, что заключение экспертизы составлено с грубыми нарушениями законодательства, и не отражает действительные обстоятельства дела, экспертом не были осмотрены автомобили и место ДТП; описанная судебным экспертом модель для сравнения не соответствует модели автомобиля попавшей в ДТП. В связи с этим апеллянт находит необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы.

Считает необоснованным взыскание штрафных санкций в размере, превышающем страховое возмещение. Также, по мнению автора жалобы, являются завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Что касается компенсации морального вреда, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и страданиями истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ООО «СК «Согласие», поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель Пасечникова М.М. по доверенности Жмайло Д.И., настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Поскольку решение суда обжалуется только ООО СК «Согласие», судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, находит возможным проверить решение только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ОСАГО», и исходил из установленности факта неисполнения страховой компанией ООО СК «Согласие» надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения истцу по полису ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы ООО «Региональный центр судебных исследований» № 25 от 14.08.2018 г. по результатам проведенного исследования, с учетом заявленных обстоятельств, эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования заявленных повреждений автомобиля Тойота Камри по направлению движения - продольный характер, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - правое эксцентричное, по месту нанесения удара - правое переднее угловое. Механизм образования заявленных повреждений транспортного средства Фольксваген Каравелла по направлению движения - продольный характер, по характеру взаимного сближения -встречное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - левое эксцентричное, по месту нанесения удара - заднее левое угловое.

Согласно ГОСТ Р 57428-2017 «Судебно-трасологическая экспертиза. Термины и определения» экспертом определено понятие «характер столкновения», как механизм столкновения и указан в выводах по первому вопросу.

По результатам проведенного исследования, с учетом заявленных обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что крыло переднее правое, фара правая, бампер передний в правой части, капот транспортного средства Тойота Камри вступали в контактное взаимодействие с левой частью заднего бампера, фонаря левого, крыла заднего левого транспортного средства Фольксваген Каравелла. Нижняя точка зоны повреждения на поверхности автомобиля Тойота Камри располагалась на расстоянии 0,4 м от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 0,95 м. Нижняя точка зоны повреждения на поверхности автомобиля Фольксваген Каравелла располагалась оценочно на расстоянии 0,40 м от опорной поверхности проезжей части, а верхняя заднего фонаря на расстоянии 0,85м.

Также экспертом установлен объем повреждений транспортного средства Тойота Камри, а также способы ремонтных воздействий, необходимых для восстановления технических характеристик транспортного средства Тойота Камри.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри согласно единой методике за минусом дефектов эксплуатации с учетом округления составила: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 416 500 руб., без учета износа 447 900 руб., размер УТС транспортного средства Тойота Камри на дату ДТП с учетом округления составила 22 600 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что согласно материалам, представленным на исследование и фотоснимкам повреждений автомобиля Тойота Камри в результате ДТП от 12.07.2017 г., установлено наличие следующих внешних признаков следов, полученных во время следового контакта: бампер передний, усилитель переднего бампера, капот, решетка радиатора, фара правая, фара противотуманная правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, панель передка автомобиля Тойота Камри имеет деформацию материала в правой части, стойка передняя правая, дверь передняя правая, жгут проводов моторного отека, бачек омывателя, арка колеса переднего правого, гидроблок АБС, диск колеса передний правый.

Исходя из совокупности установленных признаков: форма, размеры, характер отображения рельефа индивидуальны для данного следа, эксперт пришел к выводу, что последние были образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта - следоностителя со следообразующим объектом, имеющим верти ориентированную форму, а также объемный выступ относительно базисной вертикальной плоскости.

Это заключение экспертизы суд признал в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, оценка которому дана в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Д.А.А., Г.Д.Н., поддержали выводы судебной экспертизы, дав соответствующие пояснения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, пришел к выводу о наступлении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку с достоверность нашел свое подтверждение факт нарушения прав потерпевшего, суд в силу п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» взыскал в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. и неустойку в размере 300 000 руб., уменьшив её в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда определив её в размере 1 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы касающихся несогласия с заключением судебной экспертизы, несостоятельны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Региональный Центр Судебных Исследований» у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Именно на основании анализа представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Пасечникова Н.И. о взыскании страхового возмещения.

Более того, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений против достоверности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы надлежащих допустимых и относимых доказательств не предоставил. В связи с чем судебная коллегия как и суде первой инстанции не находит оснований для назначения повторной экспертизы, а само по себе несогласие апеллянта с результатами исследования не является основанием для её назначения.

Доводы апеллянта о том, что при исследовании экспертом сравнивались не фактически участвовавшие в столкновении транспортные средства, а их аналоги, в частности автомобиль виновника «Фольксваген Каравелла», не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с существующими методическими рекомендациями для экспертов исследование аналогов является ведущим принципом транспортной трасологии, поскольку в этом случае предметом исследования и сравнения является то же самое транспортное средство, которое принимало участие в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылка апеллянта на то, что судебный эксперт в ходе производства экспертизы не осматривал повреждённый автомобиль истца также не может быть принята в качестве основания для отмены постановленного решения, поскольку, как пояснили эксперты в заседании суда апелляционной инстанции, автомобиль был осмотрено специалистом по направлению страховой компании, а представленные экспертам акт осмотра наряду с административным материалом и приобщёнными к делу фотоматериалами достаточны для формирования выводов по поставленным перед экспертами вопросам.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика относительно размера взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, и иные существенные обстоятельства дела, вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 400 000 руб. до 300 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика неустойка и штраф соответствуют принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений обязательств.

Что касается доводов жалобы, о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, то они также подлежат отклонению.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Размер указанных расходов определен судом с учетом сложности гражданского дела, цены иска, обоснованности заявленных истцом требований, объема и качества проведенной представителем истца по делу работы и количества судебных заседаний в которых он принимал участие, а также принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Фактически доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 апреля 2019г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» августа 2016 года Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Бахтигузиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания – Чертовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечниковой Н.К. к Ивановой Р.М. о признании договора дарения незаключенным, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации,

установил:

Истец Пасечникова Н.К. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын, Пасечников А.Н.. После его смерти она, отец и дочь наследодателя обратились к нотариусу Вагановой С.А. с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу умершего в виде 2\3 долей в праве общей долевой собственности квартиры № <адрес> г. Волгограда. Однако, после получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Волгоградской области, в отношении 2\3 долей спорной квартиры, ей стало известно, что 2\3 доли квартиры принадлежит Ивановой Р.М., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации №. Ранее квартира № <адрес> г. Волгограда находилась в ее и умершего собственности, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что договор дарения 2\3 долей квартиры, заключенный между Пасечниковым А.Н., от имени которого по доверенности действовала Пасечникова Ф.М. и одаряемой Ивановой Р.М., является незаключенным, следовательно, спорное имущество подлежит включению в состав наследства к имуществу умершего Пасечникова А.Н.. Правоспособность граждан прекращается со смертью, в связи чем право собственности дарителя на квартиру прекратилось в момент его смерти и стало наследственным. Переход права собственности на спорное недвижимое имущество к одаряемому не состоялся. В этом слу...

...чае суд может посчитать такой договор дарения незаключенным. Считает, что срок для принятия наследства у нотариуса не истек, требования основаны на признании договора дарения не заключенным. Просит признать договор дарения 2\3 долей квартиры № <адрес> г.Волгограда между Пасечниковым А.Н., от имени которого по доверенности действовала Пасечникова Ф.М. и одаряемой Ивановой Р.М. незаключенным. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Волгоградской области запись государственной регистрации № перехода права 2\3 долей в праве общей долевой собственности квартиры № <адрес> г.Волгограда.

В судебном заседании Пасечникова Н.К., ее представитель Тазова Е.С., действующая по доверенности, требования поддержали

В судебном заседании ответчик Иванова Р.М., ее представитель Очаковский М.Л., действующий по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку 01.03.2013 года вступил в законную силу Федеральный закон № 302-ФЗ от 30.12.2012 года «О внесении изменений в главы 1,2,3,4 части первой ГК РФ», где государственная регистрация договора дарения отменена законом, в связи с чем, нельзя признать по основаниям, изложенным в иске незаключенным договора дарения 2\3 долей квартиры № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Пасечников Н.И. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебное заседание Хамцова Ю.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявлений и возражений не представила.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещен, просил рассмотреть дело без их участия, полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание нотариус Ваганова С.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.6 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах…

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года Пасечников А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя Пасечниковой Ф.М. выдал нотариально удостоверенную доверенность для представления его интересов во всех органах и учреждениях по сбору документов в связи с дарением 2\3 долей квартиры № <адрес> г.Волгограда, принадлежащих ему на праве собственности.

Пасечникова Ф.М., действуя в интересах Пасечникова А.Н. на основании вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком действия три года, ДД.ММ.ГГГГ года заключила с Ивановой Р.М. договор дарения, из которого следует, что стороны договорились о заключении договора дарения 2\3 долей квартиры № <адрес> г.Волгограда, по которому даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в собственность указанные выше доли квартиры № <адрес> г.Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ года Пасечников А.Н. умер, согласно свидетельству о смерти.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесена запись за № № о регистрации права Ивановой Р.М. на недвижимое имущество в виде 2\3 долей квартиры № <адрес> г.Волгограда.

В своих требованиях истец ссылается на требования п. 3 ст. 574 ГК РФ, указывая, что договор дарения подлежит государственной регистрации, в связи с чем вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения согласно ст. 425 ГК РФ. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, п. 3 ст. 433 ГК РФ. В соответствии с п. 7 ст. 16 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими со дня внесения записи о сделки или праве в ЕГРП.

Таким образом, по мнению истца, сделка считается заключенной не с момента представления необходимых документов на регистрацию сделки, а с момента внесения записи о сделки в ЕГРП.

Однако, данный вывод истца является ошибочным, поскольку 01 марта 2013 года, вступил в силу Федеральный закон № 302-ФЗ от 30.12.2012 года «О внесении изменений в главы 1, 2, 3, 4 части первой ГК РФ». Указанным Законом внесены изменения в ст. 574 ГК РФ, согласно которому, отменен п. 3 ст. 574 ГК РФ, ранее предусматривающий государственную регистрацию договоров дарения недвижимого имущества.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ года государственная регистрация договора дарения отменена законом, в связи с чем, нельзя признать по основаниям, изложенным в исковом заявлении, незаключенным договор дарения 2/3 долей квартиры <адрес> г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу Федерального Закона «О внесении изменений в главы 1,2,3, 4 части первой Гражданского Кодекса РФ» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положение ст.56 ч.1 ГПК РФ требует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку государственная регистрация договора дарения отменена законом, в связи с чем, по основаниям, изложенным в иске, нельзя признать незаключенным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года 2\3 долей квартиры № <адрес> г.Волгограда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пасечниковой Ф.М. к Ивановой Р.М. о признании договора дарения незаключенным, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2016 года.

Копия верна

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь: Чертова Е.О.

Дело № 2-3544/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Городиловой Т.О.,

с участием истца Пасечникова Н.И., представителя истца по доверенности Тазовой Е.С.,

18 октября 2016 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечникова Н.И. к Дерезе А.Н. и Потребительскому кооперативу «Гараж» о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Пасечников Н.И. обратился в суд с иском к Дерезе А.Н. и Потребительскому кооперативу «Гараж» о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел право на недостроенный гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м., в ПГК «Гараж», за <данные изъяты>, который ранее принадлежал Дерезе А.Н. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., Дереза А.Н. передал ему правоустанавливающие документы на гаражный бокс, членскую книжку, ключи и написал заявление в ПГК "Гараж" о переоформлении гаражного бокса № на истца, в связи с продажей, а Пасечниковым Н.И. было написано заявление о принятии в члены ПГК "Гараж".

После переоформления прав на спорный гаражный бокс и принятия истца в члены ПГК "Гараж" на его имя была выдана гаражная книжка на бокс № в ПГК "Гараж".

Данным гаражом истец пользовался, завершил его строительство, а именно: произвел отделочные ремонтные работы в данном гараже, настелил пол, оборудовал в...

...ъезд, а также хранил в нем личные вещи, консервацию.

В настоящее время, являясь членом ПГК «Гараж», истец просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс № в указанном гаражном обществе.

В судебном заседании истец Пасечников Н.И. и его представитель по доверенности Тазова Е.С. исковые требования поддержали, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика - ПГК «Гараж», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о признании исковых требований.

Ответчик Дереза А.Н., будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц – Администрации Волгограда и Администрации Красноармейского района г. Волгограда, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца Пасечникова Н.И. и его представителя по доверенности Тазову Е.С., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда….

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В судебном заседании установлено, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Глава администрации Красноармейского района г. Волгограда обязал председателя кооператива «Строитель» приступить к строительству гаражных боксов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и оформить отвод земельного участка согласно действующего законодательства (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ между ремонтно-строительным кооперативом «Строитель» и Дереза А.Н. был заключен договора подряда на строительство гаражного бокса (л.д.7).

В ДД.ММ.ГГГГ был согласован план строительства вышеупомянутых гаражный боксов (л.д. 65), а в ДД.ММ.ГГГГ – план границ земельного участка и красных линий застройки (л.д. 66).

Постановлением Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена для целей налогообложения площадь земельного участка, занимаемого массивом гаражный боксового типа (застройщик – ремонтно-строительный кооператив «Строитель» по <адрес>, <данные изъяты> кв.м. (кадастровый участок №), в том числе, площадь общего пользования – <данные изъяты> кв.м., земель, занятых гаражными боксами – <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, данным постановлением указано не необходимость в установленном законом порядке организовать гаражный кооператив из числа застройщиков, в связи с тем, что уставной деятельностью РСК «Строитель» не предусмотрена эксплуатация индивидуальных гаражей (л.д.54).

В ДД.ММ.ГГГГ Дерезой А.Н. в полном объеме был выплачен вступительный и паевой взнос за гаражный бокс № в гаражном кооперативе.

ДД.ММ.ГГГГ между Дереза А.Н. и Пасечниковым Н.И. был заключен договор купли-продажи указанного гаражного бокса, и в этот же день Дереза А.Н. написал заявление об исключении его из гаражного кооператива в связи с продажей гаражного бокса, а Пасечников Н.И. написал заявление о принятии его в члены гаражного кооператива «Гараж» в связи с приобретением гаражного бокса (л.д.9,10,49).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Волгограда изъяла у РСК «Строитель» земельный участок (учетный №) площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный ранее для завершения строительства гаражей боксового типа по <адрес>. Предоставила указанный земельный участок ПГК «Гараж» в аренду сроком на два года, с обязательством заключить договор аренды земельного участка (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волгограда и ПГК «Гараж» был заключен договор аренды № на указанный выше земельный участок (л.д.56-64).

Таким образом, установлено, что строительство гаражного бокса осуществлено с соблюдением установленных правил и по согласованию с государственными и муниципальными органами.

ДД.ММ.ГГГГ Пасечникову Н.И. была выдана книжка члена ПГК «Гараж» (л.д. 42-46).

Согласно справке ПГК «Гараж» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32) и копии членской книжки (л.д.29-31) истец Пасечников Н.И. является членом указанного кооператива до настоящего времени.

На указанный объект истцом представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ копия которого имеется в материалах дела.

Согласно уведомлению Федеральной службы кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс № АГК «Гараж» по <адрес> отсутствуют (л.д.19-20).

Поскольку судом установлено, что строительство гаражного бокса осуществлено с соблюдением установленных правил и по согласованию с государственными и муниципальными органами, паевой взнос выплачен полностью, суд считает исковые требования Пасечникова Н.И. к ПГК «Гараж» о признании права собственности на гаражный бокс обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца, направленных к ответчику Дерезе А.Н., поскольку данный ответчик участником спорных правоотношений не является.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пасечникова Н.И. к Дерезе А.Н. и Потребительскому кооперативу «Гараж» о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить частично.

Признать за Пасечниковым Н.И. право собственности на гаражный бокс №, расположенный в Потребительском гаражном кооперативе «Гараж» по <адрес>

В части удовлетворения исковых требований к Дерезе А.Н. о признании права собственности на гаражный бокс, Пасечникову Н.И. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2016 года

Председательствующий О.Ю. Нагина

Дело № 2-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Шевченко О.В.,

с участием истца Пасечниковой Н.К., ответчика Ивановой Р.М., представителя ответчика по доверенности Очаковского М.Л., ответчика Пасечниковой Ф.М.,

« 15 » марта 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечниковой Н.К. к Ивановой Р.М., Пасечниковой Ф.М. о признании доверенности и договора дарения ничтожными сделками, применении последствий ничтожности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Пасечникова Н.К. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании доверенности и договора дарения ничтожными сделками, применении последствий ничтожности сделки.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После смерти наследодателя, она, его мать, также отец наследодателя: Пасечников Н.И., и дочь наследодателя Хамцова Ю.А., обратились к нотариусу г.Волгограда Вагановой С.А. с заявлениями о принятии наследства по закону к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

После получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Волгоградской области, в отношении спорного объекта недвижимости: 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ей стало известно, что 2/3 долей спорной квартиры принадлежат ответчику Ивановой Р.М., на основании договора дарения ...

...от ДД.ММ.ГГГГ., о чем, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Однако ранее квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в ее, Пасечниковой Н.К. и ФИО2, общей долевой собственности, где ей, Пасечниковой Н.К., принадлежала 1/3 доля квартиры, а сыну, ФИО2, 2/3 доли квартиры, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что договор дарения 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между дарителем: ФИО2, от имени которого по доверенности действовала Пасечникова Ф.М., и одаряемой Ивановой Р.М., является ничтожной сделкой, а, следовательно, спорное имущество подлежит включению в состав наследства к имуществу умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Осенью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было диагностировано заболевание: рак кишечника IV стадии, а в ДД.ММ.ГГГГ, ему было проведено оперативное лечение в виде удаление кишечника.

С указанного времени ФИО2 не имел возможности без посторонней помощи передвигаться, переворачиваться, менять холостому, а с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 перестал самостоятельно держать столовые приборы в руках, в том числе, не мог удержать стакан, поскольку пальцы стали сильно опухать, не мог самостоятельно принимать пищу, его речь стала не разборчивой, он начал путаться во времени, именах и др., на вопросы он отвечал поворотом головы или водил глазами из стороны в сторону.

С ДД.ММ.ГГГГг. состояние у ФИО2 резко ухудшилось, он стал отказываться от приема пищи, его тошнило, от интоксикации организма его лицо, руки и ноги распухли, назначенные врачом лекарства не помогали, он испытывал физическую боль.

В этот день, истец находилась с сыном целый день: около 10 часов дня к ним домой приезжала Иванова Р.М., которая уехала около 11 часов дня, а примерно в 13.30 Пасечникова Ф.М. также ушла на работу, а истец осталась вдвоем с сыном. Около 14 часов приехал сын истца Пасечников И.Н., который привез родниковой воды для ФИО2 В этот день нотариус к ним домой не приезжал.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не мог выдать доверенность на дарение 2/3 долей спорной квартиры, поскольку, во-первых, к ФИО2 на дом нотариус не выезжала, и во-вторых, ФИО2 не имел физической возможности собственноручно поставить подпись в доверенности на дарение 2/3 долей спорной квартиры в пользу, постороннего для их семьи лица - Ивановой Р.М.

Поскольку ФИО2 не выдавал доверенность на дарение 2/3 долей спорной квартиры в пользу Ивановой Р.М., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между дарителем: ФИО2, от имени которого по доверенности действовала Пасечникова Ф.М., и одаряемой Ивановой Р.М., является ничтожной сделкой, так как совершен неуправомоченным лицом и не порождает возникновение права собственности у Ивановой Р.М.

Поскольку за Ивановой Р.М. зарегистрировано право собственности на 2/3 долей спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного на основании ничтожной доверенности, то у нее отсутствует возможность защитить свои права и законные интересы, как наследника к имуществу умершего ФИО2, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

По изложенным основаниям, истец просила суд: признать доверенность, выданную от имени ФИО2, на имя Пасечниковой Ф.М., удостоверенной нотариусом г. Волгограда Лапиной И.В., ДД.ММ.ГГГГг. реестровый номер №, ничтожной сделкой; признать договор дарения 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, между дарителем: ФИО2, от имени которого по доверенности действовала Пасечникова Ф.М., и одаряемой Ивановой Р.М., ничтожной сделкой и применить последствия ничтожности сделки; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок сним запись государственной регистрации № перехода права 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к Ивановой Р.М.

В судебном заседании истец Пасечникова Н.К. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала, настаивала на удовлетворении требований. При этом истец настаивала на том, что нотариус к ним не приходил, ее сын в силу своего физического состояния по причине тяжелого заболевания не мог держать в руках ручку и подписать доверенность, а также расписаться в журнале нотариуса. В этой связи, у нее имеются сомнения в том, что подпись в указанных документах действительно выполнена ее сыном.

Ответчик Иванова Р.М. и ее представитель по доверенности Очаковский М.Л. в судебном заседании исковые требования не признали. При этом пояснили, что ФИО2 при жизни, выразил свою волю выдать доверенность супруге для оформления договора дарения принадлежащей ему доли спорной квартиры Ивановой Р.М., поскольку самостоятельно передвигаться и заниматься оформлением всех документов не мог. При этом до момента смерти, ФИО2 находился в здравом уме и твердой памяти. По его просьбе на дом был приглашен нотариус. ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства ФИО2 прибыла нотариус Лапина И.В., побеседовала с ФИО2, а затем попросила Иванову Р.М. и Пасечникову Ф.М. удалиться из комнаты, оставшись с ФИО2 вдвоем. Через некоторое время их пригласили войти, доверенность была подписана. Не отрицали того обстоятельства, что ФИО2 действительно страдал тяжелым заболеванием и был ограничен в движении, утверждая при этом, что он мог самостоятельно брать в руки бутылку с водой, которая располагалась рядом с диваном, на котором он находился большую часть времени, сам при помощи пульта включал телевизор, и разгадывал кроссворды, то есть мог держать в руках ручку и расписаться в документах. Также пояснили, что когда к Пасечниковым приходила нотариус, истца дома не было.

Ответчик Пасечникова Ф.М. в судебном заседании исковые требования также не признала, пояснив, что выдать доверенность на оформление договора дарения Ивановой Р.М. являлось волей ФИО2, который знал о наличии у нее жилищных проблем. Семья Ивановой Р.М., в том числе в период болезни ФИО2, оказывала их семье помощь во всех вопросах и большую поддержку. Они возили ФИО2 в больницу и из больницы и по другим необходимым делам, приобретали продукты, привозили воду из источника, которую он любил, при наличии необходимости, когда ей надо было отлучиться из дома, они находились рядом с ним. ФИО18 не были для них чужими людьми. В то время как родной брат, ФИО2 какой - либо помощи не оказывал, навещал крайне редко, дочь ФИО2 к нему никогда не приезжала, и с матерью у него отношения не складывались. Утверждала, что ее супруг до момента смерти был в здравом уме и твердой памяти, мог держать в руках ложку, ручку, пульт от телевизора, бутылочку с водой и другие мелкие вещи, при этом действительно большую часть времени находился в лежачем состоянии и самостоятельно подниматься и передвигаться не мог, по причине проведенной в ДД.ММ.ГГГГ операции на кишечнике. Нотариуса она вызывала на дом по просьбе супруга на ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО2 знал и понимал для чего придет нотариус, тем более что 04.03.2016г. нотариус уже была у них, и он оформлял доверенности на ее имя для решения других необходимых вопросов, и понимал, что для дарения необходима другая доверенность, для конкретных действий.

ДД.ММ.ГГГГ к ним приходила нотариус Лапина И.В. Дома при этом находились, она, Иванова Р.М. и ФИО2 Истца дома не было. Нотариус прошла побеседовала с ФИО2, затем попросила их с ФИО1 выйти на некоторое время. После того, как их пригласили пройти, доверенность была подписана. У нее нет сомнений, что доверенность подписал именно ее супруг, поскольку это полностью соответствовало его воле. Кроме того, она убеждена, что это его подпись, как в доверенности, так и в журнале у нотариуса. Руки действительно у ФИО2 опухали, и возможно подпись выполнена не твердой рукой и в лежачем положении, но выполнена она ФИО11, который выразил волю подарить свою долю в спорной квартире Ивановой Р.М.

Третье лицо Пасечников Н.И., будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования Пасечниковой Н.К., пояснив, что умерший ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является его сыном. Он видел его последний раз приблизительно за год до его смерти, так как отношения у них не складывались. Ему было известно, что сын тяжело болен, он не мог его навещать, поскольку сам тоже болел. Обо всем произошедшем ему известно со слов бывшей супруги Пасечниковой Н.К. И он убежден, что его сын не мог выдать такую доверенность на дарение постороннему лицу своей доли в квартире, поскольку у него кроме родителей есть дочь. Кроме того, полагал, что подпись в доверенности и в журнале нотариуса его сыну не принадлежит.

Третье лицо – Хамцова Ю.А., будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца Пасечникову Н.К., ответчика Иванову Р.М., представителя ответчика по доверенности Очаковского М.Л., ответчика Пасечникову Ф.М., свидетелей, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст. 154 Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал на имя Пасечниковой Ф.М. доверенность, согласно которой доверил от его имени подарить Ивановой Р.М., принадлежащие ему две третьих доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу<адрес>. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом г.Волгограда Лапиной И.В., ДД.ММ.ГГГГг. реестровый № (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГг. Пасечникова Ф.М., действуя на основании вышеуказанной доверенности, заключила от имени ФИО2 договор дарения 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Ивановой Р.М. (л.д.14-15).

Право собственности на указанную долю спорного жилого помещения зарегистрировано Ивановой Р.М. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.9).

Требуя признать ничтожными сделками вышеназванные доверенность и договор дарения, истец в своих требованиях утверждала, что ее сын ФИО2 не имел намерений и не мог подарить свою долю квартиры Ивановой Р.М., так как у него есть родные люди – мать, брат, отец и дочь. В силу своей болезни, он не мог держать ручку и расписаться в доверенности, нотариус ДД.ММ.ГГГГ к ним домой не приходила, подпись в доверенности и журнале нотариуса принадлежит не ее сыну.

В подтверждение доводов исковых требований истец сослалась на показания свидетелей: ФИО5, ФИО12, ФИО13

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду о том, что является родным братом ФИО2, часто навещал его по месту жительства, где проживает и их мать, привозил брату воду из источника. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. его мать находилась дома и никуда не отлучалась, так как он в этот день заезжал, привозил для брата воды из источника и видел мать дома. Убежден, что нотариус ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО2 не приходила, поскольку Пасечникова Н.К. ее не видела. Кроме того, полагает, что брат не мог подарить свою долю посторонним лицам.

Свидетель ФИО12 пояснила суду о том, что является соседкой истца, проживает на пятом этаже, знает всю семью Пасечниковой Н.К. Последний раз ФИО2 она видела осенью ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что он тяжело болел. О том, что от его имени подарена доля квартиры ответчику, ей известно со слов истца, и она считает, что такого не могло быть. Сын не мог так поступить с матерью.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она является соседкой истца, знает и ответчика. Ей известно, что Пасечников Н.К. последнее время сильно болел и не выходил их дома. Полагает, что он не мог подарить свою долю в квартире постороннему лицу, поскольку у него есть родные люди. Она не видела ни Иванову Р.М., ни членов ее семьи. Ей известно, что помощь матери и брату постоянно оказывал сын истца Пасечников И.Н., которого она часто видела.

Суд к показаниям указанных свидетелей о том, что Пасечников А.Н. не мог подарить свою квартиру ответчику, относится с недоверием, поскольку они основаны на предположениях и объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, показания названных свидетелей опровергаются другими собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель ФИО14 пояснила суду о том, что является сестрой ответчиков. Ей известно, что ФИО2 выразил желание подарить свою долю в квартире Ивановой Р.М., поскольку их семья постоянно находилась рядом с ним и его женой, поддерживали их, помогали чем могли. Его желание не восприняли в серьез, но он настоял, просил пригласить нотариуса. По просьбе сестры, она оставалась с ФИО2 дома ДД.ММ.ГГГГ., когда они с Ивановой Р.М. отлучались по делам. Больше в квартире никого не было. ФИО2 рассказал ей о том, что приходила нотариус, и он все сделал, как и хотел. Утверждала, что до момента смерти ФИО2 находился в твердом уме, поддерживал разговор, мог держать в руках ручку, сам брал со стола бутылочку с водой, при помощи пульта включал телевизор. При этом ей известно, что с родственниками у ФИО2 отношения не складывались. Брат его навещал крайне редко, дочь вообще не приезжала. Мать в уходе за ним тоже активно не участвовала. Помощь во всех делах им оказывала семья Ивановой Р.М.

Нотариус ФИО3 в судебном заседании пояснила, что по вызову, она была ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 Утверждала, что он находился в здравом уме и твердо выразил свою долю на дарение принадлежащей ему доли в квартире конкретному лицу. При этом они находились в комнате вдвоем. ФИО2 действительно болел и самостоятельно не передвигался, во время ее визита он находился в лежачем положении, но подписал доверенность и расписался в ее журнале самостоятельно. Если бы он этого сделать не смог, можно было оформить доверенность другим способом, но в это не было необходимости. ФИО2 был в состоянии подписать документы сам, что он и сделал. Он ей показался очень уверенным в себе, очень живо интересовался всеми вопросами по оформлению доверенности и последствиями. Она была у него и ранее, ДД.ММ.ГГГГ., когда оформляла другую доверенность. Тогда он изъявил желание выдать доверенность на имя жены, что бы она от его имени занималась другими вопросами, а 15.03.2016г. его воля была направлена именно на оформление от его имени супругой дарения доли жилья на имя Ивановой Р.М. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире у ФИО2 она не видела Пасечникову Н.К., ее там не было. В квартире находились супруга ФИО2 и Иванова Р.М.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, при проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт пришел к следующему заключению.

Рукописный текст «ФИО2» и подпись от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доверенности, выданной от имени Пасечникова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имя Пасечниковой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенной нотариусом г. Волгограда Лапиной И,В. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выполнены самим ФИО2.

Рукописный текст «ФИО2» и подпись от имени ФИО2 выполнены им в необычном состоянии, обусловленном болезнью, физической слабостью и т.д.

Установить, имело ли место состояние алкогольного или наркотического опьянения, волнения, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Рукописный текст «ФИО2» и подпись от имени ФИО2выполнены в условиях, не связанных с намеренным изменением своего почеркаисполнителем.

Вывод о выполнении записи «ФИО2» самим ФИО2 исключает необходимость решения вопроса о ее выполнении с подражанием почерку ФИО2

Ответить на вопрос о выполнении подписи от имени ФИО2 с подражанием подписи ФИО2 не представляется возможным в связи с решением вопроса о подлинности подписей от имени ФИО2 в вероятной форме.

В следующих документах:

доверенности, выданной от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имя Пасечниковой Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. удостоверенной нотариусом г. Волгограда Лапиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №;

реестровом журнале за № от ДД.ММ.ГГГГ при получении указанной доверенности; - рукописные тексты «ФИО2» выполнены одним лицом, подписи от имени ФИО2 выполнены, вероятно, одним лицом (л.д. 118-127).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку проведена экспертиза высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы иска Пасечниковой Н.К. о том, что ФИО2 не подписывал ДД.ММ.ГГГГ. доверенность на имя Пасечниковой Ф.М. на совершение сделки по дарению доли жилого помещения Ивановой Р.М., были опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца, суду представлено не было и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Пасечниковой Н.К. о признании ничтожными сделками доверенности и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется. Как не имеется основания для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права 2/3 долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры к Ивановой Р.М.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца Пасечникову Н.К. (л.д. 97-100).

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 128).

Поскольку истец не оплатила расходы по проведению судебной экспертизы, а суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Пасечниковой Н.К. в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Пасечниковой И.В. в удовлетворении исковых требований к Ивановой Р.М., Пасечниковой Ф.М. о признании ничтожными сделками доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГг. от имени ФИО2 на имя Пасечниковой Ф.М., удостоверенной нотариусом г. Волгограда, реестровый №, и договора дарения 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, от имени которого по доверенности действовала Пасечникова Ф.М., и одаряемой Ивановой Р.М., применении последствий ничтожности сделки; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации № перехода права 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к Ивановой Р.М. - отказать.

Взыскать с Пасечниковой Н.К. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Дело № 2-1428/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И. к ООО «СК «Согласие», В.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», В.А. о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ год, по адресу <адрес>, пер. Мартыновский 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри госномер №

Лицом виновным в данном ДТП был признан В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Югория».

На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0904611792, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением о возмещении убытков, а ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль на осмотр. Однако в установленный законом срок страховая выплата не была произведена.

Истец обратился к экспертам ООО «Департамент экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта-техника, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри госноер К 700 СА 61 с учетом износа составляет 444 400 рублей, У№ рублей.

Ответчику была вручена претензия с требованием произвести страховую выплату, однако данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем исте...

...ц вынужден обратиться в суд с иском.

Истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Н.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от определенной судом суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с В.А. в пользу Н.И. стоимость ущерба в размере 44 400 рублей, а также взыскать с ответчиков стоимость услуг представителя в размере 20 000 рубелей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: с ООО СК «Согласие» в пользу Н.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с В.А. в пользу Н.И. стоимость ущерба в размере 39 100 рублей, государственную пошлину в размере 1 373 рубля, а также взыскать с ответчиков стоимость услуг представителя в размере 20 000 рубелей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей.

Истец Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Представитель истца по доверенности – Д.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год, по адресу <адрес>, пер. Мартыновский 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Каравелла госномер № под управлением В.А. и Тойота Камри госномер №, принадлежащее Н.И. и под его управлением.

Лицом виновным в совершении указанного ДТП был признан В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Югория», полис ОСАГО №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Н.И. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, а ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль на осмотр. Однако в установленный законом срок страховая выплата не была произведена.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к экспертам ООО «Департамент экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта-техника, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри госноер К 700 СА 61 с учетом износа составляет 444 400 рублей, У№ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием произвести страховую выплату, однако данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 24.05.2018 по делу была назначена автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебных исследований».

На разрешение перед экспертом были поставлен следующие вопросы:

1. Определить каков механизм образования заявленных повреждений транспортного средства Тойота Камри г.р.з№ и <адрес>р.з №?

2. При каком характере столкновения образованы повреждения транспортного средства Тойота Камри г.р.з. №?

3. Какие детали транспортного средства Тойота Камри г.р.з. К 700 СА 61 вступали в контактное воздействие с деталями транспортного средства Фольксваген Каравелла г.р.з. № На каких высотах относительной опорной поверхности транспортных средств осуществлялось контактное взаимодействие?

4. Какие ремонтные воздействия необходимы для восстановления транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № с предоставлением подтверждающего фотоматериала пл всем заявленным повреждениям?

5. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № согласно единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П за минусом дефектов эксплуатации?

6. Определить размер УТС транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. По результатам проведенного исследования, с учетом заявленных обстоятельств, можно утверждать, что механизм образования заявленных повреждений транспортного средства Тойота Камри г.р.з. К 700 СА 61 по направлению движения – продольный характер, по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – правое эксцентричное, по месту нанесения удара – правое переднее угловое.

Механизм образования заявленных повреждений транспортного средства Фольксваген Каравелла г.р.з№ по направлению движения – продольный характер, по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – левое эксцентричное, по месту нанесения удара – заднее левое угловое.

2. Согласно ФИО10 57428-2017 «Судебно-трасологическая экспертиза. Термины и определения» экспертом определено понятие «характер столкновения», как механизм столкновения и указан в выводах по первому вопросу.

3. По результатам проведенного исследования, с учетом заявленных обстоятельств, можно утверждать, что крыло переднее правое, фара правая, бампер передний в правой части, капот транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № вступали в контактное взаимодействие с левой частью заднего бампера, фонаря левого, крыла заднего левого транспортного средства Фольксваген Каравелла г.р.з. В 615 ОТ 161.

Нижняя точка зоны повреждения на поверхности автомобиля Тойота Камри г.р.з. К 700 СА 61 располагалась на расстоянии 0.4м от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 0.95 м.

Нижняя точка зоны повреждения на поверхности автомобиля Фольксваген Каравелла г.р.з. № располагалась оценочно на расстоянии 0.40м от опорной поверхности проезжей части, а верхняя заднего фонаря на расстоянии 0.85м.

4. При ответе на четвертый вопрос, экспертом был установлен объем повреждений транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № а также способы ремонтных воздействий, необходимых для для восстановления технических характеристик транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № (л.д. 161, 180).

5. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П за минусом дефектов эксплуатации с учетом округления составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 416 500 рублей, без учета износа 447 900 рублей.

6. Размер УТС транспортного средства Тойота Камри г.р.з. К 700 СА 61 на дату ДТП с учетом округления составляет 22 600 рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что согласно материалам, представленным на исследование и фотоснимкам повреждений автомобиля Тойота Камри г.р.з. К 700 СА 61 в результате ДТП от 12.07.2017 года, установлено наличие следующих внешних признаков следов, полученных во время следового контакта: бампер передний, усилитель переднего бампера, капот, решетка радиатора, фара правая, фара противотуманная правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, панель передка автомобиля Тойота Камри имеет деформацию материала в правой части, стойка передняя правая, дверь передняя правая, жгут проводов моторного отека, бачек омывателя, арка колеса переднего правого, гидроблок АБС, диск колеса передний правый.

Совокупность установленных признаков: форма, размеры, характер отображения рельефа индивидуальны для данного следа и позволяют утверждать, что последние были образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта – следоностителя со следообразующим объектом, имеющим верти ориентированную форму, а также объемный выступ относительно базисной вертикальной плоскости.

Нанесение повреждений было направленным, спереди назад относительно продольной оси данного автомобиля. Высота участка контакта с препятствием от опорной поверхности проезжей части составляет 0.40-0.95м.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Заключение выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены в полном объеме, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В судебном заседании был допрошены судебные эксперты ООО «Региональный Центр судебных исследований» ФИО7, ФИО8.

На вопросы суда эксперты пояснили, что выводы изложенные им в экспертном заключении поддерживает в полном объеме. Представленных материалов гражданского дела, фотоснимков, а также административного материала было достаточно для проведения судебной экспертизы и для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Исследование проводилось с учетом локализации повреждений, заявленных в административном материале методом сопоставления.

В судебном заседании эксперты навопросы представителя истца дали категоричные, последовательные, четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с выводами изложенными в экспертном заключении.

Представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, мотивируя свое ходатайство наличием противоречий при проведении исследования.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение экспертов выполненное ООО «Региональный Центр Судебных Исследовании» № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомоторанспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства предусмотренные законом не исполнил в полном объеме. Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно определению инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении п.8.12 ПДД РФ был признан В.А.

Вместе с тем, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с В.А. материального ущерба в размере 39 100 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 дней, из расчета 400 000 рублей (сумма восстановительного ремонта)*1%*100 дней.

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона, в свою очередь ООО «СК Согласие» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд находит законным и обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы 300 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ООО СК «Согласие» в срок установленный ФЗ об ОСАГО не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного в установленный срок суммы страхового возмещения, т.е. – 200 000 рублей, из расчета 400 000 рублей/2.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из установленных судом фактов нарушения прав Н.И., как потребителя со стороны страховщика, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, из которых с ООО «СК Согласие» в пользу истца сумму в размере 13815 рублей, а с В.А. сумму в размере 1185 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы. Как указано в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом суд полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6377 рублей, а с В.А. в размере 623 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный Центр Судебных Исследований». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, произведена им не была.

В суд поступило заключение экспертов ООО «Региональный Центр Судебных Исследований» № от 14.08.2018 года. Одновременно с поступившим в суд экспертным заключением, поступило ходатайство взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «Региональный Центр Судебных Исследований» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 892 рубля, а с В.А. в размере 4 108 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом с ответчика В.А. также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1373 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7200 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Н.И. к ООО СК «Согласие», В.А. о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Н.И. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 13 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 377 рублей.

Взыскать с В.А. в пользу Н.И. материальный ущерб в размере 39 100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 623 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 373 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1185 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Региональный Центр Судебных Исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 892 рубля.

Взыскать с В.А. в пользу ООО «Региональный Центр Судебных Исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 108 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.10.2018 года.

Судья:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.

с участием представителя Пасечникова Н.И. Драгунова К.Б.,

действующего согласно ордера,

представителя СХПК «Красная Нива» в лице председателя Токарь В.А.,

действующего согласно устава

представителя местной администрации Майского муниципального района КБР Бирсова А.Р.,

действующего согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. №,

в отсутствие уведомленного представителя местной администрации с.п. <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Майском КБР ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по исковому заявлению Пасечникова НИ к СХПК «Красная Нива» <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, по иску местной администрации Майского муниципального района КБР к Пасечникову НИ и СХПК «Красная Нива» о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Пасечников Н.И. обратился в суд с иском к СХПК «Красная Нива» <адрес> (далее СХПК) о признании права собственности на недвижимое имущество - гидротехническое сооружение озеро, расположенного по адресу: КБР, <адрес>. В обоснование которого указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с СХПК "Красная Нива" он приобрел в собственность единый имущественный в границах земельного участка обособленного структурного подразделения СХПК "Красная Нива" – озеро по балансовой стоимости 154 533 руб. 36 коп., уплаченной им в кассу колхоза. Утверждая, что с 2011 года и по настоящее время он владеет, пользуется и распоряжается вышеуказанным сооружением – озером с кадастровым №, а ответчик уклоняется от ре...

...гистрации договора, не представляя документов для первичной регистрации права собственности, истец просит признать за ним право собственности.

Третье лицо - местная администрация Майского муниципального района КБР (далее Администрация) предъявила самостоятельные требования и просит признать указанный договор купли-продажи недействительным на основании положений ст.168 ГК РФ, указывая что земельный участок, на котором располагается озеро, находился у СХПК "Красная Нива" на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем кооператив не имел права распоряжаться земельным участком, поскольку в силу пункта 4 статьи 8 Водного кодекса РФ (ВК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ не допускается отчуждение пруда (озера), обводненного карьера без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены.

От истца поступили возражения, в котором он заявляя о несогласии с иском Администрации по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты права и отсутствия нарушения прав, заявил так же о применении срока исковой давности.

В судебном разбирательстве представитель истца Драгунов К.Б. заявленные требования, по доводам указанным в иске поддержал, просил об отказе в удовлетворении исковых требований третьего истца с самостоятельными требованиями, по основаниям указанным в возражении.

Представитель ответчика председатель СХПК Токарь В.А. пояснил, что спорное озеро является искусственно созданным сооружением и действительно ранее принадлежало колхозу «Красная Нива» и состояло на балансе вначале колхоза, а после СХПК, но документов, подтверждающих ввод его в эксплуатацию не сохранились. Не оспаривает факта продажи объекта и внесения в кассу оговоренных в договоре денежных средств, разрешение исков оставил на усмотрение суда.

Представитель Администрации, прося об отказе в удовлетворении иска Пасечникова Н.И., на завяленных требованиях о признании договора недействительным, настаивал по доводам указанным в иске.

Третьим лицом (по иску Пасечникова) - местной администрацией с.п.<адрес> муниципального района, возражений или отзывов, относительно разрешаемых исков суду не представлено. Будучи уведомленным, представитель в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин суду не сообщил. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя местной администрацией с.п.<адрес>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В п. 4 ст. 14 названного Закона закреплено, что государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с подтверждением прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимости, истец указал на наличие договора купли-продажи от 04 июля 2016 года N 03, заключенного с СХПК «Красная Нива», который ранее являлся колхозом «Красная Нива». Указанное обстоятельство было признано всеми лицами, участвующими в деле и в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ не подлежат доказыванию истцом.

Статьями 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статьей 36 Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР" предусмотрено, что все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива является его собственностью.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной бухгалтерией СХПК «Красная Нива», озеро зеркальной площадью 1.5 га, балансовой стоимостью 154533,36 руб., расположенное по адресу: <адрес>, находилось на балансе СХПК «Красная Нива» до момента его продажи т.е. на ДД.ММ.ГГГГ Пасечникову Н.И.

Указанное обстоятельство подтверждается так же, исследованной в судебном заседании, инвентарной книгой учета объектов основных средств СХПК на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям которой под № значится озеро-пруд для выращивания рыбы 1,5 га, поставленного на бухгалтерский учет в 1968 г., стоимостью 154533,36 руб., сроком полезного использования 59 лет.

Из выписки протокола № заседания правления СХПК от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на основании заявления Пасечникова Н.И. правление СХПК "Красная Нива" на собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о продаже ему озера, принадлежащего СХПК "Красная Нива" за 154533,36 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между СХПК "Красная Нива" и Пасечниковым Н.И., был заключен договор купли-продажи озера, в соответствии с которым ответчик передал истцу в собственность единый имущественный в границах земельного участка обособленного структурного подразделения СХПК "Красная Нива" – озеро по балансовой стоимости 154 533 руб. 36 коп., что подтверждается договором. Факт уплаты оговоренной в договоре сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства ответчиком и не оспариваются.

Доводы представителя Администрации о том, что имеется несоответствие в указании площади озера в инвентарной книге и техническом паспорте судом отклоняются, поскольку факт продажи именно указанного озера ответчиком не оспаривается, а кроме того общеизвестно, что площадь водного объекта может меняться в зависимости от его наполняемости водой.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса РФ в редакции на ДД.ММ.ГГГГ, дату заключения оспариваемого договора, установлено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно части 3 данной статьи право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

Согласно части 4 данной статьи, пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

В соответствии с "ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения" пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении не поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Из толкования вышеприведенных правовых положений следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также физического или юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы и покрытые ими земли. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Как указано в части 3 статьи 7 Федерального закона от 3июня2006года №73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ", земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

В силу части 5 данной статьи, под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Таким образом, спорный объект недвижимости с инвентарным №, представляющий из себя согласно техническому паспорту и кадастровому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "озеро с двумя водопроводными трубами", поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового №, имеет тип ОКС - сооружение (озеро) площадью 30 000 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку озеро не имеет гидравлической связи с иными водными объектами и находится за пределами водотоков, то есть является замкнутым водоемом, расположенным на покрытым им земельным участком, то проданное истцу озеро может находиться в собственности как юридического, так и физического лица.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные документы, суд приходит к выводу, что право собственности колхоза "Красная Нива" на спорное озеро-пруд нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако права колхоза " Красная Нива" на спорный объект недвижимости зарегистрированы не были, поскольку их возникновение имело место до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (вступил в законную силу 01 января 1998 года).

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Поскольку СХПК "Красная Нива" является правопреемником колхоза "Красная Нива", то ему в силу закона перешло право собственности на озеро-пруд, являющееся предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, доводы третьего лица в той части, что СХПК не имело законных оснований распоряжаться озером, в том числе совершать сделки по его отчуждению, являются ошибочными.

Также являются ошибочными доводы представителя Администрации о том, что СХПК "Красная Нива" не имело права реализовать спорное озеро в связи с возбуждением дела о банкротстве, в силу ниже следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было принято к производству заявление СХПК "Красная Нива" о признании себя несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было введено в отношении СХПК "Красная Нива" наблюдение сроком на 6 месяцев и в качестве временного управляющего утвержден ЗМ

Впоследствии определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве и прекращено производство по делу № о признании несостоятельным СХПК "Красная Нива", а также прекращены полномочия внешнего управляющего ЗМ

Как уже указывалось, решение о продаже спорного озера было принято правлением СХПК "Красная Нива" на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость озера, определенная по балансовой стоимости в размере 154 533 руб. 36 коп. была оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт совершения указанной сделки после введения процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, не свидетельствует о её недействительности в силу следующего.

Положениями ст. 63 Федерального закона от 26октября2002года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 63 данного Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

- не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника;

- не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

- не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

- не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Как установлено пунктом 2 данной статьи, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость озера в размере 154 533 руб. 36 коп. составляла его балансовую стоимость.

Суду не представлено сведений о балансовой стоимости активов СХПК "Красная Нива" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из определения Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно отчету временного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость основных средств СХПК "Красная Нива" составляла 52 200 000 руб., а остаточная стоимость основных средств - 21 500 000 руб. Принимая во внимание, что в отношении СХПК именно связи с плохим финансовым положением, было введено наблюдение, то балансовая стоимость имущества на июнь 2011 г. не могла быть выше 52 200 000 руб., то сделка на сумму 154 533,36 руб. не превышала 5 % (2 600 000 руб.), то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мог быть совершен без согласия временного управляющего.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из договора купли-продажи их предметом являлась - озеро по балансовой стоимости 154533,36 руб.

После этого истцом осуществлены действия по постановке спорного объекта недвижимости на кадастровый учет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт озера площадью застройки 30 000 кв.м. литер I, водопропускной трубы длиной 5,25 м. литер II и водопропускной трубы длиной 9,00 м. литер III, расположенных на земельном участке мерою 3,45 га, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых впоследствии озеру был присвоен кадастровый №.

Для осуществления кадастрового учета истцом было заказано производство межевых работ, по окончании которых кадастровым инженером ООО "Городское бюро приватизации" АД был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исходя из заключения кадастрового инженера, был образован земельный участок из земель населенных пунктов для размещения объектов рыбного хозяйства площадью 47 000 ± 76 кв.м.

На основании заявления Пасечникова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ Местной администрацией Майского муниипального района утверждена схема расположения земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет с присвоением кадастрового № был поставлен земельный участок из земель населенных пунктов для размещения объектов рыбного хозяйства площадью 47 000 ± 1 897 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Лицами участвующими в деле не представлено сведений, о том что спорный объект недвижимости принадлежал на праве собственности третьим лицам, не являющимся сторонами договора купли-продажи.

Сведений о том, что спорное озеро является муниципальной собственностью, либо собственностью сельского поселения лицами участвующими в делу суду не предоставлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца Пасечникова Н.И. о невозможности признания права собственности на спорный объект недвижимости в ином порядке, минуя судебный порядок.

При вышеизложенных обстоятельствах требование Администрации о признании договора купли-продажи недействительным, по указанным в иске основаниям не имеется.

Одновременно, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Администрации надлежит отказать и в силу ниже следующего.

Судом установлено, что согласно государственному акту на право пользования землей серии А-I № от ДД.ММ.ГГГГ за колхозом "Красная Нива" (правопредшественником СХПК "Красная Нива") было закреплено в бессрочное пользование 5 717,45 га земли, о чем в Книге записей государственных актов на право пользования землей была сделана запись за №.

ДД.ММ.ГГГГ колхозу "Красная Нива" было выдано свидетельство о праве собственности на землю за №, которым в постоянное (бессрочное) пользование для ведения сельского хозяйства предоставлен земельный участок площадью 4 630,1 га, а ДД.ММ.ГГГГ СХПК "Красная Нива" было выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения общей площадью 46 275 800 кв.м. с кадастровым №, расположенного в <адрес> КБР.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на общем отчетном собрании членов кооператива по итогам работы за 2010 год члены кооператива приняли решение ходатайствовать перед главой администрации Майского муниципального района КБР оказать содействие в переоформлении земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 4 518 га, находящейся в постоянном (бессрочном) пользовании кооператива, в аренду сроком на 49 лет в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

В связи с принятым общим собранием решением председатель кооператива ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию <адрес> с заявлением за №, в котором просил прекратить право постоянного бессрочного пользования землями сельскохозяйственного назначения общей площадью 4 518 га и передать их в аренду сроком на 49 лет.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> принято постановление за № об отмене права постоянного бессрочного пользования кооператива земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью 45 427 813 кв.м., закрепленными за кооперативом, и о передаче его в фонд администрации для дальнейшего перераспределения.

В связи с тем, что после принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № администрация <адрес> не направила кооперативу договор аренды земельного участка, кооператив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию с заявлениями, в которых выразил несогласие с принятым администрацией постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку решение о передаче кооперативу в аренду земельного участка сроком на 49 лет администрацией не принято и обратился в Арбитражный суд КБР с требованиями о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление местной администрации Майского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отмене права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения, закрепленными за СХПК "Красная Нива" было признано полностью недействительным как несоответствующего требованиям Земельного кодекса РФ.

Данное решение суда администрацией района обжаловано не было и вступило в законную силу.

Впоследствии администрация <адрес> обратилась в Арбитражный суд КБР суд с иском к СХПК "Красная Нива" и решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № арбитражный суд возложил на СХПК "Красная Нива" обязанность заключить с местной администрацией Майского муниципального района договоры аренды сроком на 49 лет в отношении земельных участков, расположенных в границах муниципального образования <адрес> муниципального района, с кадастровыми номерами № площадью 282,1 га, № площадью 623,7 га, № площадью 1 993,2 га, № площадью 49,7 га, № площадью 60,8 га, № площадью 1184,1 га и с № площадью 134 га.

Принимая во внимание, что постановление местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № об отмене права постоянного бессрочного пользования СХПК "Красная Нива" земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью 45 427 813 кв.м. было признано недействительным, а договора аренды были заключены между администрацией <адрес> и СХПК "Красная Нива" на иные земельные участки, на которых не расположено спорное озеро, то земельный участок, находящийся в пределах береговой линии озера, в собственности либо в распоряжении местной администрации <адрес> никогда не находился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации удовлетворены быть не могут, поскольку права и интересы местной администрации <адрес> КБР заключенным между Пасечниковым Н.И. и СХПК "Красная Нива" договором купли-продажи не нарушены, признание договора недействительным восстановления за собой каких-либо прав и интересов администрации не повлечет, и в удовлетворении иска надлежит отказать.

С учетом изложенного, судом не дается оценка доводом возражения Пасечникова Н.И. о пропуске Администрацией сроков исковой давности, а так же тому, что ею выбран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Пасечникова НИ к СХПК «Красная Нива» <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить и признать за Пасечниковым НИ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на гидротехническое сооружение озеро, состоящее из озера площадью застройки 30000 кв.м. под литером 1, водопропускной трубы длинной 5,25 м. литер 11, водопропускной трубы длинной 9м., литер 111,расположенных на земельном участке мерою 3,45 га, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований местной администрации Майского муниципального района КБР к Пасечникову НИ и СХПК «Красная Нива» о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.