Вядянен Александр Викторович

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО10,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 94 км + 940 м автодороги «Санкт-Петербургское Южное полукольцо» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком У686ОУ178 под управлением ФИО1 и «Санг Йонг» с государственным регистрационным знаком К889АХ178 под управлением ФИО4

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 94 км + 940 м автодороги «Санкт-Петербургское Южное полукольцо» <адрес> транспортное средство «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком У686ОУ178 под управлением ФИО1 в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения перед началом маневра обгона не убедился в безопасности маневра, не учел, что движущееся впереди транспортное средство производит обгон попутного транспортного средства, и совершил столкновение с транспортным средством «Санг Йонг Kyron» с государственным регистрационным знаком К889АХ...

Показать ещё

...178 под управлением ФИО4

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывается, о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении административного расследования, о недопустимости представленных по делу доказательств, недоказанности вины заявителя, об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, нарушении ст.ст. 26.11, 1.5 КоАП РФ, несоответствии постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 показал, что, управляя автомобилем «Мазда 6», со скоростью около 110 км/час двигался по автодороге «Санкт-Петербургское Южное полукольцо» в сторону Москвы, дорога имела по одной полосе для движения в каждом направлении. Догнал движущиеся на расстоянии трех метров друг от друга автомобили: «Мерседес», «Санг Йонг» и легковой автомобиль, марки которого не знает, и применил торможение, поскольку находился в зоне действия сплошной дорожной разметки. При этом расстояние от автомобиля «Мазда 6» до микроавтобуса «Мерседес» составляло 2-3 метра. Как только сплошная разметка закончилась, он, убедившись, что на полосе встречного движения автомобили отсутствуют (и сзади и впереди), выехал на полосу встречного движения и на скорости 120 км/час опередил микроавтобус «Мерседес». При этом по встречной полосе он следовал несколько секунд и проехал примерно 20 метров. В этот момент автомобиль «Санг Йонг», движущийся перед микроавтобусом «Мерседес», не включая указатель поворота, неожиданно выехал перед ним на полосу встречного движения. Какое расстояние при этом было до автомобиля «Санг Йонг», не знает. Он не успел предпринять никаких действий, чтобы избежать столкновения. Автомобиль «Санг Йонг», находясь при маневре под углом к проезжей части, ударил его автомобиль задней левой частью в правое крыло и фару, отчего его автомобиль выбросило во встречный кювет.

Защитник ФИО1 ФИО3 считал, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, доказательства добыты с нарушением закона, вина ФИО1 не доказана, постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший ФИО4 считал постановление законным и обоснованным, жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению. В судебных заседаниях показал, что, управляя автомобилем «Санг Йонг Kyron», со скоростью примерно 100 км/час, двигался по автодороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в сторону <адрес>. Перед ним в попутном направлении на расстоянии не менее 5 метров двигался легковой автомобиль, а позади него на расстоянии не менее 4 метров - микроавтобус «Мерседес». Проехав зону действия сплошной линии разметки, предварительное убедившись в безопасности маневра, в том числе, в отсутствии транспортных средств на полосе, предназначенной для встречного движения, сразу же после начала зоны действия прерывистой линии разметки выехал на полосу встречного движения, и, как только поравнялся с обгоняемым автомобилем, раздался удар в левую сторону заднего бампера его автомобиля, после чего увидел, как слева от него в кювет скатился автомобиль «Мазда 6» и наехал на дорожный знак. Событие дорожно-транспортного происшествия зафиксировано видеозаписью с видеорегистратора, установленного в его автомобиле. Считал, что автомобиль «Мазда 6», движущийся позади микроавтобуса «Мерседес», не мог выехать на полосу встречного движения в зоне действия прерывистой линии разметки.

Допрошенная в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 показала, что материал проверки по факту рассматриваемого ДТП определением инспектора ДПС был передан в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для проведения административного расследования инспектору по ИАЗ по ДТП. Таких инспекторов в отделе двое: она и Цай ФИО6 материал она приняла в производство ДД.ММ.ГГГГ после ухода в отпуск инспектора по ИАЗ ФИО7 В связи с тем, что должностные инструкции у нее и ФИО7 одинаковые, должности взаимозаменяемые, они принимают друг от друга дела в производство без резолюции руководителя. В ходе административного расследования была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Санг Йонг Kyron». Из видеозаписи видно, что автомобиль «Санг Йонг Kyron» маневр выезда на полосу встречного движения начал сразу, как началась прерывистая линия разметки, и удар сзади произошел уже после того, как автомобиль полностью выровнялся на встречной полосе движения. ФИО1 утверждал, что выехал на полосу встречного движения раньше автомобиля «Санг Йонг Kyron», а единственный свидетель ДТП Зиновьев – водитель микроавтобуса Мерседес, утверждал, что автомобили «Мазда 6» и «Санг Йонг Kyron» выехали на встречную полосу для обгона одновременно. В связи с указанными противоречиями по делу была назначена автотехническая экспертиза, по выводам которой автомобили «Мазда 6» и «Санг Йонг Kyron» выехали на встречную полосу практически одновременно. Это позволило прийти к выводу о том, что автомобиль «Мазда 6» начал обгон позже автомобиля «Санг Йонг», когда тот уже находился на полосе встречного движения, и ФИО1 не мог этого не видеть. Удар в заднюю левую часть автомобиля «Санг Йонг Kyron» может объясняться уклонением ФИО1 от столкновения. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии защитника ФИО1, права и обязанности обычно разъясняются, они также приведены на оборотной стороне протокола. За разъяснение прав защитник должен был расписаться в протоколе.

Изучив материалы дела, в том числе, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, оценив доводы жалобы, заслушав ФИО4, ФИО1, его защитника ФИО3, допросив инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Принимая обжалуемое решение, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> исходил из вывода о наличии правовых оснований для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением им пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, выразившихся в совершении обгона транспортного средства без учета того обстоятельства, что движущееся впереди транспортное средство «Санг Йонг Kyron» с государственным регистрационным знаком К889АХ178 производит обгон транспортного средства.

При этом в обоснование вины ФИО1 приняты следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, объяснения свидетеля, заключение эксперта, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, другие доказательства.

Доводы жалобы и защитника ФИО1 ФИО3 о существенных нарушениях норм КоАП РФ, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, что выразилось в том, что при составлении протокола защитнику не были разъяснены права и обязанности, в протокол не внесены сведения о свидетеле, не могут быть приняты во внимание. Из протокола об административном правонарушении следует, что в соответствующей графе протокола о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, защитник расписался, о том, что права не были разъяснены, не заявлял. Кроме того, суд учитывает, что на оборотной стороне копии протокола приведен текст ст.25.1 КоАП РФ. Сведения же о свидетеле имеются в материалах дела.

Ссылка жалобы на существенные нарушения административным органом норм КоАП РФ при проведении административного расследования, что выразилось в том, что административное расследование возбуждено инспектором ДПС, а проведено иными должностными лицами ГИБДД без резолюции руководителя, также не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч.4 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и показаний инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, административное расследование по настоящему делу проводилось инспекторами по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>: сначала ФИО7, в после его ухода в отпуск - ФИО5 Согласно ч.2 ст.28.3 КоАП РФ указанные должностные лица наделены правами составлять протоколы об административных правонарушениях по данной категории дел, а значит, вправе проводить и административное расследование по делу. При этом отсутствие в материалах дела резолюции руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении или его заместителя о поручении проведения административного расследования инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, а после ухода его в отпуск – о поручении проведения административного расследования инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, не является нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Между тем, с выводом должностного лица ГИБДД о нарушении ФИО8 пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, согласиться нельзя, должностным лицом не было учтено следующее.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона указанного административного правонарушения заключается, в частности, в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в том числе, при совершении обгона.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

При этом любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлено административной ответственности по части данной статьи, признается административно-противоправным и наказуемым по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела, в том числе из содержания представленной в дело видеозаписи, усматривается наличие на указанном выше участке дороги горизонтальной дорожной разметки 1.1, а также прерывистой дорожной разметки.

В соответствии с Приложением № к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения, а в случае нарушения требований дорожной разметки 1.1 – является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее.

Запрет на пересечение при обгоне прерывистой дорожной разметки Правила дорожного движения не содержат.

Версию ФИО1 о том, что выехал на полосу встречного движения в зоне действия прерывистой дорожной разметки ранее, чем такой выезд осуществил автомобиль «Санг Йонг Kyron», суд отвергает как несостоятельную, противоречащую материалам дела.

Из содержания представленной в дело видеозаписи дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль «Санг Йонг Kyron» маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, произвел немедленно после окончания зоны действия сплошной дорожной разметки и начала зоны действия прерывистой дорожной разметки.

Учитывая, что как установлено при рассмотрении дела и подтверждается показаниями участников ДТП, в этот момент за автомобилем «Санг Йонг Kyron», длина кузова которого составляет не менее 4,6 метров, на расстоянии не менее 3 метров двигался автомобиль «Мерседес VITO», длина кузова которого составляет не менее 4,8 метров, между автомобилем «Мерседес VITO» и движущимся за ним автомобилем «Мазда 6» расстояние составляло не менее 2-3 метров, а автомобилю «Мазда 6» до столкновения с автомобилем «Санг Йонг Kyron» необходимо было затратить время на выполнение маневра выезда на полосу встречного движения при скорости 110 км/час и увеличения скорости до 120 км/час, а также для приближения к автомобилю «Мерседес VITO» и его опережению, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, учитывая, что при скорости автомобиля 120 км/час пройденное им за 1 сек. расстояние составляет 33.3 метра, выезд автомобиля «Мазда 6» на встречную полосу движения в зоне действия прерывистой дорожной разметки ранее, чем такой выезд совершил автомобиль «Санг Йонг», объективно невозможен.

Указанные обстоятельства, безусловно, исключают и возможность для одновременного (с автомобилем «Санг Йонг») выезда автомобиля «Мазда» на полосу встречного движения в зоне действия прерывистой линии разметки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «Мазда 6» под управлением ФИО1 выезд на полосу встречного движения осуществил ранее автомобиля «Санг Йонг Kyron» и находился на этой полосе во время начала маневра перестроения автомобиля «Санг Йонг Kyron».

Данный вывод подтверждается объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль «Санг Йонг» совершил перестроение влево перед ним, «подрезав» его, а также водителя автомобиля «Мерседес VITO» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль «Мазда» уже находился на полосе встречного движения, когда автомобиль «Санг Йонг» выехал на полосу встречного движения, а также сведениями о степени и характере повреждений автомобилей.

Объяснениям ФИО9 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд доверяет, поскольку они даны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, согласуются с иными материалами дела, в том числе, сведениями о степени и характере повреждений автомобилей, а также показаниям потерпевшего ФИО4 в судебном заседании.

Не противоречит указанный вывод и объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

К объяснению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по окончании сплошной разметки автомобиль «Санг Йонг» начал обгон, и в это же время автомобиль «Мазда» начал обгон его автомобиля («Мерседес»), суд относится критически и отвергает, поскольку указанные объяснения противоречат изложенным выше выводам и объяснениям самого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, причина изменений своих первичных показаний Зиновьевым не указана.

Равно по тем же основаниям суд не принимает во внимание и отвергает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к обгону автомобили «Санг Йонг» и «Мазда 6» практически приступили одновременно, поскольку такой вывод противоречит как установленным фактическим обстоятельствам дела, а также и выводам должностного лица ГИБДД, изложенным в постановлении, о том, что первым к маневру обгона приступил автомобиль «Санг Йонг», вторым – автомобиль «Мазда 6». Кроме того, состоятельность версий водителей-участников ДТП не получили должной экспертной оценки с технической точки зрения, расчеты пройденного автомобилями до столкновения расстояния произведены на основании неверных данных о временных промежутках (противоречащих видеозаписи), и без учета имевшихся расстояний между автомобилями и габаритов (длины) кузовов транспортных средств. Исследование не конкретизировано, выводы эксперта не подтверждаются какими-либо специальными расчетами, объективными данными, ссылки на примененные методики носят абстрактный характер. Не приняты во внимание первичные показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом ГИБДД соблюдены не были, а потому обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО10

Свернуть