Иванова Софья Ивановна

Дело № 2 – 546/2024

25RS0006-01-2024-000911-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 10 июля 2024 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д Митрофанова,

при секретаре Г.В. Попович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 546/24 по исковому заявлению представителя Ивановой Софьи Ивановны ООО «ВИТАКОН» к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель С.И. Ивановой ООО «ВИТАКОН» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что между С.И. Ивановой и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок, у нее возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность заемщика оплачивать задолженность по кредитному договору, в связи с тяжелым материальным положением, о чем неоднократно сообщалось ответчику, ПАО Сбербанк так и не подал исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности. По мнению истца, не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права заемщика, поскольку размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, на которое ответ не получен.

Оно просило расторгнуть заключенный между С.И. Ивановой и ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве представитель ответчика ПАО Сбербанк И.Г. Жулинск...

...ая просила в иске отказать.

ПАО Сбербанк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. С.И. Ивановой нарушаются условия данного договора. Расторжение кредитного договора противоречит принципам разумности и справедливости, позволит истцу извлекать из правоотношений имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

В судебном заседании, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита, справке ПАО Сбербанк, между С.И. Ивановой С.И. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 229204 руб. 55 коп., под 18,7% годовых на срок 60 мес., с выплатой ежемесячных платежей 10 числа каждого месяца.

Общая сумма просроченной задолженности С.И. Ивановой по договору составляет 83582 руб. 79 коп., из которых 62081 руб. 35 коп. – основной долг, 19004 руб. 50 коп. – проценты, 2496 руб. 94 коп. – неустойка.

Согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, С.И Ивановой в адрес ПАО Сбербанк направлено требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, либо обращении банком в суд о взыскании задолженности по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 п. 1 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 п. 1 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 407 п п 1, 2 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствие со ст. 416 п. 1 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п п 1, 2 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с п п 36 - 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 229 204, 55 руб., под 18,7% годовых, на сроком 60 мес. с выплатой ежемесячных платежей 10 числа каждого месяца.

Общая сумма просроченной задолженности С.И. Ивановой по договору составляет 83582 руб. 79 коп., из которых 62081 руб. 35 коп. – основной долг, 19004 руб. 50 коп. – проценты, 2496 руб. 94 коп. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк С.И. Ивановой направлено заявление о расторжении данного кредитного договора

Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Из содержания искового заявления следует, что С.И. Иванова усматривает нарушение ее прав в том, что после получения данного заявления ответчик продолжает начислять проценты и неустойку.

При этом, доказательств, свидетельствующих о нарушении ПАО Сбербанк прав истца, как потребителя, или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, С.И. Ивановой. не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 450 - 451 ГК РФ, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается нарушение условий кредитного договора со стороны ПАО Сбербанк. При этом ссылка истца на тяжелое материальное положение, препятствующее исполнению принятых на себя по кредитному договору обязательств, по смыслу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ не может являться основанием для расторжения кредитного договора. В качестве доказательств оснований для расторжения кредитного договора истцом представлены только справка о задолженности и досудебная претензия, которые не подтверждают невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, в силу материального положения истца.

Доводы истца о недобросовестном поведении банка несостоятельны, поскольку реализация ПАО Сбербанк права на судебную защиту в связи с невыполнением С.И. Ивановой взятых на себя кредитных обязательств, не может быть расценена, как злоупотребление правом. Обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности, равно как и предъявление требования о расторжении кредитного договора, является правом кредитора, а не его обязанностью.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы об увеличении размера задолженности по кредитному договору, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в силу ст. 401 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине ответчика. Напротив, зная о наличии задолженности по кредитному договору, С.И. Иванова С.И. своевременно мер по ее погашению не предприняла, тем самым собственными действиями увеличивает сумму долга.

В свою очередь, заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который С.И. Иванова, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора, применительно к ст. 451 ГК РФ.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, на основании которых договор от ДД.ММ.ГГГГ может быть расторгнут.

В связи с указанным, суд считает доводы искового заявления несостоятельными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления представителя Ивановой Софьи Ивановны ООО «ВИТАКОН» к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья /А.Д. Митрофанов/

Решение принято судом в окончательной форме 11.07.2024.

Дело № 2-399/2021

25RS0006-01-2021-000546-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 27 сентября 2021 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.А. к Гниненко Л.П., ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру и аннулировании записи из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова А.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указав, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Гниненко Л.П., являющейся ее внучкой, заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно п.п. 4 и 5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемая квартира оценена на сумму 433026 рублей и оплата произведена за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ серия МК-5 №, выданного на основании решения ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Арсеньевскому городскому округу Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата в указанной сумме производится путем перечисления денежных средств на счет продавца Мельникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ на ее (Мельникова А.А.) счет УФК по Приморскому краю (ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю) перечислело 433026 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ с ее счета снята сумма в размере 426000 рублей. Данная сумма была израсходована на личные нужды ответчика Гниненко Л.П., последняя забрала у нее указанные денежные средства. Она (Мельникова А.А.) считает, что Гниненко Л.П., пользуясь ее престарелым возрастом, состоянием здоровья (плохое зрение и слух), юридической неграмотностью, путем обмана заключила с ней договор купли-продажи квартиры с использованием материнского капитала с одной целью, чтобы потом эту сумму материнского капитала вернуть себе и использовать на личные нужды, не имея намерения проживать в ее квартире, так как со дня государственной регистрации права собственности на квартиру и по настоящее время Гниненко Л.П. не вселилась в квартиру, не пользуется квартирой, не несет бремя ее содержания и не производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Она (Мельникова А.А.) сама несет бремя содержания жилого помещения. У Гниненко Л.П. намерения улучшить жилищные условия свои и своих детей с помощью средств материнского капитала отсутствовали. Действия ответчика по заключению с ней договора купли-продажи квартиры с использованием средств материнского капитала фактически направлены на получение этих средств ответчиком для использования в личных целях, не предусмотренных законом. Согласно копии поквартирной карточки и выписке из ЕГРН собственниками спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доли в праве являются Гниненко Л.П. и ее несовершеннолетние дети: ФИО2, ФИО1 Тот факт, что дети не зарегистрированы в данном жилом помещении и не проживают в нем, а проживают с родителями в другом жилом помещении, также п...

...одтверждает отсутствие намерения у Гниненко Л.П. приобрести данное жилое помещение для проживания в нем с детьми. В связи с изложенным она (Мельникова А.А.) полагает, что заключение обманным путем договора купли-продажи спорной квартиры с использованием средств материнского капитала, которые впоследствии ответчик забрала у нее и использовала на свои личные нужды, свидетельствует о мнимости (притворности) сделки. При подписании договора купли-продажи единственного своего жилья она (Мельникова А.А.) существенно заблуждалась в отношении предмета и природы сделки, заблуждалась в отношении обстоятельств данной сделки, даже не понимая, что ответчик использует при совершении данной сделки средства материнского капитала для того, чтобы потом их использовать в своих личных интересах. Указанной сделкой существенно нарушены ее права, под влиянием обмана и заблуждения она была лишена права собственности на единственное жилье. Несмотря на то, что договором за ней сохранено права пользования и проживания в спорной квартире, однако ответчик, как собственник может в любое время распорядиться данной квартирой, в том числе продать ее другому лицу, в результате чего она останется без жилья. На основании изложенного Мельникова А.А. просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ней и Гниненко Л.П. ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, обязав стороны вернуть в Пенсионный фонд Российской Федерации средства материнского капитала: Гниненко Л.П. в размере 426000 рублей, Мельникова А.А. в размере 7026 рублей; признать недействительной государственную регистрацию права на указанную квартиру за ответчиками с аннулированием указанных записей в Едином государственном реестре недвижимости; взыскать с Гниненко Л.П. в свою пользу судебные расходы в сумме 7530 рублей в счет оплаченной государственной пошлины, 6000 рублей в счет оплаты юридических услуг за составление искового заявления.

Истец Мельникова А.А. и ее представитель Иванова С.И. на иске настаивали по доводам, изложенным в иске. Истец в суде пояснила, что ее внучка Гниненко Л.П. обратилась к ней в 2016 г. с просьбой продать ей квартиру, при этом пообещала, что до конца своих дней она (Мельникова А.А.) будет проживать в квартире, а ответчик будет оплачивать коммунальные услуги и производить ремонт. Вместе с тем, этом ответчик ей не говорила, что собирается приобрести квартиру за счет средств материнского капитала. Она (Мельникова А.А.) согласилась на предложение Гниненко Л.П., но при условии, что последняя будет оплачивать коммунальные услуги. Сразу после оформления договора купли-продажи ей стали приходить квитанции на оплату коммунальных услуг без льгот, которые у нее имеются. Ответчик ей сказала, что денег оплачивать коммунальные услуги у нее нет. Также истец добавила, что она не осознает характер своих действий и не может руководить ими, поскольку она плохо слышит и видит, теряется в пространстве, к ней приходят ведения, она страдает головокружениями. Вместе с тем истец пояснила, что на ее счет приходили денежные средства за квартиру. Данные денежные средства она сняла, но эти деньги у нее забрала ответчик. Однако по этому поводу она в полицию не обращалась.

Представитель истца Иванова С.И. суду пояснила, что ответчик является ее дочерью, а истец матерью. Ее мать в силу своего возраста плохо слышит, в связи с чем не понимает что ей говорят. На момент составления договора купли-продажи квартиры ее мать не понимала, что делает ввиду своего психического состояния, у нее было плохо со зрением. Отклонения в психическом состоянии Мельникова А.А. выражаются в галлюцинациях, в том, что у нее плохой слух, она додумывает свое. Она считает, что ответчик путем обмана заключила с ее матерью договор купли-продажи квартиры с использованием материнского капитала, чтобы получить средства материнского капитала и использовать на личные нужды. Деньги, полученные от средств материнского капитала, ответчик потратила на личные нужды. Намерения проживать в квартире истца ответчик не имела. Считает, что ответчик намерено умолчала и не сообщила истцу обстоятельства совершения сделки, в связи с чем истец введена в заблуждение. Таким образом сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения, что привело к тому, что истец потеряла единственное жилье, а ответчик, приобретя право собственности на данное жилье с использованием материнского капитала, завладела перечисленными на счет истца средствами материнского капитала и использовала их в своих личных интересах.

Ответчик Гниненко Л.П. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой данности и срока на обращения в суд. При этом пояснила, что действительно заключила со своей бабушкой Мельникова А.А. договор купли-продажи квартиры Мельникова А.А. за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, данный договор составлял юрист со слов Мельникова А.А. Денежные средства материнского капитала были перечислены на счет Мельникова А.А., которые в последующем последняя сняла со счета и подарила ей. Суду пояснила, что ее бабушка Мельникова А.А., когда они заключали договор купли-продажи, отдавала отчет своим действиям, документами по оформлению квартиры они занимались в течение двух или трех недель. Ранее Мельникова А.А. говорила ей, что хочет завещать квартиру ей. До заключения договора купли-продажи квартиры Мельникова А.А. завещала квартиру ей и ее тете Свидетель №1 Мельникова А.А. не хотела, чтобы ее квартира досталась Иванова С.И., поскольку последняя злоупотребляет спиртными напитками, на фоне чего между Мельникова А.А. и Иванова С.И. происходят конфликты. При оформлении договора купли-продажи квартиры она не вводила в заблуждение Мельникова А.А., не обманывала последнюю. Продать ей квартиру за счет средств материнского капитала была воля Мельникова А.А. Последняя знала, что она продает квартиру за счет средств материнского капитала и хотела этого, поскольку в таком случае квартира принадлежала бы детям, и ее не смогла бы забрать ее дочь Иванова С.И. Мельникова А.А. сама пришла к ней с документами для оформления договора купли-продажи квартиры.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Арсеньеве Приморского края (межрайонное), будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте дела, в суд не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что Мельникова А.А. является ее матерью, Иванова С.И. – сестрой, Гниненко Л.П. – племянницей. Ее мать Мельникова А.А. психическими расстройствами не страдала и не страдает, в силу своего возраста имеет плохую память. О договоре купли-продажи, заключенном между Мельникова А.А. и Гниненко Л.П., она узнала недавно. Осознавала ли характер своих действий Мельникова А.А. на момент заключения договора купли-продажи она не знает.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в г. Арсеньеве была зарегистрирована по праву личной собственности за Мельникова А.А.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова А.А. и Гниненко Л.П. заключили договор купли-продажи указанной выше квартиры. Договор купли-продажи подписан Мельникова А.А. и Гниненко Л.П. собственноручно, что не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из п. 4 договора купли-продажи следует, что квартира по соглашению сторон оценена в сумму 433026 рублей. Оплата 433026 рублей будет произведена за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ серия МК-5 №, выданного на основании решения Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Арсеньевскому городскому округу Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 договора купли-продажи оплата в сумме 433026 рублей производится путем перечисления в сроки, установленные Федеральным законом №256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с момента предоставления Покупателем в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Арсеньевскому городскому округу Приморского края необходимых документов, на номер счета: №.8ДД.ММ.ГГГГ.0502381, открытый на имя продавца Мельникова А.А. в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» г. Хабаровск после регистрации перехода права собственности. Получателем денежных средств является Мельникова А.А.

Из п. 12 договора купли-продажи следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет Мельникова А.А. переведено 433026 рублей из средств материнского (семейного) капитала на УЖУ в оплату по договору продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии вклада Мельникова А.А., а также расширенной выписки по вкладу следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Мельникова А.А. зачислено 433026 рублей, ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 426000 рублей.

Из расходного кассового ордера № следует, что Мельникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ получила в ПАО «Сбербанк» 426000 рублей.

Как следует из выписки ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО2, ФИО1, Гниненко Л.П., доля в праве каждого 1/3.

Мельникова А.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между ней и Гниненко Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи она ввиду своей юридической неграмотности, в силу возраста и состояния здоровья не осознавала в полной мере природу и предмет сделки, данная сделка совершена Гниненко Л.П. путем обмана, Гниненко Л.П. ввела ее в заблуждение, поскольку обещала оплачивать коммунальные услуги самостоятельно и производить ремонт.

В судебном заседании Мельникова А.А. и ее представитель Иванова С.И. указали на то, что на момент заключения указанной сделки Мельникова А.А. не осознавала характер своих действий и не могла ими руководить, так как у Мельникова А.А. имеется психическое заболевание, в силу которого она все забывает, слышит посторонние звуки, которых нет, к ней приходят видения.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Суд отклоняет доводы Мельникова А.А. и ее представителя Иванова С.И. о том, что договор купли-продажи квартиры заключен под влиянием обмана Гниненко Л.П., а также о том, что Мельникова А.А. введена в заблуждение при заключении договора купли-продажи квартиры в связи с тем, что доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при заключении договора купли-продажи заблуждения относительно природы данной сделки, имеющих значение, истцовой стороной представлено суду не было. Вместе с тем, истцовой стороной суду не предоставлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена Мельникова А.А. в результате обмана со стороны Гниненко Л.П., а также того, что обман Гниненко Л.П. совершен умышленно. При этом суд учитывае6т, что Мельникова А.А. договор купли – продажи подписан собственноручно, без каких-либо замечаний, все условия договора купли – продажи изложены в нем. Наличие заболеваний, на которые ссылается Мельникова А.А. и ее представитель в качестве оснований для признания сделки недействительной, с учетом установленных фактических обстоятельств заключения договора купли-продажи квартиры своей внучкой Гниненко Л.П., не свидетельствует о том, что истец заблуждалась относительно природы данной сделки.

Кроме того, сама Мельникова А.А. в суде пояснила, что договор купли-продажи квартиры она заключила добровольно, она понимала, что заключает договор купли-продажи квартиры, денежные средства за квартиру пришли на ее банковский счет.

Суд отклоняет доводы истцовой стороны, что договор купли-продажи совершен под влиянием обмана Гниненко Л.П., поскольку она не сообщила Мельникова А.А., что покупает квартиру за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с тем, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным собственноручно Мельникова А.А., содержится информация, что оплата будет произведена за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор истец подписала собственноручно.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность лица в момент заключения договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у Мельникова А.А. в момент заключения договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из ответа на запрос КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» Мельникова А.А. на диспансерном учета в наркологическом, психиатрическом кабинете не состоит.

В медицинских документах, представленных суду, отсутствуют документы, подтверждающие, что Мельникова А.А. состоит или состояла на учете у врача-психиатра, имеет или имела психические заболевания.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы дать заключение о психическом состоянии Мельникова А.А. на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду отсутствия объективных сведений о психическом состоянии подэкспертной на период подписания купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, участники судебного процесса дают противоречивые сведения о психическом состоянии подэкспертной и эти сведения экспертной оценки не подлежат. Учитывая недостаточность информации о познавательной сфере, эмоциональном состоянии и индивидуально-психологических особенностях Мельникова А.А. на период 2016 г. (показания незаинтересованных свидетелей, записи в медицинской документации) противоречивости свидетельских показаний о ее психическом состоянии в юридически значимый момент, имеющиеся в деле, дать определенный, точный научно обоснованный ответ на вопрос было ли волеизъявление Мельникова А.А. свободным на момент подпсиания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее состояния здоровья, индивидуально – психологиечксих особенностей не представляется возможным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в силу которой истцовая сторона должна предоставить суду доказательства, на которых она основывает своих исковые требования, истцовая сторона суду доказательства своих доводов о том, что Мельникова А.А. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры не осознавала характер своих действий, не привела.

Отсутствуют такие сведения и в материалах дела, в том числе во всех медицинских документах Мельникова А.А., которые изучены судом и по которым давалось судебно-психиатрическое заключение экспертов по делу.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд отклоняет доводы истцовой стороны, что договор купли-продажи квартиры заключен ответчикам не с целью улучшения жилищных условий своих и своих детей с помощью материнского капитала, а с целью получения средств материнского капитала, так как ответчик забрала данные средства у истца, поскольку из показаний ответчика в суде следует, что Мельникова А.А. подарила полученные от продажи денежные средства Гниненко Л.П. Доказательств обратного истцовой стороной суду не представлено. Приходя к такому выводу, суд учитывает и то, что Мельникова А.А. по поводу хищения Гниненко Л.П. денежных средств, вырученных от продажи квартиры, в правоохранительные органы не обращалась.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мельникова А.А. и Гниненко Л.П., совершен добровольно, подписан сторонами собственноручно, не противоречит закону. Каких-либо достоверных, допустимых доказательств однозначно подтверждающих, что на момент подписания указанного договора, истец не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, либо была введена в заблуждение, либо свидетельствующих о наличии временного психического расстройства у истца, равно как и о наличии порока воли у истца - суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Мельникова А.А. в удовлетворении ее исковых требований к Гниненко Л.П., ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру и аннулировании записи из Единого государственного реестра недвижимости в полном объеме.

Вместе с тем, отказывая Мельникова А.А. в иске, суд также учитывает, заявление ответной стороны о пропуске срока исковой давности истцом, поскольку находит, что в данном случае Мельникова А.А. срок исковой давности пропущен, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В силу п. 2 той же статьи ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.п. 1-2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из вышеприведенных норм закона, срок давности по требованиям, вытекающим из договора купли-продажи, необходимо исчислять с момента заключения договора купли-продажи.

Договор купли-продажи заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Мельникова А.А. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Мельникова А.А. пропущен срок исковой давности по настоящему иску.

Доводы иска о том, что о нарушенном праве и об ответчиках Мельникова А.А. узнала только в марте 2021 г. при получении поквартирной карточки в МФЦ не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде Мельникова А.А. пояснила, она заключила спорный договор купли-продажи квартиры, при этом при заключении договора купли продажи – квартиры о данной сделке ей было известно, после заключения указанной сделки ей стали приходить квитанции на оплату коммунальных услуг без льгот, поскольку не она была собственником квартиры. Таким образом, Мельникова А.А. сама в судебном заседании подтвердила, что знала о спорном договоре купли-продажи квартиры с момента его подписания. При этом Мельникова А.А. до ДД.ММ.ГГГГ сделку не оспаривала.

Вместе с тем, Мельникова А.А. и ее представитель суду не привели уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности восстановлению не подлежит.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде запрета совершать любые сделки с квартирой, расположенной по адресу: <адрес> запрета производить любые регистрационные действия в отношении указанной квартиры, принятые определением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым до вступления настоящего решения в законную силу сохранить, после чего отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Мельникова А.А. в удовлетворении ее исковых требований к Гниненко Л.П., ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру и аннулировании записи из Единого государственного реестра недвижимости отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры о запрете совершать любые сделки с квартирой, расположенной по адресу: <адрес> о запрете производить любые регистрационные действия в отношении указанной квартиры, принятые определением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления настоящего решения в законную силу сохранить, после чего их отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 01.10.2021 г.

Дело № 2-5/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2014 года г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ушковой О.В.

при секретаре Макаровой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко А.Н. к Горяиновой О.И., ФИО41, ФИО42, Иванову И.И., ФИО39 ФИО26 об устранений нарушений прав собственников, снятии с регистрационного учета и выселения лиц, как прекративших право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Величко А.Н. обратилась в суд с иском к Иванову И.Н., Горяиновой О.И., Ивановой М.И., Столяровой А.Ю., Иванову И.И., Ивановой С.И. об устранений нарушений прав собственников, снятии с регистрационного учета и выселения лиц, как прекративших право пользования жилым помещением, указывая, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> н, <адрес>. Иванов И.Н. на основании договора дарения от 25.06.2013 г.передал в собственность истцу жилой дом с земельным участком, так как имеет другое место проживания, в котором находится уже длительное время, и не намерен им больше владеть и распоряжаться. Истец имеет явные намерения самостоятельно распоряжаться подаренным ему имуществом, в том числе и проживать как полноправный титульный владелец. На момент подписания выше указанного договора дарения истцом в жилом доме были постоянно зарегистрированы ответчики. На настоящий момент в данном жилом доме проживает ответчик Иванов И.И., который не является членом семьи истца. Ответчики Иванов И.Н., Горяйнова О.И., Иванова М.И., Столярова А.Ю., Иванова С.И.в настоящем жилом доме не проживают, а проживают отдельно со своими семьями и ведут свое семейное хозяйство. Истец не обязан обеспечивать жильем не его членов семьи. Таким образом, грубо нарушаются права собственности истца по реализации своих правомочий на принадлежащий им объект недвижимости. Ответчики не имеют правовых оснований проживать и быть постоянно зарегистрированными в спорном жилом доме, нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ предусматривают такое правовое понятие как прекращение права пользования жилым помещением, прекращение права пользования жилым помещением влечет за собой снятие с регистрационн...

...ого учета и, как следствие, выселение из занимаемого жилого помещения. В добровольном порядке ответчики не соглашаются сняться с регистрационного учета и покинуть спорный жилой дом, по сему, истец вынужден был обратиться за помощью, где понес расходы на услуги представителей в размере <данные изъяты> руб. на день подачи настоящего искового заявления. Просит устранить нарушение прав собственника по пользованию и распоряжению принадлежащимистцу на праве собственности жилым домом с земельным участком по адресу: <адрес>; признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу: <адрес>; снять с регистрационного учета ответчиков по месту их регистрации по адресу: <адрес>.; выселить ответчика Иванова И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. из занимаемого им жилого дома по адресу: <адрес>.; взыскать в пользу истца понесенные судебные издержки

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 09.09.2013 г. прекращено производство по делу к ответчику Иванову И.Н. в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком Ивановым И.Н. требований истца.

В судебное заседание истец не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал ссылаясь на доводы, изложенные в иске и в письменных пояснениях на иск.

Ответчик Горяинова О.И., действующая от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей ФИО29, ФИО31, в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Причин неявки не сообщила.

Представитель Горяиновой О.И. и Иванова И.И. Киреев Н.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что Иванов И.Н. не мог заключить договор дарения всего дома, поскольку дом был куплен в браке с супругой, и после ее смерти в наследство вступили дети: Горяинова О.И. и Иванов И.И.

Иванов И.И., действующий от своего имени и имени несовершеннолетней дочери ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что другого жилья у него не имеется.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, представителя органа опеки и попечительства, которая возражала против удовлетворения иска, прокурора, который полагал возможным требования удовлетворить, суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ р- н, <адрес>,что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.07.2013 года серии <адрес> и земельного участка по тому же адресу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.07.2013 года серии <адрес> на основании договора дарении от 25.06.2013 г., заключенного между Ивановым И.Н. (даритель) и Величко А.Н. (одаряемая).

В обоснование исковых требований истец указала, что ответчики не являются членами ее семьи, в связи с чем их право пользования спорным домовладением подлежит прекращению.

Исходя из положений п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики Горяинова О.И. и Иванов И.И. являются детьми бывшего собственника Иванова И.И., вселены в спорный жилой дом в установленном законом порядке, ФИО7, ФИО5, ФИО6, вселены к родителям, также в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 договора дарения от 25.06.2013 г. на момент дарения в жилом дома зарегистрированы: Иванов И.И., Коняева О.И., которые сохраняют право проживания и регистрации в доме.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Коняева О.И. и Горяинова О.И.- одно и то же лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Шириной М.Б. на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 292 ГК РФ", гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности.

Обстоятельства включения в договор дарения условия о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и регистрации свидетельствует о том, что, заключая договор дарения, одаряемый, то есть будущий собственник, был поставлен в известность об обременении квартиры правами зарегистрированных в жилом помещении лиц, и, принимая в дар жилое помещение с обременением, одаряемый согласился с условиями договора.

При заключении договора дарения от 25.06.2013 г. в отношении спорного дома, в п. 6 договора, стороны предусмотрели в качестве существенного условия договора, сохранение право проживания ответчиков Иванова И.И. Горяиновой (Коняевой) О.И. в жилом помещении, следовательно, в связи с переходом права собственности на жилой дом от Иванова И.Н. к Величко А.Н. право пользования жилым помещением, возникшее у ответчиков не прекратилось.

Довод представителя истца о том, что п.6 договора дарения является ничтожным несостоятелен по следующим основаниям:

Включение в договор пункта 6 о сохранении права проживания ответчиков в спорном доме является допустимым и не свидетельствует о встречном предоставлении, что противоречит сущности договора дарения.

Договор не становится возмездным от встречного предоставления, которое носит символический характер.

Право ответчиков на проживание в отчуждаемом дарителем по договору дарения доме может являться встречным предоставлением, если сама по себе передача жилого помещения в дар поставлена в зависимость от этого предоставления, вместе с тем, в заключенном сторонами договоре имеется указание на его безвозмездность, право ответчиков на проживание в отчуждаемом доме действительно является элементом договора о безвозмездном пользовании имуществом, не являясь при этом встречным предоставлением. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Таким образом, имеет место ситуация, когда в одном договоре содержатся элементы двух договоров, а поэтому договор дарения не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод представителя истца о том, что согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением и к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку данный договор этих условий не содержит.

Указание в договоре дарения условия сохранения за ответчиками права проживания в доме не является встречным обязательством, свидетельствующим о возмездном характере сделки.

Доводы о том, что даритель Иванов И.Н. не подразумевал п.6 договора дарения, договор составлялся в агентстве, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются наличием подписи дарителя на договоре дарения, которая подтверждает, что стороны заключили договор на условиях, указанных в договоре.

Доводы о том, что Величко А.Н. не понимала п. 6 договора, подписывая договор думала, что она будет проживать в доме, договор прочитала невнимательно, не являются основанием для признания п.6 договора дарения ничтожным.

Доводы представителя ответчика Киреева Н.П. о том, что Горяинова О.И. и Иванов И.И. имеют право на дом с порядке наследования, не могут быть приняты судом, поскольку не относятся к предмету спора и не имеют правового значения при рассмотрении указанных истцом требований. Договор дарения не был признан судом недействительным, следовательно, он порождает правовые последствия для сторон договора дарения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, не подлежит взысканию в его пользу оплата услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Величко А.Н. к Горяиновой О.И., ФИО5, ФИО6, Иванову И.И., ФИО7 об устранений нарушений прав собственников, снятии с регистрационного учета и выселения лиц, как прекративших право пользования жилым помещением ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2014 г.

Дело №5-2825/2021

УИД: 09RS0001-01-2021-006069-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 сентября 2021г. г.Черкесск, КЧР

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байтокова Л.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Ивановой Софьи Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ/р, зарегистрированной: КЧР, Черкесск, пер.Ключевой, 19 фактически проживающей там же,

установил:

Иванова Софья Ивановна, 12.08.2021г. в 11 ч. 00 мин. в местах общего пользования, по ул.Лаара, 34 не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания при введении режима повышенной готовности, определенные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020г. №31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", Указом Главы КЧР от 17.03.2020 №51 «О введении повышенной готовности» и не исполнял обязанности, установленные ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Своими действиями Иванова Софья Ивановна совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административный материал поступил 24.08.2021 г...

...ода на рассмотрение в Черкесский городской суд КЧР

Иванова Софья Ивановна в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о проведении слушания в ее отсутствие, надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 09 ВВ № 102007/4344 от 12.08.2021 года, письменным объяснением, в котором она признала свою вину в совершении правонарушения; рапортом от 12.08.2021 года.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 1 000 руб. до 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.3.2 КоАП РФ одним из видов административного наказания, который может устанавливаться и применяться за совершение административного правонарушения, является предупреждение. Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании лица и выносимую в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики от 21 апреля 2020 года, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, конкретного вида и размера административного наказания необходимо руководствоваться положениями гл.4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая отсутствие в деле сведений о том, что Иванова Софья Ивановна ранее привлекалась к административной ответственности, принимая во внимание признание ею своей вины в совершении правонарушения, суд считает необходимым и достаточным для достижения целей, указанных в ст.1.2 и ст.3.1 КоАП РФ, назначить минимальное по строгости наказание, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть, предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 20.6.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Иванову Софью Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ/р, зарегистрированную: <адрес> фактически проживающую там же виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова

УИД: 09RS0001-01-2021-008597-09

о назначении административного наказания

город Черкесск 25 января 2022 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Абайханова З.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП) в отношении Ивановой Софьи Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: КЧР, <адрес>,

установил:

Иванова С.И. проживающая по адресу: КЧР, <адрес>, находясь в местах общего пользования, а именно на территории центрального рынка по ул.Лаара в г.Черкесске не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания при введении режима повышенной готовности определенные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции «COVID- 19», п.7.1.2 Указа Главы КЧР от 17.03.2020 №51 «О введении повышенной готовности» и не исполнял обязанности, установленные ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения».

Своими действиями Иванова С.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности натерритории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения Ивановой С.И. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08 де...

...кабря 2021 года, содержащим отметку о согласии с протоколом; письменным объяснением от 08 декабря 2021 года, в котором он признал свою вину в совершении правонарушения; рапортом от 08 декабря 2021 года.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 1 000 руб. до 5 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.3.2 КРФ об АП одним из видов административного наказания, который может устанавливаться и применяться за совершение административного правонарушения, является предупреждение. Согласно ст.3.4 КРФ об АП предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании лица и выносимую в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики от 21 апреля 2020 года, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, конкретного вида и размера административного наказания необходимо руководствоваться положениями гл.4 КРФ об АП и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая отсутствие в деле сведений о том, что Иванова С.И. ранее привлекалась к административной ответственности, принимая во внимание признание ею своей вины в совершении правонарушения, суд считает необходимым и достаточным для достижения целей, указанных в ст.1.2 и ст.3.1 КРФ об АП, назначить ей минимальное по строгости наказание, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, то есть, предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 20.6.1, 29.9 и 29.10 КРФ об АП, судья

постановил:

Признать Иванову Софью Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Ивановой Софье Ивановне административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова