Иванова Стелла Юрьевна

копия

Апелл. дело №33-1927/2018

Судья Серова Т.Е.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Атрошкиной В.Т.,

судей коллегии: Долматова М.В., Кравцовой Е.А.,

при секретаре: Нагорняк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования г. Новый Уренгойна решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2018 года по иску Ивановой С.Ю. к Администрации муниципального образования города Новый Уренгой о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, переустройство и перепланировка которого была выполнена самостоятельно, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой С.Ю. удовлетворить.

Сохранить самовольно перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, д. 3, кв. 34, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова С.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования города Новый Уренгой о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, переустройство и перепланировка которого была выполнена самостоятельно, мотивировав требования тем, что является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, д. 3, кв. 34. С 05.06.2017 г. по 30.08.2017 г. она самовольно произвела перепланировку комнат данной квартиры. Из Технического заключения экспертной организации ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» следует, что осуществленные переустройство и перепланировка спорного изолированного жилого помещения не противоре...

...чат требованиям: действующих СНиП, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Из заключения усматривается, что перепланировка указанной квартиры выполнена без нарушений действующих норм и правил безопасности в Российской Федерации. Коммуникации не нарушены, несущие конструкции не изменены, общая и жилая площадь квартиры осталась неизменной. Просила сохранить самовольно перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, д. 3, кв. 34, в переустроенном и перепланированном состоянии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Иванова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца - Кадыров Т.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой - Буржинская Н.Г. в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Представитель третьего лица Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО Администрации г. Новый Уренгой - Титаренко Д.В. не возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «Уренгойжилсервис» Бикбаева А.М.в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, считает решение необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылается на то, что истицей была произведена не перепланировка жилого помещения, а его реконструкция, путем устройств проемов в несущих стенах. Также ссылается на то, что с заявлением о перепланировки истица к ответчику не обращалась, тогда как она может обжаловать только отказ в разрешении на перепланировку.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца, участвующий при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец Иванова С.Ю. является собственником кв. 34 д. 3 по ул. Молодежная в г. Новый Уренгой.

В квартире произведена перепланировка: демонтирована стеновая перегородка между жилой комнатой и кухней, демонтирована стеновая перегородка между жилой комнатой и коридором, ведущему к кухне, площадь ванной комнаты и туалета увеличена, путем переноса перегородок в сторону коридора, ведущему к кухне.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению № 171220 от 20.12.2017 г., составленного ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.», жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, д. 3, кв. 34, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Условия дальнейшей эксплуатации: жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, д. 3, кв. 34, подлежит дальнейшей эксплуатации после завершения отделочных работ.

Согласно дополнению к техническому заключению № 171220 от 20.12.2017 г., составленного ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.», в кв. 34 д. 3 по ул. Молодежная в г. Новый Уренгой выполнена следующая перепланировка помещений квартиры: вместо демонтированной стеновой перегородки между жилой комнатой № 3 и коридором перед санузлом выполнено устройство гипсокартонной перегородки по металлическим направляющим с устройством проема. Длина вновь устроенной перегородки составляет 3,10 м., толщина 0,142 м.; вместо демонтированной стеновой перегородки между жилой комнатой № 3 и коридором перед санузлом выполнено устройство гипсокартонной перегородки по металлическим направляющим с устройством проема. Длина вновь устроенной перегородки составляет 3,10 м., толщина 0,142 м.; ширина коридора перед санузлами после перепланировки составляет 1,095 м., уменьшилась за счет увеличения площади санузлов (до перепланировки 1,65м); длина стеновой перегородки между кухней и ванной составляет 1,795 м. после перепланировки (до перепланировки 1,65м). Жилое помещение - квартира № 34, расположенное по адресу: РФ, ЯНАО, Новый Уренгой г., ул. Молодежная, д. 3, может быть сохранено в перепланированном состоянии, так как не нарушаются права и законные интересы жильцов и это не создает угрозу их жизни или здоровью. Условия дальнейшей эксплуатации: жилое помещение - кв. 34, расположенное по адресу: РФ, ЯНАО, Новый Уренгой г., ул. Молодежная, д. 3, подлежит завершению отделочных работ и дальнейшей эксплуатации как жилое помещение.

Перепланировка, выполненная Ивановой С.Ю., заключается в том, что демонтирована стеновая перегородка между жилой комнатой и кухней; демонтирована стеновая перегородка между жилой комнатой и коридором, ведущему к кухне; увеличена площадь ванной комнаты и туалета путем переноса перегородок в сторону коридора, ведущему к кухне. Кроме того, собственники выше- и нижерасположенных квартир дали свое согласие на сохранение квартиры истца в перепланированном состоянии. Данная перепланировка не угрожает жизни и здоровью ни собственника квартиры 34, ни собственников соседних квартир.

Согласно выводам эксперта перепланировка и переустройство спорной квартиры соответствует требованиям градостроительных норм и правил; нарушения действующих норм и СНиП, градостроительных и строительных норм и правил, а также опасность для жизни и здоровья людей отсутствуют.

Согласно схеме перекрытия на 5 этаже жилого дома, несущие конструкции дома при перепланировке не затронуты.

Удовлетворяя исковые требования Ивановой С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат все необходимые документы, подтверждающие соответствие произведенной перепланировки и переустройства квартиры строительным и санитарным нормам и правилам, отсутствие нарушений чьих-либо прав и законных интересов, угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом по делу на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, были установлены все необходимые юридически значимые обстоятельства, дан всесторонний анализ представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29).

На основании ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку Иванова С.Ю. обратилась с исковыми требованиями о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде, суду надлежало установить отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы их жизни или здоровью.

Указанные обстоятельства установлены судом, в том числе на основании представленных истцом заключения и дополнения к нему о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке и переустройству квартиры, составленных в декабре 2017 г.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом процедуры проведения переустройства (перепланировки) жилого помещения, а также о возможности внесения изменений в техническую документацию жилого помещения только на основании акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии решением суда прямо предусмотрена положением ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, о том, что истицей были произведены изменения в несущих конструкциях противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов