Иванова Светалана Алексеевна

Судья Злобина Н.Е.. Материал № 22-435\2023.

г. Липецк 13.04.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Шилина А.В.;

осужденного Чередниченко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе осужденного Чередниченко Вадима Александровича

на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым Чередниченко В.А. заменено не отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 09 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства лишением свободы на срок 03 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

На Чередниченко В.А. после вступления постановления в законную силу возложена обязанность явиться в территориальный орган УФСИН России по <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В колонию-поселение осужденному предписано следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета 1 день за 1 день.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав: осужденного Чередниченко В.А., поддержавшего апелляционную жалобу; прокурора Шилина А.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апе...

Показать ещё

...лляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко В.А. осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с представлением о замене Чередниченко В.А. не отбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Чередниченко В.А. указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя следующим.

На дату вынесения постановления он был трудоустроен, на его иждивении находится беременная жена, сын 2018 года рождения, а также он выплачивает алименты на сына 2012 года рождения, что подлежало учету при вынесении обжалуемого постановления. Поскольку трудовой договор был передан ему уже после вынесения постановления, он не мог представить его в суд, однако говорил об этом и инспектору, и судье.

Ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, считает, что имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применен уголовный закон. Суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что объективных сведений, подтверждающих уважительность причин длительного неисполнения наказания осужденным, не приведено. Ссылаясь на ч.4 ст. 50 УК РФ, считает, что в его случае не было злостного уклонения от отбывания наказания, поскольку для этого были уважительные причины.

Считает, что у суда в соответствии с ч.1 ст. 53.1. УК РФ была возможность назначения ему наказания в виде принудительных работ, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, он не судим, а наказание в виде лишения свободы повлечет неблагоприятные последствия для его детей и беременной супруги.

Приводя положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», отмечает, что судом первой инстанции проверка проведена поверхностно, не учтены все сведения, что повлекло вынесение незаконного постановления.

Потерпевшая также возражает против назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку он не сможет платить алименты в должном размере, необходимом для содержания ребенка.

Считает назначенное наказание в виде лишения свободы несправедливым и не соответствующим требованиям ч.2 ст. 389.18. УПК РФ.

Просит постановление отменить и принять иное судебное решение, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В силу ч.ч.1 и 4 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

В соответствии с п.п. «а, б» ч.1, ч.ч. 3 и 5 ст. 46 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 настоящей статьи нарушений. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене наказания осужденному Чередниченко В.А. исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Так согласно представленному материалу ДД.ММ.ГГГГ осужденный Чередниченко В.А. был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему были разъяснены порядок, условия отбывания наказания и ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания, о чем получена подписка. В этот же день ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в <адрес> <адрес>», также он был уведомлен о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился по месту трудоустройства в <адрес> <адрес>», однако заключать трудовой договор отказался, а ДД.ММ.ГГГГ он не явился в инспекцию по вызову.

Из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в <адрес> <адрес>», однако трудовой договор заключать не стал, от предложенных вакансий отказался. 16.01.2023 года он не явился в инспекцию без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено письменное предупреждение о возможности признании его злостно уклоняющимся от отбытия наказания и замены неотбытого наказания более строгим видом наказания в случае нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ.

В этот же день ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в <адрес> <адрес>», он уведомлен о явке в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 по месту трудоустройства не обращался, а ДД.ММ.ГГГГ не явился в инспекцию по вызову. Из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по месту трудоустройства он не явился без уважительных причин, от предписаний для трудоустройства отказался, выразил намерение трудоустраиваться самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, поскольку осужденный допустил злостное уклонение от отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, с чем вопреки доводам жалобы соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы осужденного о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в <данные изъяты>», сам по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку бесспорно установлено, что ФИО1 допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания в период с 16.01.2023г. по 25.01.2023г. после объявления ему предупреждения в письменной форме 18.01.2023г. за предыдущее нарушение, что является злостным уклонением от отбывания наказания. Кроме того, вопреки доводам жалобы из содержания трудового договора следует, что его копия вручена осужденному 08.02.2023г. (л.д. 53), т.е. на момент вынесения обжалуемого решения 20.02.2023г. осужденный располагал копией трудового договора, однако суду и уголовно-исполнительной инспекции ее не представил без уважительных причин, что видно из материалов дела.

Доказательств в подтверждение довода осужденного об отсутствии злостного уклонения от исполнения наказания и о наличии уважительных причин, не позволивших ему трудоустроиться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, суду также не представлено.

Нахождение на иждивении осужденного беременной жены, несовершеннолетнего ребенка, а также необходимость уплаты алиментов не свидетельствуют сами по себе о незаконности судебного решения. В данном случае суд рассмотрел вопрос о замене наказания в связи со злостным уклонением от его отбывания, где предметом проверки и оценки является отношение осужденного к отбытию назначенного ему приговором суда наказания.

Замена наказания именно лишением свободы надлежаще мотивирована в постановлении, соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением и его обоснованием. Оснований для замены осужденному лишения свободы принудительными работами не имеется с учетом совокупности исследованных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 20.02.2023г. о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

5

Свернуть