Малых Елена Олеговна

УИД: 34RS0012-01-2024-001863-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8779/24 по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, процентов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 573 512,40 руб., в том числе по основному долгу в размере 271 484,11 руб., по процентам в размере 302 028,29 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 935,12 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты <номер>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в пределах лимита по ставке 29,90 % годовых, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, <дата> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <номер> от <дата>, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <номер> соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 696 894,62 руб., в том числе по основному долгу - в размере 271 484,11 руб., по процентам – в раз...

...мере 293 745,14 руб., по процентам на просроченный основной долг – в размере 8 283,15 руб., по комиссии – в размере 3 008,00 руб., по штрафам – в размере 120 374,22 руб. На основании Федерального закона № 467-ФЗ от 04.08.2023 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Решения № 9 от 09.01.2024 года ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт». С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежаще, ходатайствовал перед судом при подаче иска о рассмотрении иска в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом предприняты все меры по извещению ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 35, 113, 118, 119, 167, 233 ГПК РФ, признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты <номер>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в пределах лимита по ставке 29,90 % годовых, что подтверждается выпиской по счету. Лимит кредитования составляет 0,00 руб., размер лимита может быть изменен банком, максимальный кредитный лимит 300 000,00 руб. Срок действия договора о карте: до полного исполнения сторонами своих обязательств. Комиссия на конвертацию составляет 1,5 %. Кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. Минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж: 5% от задолженности. Граница минимального платежа: 600, 00 руб. (но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода). Сумма и дата оплаты минимального платежа указываются в отчете, направляемом клиенту банком. Льготный период кредитования (кроме операций по снятию наличных денежных средств): до 55 календарных дней. Продолжительность платежного периода: 25 календарных дней (далее - Договор).

Согласно Договору ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, <дата> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <номер> в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт».

Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Согласно ч.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.385 Гражданского кодекса РФ, ответчику ФИО1 по надлежащему адресу новым кредитором <дата> направлено уведомление о передаче права (требования) с указанием реквизитов нового кредитора. Договор цессии ответчиком не оспорен.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 696 894,62 руб., в том числе по основному долгу - в размере 271 484,11 руб., по процентам – в размере 293 745,14 руб., по процентам на просроченный основной долг – в размере 8 283,15 руб., по комиссии – в размере 3 008,00 руб., по штрафам – в размере 120 374,22 руб.

На основании Федерального закона №467-ФЗ от 04.08.2023 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Решения №9 от 09.01.2024 года ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Обратного в материалы дела не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности на дату перехода права требования <дата> в размере 573 512,40 руб., в том числе по основному долгу - в размере 271 484,11 руб., по процентам – в размере 302 028,29 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 935,12 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, признан правильным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и внесенным ответчиком платежам, ответчиком не оспаривался, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по Договору по состоянию на <дата> в размере 573 512,40 руб., в том числе по основному долгу - в размере 271 484,11 руб., по процентам – в размере 302 028,29 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 935,12 руб.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения указанных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, процентов, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <номер>) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>) задолженность по договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 573 512,40 руб., в том числе по основному долгу в размере 271 484,11 руб., по процентам в размере 302 028,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 935,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кочеткова

Дело № 2-1481/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001863-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, указав в обоснование, что 18 апреля 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 696894 рубля 62 копейки. 15 декабря 2023 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило права требования на задолженность ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании карты №, ООО ПКО «Филберт». На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 573512 рублей 40 копеек (основной долг и проценты), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8935 рублей 12 копеек.

Подавая исковое заявление в Городищенский районный суд Волгоградской области истцом указано место регистрации ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем иск был принят к производству Городищенского районного суда Во...

...лгоградской области, к подсудности которого отнесена указанная улица.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1, с 02 июня 2023 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой выданной Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, в связи с чем судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности спора Городищенскому районному суду Волгоградской области.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 (в редакции от 11 ноября 2010 г.), место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Согласно адресной справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Сведения о месте жительства ФИО1 на территории Городищенского района Волгоградской области, ничем объективно не подтверждены.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, данный иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, в связи с чем, учитывая, что ответчик зарегистрирован на территории г. Раменское Московской области, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Раменский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Раменский городской суд Московской области (140100, Московская область, г. Раменское, ул. Вокзальная, д. 2).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Л.Н. Кердан