Олеха Алексей Анатольевич

представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> филиала ОАО «<данные изъяты>» о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобили <данные изъяты>, №, под управлением ФИО5 принадлежащий истцу на праве собственности и <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5 У нее после ознакомления с фото и видеоматериалами с места ДТП возникли сомнения в виновности ФИО5., и, она полагает, что виновником ДТП является ФИО3, риск гражданской ответственности которого, застрахован в ОАО «<данные изъяты>». Именно ФИО3 дал объяснения, противоречащие механизму ДТП. Она самостоятельно обратилась к независимому оценщику, который определил причиненный автомобилю ущерб. При этом на осмотре поврежденного автомобиля присутствовал представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», который также фиксировал повреждения автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП (автомобиль восстановлению не подлежит) составила <данные изъяты> рублей, что является материальным ущербом. Стоимость услуг по ремонту (восстановлению) автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. По настоящее время ущерб ей не возмещен ни одним из ответчиков, что явилось основанием для обращения в суд. С целью защиты своих законных прав она обратилась к независимому оценщику, оплатила стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей. Также ею с целью соблюдения интересов ответчиков при проведении осмотра ее транспортного средства б...

...ыли направлены в их адрес телеграммы и оплачено услуг электросвязи на сумму <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг электросвязи в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, комиссии банка в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца – адвокат ФИО2 в связи с определением стоимости годных остатков автомобиля уточнил исковые требования и просил суд на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскать с ответчика ФИО3 разницу между реально причиненным ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с него дополнительно понесенные судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей комиссии банка, <данные изъяты> рубля оплаты услуг по копированию. С обоих ответчиков истец просил суд взыскать понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей комиссии банка и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – адвокат ФИО2, в связи с оплатой ответчиком ОАО «<данные изъяты>» страхового возмещения в полном объеме, отказался от исковых требований к ОАО «<данные изъяты>», но просил суд взыскать с обоих ответчиков по делу судебные издержки, а также взыскать с ответчика ФИО3 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя - адвоката ФИО2, при этом просила исковые требования удовлетворить с учетом их уточнения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, с участием ее представителя – адвоката ФИО2, согласно поданному заявлению.

В судебном заседании, представитель истца – адвокат ФИО2, уточненные исковые требования в части взыскания причиненного ущерба в размере <данные изъяты> с ФИО3 поддержал, также просил взыскать с ФИО3 судебные расходы, при этом от исковых требования к ОАО «<данные изъяты>» отказался в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, в порядке ст.167 ГПК РФ, с участием его представителя – адвоката ФИО4, согласно поданному заявлению.

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО4, исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что считает, их, не основанным на нормах права и фактических обстоятельствах, при этом, дал критическую оценку заключению эксперта Северокавказского центра экспертиз и исследований, так как оно не соответствует требованиям ст.4 Федеральный закон от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, а также пояснил, что единственным допустимым доказательством по настоящему делу, доказывающим вину того или иного водителя столкнувшихся автомобилей, является акт, принятый уполномоченным органом в пределах его компетенции, в котором определена степень вины водителей столкнувшихся автомобилей, а именно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО16 Керим признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Виновным себя в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. не считает. Полагает, что виновным является ответчик ФИО3, также просил учесть его показания, которые он давал в качестве свидетеля, то, что место столкновения было ближе к обочине встречного движения, по отношению к движению автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, так как он уже фактически завершил маневр разворота. Место столкновения, указанное в заключении судебного эксперта считает более достоверным. После столкновения его забрали в медицинское учреждение, каких-либо показаний сотрудникам ДПС он не давал, схему ДТП не подписывал, так как находился в реанимации с тяжкими телесными повреждениями, о каких-либо принятых в отношении него постановлении ему не известно. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5, в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД <адрес>, и что ДД.ММ.ГГГГ. он выезжал на место ДТП случившегося с участием машин <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом схему ДТП он не составлял, ее составлял его напарник ФИО7, обозначенное на схеме место столкновения было установлено по осыпи стекла или грязи, но точно вспомнить он не может, а может и со слов водителя <данные изъяты>, потому что, когда он приехал, водителя <данные изъяты> уже увезли в больницу, осыпь стекла была разбросана, стекло было и на встречной полосе движения, также пояснил, что ФИО16 отказался подписывать документы, но на следующий день они ездили к нему в больницу, и там он давал объяснения.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что момент столкновения он не видел, он подъехал, когда авария уже произошла между <данные изъяты> и <данные изъяты>. У <данные изъяты> была разбита передняя часть, у <данные изъяты> бок. Водитель <данные изъяты> был зажат в автомобиле. Народу собралось много, хотели его вытащить из машины, но не стали его тянуть, так как увидели, что у него много переломов, так как ему было очень больно, и решили дождаться скорую помощь. В тот момент, когда приехала скорая помощь, и начали его доставать, он уже уехал. После ДТП автомобиль <данные изъяты> стоял по направлению к трассе, а <данные изъяты> по направлению к городу. Получается, что <данные изъяты> находилось на встречной полосе движения, на ней сильных повреждений не было, отлетел бампер, крылья, потекла жидкость из радиатора. Также пояснил, что когда он покупал на объездной дороге сигареты, то белое <данные изъяты> пролетело, как бешеное.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал после рабочего дня по <адрес> и увидел ДТП между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, водителя которого он знает, так как это его непосредственный руководитель. Подъехал, спросил, что случилось, водитель <данные изъяты> ему сказал, что ехал по объездной, с обочины выехал автомобиль <данные изъяты>, он нажал по тормозам, но не успел. При этом как пояснил свидетель, он видел само место ДТП, машины были расположены на встречной полосе движения, осыпь стекла была рассыпана посредине дороги, на месте ДТП уже были сотрудники ГИБДД, но он к ним не подходил. Помимо россыпи стекла от разделительной полосы в сторону, где они остановились, текла какая-то жидкость и лужа получилась посредине встречного движения автомобилей, также, начиная с места ДТП, был небольшой тормозной путь от автомобиля <данные изъяты>, так как хорошо было видно переднее колесо, но это мог быть и юз от заблокированного в результате удара колеса.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он в тот день выезжал со спортзала, выехал, увидел <данные изъяты> белого цвета, это машина его знакомого ФИО3, с которым они вместе работают, при этом, ФИО3 является его руководителем. Он остановился, подошел к нему, узнал, что случилось. На дороге стояла машина <данные изъяты> белого цвета, а на обочине, какая-то иномарка. На полотне дороги, посредине, в районе разделительной полосы, лежали осколки стекла, скорее всего, фары оптика, которые были рассыпаны компактно, еще была лужа или от масла или от тосола, которая начиналась посредине и текла в сторону железной дороги, были еще и следы притормаживания, но где точно были следы, он сказать не может, по его мнению, на стороне движения ФИО3, и почти к средине.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД <адрес>, что он рисовал схему ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением ФИО5 и ФИО3 Место столкновения он определил по осыпи стекла, мазутным пятнам либо пятнам от тосола и по осыпи грязи. В протоколе осмотра места ДТП зафиксирована только осыпь стекла, но это все было определено зрительно, были следы юза, так как от удара автомобиль <данные изъяты> развернуло, и он перемещался боком после столкновения. При этом, россыпь невозможно было локализовать, так как стекло было разбросано в радиусе 20-30 метров. Водитель <данные изъяты> уходил от удара, почему он и ударил <данные изъяты> на встречной полосе, в связи с чем, и образовались следы юза после точки столкновения. Водитель <данные изъяты> предположительно, выезжал с обочины, разворачивался, совершал поворот налево, но в том месте, прежде чем совершить такой маневр, нужно было сначала выехать на дорогу, убедиться, что никто не едет, а только потом разворачиваться. Почему <данные изъяты> оказалось на обочине сказать не может, считает, что, скорее всего, от бокового удара, когда они приехали на место ДТП, то автомобиль уже стоял там. Также пояснил, что место столкновения он определял со слов одного водителя <данные изъяты>, так как водителя <данные изъяты> уже отвезли в больницу

Суд, выслушав представителя истца – адвоката ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО4, свидетелей по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобили <данные изъяты>, №, под управлением ФИО5О., принадлежащий ФИО1 на праве собственности и <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3 (л.д.57)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.12).

Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для объективности и установлении истины по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. определить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> от начальной до конечной фазы?

2. определить действия кого из водителей – участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют Правилам дорожного движения в РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП?

3. имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО3 техническую возможность предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

4. определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» эксперт пришел к выводу, что место столкновения обоих автомобилей не соответствует месту столкновения, указанному на схеме ДТП (на полосе встречного движения по отношению к движению автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, в районе осевой линии), а находится в месте изменения следов торможения автомобиля <данные изъяты>, т.е. в районе передней левой двери автомобиля <данные изъяты> зафиксированного на схеме конечного положения автомобиля, при этом автомобиль <данные изъяты> полностью покинул свою полосу движения.

Также судебный эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 имелись несоответствия требованиям п. 8.1. и 8.8. Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения могли послужить причиной ДТП. Водитель ФИО3 имел возможность избежать ДТП. В действиях водителя Пежо ФИО5О. несоответствий Правилам дорожного движения РФ, которые могли послужить причиной ДТП нет, так как в момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 почти полностью завершил маневр разворота, его автомобиль полностью находился на стороне встречного для автомобиля <данные изъяты> полосе движения и от столкновения в среднюю часть автомобиля Пежо его отбросило на обочину встречной полосы движения по отношению к направлению движения автомобиля <данные изъяты>

Суд принимает данное заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, а при проведении исследования использовались данные установленные судом, т.е., соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, в заключении эксперта наиболее полно, логично, всесторонне изложен механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд, принимая в совокупности материалы данного дела, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., считает доказанным тот факт, что виновником вышеуказанного ДТП является ФИО3, а не ФИО5

Довод представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО4, о том, что к упомянутому экспертному заключению следует относиться критично, так как оно не соответствует требованиям ст.4 Федеральный закон от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, суд находит несостоятельным, так как оно дано квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование и предупрежденным об уголовной ответственности. Составленное им экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73, основано на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований и содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы. При этом ни ответчиком, ни его представителем, ходатайств о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

В силу ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно ст.15 ФЗ РФ № 40-ФЗ, предусматривающей порядок осуществления обязательного страхования обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При этом по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № ФИО3 застрахована в <адрес> филиале ОАО «<данные изъяты>» - страховой полис серии ССС №.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263 вынесенного во исполнение ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб.

В соответствии с п.63 выше названных Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая.

При этом объем ответственности страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в порядке обязательного страхования равен сумме страхового возмещения, предусмотренной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.7 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ОАО «<данные изъяты>» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в полном объеме. Вместе с тем данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, поскольку согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (автомобиль восстановлению не подлежит) составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 87 300 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая превышает лимит ответственности страховщика в сумме 120000 рублей.

Как указывалось выше, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. При этом ни одна из сторон не оспаривала данные величины, путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение производится в размере суммы затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта. При этом следует отметить, что стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до его повреждения.

Поэтому, дав оценку всем представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию разница между реально причиненным ущербом и максимальным страховым возмещением, что составляет <данные изъяты> рублей, которые должен возместить истцу ответчик ФИО3 - виновник ДТП. При этом, доказательств того, что ФИО3 на момент рассмотрения дела возместил истцу причиненный ущерб суду не представлено и судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и комиссий банка в размере <данные изъяты> (л.д.10, 11, 170, 171), расходы на оплату услуг электросвязи с в размере <данные изъяты> (л.д. 6-10), расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.5), расходы на оплату услуг по копированию в размере <данные изъяты> (л.д.169), а также расходы по оплате услуг экспертов по производству судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, комиссии банка в размере <данные изъяты> (л.д. 214, 215) и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.213).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.04 года №4540-О, Определении от 17.07.07 года №382-0-0, Определении от 22.03.11 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

Из представленной и исследованной в судебном заседании квитанции на оплату услуг представителя, по данному спору были оплачены услуги адвоката ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, который неоднократно принимал участие в судебных заседаниях.

Суд считает, что в пользу истца ФИО1 с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей и, по мнению суда, эта сумма является разумной и обоснованной.

В связи с изложенным и учетом удовлетворяемых исковых требований, суд считает, что с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебной экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, комиссии банка в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг электросвязи в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, комиссии банка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг электросвязи в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг по копированию в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, представителем ответчика ОАО «<данные изъяты>» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что по делу была проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 106-156).

Согласно п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному экспертным учреждением заявлению стоимость производства экспертизы составляет <данные изъяты>, оплата производства экспертизы возложена на ответчика ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> филиала ОАО «<данные изъяты>» за первый, второй и четвертый вопросы и составляет <данные изъяты>, при этом проведенная по делу судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза представителем ответчика ОАО «<данные изъяты>» не оплачена.

На основании изложенного с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> филиала ОАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за выполненную экспертизу в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ОАО «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала ОАО «<данные изъяты>», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между реально причиненным ущербом и максимальным страховым возмещением, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, комиссии банка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг электросвязи в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг по копированию в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> филиала ОАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за выполненную экспертизу в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

ДЕЛО № 2-1204/15г

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием представителя истца – адвоката Еремина А.Н.,

ответчика Олехи А.А. и его представителя – адвоката Свинаревой Ю.П.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова К.Г. к Олехе А.А. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Джафаров К.Г. обратился в суд с иском к Олехе А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Олехи А.А. Вступившим в законную силу решением суда от 01.10.2014г установлено, что виновником данного ДТП является Олеха А.А.. В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. С 04.09.2013г по 09.01.2014г находился на стационарном лечении в <данные изъяты> затем длительное время на амбулаторном лечении. При поступлении в медучреждение ему была сделана срочная операция, после которой проводились противошоковые мероприятия, инъекции и болезненные перевязки. Более двух месяцев он лежал, не имея возможности вставать. Затем длительное время передвигался с помощью костылей и на кресле-каталке. До настоящего времени полностью не излечился, продолжает хромать и испытывать постоянные боли в груди и тазу. Появилась одышка. Он не может долго передвигаться. Одновременно с физическими страданиями он и его близкие переживали и нравственные страдания. Его близкие испытали нервное потрясение в связи с реальной угрозой его жизни и здоровью. По вине ответчика он значительное время был лишен возможности жить полноценной жизнью. Нравственные переживания также отрицательно сказались на его здоровье: его до сих...

... пор мучает бессонница, снится то, что он запомнил в ДТП – столкновение, резкая боль в пояснице, потеря сознания и беспомощность. Восстановление его здоровья занимает длительное время, т.к. в силу возраста сращивание костей происходит очень медленно. Долгое время он находился в специальном корсете. Ответчик не интересовался состоянием его здоровья, не предлагал какой-либо помощи. Считает, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком в размере 500000 руб. Кроме того, он просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Еремин А.Н. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Олеха А.А. исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда в связи с тем, что на его иждивении находится несовершеннолетний сын В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кроме того, из его заработной платы производятся удержания по двум исполнительным документам о взыскании с него в пользу Джафаровой Н.В. 152125,41 руб. и 15000 руб. С него будет удерживаться 50% заработной платы ежемесячно. Он имеет долговые обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. сроком на 5 лет. Ежемесячный платеж составляет 4446,78 руб. Оплата коммунальных услуг составляет 1500 руб. ежемесячно. Вся его заработная плата уходит на погашение долговых обязательств. Иных источников дохода он не имеет. В выписном эпикризе истца имеется указание на то, что он отказался от стационарного лечения. Данное обстоятельство, по его мнению, могло отсрочить выздоровление Джафарова К.Г. после травмы, а также усугубить имеющиеся заболевания. Считает, что одышка и слабость у истца могут быть связаны с другими имеющимися у него заболеваниями. Локализация и характер травм, полученных истцом, вызывают у него сомнение в том, что в момент ДТП он был пристегнут ремнями безопасности. В связи с изложенным просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 30000 рублей. Судебные расходы в размере 15000 руб. и 2000 руб. он признаёт.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вступившим в законную силу решением Каменского районного суда от 01.10.2014г по иску Джафаровой Н.В. к Олехе А.А. и ОАО «СГ МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлена вина Олехи А.А. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Джафарова К.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Олехи А.А. Исковые требования Джафаровой Н.В. удовлетворены (л.д. 14-18).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № Джафаров К.Г. находился на лечении в хирургическом отделении ЦГБ <адрес> с 04.09.2013 г. по 20.09.2013, с диагнозом: сочетанная травма: тупая травма грудной клетки – перелом 8 ребра слева; множественные ушибы и гематомы туловища и конечностей, множественные переломы костей таза. Осложнение: малый пневмоторакс слева (л.д.13).

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по медицинским документам, установлено, что повреждения, причиненные Джафарову К.Г. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.8-12)

Свидетель Д. показала, что после ДТП у Джафарова К.Г. была проблема с дыханием, пробивали грудную клетку. На следующий день выяснилось, что он не может встать на ногу, т.к. треснул таз. Ему до сих пор тяжело дышать. С сентября 2013г по май 2014г он даже не мог вставать, только сидел, не мог даже до туалета дойти. Когда выяснилось, что треснул таз, поехали в <адрес>. Там сказали, что операцию делать нельзя, предложили вытяжку в гипсе. Он попросился лежать дома, так как в силу национальных особенностей не мог позволить уход за ним посторонних лиц, ему разрешили. Пока был дома, часто вызывали «Скорую помощь», т.к. стало прыгать давление. Поскольку он долго лежал, нарушилось пищеварение. Ходить Джафаров К.Г. стал только в апреле 2014г на костылях, к концу 2014г – с тростью. Только к 2015г стал ходить сам. Ответчик за всё это время не появлялся, помощь не предлагал. Помощь оказывали только друзья, соседи. Они сносили его на руках к машине, в больницу. Джафаров К.Г. состоял на учете у врача-хирурга и травматолога. Все рекомендации врачей выполнял, но только дома. Врача вызывали на дом. До ДТП одышки у него не было. После каждого МРТ ему врачи давали рекомендации по лечению.

Свидетель К. – соседка истца показала, что знакома с Джафаровым К.Г. больше 30 лет. После больницы каждый день навещала его дома. Он лежал без движения. Врачи не разрешали даже садиться. Только в апреле 2014г он стал подниматься на костыли. Когда ему нужно было в туалет – жена прибегала, больше он никому не позволял. Где-то месяц он ездил на коляске, потом на костылях – всё лето. Сейчас сильно хромает. Раньше он вообще не признавал таблетки, а сейчас пьёт их горстями. Задыхается. До ДТП одышки у него не было. Он очень сильно похудел. Часто вызывали «скорую», т.к. после аварии стал болеть желудок, поджелудочная. Таблетки не помогали. Когда стал ходить, стало легче.

Свидетель Ш. показал, что после ДТП Джафаров К.Г. сильно постарел. Примерно 7-8 месяцев он не вставал, стало «скакать» давление. Передвигаться на костылях он стал только в апреле-мае 2014г. Потом в коляске по квартире и для визитов в больницу. Самостоятельно пошел только к 2015 году. На прием к врачу его возили минимум раз в месяц. Он лично помогал возить его в больницу раза 3-4.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате ДТП Джафаров К.Г. испытывал боль, вынужден был прибегать к помощи посторонних людей, чтобы ему помогли одеться, кормили, он не мог двигаться, был ограничен в физической нагрузке. В настоящее время продолжает испытывать болезненные ощущения.

Согласно ст.1083 ч.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных суду документов усматривается, что у Олехи А.А. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, из его заработной платы удерживаются присужденные суммы по решению суда от 01.10.2014г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, возраст истца (1946г рождения), требования нормы закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, служащей денежной мерой заглаживания перенесенных истцом нравственных страданий, а не средством его обогащения, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб..

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги адвоката в размере 15 000 руб., услуги судебно-медицинского эксперта в сумме 2060 руб. (л.д. 4-6).

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, признание иска в этой части ответчиком, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 15 000 руб.

В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета г.Каменска-Шахтинского.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

Иск Джафарова К.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Олехе А.А. в пользу Джафарова К.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в сумме 17060 руб., всего 117060 руб. (сто семнадцать тысяч шестьдесят рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Олехе А.А. в доход бюджета г.Каменска-Шахтинского государственную пошлину в сумме 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 22.06.2015г