Сулейманов Василий Салаватович

Дело №2-1236/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-002357-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2024 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием ответчика Шарова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шарову Евгению Сергеевичу о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Шарову Е.С. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2021 года в 2:45 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, г/н №, которым управлял водитель Дубровских В.В., и с участием транспортного средства ГАЗ, г/н №, которым управлял Сулейманов В.С., собственник транспортного средства Шаров Е.С. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Renault Logan, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, соответственно, риск гражданской ответственности собственника автомобиля Шарова Е.С. и водителя Сулейманова В.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Renault Logan, № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО Охранное бюро КМК-Пермь. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступле...

...нии страхового случая. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 58 166,48 рублей. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Шарова Е.С. на момент события не была застрахована, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 58 166,48 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 58 166,48 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг почтовой связи. В случае неисполнения решения суда просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Определениями Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.06.2023 года и от 17.07.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Сулейманов В.С. и Дубровских В.В. (л.д.49, 62).

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при обращении в суд с исковыми требованиями заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик Шаров Е.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что ПДД не нарушал, поскольку не был за рулем автомобиля. Автомобиль продан по договору купли-продажи от 26.12.2021 года Сулейманову В.С., которому были переданы СТС, ПТС и ключи от автомобиля. Он с учета автомобиль не снял.

Третье лицо Дубровских В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Сулейманов В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 27.12.2021 года в 02:45ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), с участием автомобиля Renault Logan, г/н №, принадлежащего ООО «Охранное Бюро КМК Пермь», под управлением водителя Дубровских В.В., и автомобиля ГАЗ 2705, г/н №, принадлежащего Шарову Е.С., под управлением водителя Сулейманова В.С., что подтверждается сведениями из материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

27.12.2021 года инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД РФ по Пермскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сулейманова В.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.26-27).

Как следует из административного материала, наезд на транспортное средство Renault Logan, г/н №, совершен водителем автомобиля ГАЗ 2705, г/н № Сулеймановым В.С., в связи с чем его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Renault Logan, г/н №.

Собственником автомобиля Renault Logan, г/н № на момент ДТП являлось ООО «Охранное Бюро КМК Пермь».

По сведениям МРЭО ГИБДД Пермского края, собственником автомобиля ГАЗ 2705, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Шаров Е.С. (л.д.45-46).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 26.12.2021 года, заключенному между продавцом Шаровым Е.С. и покупателем Сулеймановым В.С., автомобиль ГАЗ 2705, г/н №, был продан Сулейманову В.С. Имеется подпись Сулейманова В.С., подтверждающая получение им транспортного средства от Шарова Е.С. (л.д.88).

12.11.2022 года Шаров Е.С. обращался через госуслуги с заявлением о снятии указанного транспортного средства с регистрационного учета в связи с его продажей, однако в принятии данного заявления ему было отказано (л.д.89).

Транспортное средство Renault Logan, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано ООО «Охранное Бюро КМК Пермь» по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО СК «Согласие» по полису №№-ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ на период с 21.12.2021 года по 20.12.2022 года (л.д.22).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2705, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования, собственник поврежденного транспортного средства Renault Logan, г/н №, обратился к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением от 30.12.2021 года о наступлении страхового случая, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного на станции технического обслуживания «Сатурн-Р-Авто» (л.д.23-25).

ООО СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения крыла переднего левого, переднего бампера, левой блок-фары (л.д.28-29).

На основании указанного акта осмотра транспортного средства выдан наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ ООО «Сатурн-Р-Атлас» общей стоимостью ремонта 58 166,48 рублей (л.д.30-31).

25.02.2022 года составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах на сумму 58 166,48 рублей (л.д.33).

ООО «Сатурн-Р-Атлас» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату по наряд-заказу на сумму 58 166,48 рублей (л.д.32).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» была произведена оплата страхового возмещения ООО «Сатурн-Р-Атлас» в размере 58 166,48 рублей (л.д.34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ГАЗ 2705, г/н № являлся Сулейманов В.С. в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Шаровым Е.С. договором купли-продажи автомобиля. Иного судом не установлено.

Таким образом, Сулейманов В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в установленном законом порядке, соответственно, Сулейманов В.С., как законный владелец транспортного средства, несет полную ответственность за причиненный ущерб. При установленных обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на Шарова Е.С.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Согласие» о взыскании с Шарова Е.С. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО СК «Согласие» к Шарову Е.С., то требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шарову Евгению Сергеевичу о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено: 22.02.2024 г.

Дело 2-2983/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-002357-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Перми

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Шарову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил :

ООО «СК «Согласие» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Шарову Е.С. (далее- ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в заявлении, что 27.12.2021 в 02:45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, г/н №, которым управлял водитель Дубровских В.В. и транспортного средства ГАЗ, г/н №, которым управлял Сулейманов В.С., собственник транспортного средства Шаров Е.С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство Renault Logan, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, риск гражданской ответственности собственника автомобиля Шарова Е.С. и водителя Сулейманова В.С. на момент совершения ДТП не застрахован. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО Охранное бюро КМК-Пермь. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 58166,48 руб. Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль ГАЗ г/н № от Шарова Е.С. к Сулейманову В.С. подтверждает волеизъявлен...

...ие собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника, не лишает последнего права владения им, а, следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Шарова Е.С. на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 58166,48 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 68166,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1945 рублей. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 84 руля.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шаров Е.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция вернулась за «истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по известным суду адресам, извещение посредством телефонограммы, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается в порядке заочного производства.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Дубровских В.В., Сулейманов В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежавшим образом.

Исследовав материалы дела, материал КУСП № по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2021 в 02 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС), с участием автомобиля Renault Logan, г/н №, принадлежащего ООО «Охранное Бюро КМК Пермь», под управлением водителя Дубровских В.В. и автомобиля ГАЗ 2705, г/н №, принадлежащего Шарову Е.С., под управлением водителя Сулейманова В.С., что подтверждается сведениями из материала по факту ДТП, из которого так же следует, что транспортные средства получили механические повреждения.

27.12.2021 г. инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД РФ по Пермскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ 2705, г/н № Сулеймановым В.С. Правил дорожного движения Российской Федерации (наезд на стоящее транспортное средство), что подтверждается административным материалом, составленным должностным лицом ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Сулейманова В.С., т.е. его действия в данной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Renault Logan, г/н №.

Собственником автомобиля Renault Logan, г/н № на момент ДТП являлось ООО «Охранное Бюро КМК Пермь».

Собственником а/м ГАЗ 2705, г/н № является Шаров Е.С.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ООО «Охранное Бюро КМК Пермь» на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО СК «Согласие» по полису №№-ТЮ от 17.12.2021 на период с 21.12.2021 по 20.12.2022

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования, собственник поврежденного транспортного средства Renault Logan, г/н № обратился к страховщику ООО СК « Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов.

На основании акта осмотра транспортного средства от 30.12.2021 № выдан наряд-заказ № на производство работ, счет № от 25.02.2022 на сумму 58166,48 руб.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

ООО СК « Согласие», признав случай страховым, произвело выплату ООО «Сатурн-Р-Атлас» в размере 58166,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2022.

Поскольку страховщик ООО СК «Согласие» произвело выплату по договору страхования, к нему перешло право требования уплаченной суммы с ответчика Шарова Е.С.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Сулейманов В.С. не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий Сулейманова В.С. ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме его законный владелец Шаров Е.С.

Ответчиком Шаровым Е.С. сумма страхового возмещения, выплаченная ООО СК « Согласие» за автомобиль Renault Logan, г/н №, не оспаривалась, при этом доказательств добровольного возмещения причиненного ущерба в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Шарова Е.С. в пользу ООО СК « Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба размере 58 166,48 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, данных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истец просит взыскать проценты со следующего дня после даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму остатка задолженности (задолженность на дату вынесения решения составляет 58 166,48 руб.), исходя из действующей ключевой ставки Банка России, начиная со следующего дня за датой вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами…

Поскольку несение расходов, связанные с направлением иска ответчику были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд о взыскании задолженности, в связи с чем они признаются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку ответчику искового заявления в размере 84 рубля, несение которых подтверждено почтовым реестром от 28.04.2023 г.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1945 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Шарова Евгения Сергеевича, паспорт № № в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН № сумму ущерба в размере 58166,48 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1945 рублей.

Взыскать с Шарова Евгения Сергеевича, паспорт № № в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН № проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму остатка задолженности (задолженность на дату вынесения решения составляет 58166,48 руб.), исходя из действующей ключевой ставки Банка России, начиная со следующего дня за датой вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Мотовилихинский районный суд г.Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу