Сандаков Валерий Григорьевич
Дело 11-77/2017
В отношении Сандакова В.Г. рассматривалось судебное дело № 11-77/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 13 декабря 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Великоустюгском районном суде Вологодской области в Вологодской области РФ судьей Глебовой С.М.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сандакова В.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 декабря 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сандаковым В.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Казаринова Т.В. дело № 11-77/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Устюг 26 декабря 2017 года
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,
при секретаре Башариной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 Казариновой Т.В. от 18 сентября 2017 года, которым непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сандакова Валерия Григорьевича,
установил:
14 сентября 2017 года непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа к должнику Сандакову В.Г. В обоснование заявления указано, что у заемщика Сандакова В.Г. перед взыскателем как правопреемником кредитора ООО «Хоум кредит энд финанс банк» образовалась задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2012 года в сумме всего 69 428 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по основному долгу за период с 28 октября по 21 апреля 2015 года - 36 020 рублей 60 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами – 8 777 рублей 10 копеек. Взыскатель исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам и штрафным санкциям, а из суммы основного долга просит взыскать 30 000 рублей, указав, что от взыскания остальной части задолженности по основному долгу он не отказывается, о...
Показать ещё...ставляя за собой право обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и разрешении вопроса по существу, указывая, что все необходимые требования при подаче заявления о выдаче судебного приказа соблюдены, доказательства представлены.
Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его принятым судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Отказывая НАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правильно руководствовался положениями части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, и обоснованно исходил из того, что требование о частичном взыскании долга не является бесспорным, поскольку порождает правовую неопределенность предмета спора, что исключает возможность выдачи судебного приказа по представленному взыскателем заявлению.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о взыскании части задолженности по кредитному договору не является бесспорным, так как предполагает право НАО «Первое коллекторское бюро» на увеличение исковых требований при рассмотрении гражданского дела, что не допускается нормами процессуального права о приказном производстве.
Таким образом, определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 18 сентября 2017 года следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 Казариновой Т.В. от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.
Судья С.М. Глебова.
Свернуть