Иванова Вера Вельгельмовна

Дело № 2-9983/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

24 июня 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО12 к ООО «УК «СтройПолимерСервис» о восстановлении на работе, по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ООО «УК «СтройПолимерСервис» о восстановлении на работе,

при участии: помощника прокурора <адрес> ФИО8, ФИО2, представителя ФИО4 – ФИО9, действующей на основании доверенности, поддержавших заявленные исковые требования; представителя ответчика ФИО10 возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в суд с исковыми требованиями в интересах ФИО4 к ООО «УК «СтройПолимерСервис» о восстановлении на работе в обоснование указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка, в результате которой установлен факт нарушения трудового законодательства, а именно ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «СтройПолимерСервис» на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № в должности коммерческого директора. В период с июня ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана соответствующая задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по причине имеющейся задолженности по заработной плате приостановил свою трудовую деятельность, известив об этом работодателя, между тем, как стало известно ФИО4 на момент проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ (задним числом) работодателем был издан приказ об увольнении истца по основаниям, пр...

...едусмотренным п.п. «г» п.6,п.10 ст. 81 ТК РФ, п. 5 ст. 81 ТК РФ, пп. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ. Просит восстановить ФИО4 в должности коммерческого директора ООО «УК «СтройПолимерСервис» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчка в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 229870,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

<адрес> обратился в суд с исковыми требованиями в интересах ФИО2 к ООО «УК «СтройПолимерСервис» о восстановлении на работе, в обоснование указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка, в результате которой установлен факт нарушения трудового законодательства, а именно ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «СтройПолимерСервис» на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. В период с июня 2013 года по апрель 2014 года ФИО2 не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взыскана соответствующая задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по причине имеющейся задолженности по заработной плате приостановила свою трудовую деятельность, известив об этом работодателя, между тем, как стало известно ФИО2 на момент проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ (задним числом) работодателем был издан приказ об увольнении истицы по основаниям, предусмотренным п.п. «г» п.6,п.10 ст. 81 ТК РФ, п. 5 ст. 81 ТК РФ, пп. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ. Просит восстановить ФИО2 в должности главного бухгалтера ООО «УК «СтройПолимерСервис» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 229870,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

Согласно ст. 75 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность главного бухгалтера в ООО «УК «СтройПолимерСервис», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность коммерческого директора в ООО «УК «СтройПолимерСервис».

В период с июня 2013 года по апрель 2014 года ФИО4 не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу работника взыскана соответствующая задолженность в размере 56000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по причине имеющейся задолженности по заработной плате приостановил свою трудовую деятельность, известив об этом работодателя, что подтверждается уведомлением, представленным в материалы гражданского дела.

В период с января 2013 года по март 2014 года ФИО2 также работодателем не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взыскана задолженность в сумме 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по причине имеющейся задолженности по заработной плате приостановила свою трудовую деятельность

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО2 уволена работодателем с должности главного бухгалтера на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ ТК РФ (прогул), п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ (совершение по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях), п. 10 ст. 81 ТК РФ (однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства) его заместителями своих трудовых обязанностей).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО4 уволен работодателем с должности главного инженера на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ ТК РФ (прогул), п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ (совершение по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях), п. 10 ст. 81 ТК РФ (однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства) его заместителями своих трудовых обязанностей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для увольнения истцов, в соответствии с указанными положениями Трудового кодекса РФ.

Также в судебном заседание ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем указанных положений закона, определяющих процедуру увольнения работника.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленного истцами расчета, не оспоренного ответчиком, суд признает приказ генерального директора ООО «УК «СтройПолимерСервис» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 с должности главного инженера – незаконным; взыскивает с ООО «УК «СтройПолимерСервис» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 229870,13 рублей; признает приказ генерального директора ООО «УК «СтройПолимерСервис» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности главного бухгалтера – незаконным; восстанавливает ФИО2 в должности главного бухгалтера ООО «УК «СтройПолимерСервис» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскивает с ООО «УК «СтройПолимерСервис» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 229870,13 рублей.

При удовлетворении исковых требований в указанной части, судом также принимается во внимание, что указанные приказы вынесены работодателем «задним числом», поскольку факт отсутствия оспариваемых приказов об увольнении на дату ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается решениями Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданских дел по которым работодателем не предоставлялись соответствующие сведения.

Ввиду установленных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для восстановления ФИО4 в должности коммерческого директора ООО «УК «СтройПолимерСервис», на которую он был принят приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности – главного инженера.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, с учетом материалов дела, принимая во внимание объем и характер причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО4 к ООО «УК «СтройПолимерСервис» о восстановлении на работе, по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ООО «УК «СтройПолимерСервис» о восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ООО «УК «СтройПолимерСервис» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 с должности главного инженера - незаконным.

Взыскать с ООО «УК «СтройПолимерСервис» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 229870,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Признать приказ генерального директора ООО «УК «СтройПолимерСервис» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с должности главного бухгалтера – незаконным.

Восстановить ФИО3 в должности главного бухгалтера ООО «УК «СтройПолимерСервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «УК «СтройПолимерСервис» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 229870,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Су­дья Е.В.Резников

Копия верна

Судья