Идрисов Динар Ирекович

УИД 16RS0001-01-2024-000308-14

гражданское дело № 2-333/2024

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 03 июля 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова Динара Ирековича к Обществу с ограниченной ответственностью "Кар Профи Ассистанс", Банк «ВТБ» (ПАО), индивидуальному предпринимателю Боталову Якову Владимировичу о защите прав потребителей

установил:

Идрисов Д.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее ООО «Кар Профи Ассистанс»), Банк «ВТБ» (ПАО), индивидуальному предпринимателю Боталову Я.В. о защите прав потребителя на том основании, что 28 февраля 2024 года заключил с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор № V621 /1057-0005776 на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Сумма кредита: 1 289 334,52 руб. Срок (дата возврата) кредита 28 февраля 2031 года. Согласно пунктам 10,11 Кредитного договора кредит предоставлен для цели приобретения транспортного средства KIA RIO и иных сопутствующих расходов. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства.

При этом, Банк ВТБ (ПАО) навязал истцу Опционный договор № 240 031806 от 28 февраля 2024 года с ООО «Кар Профи Ассистанс» по подключению к программе обслуживания «Премиум» и Договор № 1 от 28 февраля 2024 года на оказание услуг Комплексного сопровождения сделки по подготовке и оформлен...

...ию пакета документации (комплексное сопровождение сделки) с ИП Боталовым Я.В.

Премия по Опционному договору № 240 031806 от 28 февраля 2024 года по подключению к программе обслуживания «Премиум» составила 80 000 руб. Был выдан Сертификат № 024 086795. Услуги по Опционному договору № 240 031806 от 28 февраля 2024г. были оплачены за счет суммы кредита по Кредитному договору от 28 февраля 2024 года.

Стоимость услуг по Договору № 1 от 28 февраля 2024 года на оказание услуги Комплексное - сопровождение сделки составила 30 000 руб. и также была оплачена за счет суммы кредита по Кредитному договору от 28 февраля 2024г.

Услуги по сопровождению сделки истцу не оказывались. Он сам обращался в ГИБДД и ставил на учет приобретенное транспортное средство.

Истец обратился в ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлением об отказе от Опционного договора по подключению к программе обслуживания «Премиум», к ИП Боталову Я.В. с заявлением об отказе от Договора № 1 на оказание услуги Комплексное сопровождение сделки, и в Банк ВТБ (ПАО), однако получил отказы.

На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным Опционный договор № 240 031806 от 28 февраля 2024г., заключенный между ним и ООО «Кар Профи Ассистанс»; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс», Банк ВТБ (ПАО) в свою пользу денежные средства за оплаченные услуги по подключению к программе обслуживания «Премиум» в размере 80 000 руб.; признать недействительным Договор № 1 от 28 февраля 2024г., заключенный между ним и ИП Боталовым Я.В.; взыскать с ИП Боталова Я.В., Банк ВТБ (ПАО) в свою пользу денежные средства за оплаченные услуги Комплексного сопровождения сделки по подготовке и оформлению пакета документации (комплексное сопровождение сделки) в размере 30 000 руб.; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс», ИП Боталова Я.В., Банк ВТБ (ПАО) в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2024г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Идрисов Д.И., представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Истец Идрисов Д.И. просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» Ткачева А.С. поступили возражения на иск, в которых он полагал исковые требования необоснованными, просил отказать истцу в иске. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Тилибаев А.Ю. направил в суд отзыв на иск, в котором просит оставить исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2024 года между Идрисовым Д.И. и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор автокредитования в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 289 334,52 руб. сроком на 84 месяца под 17,935% годовых.

Кроме того, 28 февраля 2024 года между истцом и ООО "Кар Профи Ассистанс" был заключен опционный договор, предметом которого является по требованию клиента обеспечение подключения его по выбору клиента к одной из программ гарантии. В соответствии с данным договором в течение года с даты заключения договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Премиум» (пункты 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к выбранной программе гарантии и выдаче сертификата. Клиент вправе заявить указанное требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункт 3.1 договора).

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 80 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Выдача сертификата подтверждает исполнение ООО "Кар Профи Ассистанс" его обязанности по подключению клиента к программе гарантии "Премиум".

28 февраля 2024 года истцу выдан сертификат N024 086795 по Программе обслуживания АК24 "Премиум". Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы гарантии "Премиум" с 28 февраля 2024 года по 27 февраля 2025 года.

По условиям данной программы исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: "Автосправка 24 часа" - неограниченно, "Горячая линия по Европротоколу" - неограниченно, "Консультация юриста" - неограниченно, "Персональный менеджер" - неограниченно, консультация механика по телефону – неограниченно, Поиск ТС – неограниченно, Помощь в подаче документов в СК – неограниченно, Консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБББ – неограниченно, Консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении – неограниченно, подготовка жалобы на постановление ГИБДД – неограниченно, Эвакуация при ДТП – неограниченно, "Аварком/юрист на ДТП" - неограниченно, Эвакуация при поломке – неограниченно, Замена и подкачка колеса – неограниченно, «извлечение из труднодоступных мест» - неограниченно, «подвоз топлива» - неограниченно, «запуск внешнего источника « - неограниченно, «вскрытие ТС» - неограниченно, «отключение сигнализации» - неограниченно, «трезвый водитель» - однократно, «такси с места ДТП» - неограниченно, «такси Аэропорт» - однократно, «физ.защита» - неограниченно.

Истец полностью оплатил услуги по договору в размере 80 000 рублей за счет кредитных средств.

Кроме того, 28 февраля 2024 года Идрисов Д.И. заключил с ИП Боталовым Я.В. договор № 1 от 28 февраля 2024 года на оказание услуг Комплексное сопровождение сделки. Стоимость услуг составила 30 000 руб. и была оплачена за счет суммы кредита по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) от 28 февраля 2024 года.

11 марта 2024 года Идрисов Д.И. направил в адрес ответчиков Банк ВТБ (ПАО) и ИП Боталова Я.В. заявление об отказе от договора №1 на оказание услуги комплексное сопровождение сделки, в котором указал, что заявляет о расторжении договора от 28 февраля 2024 года, просит вернуть 30 000 руб., уплаченных по договору.

Аналогичное заявление 11 марта 2024 года им было направлено в адрес ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс» и Банк ВТБ (ПАО) о расторжении Опционного договора от 28 февраля 2024 года № 240 031806, с требованием вернуть уплаченные по договору 80 000 руб.

Требования Идрисова Д.И. удовлетворены не были.

Исковые требования Идрисова Д.И. к Банку ВТБ (ПАО) оставлены без рассмотрения отдельным определением суда.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В данном случае пунктом 4.1 Опционного договора от 28 февраля 2024 года предусмотрено, что при расторжении настоящего договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п.4 ст. 453 ГК РФ.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Довод ответчика о том, что обязательства ООО "Кар Профи Ассистанс" по договору являются исполненными фактическим подключением истца к Программе обслуживания АК24 "Премиум", в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подключение истца к Программам обслуживания и гарантии является механизмом обеспечения доступа к входящим в программы основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в Программах обслуживания и гарантии.

Само по себе подключение к Программе обслуживания «Премиум» не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к указанным программам охватывается процедурой заключения договора.

Из содержания сертификата - Программы обслуживания АК 24 «Премиум», выданного ООО "Кар Профи Ассистанс", и требования об исполнении обязательств по опционному договору, подписанного 28 февраля 2024 года Идрисовым Д.И. следует, что сертификат удостоверяет, что истец подключен к указанной программе, а также удостоверение права пользователя сертификата пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы гарантии.

Из содержания условий Программы «Премиум» в их совокупности следует, что срок действия договора установлен с 28 февраля 2024 года по 27 февраля 2025 года. В течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания однократно.

Поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период, уплаченная истцом сумма по спорному договору в размере 80000 рублей, является платой за весь указанный период.

Перечисленные выше услуги по Программе гарантии "Премиум", не оказаны, с требованием об их предоставлении истец не обращался.

При таких обстоятельствах договор считается расторгнутым, а истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 429.4, 779, 781 ГК РФ, положений Закона о защите прав потребителей, исходя из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуг, уплаченных истцом денежных суммах, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца невозвращенной платы по договору в размере 80000 рублей.

Доводы ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс" о том, что услуги потребителю оказаны и оснований для возврата денежных средств по договору не имеется, отклоняются, поскольку эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчики предоставили потребителю услуги либо понесли какие-то расходы в связи с исполнением договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения договора и возврата ему всех оплаченных по договорам сумм.

Вместе с тем оснований для признания опционного договора недействительным суд не усматривает, поскольку как отмечено выше п.4.1 опционного договора предусматривает возврат опционной премии в случае расторжения Опционного договора. В данном случае положения договора соответствуют требованиям законодательства, в том числе Закона «О защите прав потребителей». Нарушение прав истца допущено в результате нарушения ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» условий опционного договора.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ООО «Кар Профи Ассистанс» незаконно отказало истцу в возврате 80 000 руб., уплаченных по опционному договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период со дня получения уведомления о расторжении договора с 18 марта 2024 года по день вынесения решения суда – 03 июля 2024 года.

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с данного ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика ООО "Кар Профи Ассистанс" подлежит взысканию сумма штрафа в размере 43 388,53 рублей.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Снижение размера штрафа не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению договоров в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Рассматривая требования истца к ИП Боталову Я.В. о признании недействительным Договора № 1 от 28 февраля 2024 года, взыскании 30 000 руб., оплаченных по договору комплексного сопровождения сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

В судебном заседании, состоявшемся 26 июня 2024 года представитель ответчика ИП Боталова Я.В. – Орлова Д.А. исковые требования не признала, пояснила, что 28 февраля 2024 года истец обратился в автосалон к ИП Боталову Я.В. для покупки автомобиля «Киа Рио». Тогда же был заключен с ИП Боталовым договор на комплексное сопровождение сделки. В обоснование иска истец указал, что услуги по договору ему не оказаны, так как автомобиль на учет в ГИБДД он ставил сам. Но договором это не было предусмотрено. Согласно приложению №1 к договору от 28 февраля 2024 г. должна быть полная подготовка пакета документов для регистрации авто в ГИБДД, а не постановка автомобиля на учет. Истцу был оформлен полный пакет документов, было оформлено согласие на обработку персональных данных, расчет полиса ОСАГО, выдача коммерческого предложения по страхованию, оформление полиса, расчет ежемесячный платежей по интересующим клиента банкам, индивидуальное предложение по выбранному авто, консультация клиента по вопросам кредитования и страхования, коммерческое условие по кредиту, заявка на кредит, формирование кредитного договора, полное сопровождение сделки, формирование и отправка досье в банк. Все эти услуги были ему оказаны в день оформления договора. Полагает, что договор исполнен.

В соответствии с п.1.1 договора на комплексное сопровождение сделки исполнитель (ИП Боталов) обязуется оказать заказчику (Идрисову Д.И.) услуги по подготовке и оформлению пакета документации (комплексное сопровождение сделки), а Заказчик обязуется услуги принять и оплатить. В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязуется выполнить услуги согласно п.1 настоящего договора в день подписания настоящего договора сторонами. В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязуется выдать рекомендации (предложения) по предоставлению сведений в органы ГИБДД в целях регистрации ТС. Согласно приложению № 1 к Договору оформление пакета документов подразумевает: коммерческое условие, согласие на обработку персональных данных, расчет полиса ОСАГО, выдача коммерческого предложения по страхованию, оформление полиса ОСАГО (если есть такое поручение от заказчика за дополнительную стоимость), расчет ежемесячных платежей по интересующим клиента банкам, индивидуальное предложение клиенту по выбранному авто, консультация клиента по всем интересующим вопросам в части кредитования, страхования, коммерческое условие по кредиту, заявка на кредит (если есть такое поручение от заказчика), формирование кредитного договора, полное сопровождение кредитной сделки, подготовка полного пакета документов для регистрации авто в ГИБДД, формирование и отправка досье в Банк, полное сопровождение клиента после.

В данном случае каких-либо доказательств того, что заключение данного договора было навязано истцу, услуги по договору истцу оказаны не были либо были оказаны не в полном объеме, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Оснований для признания договора недействительным не установлено. При указанных обстоятельствах требования истца к ИП Боталову Я.В. о признании недействительным Договора № 1 от 28 февраля 2024 года, взыскании 30 000 руб., оплаченных по договору комплексного сопровождения сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат отклонению.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 3 200 рублей, из которых 2 600 руб. за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащего оценке и по 300 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда и требований о признании договора недействительным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Идрисова Динара Ирековича (ИНН 160102569936) удовлетворить частично.

В признании недействительным Опционного договора № 240 031806 от 28 февраля 2024 года, заключенного между Идрисовым Динаром Ирековичем и ООО «Кар Профи Ассистанс» отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) в пользу Идрисова Динара Ирековича, денежные средства за оплаченные услуги по подключению к программе обслуживания «Премиум» в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 777,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 43 388,53 рублей

В исковых требованиях к индивидуальному предпринимателю Боталову Якову Владимировичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Кар профи Ассистанс» (ИНН 7806604138), государственную пошлину в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Ризванова Л.А.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2024 года.

Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2021-015746-40

дело № 2-736/2022(2-7133/2021;)

№33-9049/2022

учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Идрисова Динара Ирековича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № 319-1319-2018 от 18.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» и Идрисовым Динаром Ирековичем недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Р...

...еспублики Татарстан» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Идрисова Д.И., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Идрисов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Центр займа Русские деньги» о признании договора займа недействительным. В обоснование иска указано, что 18.08.2018 между ООО «Центр займа Русские деньги» и Идрисовым Д.И. был заключен договор займа №319-1319-2018, согласно которому ответчику был выдан микрозайм в размере 5 000 рублей сроком на 10 дней под 2% в день. Согласно справки МСЭ-2011 истец является инвалидом .... группы с диагнозом <данные изъяты>, состоит на учете и наблюдается у психиатров с 2002 года. Согласно амбулаторной карты до момента подписания договора у истца началось обострение, а именно с 31.07.2018, в период с 31.10.2018 по 07.12.2018 проходил принудительное стационарное лечение. Считает заключённый договор займа недействительным, так как в момент подписания договора не мог отдавал отчет своим действия и руководить ими, не понимал, что оформляет долговое обязательства.

Истец Идрисов Д.И. в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центр займа Русские деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

ООО «Центр займа Русские деньги», не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, выражает несогласие с заключением экспертизы, которое судом не оценено в совокупности с другими доказательствами.

Идрисов Д.И. возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 18.08.2018 ООО «Центр займа Русские Деньги» и Идрисовым Д.И. был заключен договор займа №319-1319-2018, согласно которому заемщику переданы денежные средства в сумме 5 000 рублей, под 730% годовых, сроком до 28.08.2018.

Оспаривая указанную сделку, Идрисов Д.И. ссылается на то, что при заключении договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства.

В ходе судебного разбирательства в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству Идрисова Д.И. определением Приволжского районного суда г.Казани от 18.01.2022 была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

По заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов от 25.02.2022 года № 2-142 Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» у Идрисова Д.И., <дата> года рождения в момент заключения 18.08.2018г. с ООО «Центр займа Русские деньги» договора займа, страдал хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, указывающие на <данные изъяты>, в юридически значимый период времени у Идрисова Д.И. <дата> года рождения обнаруживалось тоже психическое расстройство, <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Идрисов Д.И. в момент совершения сделки находится в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, на момент его заключения Идрисов Д.И. не мог понимать содержание договора, то есть фактически его воля на распоряжение имуществом отсутствовала.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного постановления не является.

Судом дана оценка все имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности. Экспертное заключение составлено комиссией врачей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на их основе выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Кроме того, судом дана оценка справе серии МСЭ-2011 .... от 23.12.2011, выданной Филиалом №9 ГБМСЭ по РТ, из содержания которой усматривается, что Идрисов Д.И. является инвалидом с детства, ему установлена 2 группа инвалидности (л.д.29). Согласно справки, выданной ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 14.12.2018, ФИО9, <дата> года рождения наблюдается и лечится у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>.

Ответчиком по делу, в свою очередь, не представлено доказательств заключения сделки без наличия порока воли заемщика.

Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи