Иванова Женя Суншевна

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе:

председательствующего судьи-Чеченова А.М.,

при секретаре Бозиевой Р.Б.,

с участием Долова В.М.представляющего интересы Закрытого Акционерного Общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» на основании доверенности № №,выданной Генеральным директором Тимоти Таррантом,действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2409/14по исковому заявлениюЗакрытого Акционерного Общества Микрофинансовой организации «ФИНКА» кДокшукиной ФИО13,Гудовой ФИО15 и Ивановой ФИО14 солидарном взыскании задолженности по Договору займа № отДД.ММ.ГГГГ в размере499 880,12руб.и судебных расходов в виде государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере8 198,80руб.,

Установил:

Закрытое Акционерное Общество Микрофинансовая организация «ФИНКА» (далее - ЗАО МФО «ФИНКА») обратилась в суд с указанным выше иском кДокшукиной Х.Ц.,Гудовой Х.Ц. и ФИО5.

В обоснование исковых требований истец указал,что между ЗАО МФО «ФИНКА» иДокшукиной Х.Ц.,Гудовой Ш.Ц.и Ивановой Ж.С.был заключен Договор займа № от29.08.2012года,в соответствии с условиями которого ЗАО МФО «ФИНКА» предоставила денежную сумму в размере500000руб.со следующим распределением:Докшукиной Х.Ц.-200 000руб.,Гудовой Ш.Ц. - 100 000руб.,Ивановой Ж.С. - 200 000руб.со сроком возврата до03.09.2014годапод37%годовых,аДокшукина Х.Ц.,Гудова Ш.Ц.и Иванова Ж.С.приняли на себя обязательство по возврату ЗАО МФО «ФИНКА» предоставленного займа,а также уплате процентов в ...

...размере,в сроки и на условиях Договора займа.

В связи с нарушением Заемщиками условий Договоразайма по погашению задолженности,а также причитающихся процентов за пользование кредитом ЗАО МФО «ФИНКА» обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ответчикам.

В судебном заседании представитель ЗАО МФО «ФИНКА» по доверенности - Долов В.М.поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились,о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом,об уважительных причинах неявки суду не сообщили,о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили,письменных объяснении по исковому заявлению не представили,в связи с чем суд руководствуясь ч.4ст.167ГПК РФ,в целях неукоснительного соблюдения установленных ст.154ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая,что ответчики,были извещены о дате,месте и времени судебного заседания надлежащим образом,счел необходимым рассмотреть дело вих отсутствие.Выслушав объяснения представителя ЗАО МФО «ФИНКА»,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

Факт заключения договора между ЗАО МФО «ФИНКА» иДокшукиной Х.Ц.,Гудовой Ш.Ц.и Ивановой Ж.С. подтверждаетсяДоговором займа№ от29.08.2012года.Судом установлено,что заемщикамнаправлялись извещения и требования о необходимости уплаты платежей,однако ими не были приняты меры по устранению имеющихся нарушений,чем увеличили убытки ЗАО МФО «ФИНКА»,в связи,с чем требование о солидарном взыскании задолженности суд считает обоснованным.

В соответствии с ч.5ст.453ГК РФ,если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон,другая сторона вправе требовать возмещения убытков,причиненных изменением или расторжением договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,которое влечет для другой стороны такой ущерб,что она в значительной степени лишается того,на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сумма задолженности по Договору займа подтверждается представленным расчетом по состоянию на03.03.2014г.,согласно которого задолженность составляет 499 880,12руб.,из которых:

296 293,11руб.- задолженность поосновному долгу;

43597,56руб.- задолженность попроцентам;

159 989,45руб.- неустойка;

Указанный расчет объективно подтверждается письменными доказательствами,имеющимися в материалах дела: договором займа,графиком платежей к Договору микрозайма и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

В соответствии ст.807ГК РФ,по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1ст.810ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1и п.2ст.809ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа,займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,определенных договором.

В силу ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение,суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 891отДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата ЗАО МФО «ФИНКА» государственной пошлины при подаче иска в суд в размере8198,80руб.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по договору займа Ответчиками не исполняются,доказательств обратного суду не представлено,суд считает требования истца осолидарномвзыскании с ответчиков задолженности по Договорузаймаи возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины,уплаченной при подаче искового заявления,обоснованными.

Таким образом,сумма,подлежащаясолидарномувзысканию сДокшукиной Х.Ц.,Гудовой Х.Ц. и Ивановой Х.Ц.,составляет 499880,12руб.и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере8198,80руб.,а всего:508 078,92руб. (пятьсот восемь тысяч семьдесят восемь рублейдевяносто двекопейки).

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

Решил:

Исковые требованияЗакрытого Акционерного Общества Микрофинансовой организации «ФИНКА» удовлетворить.

ВзыскатьсолидарносДокшукиной Х.Ц.,Гудовой Х.Ц. и Ивановой Х.Ц. пользуЗакрытого Акционерного Общества Микрофинансовой организации «ФИНКА» задолженность по Договорузайма№ № сумме499880,12руб.и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере8198,80руб.,а всего:508078,92руб. (пятьсот восемь тысяч семьдесят восемь рублей девяносто две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР,путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено18.04.2014года.

Председательствующий- А.М.Чеченов

Копия верна А.М.Чеченов

Решение вступило в законную силу

« » ________________201 года А.М.Чеченов

Дело № 2-464/15г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Нарткала 15 июля 2015г.

Урванский районный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего–судьи Ворокова И.К.,

при секретаре–Нагаметовой Р.Х.,

с участием представителя истицы-Коковой З.Б. по доверенности № № от 25.05.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джавадовой Л. Г. к Ивановой Ж. С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Джавадова Л.Г. обратилась в Урванский районный суд КБР с иском к Ивановой Ж. С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения данного дела стороны обратились с заявлениями об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Мировое соглашение заключено на следующих условиях: истица отказывается от суммы процентов по иску, взыскании суммы морального вреда и судебных расходов, а ответчица в свою очередь обязуется вернуть сумму займа в размере 100000 рублей в срок до 30.08.2015г. С условием мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220, 221 ГПК РФ, сторонам понятны и разъяснены.

Истица-Джавадова Л.Г., ее представитель Кокова З.Б. и ответчица-Иванова Ж.С. просили утвердить мировое соглашение, пояснив суду, что последствия у...

...тверждения мирового соглашения им ясны и понятны.

Положения ст. 39, 173 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, последствия заключения мирового соглашения известны.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения на нарушает интересы иных лиц, суд приходит к выводу о необходимости утверждения мирового соглашения сторон.

Мировое соглашение допускается на любой стадии гражданского процесса, включая исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенный между Ивановой Ж. С. и Джавадовой Л. Г. на следующих условиях:

Истица отказывается от суммы процентов по иску, взыскании суммы морального вреда и судебных расходов, а ответчица в свою очередь обязуется вернуть сумму займа в размере 100000 рублей в срок до 30.08.2015г. С условием мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220, 221 ГПК РФ, сторонам понятны и разъяснены.

Производство по гражданскому делу по иску Джавадовой Л. Г. к Ивановой Ж. С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить, в связи с заключением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР в течение 15 дней, через Урванский районный суд КБР.

председательствующий-подпись:

Копия верна.

Судья Урванского

районного суда КБР И.К. Вороков

Дело № 2-210/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Нарткала 24 февраля 2016г.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего-судьи Ворокова И.К.,

при секретаре Нагаметовой Р.Х.,

с участием представителя истца-Р. по доверенности № <адрес>3 от 05.11.2015г., со сроком полномочий до 05.11.2016г.,

ответчика - Ивановой Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаевой С. Н. к Ивановой Ж. С. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Абаева С.Н. обратилась в Урванский районный суд КБР с иском к Ивановой Ж.С. о взыскании долга по договору займа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Согласно договору займа ( расписка от ДД.ММ.ГГГГ ) денежную сумму в размере 400 000 рублей ответчица обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Так как согласно расписке, ответчица брала денежные средства в качестве срочного процентного займа, принятые на себя обязательства ответчица не исполняла и не исполняет по настоящее время. Соответственно не выплачивая ни проценты за денежные средства, которыми она пользуется с декабря 2013 года, ни основную сумму долга в размере 400 000 рублей, которые ответчица должна была вернуть еще в мае 2015 года.

Попытки истца решить вопрос о возврате долга мирным путем исчерпаны, так как кроме обещаний со стороны ответчицы, более никаких действий не исходит. В связи с этим, истица вынуждена, обратится в суд...

... за защитой своих прав.

В ходе судебного заседания представитель истца Р. поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истца Абаева С.Н. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица Иванова Ж.С. представила суду заявление, в котором она признает исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ей ясны и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчица представила письменное заявление, в котором указывает, что полностью признает исковые требования и последствия признания иска ей ясны и понятны.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчицей Ивановой Ж.С. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчице разъяснены последствия признания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Абаевой С. Н. удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Ж. С. в пользу Абаевой С. Н. по договору займа в размере - 472348 руб., в том числе: основной долг в размере - 400000 руб.; проценты за основной долг в размере - 46750 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 25598 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, через Урванский районный суд КБР.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2016 года.

председательствующий-подпись:

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР И.К. Вороков

Дело № 2-1081/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05августа2016г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР

в составе: председательствующего Молова А.В.,

при секретаре Афауновой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есеевой Э.Ф. к Ивановой Ж.С. взыскании долга и возмещении судебных расходов,

установил:

Есеева Э.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Ивановой Ж.С. о взыскании суммы долга в размере 300000 рублей,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 224, 86 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг ее представителя в суде в размере 70000 рублей, с уплатой госпошлины в размере 6527, 25 рублей, с получением нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании стороны по делу, представив текст мирового соглашения, ходатайствовали об его утверждении на следующих условиях:Истец отказывается от исковых требований к Ивановой Ж.С. в полном объеме по требованиям, изложенным в исковом заявлении на сумму 300000 руб.

В свою очередь Ответчик обязуется выплатить долг в сумме 300000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 37224,86 руб. по частям в течениевосьми месяцев в срок до «29» марта 2017 г. в следующем порядке:

до ДД.ММ.ГГГГг. 37467 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей;

до ДД.ММ.ГГГГг. 37467 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рубл...

...ей;

до ДД.ММ.ГГГГг. 37467 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей;

до ДД.ММ.ГГГГг. 37467 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей;

до ДД.ММ.ГГГГг. 37467 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей;

до ДД.ММ.ГГГГг. 37467 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей;

до ДД.ММ.ГГГГг. 37467 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей;

до ДД.ММ.ГГГГг. 37467 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей;

Расходы по госпошлине в сумме 6 527 рублей выплачивает ответчик Иванова Ж.С. на расчетный счет истца Есеевой Е.Ф.

Расходы на представителя в сумме 45 000 рублей выплачивает ответчик Иванова Ж.С. на расчетный счет истца Есеевой Е.Ф. Реквизиты банка получателя приложены в мировому соглашению.

В случае нарушения Ивановой Ж.С.условий мирового соглашения Есеева Е.Ф. вправе получить исполнительный лист о взыскании всей суммы задолженности.

Поскольку данное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон по делу, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает законных интересов других лиц, суд считает возможным утвердить его.

Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, п. 5 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенноеЕсеевой Э.Ф. и Ивановой Ж.С., по которому Есеева Э.Ф. отказывается от исковых требований к Ивановой Ж.С. в полном объеме по требованиям, изложенным в исковом заявлении на сумму 300000 руб. В свою очередь Иванова Ж.С.обязуется выплатить долг в сумме 300000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 37224,86 руб. по частям в течениевосьми месяцев в срок до «29» марта 2017 г. в следующем порядке:

до ДД.ММ.ГГГГг. 37467 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей;

до ДД.ММ.ГГГГг. 37467 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей;

до ДД.ММ.ГГГГг. 37467 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей;

до ДД.ММ.ГГГГг. 37467 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей;

до ДД.ММ.ГГГГг. 37467 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей;

до ДД.ММ.ГГГГг. 37467 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей;

до ДД.ММ.ГГГГг. 37467 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей;

до ДД.ММ.ГГГГг. 37467 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.

Расходы по госпошлине в сумме 6 527 рублей выплачивает ответчик Иванова Ж.С. на расчетный счет истца Есеевой Е.Ф.

Расходы на представителя в сумме 45 000 рублей выплачивает ответчик Иванова Ж.С. на расчетный счет истца Есеевой Е.Ф.

В случае нарушения Ивановой Ж.С. условий мирового соглашения Есеева Е.Ф. вправе получить исполнительный лист о взыскании всей суммы задолженности.

Прекратить производство по гражданскому делу по искуЕсеевой Э.Ф. к Ивановой Ж.С. о взыскании долга и возмещении судебных расходов, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете по тем же основаниям и между теми же сторонами не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение пятнадцати дней.

Председательствующий А.В. Молов

Дело № 2-1257/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016г. г. Нарткала

в составе: председательствующего Гутова В.Л.,

при секретаре Нашапигове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дышековой ФИО8 к Ивановой Ж.С. и Озроковой М,С. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами и за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении судебных расходов,

установил:

Дышекова Р.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Ивановой Ж.С. 950000руб. основного долга, проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 334738,18 руб., а также возместить за счет данного ответчика 14623,69 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В том же иске Дышекова Р.А. просит взыскать с Озроковой М.С. 500000руб. основного долга, проценты за пользование займом и за пользования чужими денежными средствами в общей сумме 158434,83 руб., а также возместить за счет этого ответчика 9784,35 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В обоснование доводов иска указано, что ответчиками истице выданы расписки от 30.09.2013г. и от 06.03.2014г., в которых Иванова Ж.С., получив 950000 руб., обязалась возвратить их в срок до 30.10.2013г., а Озрокова М.С. получив 500000 руб. обязалась возвратить их в срок до 15.04.2014г. При этом деньги до настоящего времени ей не возвращены.

В судебном заседании Дышекова Р.А., поддержала исковые требования в полном объеме и просила их у...

...довлетворить.

Иванова Ж.С. и Озрокова М.С. иск не признали, подтвердили наличие и содержание расписок на указанные выше суммы, а также принадлежность им подписей в данных расписках. Среди прочего ссылались на то, что выплатили истице более 1200000 руб. При этом Озрокова М.С. пояснила, что по условиям выданной ей расписки обязалась возвратить Дышековой Р.А. 500000 руб. до 15.04.2014г., которые она признает.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из объяснений сторон и представленных расписок от 30.09.2013г. и от 06.03.2014г. соответственно следует, что Иванова Ж.С. взяла у Дышековой Р.А. 950000 руб. и обязалась возвратить ей деньги в срок до 30.10.2013г., а Озрокова М.С. взяла 500000 руб., которые обязалась возвратить в срок до 15.04.2014г.

Частями 1 и 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрены ч. 1 ст. 395 ГК РФ, при этом согласно положениям данной нормы в редакциях, действовавших с момента просрочки исполнения ответчиками обязательств по возврату сумм долга, размер процентов определялся учетной ставкой банковского процента, существующими в месте жительства кредитора; опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств выплаты истице процентов за пользование денежными средствами Озрокова М.С. суду представила тетрадь с рукописными записями, однако эти записи не могут быть оценены судом как доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ответчик, поскольку из ее же объяснений следует, что эти записи сделаны ею собственноручно и полностью повторяют устные объяснения, данные в судебном заседании.

Ивановой Ж.С. и Озроковой М.С. предложено представить дополнительные доказательства, в подтверждение возражений относительно исковых требований, однако таких доказательств от них не поступило.

Таким образом, в пользу Дышековой Р.А. с Ивановой Ж.С. подлежит взысканию 950000 руб. основного долга, а с Озроковой М.С. - 500000 руб. основного долга.

Кроме того, с ответчиков в пользу истицы следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование займом.

Представленный стороной истца расчет сумм, взыскиваемых процентов судом проверен и по механизму, а также периодам и порядку применения соответствующих ставок в части требований предъявленных к Ивановой Ж.С. является верным в связи с чем с нее в пользу истицы следует взыскать 221847,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013г. по 01.09.2016г.; 112890,29 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.06.2015г. по 01.09.2016г. Одновременно с Ивановой Ж.С. в пользу Дышековой Р.А., в порядке ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать 14623,69 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, факт уплаты которой подтверждается чеком-ордером от 13.10.2016г.

Требования Дышековой Р.А. о взыскании с Озроковой М.С. суммы процентов за пользование займом суд также считает обоснованными, в связи с чем с данного ответчика в пользу истицы необходимо взыскать 59415,94 руб. указанных процентов за период с 01.06.2015г. по 01.09.2016г.

Требования Дышековой Р.А. о взыскании с Озроковой М.С. процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит возможным удовлетворить частично в размере 98 055,19руб. за период с 15.04.2014г. по 01.09.2016г, поскольку ранее судом установлено, что в названной расписке от 06.03.2014г. Озрокова М.С. обязалась возвратить сумму основного долга до 15.04.2014г., следовательно, просрочка исполнения обязательств со стороны последней возникла с 15.04.2014г., а не с 06.04.2014г. как указано в расчете. При этом в остальной части исковых требований Дышековой Р.А. к Озроковой М.С. необходимо отказать.

Также с Озроковой М.С. в пользу Дышековой Р.А. в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию 9770 руб. государственной пошлины, факт уплаты которой подтверждается чеком – ордером от 13.10.2016г., а во взыскании остальной части судебных расходов истице также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дышековой Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Ж.С. в пользу Дышековой Р.А, 950000 руб. долга; 221847,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013г. по 01.09.2016г.; 112890,29 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.06.2015г. по 01.09.2016г.

Взыскать с Ивановой Ж.С. в пользу Дышековой Р.А. 14623,69 руб. судебных расходов.

Взыскать с Озроковой М.С, в пользу Дышековой Р.А, 500000руб. долга; 98 055,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014г. по 01.09.2016г.; 59415,94 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.06.2015г. по 01.09.2016г., отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с Озроковой М.С. в пользу Дышековой Р.А. 9770 руб. судебных расходов, отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2016г.

Копия верна В.Л. Гутов

Дело № 2А-100/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Дзуганове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по КБР к Ивановой Ж.С. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

установил:

ГУ – ОПФР по КБР (далее Отделение) обратилось в суд с административным иском к Ивановой Ж.С. о взыскании недоимки на обеспечение страховой части трудовой пенсии в сумме 12562,29 руб.; 24,18 руб. пени на страховую часть трудовой пенсии; 2 464,14 руб. недоимки в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 4,74 руб. пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а всего 15055,35 руб., указав, что административный ответчик с 05.03.2012г. по 03.09.2015г. был зарегистрирован и осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлся страхователем в системе обязательного пенсионного страхования и был обязан своевременно и в полном объеме производить уплату страховых взносов.

Ссылаясь на неисполнение Ивановой Ж.С. указанной обязанности и как следствие образование недоимки и задолженности по пене, Отделение просит взыскать с последней перечисленные выше суммы страховых взносов и пени.

От представителя Отделения поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Иванова Ж.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дел...

...а, в суд не явилась и о причинах неявки не сообщила.

Поскольку явка сторон не признана обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие последних.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно выписки № от 04.09.2015г. из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Иванова Ж.С. с 05.03.2012г. по 03.09.2015г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем в указанный период являлась плательщиком страховых взносов.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, при этом ч. 2 ст. 16 того же Закона предусмотрено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Обязанность плательщика страховых взносов правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы предусмотрена ч. 2 ст. 28 Закона, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления органом контроля за уплатой страховых взносов плательщику требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в порядке ст. 22 названного Закона, согласно которой требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании, а в случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Из материалов дела следует, что в адрес Ивановой Ж.С. направлялось требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 25.09.2015г. с указанием подлежащих уплате сумм недоимки и пени, а также срока исполнения обязанности до 13.10.2015г.

Согласно ст. 25 Закона пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

Статьей 21 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В части 2 данной нормы указано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Так как срок исполнения предъявленного Ивановой Ж.С. требования истек 13.10.2015г., а исковое заявление предъявлено к ней 16.12.2015г., с учетом положений приведенной выше нормы, срок обращения с требованием о взыскании недоимок по страховым взносам и пене Отделением не пропущен.

Размер недоимок по страховым взносам и пене подтверждается представленными административным истцом расчетами суммы исковых требований.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Ивановой Ж.С. в пользу Отделения недоимку на обеспечение страховой части трудовой пенсии в сумме 12562,29 руб.; 24,18 руб. пени на страховую часть трудовой пенсии; 2 464,14 руб. недоимки в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 4,74 руб. пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а всего 15055,35 руб.

Одновременно с Ивановой Ж.С. в порядке ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию 602,21 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 114,175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по КБР удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Ж.С., проживающей по адресу: КБР, <адрес>, в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по КБР, недоимку на обеспечение страховой части трудовой пенсии в сумме 12 562,29 руб.; 24,18 руб. пени на страховую часть трудовой пенсии; 2646,14 руб. недоимки в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 4,74 руб. пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а всего 15 055,35 руб.

Взыскать с Ивановой Ж.С. 602,21 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2016г.

Копия верна В.Л. Гутов