Нгуен Суан Тунг

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2015 г. Московская область г. Щелково

Федеральный Судья Щелковского городского суда Московской области А.П. Александров, в открытом судебном заседании с участием ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО4, уроженца: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документ удостоверяющий личность: справка ЦБДУИГ от ДД.ММ.ГГГГ., пребывающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин <данные изъяты> ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу иностранному гражданину на территории Московской области, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут, в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял трудовую деятельность в качестве швеи в ИП ФИО1 на территории производственно-складских помещений, без разрешения на работу иностранному гражданину на территории Московской области, тем самым нарушил требования ст. ст. 13, 13.3. Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО7, виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал и подтвердил о том, что действительно осуществляет тру...

...довую деятельность на территории Московской области без разрешения на работу иностранному гражданину.

Кроме того, виновность ФИО8 в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

-распоряжением о проведении внеплановой проверки,

-протоколом осмотра помещений и территорий,

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ

-объяснением ФИО10 с указанием обстоятельств совершенного административного правонарушения;

- рапортом сотрудника УФМС,

- протоколом осмотра с фототаблицей, из которой следует, что ФИО11 занимался трудовой деятельностью

- справка ЦБДУИГ от ДД.ММ.ГГГГг.

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений КоАП РФ при получении не усматривается.

Таким образом, суд находит доказанной виновность ФИО12. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушил режим пребывания в РФ, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Московской области. Действия ФИО13 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд находит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО14 суд учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 18.10, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики <данные изъяты> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации. Штраф наложен Щелковским городским судом Московской области. Адрес взыскателя: <адрес>.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на специализированный межрайонный отдел по административному выдворению УФССП России по Московской области.

С помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Московской области по адресу: <адрес>.

.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Московской области (Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области), № штраф наложен Щелковским городским судом, адрес взыскателя: <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный Судья: А.П. Александров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2015 г. Московская область г. Щелково

Федеральный Судья Щелковского городского суда Московской области А.П. Александров, в открытом судебном заседании с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО3, уроженца: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документ удостоверяющий личность: справка ЦБДУИГ от ДД.ММ.ГГГГ., пребывающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут, в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, по адресу: <адрес>, ФИО4 нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в Московской области, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 пребывал по адресу: <адрес>, который прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по истечению установленного срока пребывания, территорию Российской Федерации не покинул, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, находится на территории Российской Федерации, не соблюдая установленный законодательством Российской Федерации режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание и проживание в Российской Федерации и уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания на территории Российской Федерации, тем самым нарушила требования ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п. 2 ст. 5 Федерального закона Ро...

...ссийской Федерации от 25 июля 2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не имея документов подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, уклоняется от выезда из Российской Федерации, находясь на территории Московской области.

ФИО6 виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал и таким образом подтвердил о том, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ, уклонялся от выезда из РФ.

Кроме того, вина ФИО7 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ доказана и подтверждается, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в отношении ФИО8,

- досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ ФМС России, где значится срок пребывания.

- согласно объяснению ФИО9, в котором он поясняет, что срок пребывания в РФ закончился, но не выехал за пределы РФ в виду отсутствия денег. Свою вину осознает, обязуется выехать из РФ;

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений КоАП РФ при их получении не усматривается.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО10 в совершении административного правонарушения, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушил режим пребывания в РФ, по истечении определенного срока пребывания. Действия ФИО11 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку данное административное правонарушение совершено на территории Московской области.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, судом также установлено, неоднократное привлечение к административной ответственности.

При назначении наказания ФИО12 суд учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих ответственность и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного перемещения через Государственную границу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3. ст. 18.8. и ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики <данные изъяты> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации. Штраф наложен Щелковским городским судом Московской области. Адрес взыскателя: <адрес>.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на специализированный межрайонный отдел по административному выдворению УФССП России по Московской области.

С помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Московской области по адресу: <адрес>.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Московской области (Управление Федеральной Миграционной службы по Московской области), №, штраф наложенный Щелковским городским судом

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный Судья: А.П. Александров

№5-1293/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2015 года г. Павловский Посад Московской области

Судья Павлово-Посадского городского суди Московской области Ванеев С.У., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нгуен С.Т.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года АБ № Нгуен С.Т. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 18:30 час, являясь гражданином Республики Вьетнам, нарушил режим пребывания на территории РФ, выразившееся в нарушении ст.ст.20,21 ФЗ РФ от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации, при постановке на миграционный учет по одному адресу, проживал фактический по иному месту жительства.

Согласно ст. 29.1 КРФ об АП, при подготовке дела к рассмотрению, судья проверяет, в том числе, имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Установлено, что в предоставленных материалах отсутствует копия паспорта лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия миграционной карты, а также иные личные документы, удостоверяющие личность правонарушителя. Выписка данных АС ЦБДУИГ ФМС России не может являться достаточной для установления личности правонарушителя. Из устного объяснения лица, в отношении которого ведется производство, паспорт граж...

...данина Вьетнама у него утерян, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Эти обстоятельства в ходе проверки сотрудником полиции не проверены и не установлена личность нарушителя. Данный факт препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии сo ст.29.4 КРФ об АП ввиду неполноты представленных материалов неполноты представленных материалов материалы административною дела подлежат возврату лицу, составившему протокол, для восполнения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28.2, 29.1, 29,4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении в отношении Нгуен С.Т. возвратить, должностному лицу, составившему протокол, в связи с обстоятельствами, исключающими возможность рассмотрения данного дела.

Судья: С.У.Ванеев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловский Посад 10 декабря 2015 года

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Рякин С.Е., при секретаре Базановой А.А., с участием правонарушителя Нгуен Суан Тунг, с участием переводчика ФИО1, рассмотрев материалы административного дела №5-1331/2015

в отношении Нгуен С.Т. (NGUYEN X.T.) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, привлекаемый к административной ответственности по ст.18.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

установил:

04 декабря 2015 года в 18 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами, по адресу: <адрес>, был установлен гражданин <данные изъяты> Нгуен С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл на территорию РФ 09.05.2014г. После чего был поставлен на миграционный учет и зарегистрировался по адресу: <адрес>, однако с 06.11.2015 года фактически проживал по адресу: <адрес>, чем нарушил ст. 20-22 ФЗ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Таким образом, в действиях гр. Нгуен С.Т. усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КРФоАП.

Нгуен С.Т. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что в Российскую Федерацию он приехал 09.05.2014г. После чего был поставлен на миграционный учет и зарегистрировался по адресу: <адрес> однако с 06.11.2015 года фактически проживал по адресу: <адрес>, своевременно не покинул территорию Российской Федерации отсутствия денежн...

...ых средств. В настоящее время денежные средства для выезда отсутствуют.

Проверив материалы дела, считаю, что вина Нгуен С.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена, и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Нгуен С.Т., данными АС ЦБДУИГ, рапортом и др. документами.

Действия правонарушителя подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд признает все доказательства, имеющиеся в деле допустимыми, и полученными с соблюдением Закона.

При назначении правонарушителю наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание правонарушителя, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая, что правонарушитель незаконно находится на территории РФ, не имеет здесь родственников, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, с выдворением за пределы РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Нгуен С.Т. (NGUYEN X.T.) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в спецприемник.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Федеральный судья С.Е. Рякин

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Реквизиты для оплаты штрафа:

Идентификатор 18885015601056966,

УФК по Московской области (МО МВД России «Павлово-Посадский»)

КПП 503501001,

ИНН 5035010545,

ОКТМО 46645000,

сч.40101810600000010102 в МГТУ Банка России,

БИК 044583001,

КБК 18811690050056000140

Московская область, г.Павловский Посад, ул.Б.Покровская, д.7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Электросталь 19 мая 2018 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием переводчика Ч., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нгуен С.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Нгуен Суан Тунг, <персональные данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

17 мая 2018 года в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь Московской области выявлен гражданин <данные изъяты> Нгуен С.Т., который прибыв в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, по истечении установленного срока пребывания – 10.11.2015 г. уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, определенные ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Нгуен С.Т. вину признал, пояснил, что он своевременно не покинул территорию Российской Федерации, так как он утерял паспорт и не имел материальной возможности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Нгуен С.Т., суд считает, что его вина в совершении административн...

...ого правонарушении полностью доказана.

Помимо признательных объяснений Нгуен С.Т. в судебном заседании, факт нарушения им режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан, осуществления трудовой деятельности № 13 от 16.05.2018 г.; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2018 года; объяснениями Нгуен С.Т., не отрицавшего обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ, в которой отражен факт въезда на территорию Российской Федерации по однократной визе по сроку до 10.11.2015 г.; заключением по установлению личности № и другими материалами дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, совершенное Нгуен С.Т. деяние, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая вопрос о виде и размере административного взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Смягчающими ответственность обстоятельствами, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние Нгуен С.Т. в совершенном правонарушении, а в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ –привлечение к административной ответственности впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд не установил.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Нгуен С.Т. не имеет документа, удостоверяющего личность, не имеет денежных средств для самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, не имеет на территории Российской Федерации определенного места жительства, нарушение им правил пребывания на территории Российской Федерации является длительным, при том, что он никаких мер для исправления противоправной ситуации не предпринимал, суд считает, что ему необходимо назначить взыскание в рамках санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП в виде административного штрафа в минимальном размере, и он подлежит принудительному выдворению за пределы Российской Федерации и в целях исполнения наказания помещению в специальное учреждение для иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Нгуен Суан Тунг признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с предварительным содержанием в специальном учреждении ЦВСИГ ОМВД России по г.о. Егорьевск Московской области для иностранных граждан по адресу: Московская область, Егорьевский район, д. Костылёво, стр. 107 до выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить Нгуен С.Т., что административный штраф должен быть уплачен им не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления суда (ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Банковские реквизиты для зачисления суммы штрафа:

УФК по Московской области (ГУ МВД РФ по Московской области л/с 04481506070)

ИНН 7703037039 КПП 770301001 ОКТМО 46790000

р/с 40101810600000010102 в отделении № 1 МГТУ Банка России г. Москвы 705

БИК 044583001 КБК 18811640000016020140

В соответствии с ч. 2 ст. 32.9 КоАП РФ исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации Нгуен С.Т. в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации возложить на Электростальский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Портнова Н.В.

Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 29 июля 2014 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при секретаре – Тимофеевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Деменковой А.Н.,

подсудимого Писаренко С.Г., его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Дроновой О.В., представившего ордер № 030393 от 29.07.2014 года и удостоверение № 100 от 15.12.2002 года,

подсудимого Нгуен Х.Т., его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М., представившего ордер № 022655 от 29.07.2014 года и удостоверение № 190 от 15.12.2002 года,

подсудимого Нгуен С.Т., его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М., представившего ордер № 022655 от 29.07.2014 года и удостоверение № 190 от 15.12.2002 года,

подсудимого Нгуен Т.Т.Т., его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М., представившего ордер № 022655 от 29.07.2014 года и удостоверение № 190 от 15.12.2002 года,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Писаренко С.Г., родившегося <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322; ч.3 ст. 30 – ч. 3 ст. 322 УК РФ,

Нгуен Х.Т., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч. 3 ст. 322 УК РФ,

Нгуен С.Т., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч. 3 ст. 322 УК РФ,

Нгуен Т.Т. Т., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предус...

...мотренного ч.3 ст. 30 – ч. 3 ст. 322 УК РФ,

установил:

Писаренко С.Г. совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, кроме того, Писаренко С.Г., Нгуен Х.Т., Нгуен С.Т. и Нгуен Т.Т. Т. совершили покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Днем 5 февраля 2014 года Писаренко С.Г., находясь на территории Украины по месту своего фактического проживания – в приграничном населенном пункте <адрес>, будучи осведомленным о наличии российско-украинской Государственной границы, заведомо зная о том, что законный въезд на территорию РФ осуществляется только после прохождения пограничного контроля в установленных пунктах пропуска, осознавая, что для въезда на территорию РФ ему необходимы действительные документы – паспорт, удостоверяющий его личность, и не имея его при себе, решил в целях избежания пограничного контроля при следовании с территории Украины на территорию РФ, незаконно, вне пунктов пропуска, без действительных документов на право въезда в РФ, пешим порядком пересечь Государственную границу РФ по маршруту н.<адрес> (Украина) – <адрес> (РФ) для последующего незаконного пересечения совместно с тремя иностранными гражданами, не имеющими при себе действительных документов, Государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска за вознаграждение и оказания им содействия в этом.

Реализуя свой преступный замысел, около 19 часов 30 минут того же дня Писаренко С.Г. вышел из <адрес> и проследовал пешим порядком по маршруту н.<адрес> (Украина) – н.<адрес> (РФ) в направлении линии Государственной границы РФ.

Около 20 часов 00 минут 5 февраля 2014 года Писаренко С.Г. не имея при себе действительных документов на право въезда в РФ, следуя пешим порядком вне установленных пунктов пропуска по маршруту н.<адрес> (Украина) – н.<адрес> (РФ), незаконно пересек Государственную границу РФ - вышел с территории Украины на территорию РФ в нарушение требований ст.ст. 6, 7, 24 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» № 114-ФЗ от 15.08.1996 г., предусматривающих обязанность иностранных граждан осуществлять пересечение Государственной границы РФ при наличии действительных документов, удостоверяющих их личность и признаваемых РФ в этом качестве, а так же ст. 11 Закона РФ «О Государственной границе РФ» № 4730-1 от 01.04.1993 г., предусматривающей обязанность граждан осуществлять пересечение Государственной границы РФ через пункты пропуска.

В конце января 2014 года граждане Социалистической Республики Вьетнам Нгуен С.Т., Нгуен Т.Т. Т. и Нгуен Х.Т., находясь в г. Москва, будучи осведомленными о наличии российско-украинской Государственной границы, заведомо зная о том, что законный выезд с территории РФ осуществляется только после прохождения пограничного контроля в установленных пунктах пропуска, осознавая, что для законного пересечения Государственной границы РФ и выезда с территории РФ им необходимы действительные документы – паспорт, удостоверяющий личность, и не имея паспорта при себе, заранее договорились о том, что в целях избежание пограничного контроля при следовании с территории РФ на территорию Украины, они проследуют в направлении линии Государственной границы РФ, а затем совместно, вне пунктов пропуска и без действительных документов на право выезда из РФ пересекут Государственную границу РФ и выйдут с территории РФ на территорию Украины, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ группой лиц.

Осуществляя свой преступный замысел, утром 5 февраля 2014 года Нгуен Х.Т., Нгуен С.Т. и Нгуен Т.Т. Т. выехали автомобильным транспортом из г. Москва и проследовали по маршруту <адрес> – <адрес> РФ в направлении линии Государственной границы РФ.

Около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке н.<адрес> РФ Нгуен Х.Т., Нгуен С.Т. и Нгуен Т.Т.Т. встретились с ранее незнакомым им гражданином Украины Писаренко С.Г., тоже не имеющим при себе действительных документов.

Там Писаренко С.Г., имея умысел на незаконное пересечение Государственной границы РФ совместно с гражданами Социалистической Республики Вьетнам вне пунктов пропуска и убыть с территории РФ на территорию Украины, осознавая, что у них и у самого него отсутствуют действительные документы, жестами дал указание Нгуен Х. Т., Нгуен С.Т. и Нгуен Т.Т.Т. следовать за ним, тем самым вступил с ними в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ группой лиц.

Осуществляя свой совместный преступный замысел, Писаренко С.Г., Нгуен Х. Т., Нгуен С.Т. и Нгуен Т.Т.Т. пешим порядком проследовали по маршруту <адрес> (РФ) – <адрес> (Украина) в направлении линии Государственной границы РФ. При этом Писаренко С.Г., являясь местным жителем, следуя впереди граждан Социалистической Республики Вьетнам, выполнял особо активную роль в совершении преступления, то есть ориентировал их на местности, указывал маршрут следования в обход установленных пунктов пропуска к линии Государственной границы РФ для ее последующего совместного незаконного пересечения за вознаграждение.

Около 20 часов 30 минут 5 февраля 2014 года Писаренко С.Г., Нгуен Х.Т., Нгуен С.Т. и Нгуен Т.Т.Т., не имея при себе действительных документов на право выезда из РФ, в нарушение требований ст.ст. 6, 7, 24 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» № 114-ФЗ от 15.08.1996 г., предусматривающих обязанность иностранных граждан осуществлять пересечение Государственной границы РФ при наличии действительных документов, удостоверяющих их личность и признаваемых РФ в этом качестве, а так же ст. 11 Закона РФ «О Государственной границе РФ» № 4730-1 от 01.04.1993 г., предусматривающей обязанность граждан осуществлять пересечение Государственной границы РФ через пункты пропуска, предприняли попытку пересечь Государственную границу РФ и убыть с территории РФ на территорию Украины. Однако по независящим от них причинам Писаренко С.Г., Нгуен Х.Т., Нгуен С.Т. и Нгуен Т.Т.Т. не смогли довести до конца свой преступный умысел, поскольку в 20 часов 30 минут того же дня на расстоянии около 70 метров от линии Государственной границы РФ были задержаны сотрудниками отдела в г. Валуйки УФСБ России по Белгородской области совместно с сотрудниками отдела в г. Валуйки ПУ ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям.

При предъявлении обвинения подсудимые вину признавали в полном объеме, квалификацию не оспаривали.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, подсудимые заявили о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Писаренко С.Г., Нгуен Х.Т., Нгуен С.Т. и Нгуен Т.Т.Т. обвинение и не возражает против заявленного подсудимыми ходатайства.

Подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное Писаренко С.Г., Нгуен Х.Т., Нгуен С.Т. и Нгуен Т. Т.Т., с которым они полностью согласились, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Писаренко С.Г. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 322 УК РФ – незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию;

- по ст. 30 ч. 3 – ч. 3 ст. 322 УК РФ, покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Нгуен Х.Т. суд квалифицирует:

- по ст. 30 ч. 3 – ч. 3 ст. 322 УК РФ, покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Нгуен С.Т. суд квалифицирует:

- по ст. 30 ч. 3 – ч. 3 ст. 322 УК РФ, покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Нгуен Т.Т.Т. суд квалифицирует:

- по ст. 30 ч. 3 – ч. 3 ст. 322 УК РФ, покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Преступления направлены против порядка управления. Подсудимые осознавали противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность наступление опасных последствий и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом. По эпизоду покушения на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору преступление не доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, поскольку они при попытке незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации были задержаны сотрудниками ПУ ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям.

Совершенное всеми подсудимым преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 – ч. 3 ст. 322 УК РФ относятся к категории тяжких, а предусмотренное ч. 1 ст. 322 УК РФ преступление, совершенное Писаренко С.Г. – небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нгуен Х.Т., Нгуен С.Т. и Нгуен Т.Т.Т., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Писаренко С.Г. в отношении эпизода преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ч. 3 ст. 322 УК РФ, является особо активная роль в совершении преступления, поскольку подсудимый указывал маршрут следования в обход установленных пунктов пропуска при попытке пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у всех подсудимых по всем эпизодам, суд признает: чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний, а у подсудимых Нгуен С.Т. и Нгуен Т.Т.Т., помимо указанных обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени их общественной опасности.

До совершения преступления по месту жительства Писаренко С.Г. характеризовался положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоял, к уголовной ответственности в РФ не привлекался, по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

Нгуен Х.Т. до совершения преступления по месту жительства характеризовался положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоял, к уголовной ответственности в РФ не привлекался, по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

До совершения преступления Нгуен С.Т. по месту жительства характеризовался положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоял, к уголовной ответственности в РФ не привлекался, по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

Нгуен Т.Т.Т. до совершения преступления по месту жительства характеризовалась положительно, на учете у психиатра и нарколога не состояла, к уголовной ответственности в РФ не привлекалась, по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновных и, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Писаренко С.Г., Нгуен Х.Т., Нгуен С.Т. и Нгуен Т.Т.Т. возможно только в условиях изоляции от общества и избрать им по ст. 30 ч. 3 – ч. 3 ст. 322 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в отношении подсудимых Нгуен Х.Т., Нгуен С.Т. и Нгуен Т.Т.Т. установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены, при назначении им наказания суд применяет правила ст. 62 УК РФ.

Признавая более активную роль Писаренко С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ч. 3 ст. 322 УК РФ, суд считает необходимым назначить Писаренко С.Г. наказание за совершение этого преступления на более длительный срок.

Исходя из положений ст. 56 УК РФ суд считает необходимым избрать подсудимому Писаренко С.Г. по ч. 1 ст. 322 УК РФ наказание в виде штрафа. Итоговое наказание ему подлежит назначение по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказа­ния всем подсудимым в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Писаренко С.Г., Нгуен Х.Т., Нгуен С.Т. и Нгуен Т.Т.Т. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ч. 3 ст. 322 УК РФ, и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки по делу подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Писаренко С.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322 УК РФ, ст. 30 ч. 3 – ч. 3 ст. 322 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 322 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей

- по ст. 30 ч. 3 – ч. 3 ст. 322 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Писаренко С.Г. 1 (один) год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Писаренко С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Засчитать в срок наказания Писаренко С.Г. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей, срок наказания исчислять с 07 февраля 2014 года, то есть с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Признать Нгуен Х.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ч. 3 ст. 322 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нгуен Х.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Засчитать в срок наказания Нгуен Х.Т. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей, срок наказания исчислять с 07 февраля 2014 года, то есть с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Признать Нгуен С.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ч. 3 ст. 322 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нгуен С.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Засчитать в срок наказания Нгуен С.Т. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей, срок наказания исчислять с 07 февраля 2014 года, то есть с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Признать Нгуен Т.Т.Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ч. 3 ст. 322 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ назначить ей наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нгуен Т.Т.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Засчитать в срок наказания Нгуен Т.Т.Т. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей, срок наказания исчислять с 07 февраля 2014 года, то есть с момента её задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий