Писаренко Сергей Григорьевич

Дело № 2-1432/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

с участием:

истца Писаренко С.Г.,

представителя ответчика – администрации г.Михайловска Шпаковского района СК по доверенности Костроминова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кубрак М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писаренко Сергея Григорьевича к Администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о возложении обязанности предоставить в собственность равноценный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Писаренко С.Г. обратился с иском к Администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о возложении обязанности предоставить в собственность равноценный земельный участок, по тем основаниям, что в 1992 году был сформирован земельный участок с кадастровым номером 26:11:020142:164, расположенный по заезду Российскому г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края.

На основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № он является собственником данного земельного участка.

В сентябре 2017 года он обратился в администрацию муниципального образования города Михайловска с заявлением указать месторасположения данного земельного участка, либо сообщались имеются ли свободные земельные участки по указанному адресу.

Согласно сведениям представленным администрацией города границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, в связи с чем, определить местоположение земе...

...льного участка, расположенного по <адрес> не представляется возможным.

Также указано, что в отношении указанного земельного участка необходимо провести кадастровые работы, однако проведение кадастровых работ не возможно, в связи с неустановлением местонахождения земельного участка.

В результате указанный земельный участок фактически был у него изъят с нарушением действующего законодательства, то есть, земельный участок может быть принудительно изъят у владельца и пользователя по решению органа исполнительной власти субъектов РФ, это администрацией муниципальным образованием г. Михайловска, или по решению суда, однако таких решений не было и нет.

Администрация муниципального образования г. Михайловска должна заблаговременно в письменной форме предупредить его о предстоял изъятии у него земельного участка, а также указать основания для изъятия земельного участка у него, но он ни какого уведомления не получал.

Решение об изъятии земельного участка подлежит государственной регистрации, о чем администрация его должна была известить с указанием даты.

Согласно п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 ГК РФ, но от данного участка он не отказывался.

В результате администрация муниципального образования г. Михайловска лишила его земельного участка.

Прежде чем спорный участок мог бы быть передан во владение лиц, его занявшим, он должен был быть принят органами местного самоуправления как бесхозяйный. При принятии на учет бесхозяйственных земельных участков, соответствующие органы должны были руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 № 580 «Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей». В соответствии с данным Постановлением на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые имеют собственников, собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке ст. 225, ст. 236 ГК РФ.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования у него не прекращено, так как от данного участка он не отказывался, следовательно, захват его земельного участка - незаконен, права подлежат восстановлению.

В соответствии со ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Нормами ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи допускается в качестве одного из способов защиты нарушенных прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

На основании изложенного просит восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Писаренко Сергея Григорьевича, путем возложения на администрацию города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края обязанности предоставить Писаренко Сергею Григорьевичу равноценный земельный участок взамен земельного участка для ИЖС, расположенного по <адрес>.

Истец Писаренко С.Г., в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Михайловска Шпаковского района СК Костроминов В.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований ввиду их необоснованности и просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что постановлением Главы Шпаковской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Писаренко С.Г. был предоставлен в собственность земельный участок, для приусадебного участка, по <адрес>, площадью 0,07 га., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что правообладателем земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый №, площадью 700 кв.м, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> разрешенное использование: ИЖС, является Писаренко Сергей Григорьевич. Также установлено, что сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно копии ответа заместителя главы администрации г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ №, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем определить местоположение земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, б/н, не представляется возможным.

Из представленных истцом копий чек-ордеров следует, что им уплачиваются установленные законом налоговые платежи за вышеуказанный земельный участок.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с частью 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того п. 9 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ" предусматривает, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сведений об отказе Писаренко С.Г. от спорного земельного участка суду не представлено, право собственности Писаренко С.Г. на указанный земельный участок принудительно не прекращалось, земельный участок у истца не изымался.

Согласно ч.1 и ч. 3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Сведений о принятии вышеназванного земельного участка органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, на учет как бесхозяйного суду не представлено.

Таким образом, администрация г. Михайловска (с. Шпаковское) Шпаковского района, выделив (образовав) земельный участок с кадастровым номером № в собственность Писаренко С.Г. и предоставив его впоследствии иному лицу, фактически распорядилась не принадлежащим ей земельным участком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что земельный участок, выделенный в собственность Писаренко С.Г., выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем право Писаренко С.Г. было нарушено и подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Писаренко Сергея Григорьевича к администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о возложении обязанности предоставить в собственность равноценный земельный участок удовлетворить.

Обязать администрацию города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края предоставить в собственность Писаренко Сергею Григорьевичу равноценный земельный участок взамен земельного участка с кадастровым номером №, для ИЖС, расположенного по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.И. Гедыгушев

Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 29 июля 2014 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при секретаре – Тимофеевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Деменковой А.Н.,

подсудимого Писаренко С.Г., его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Дроновой О.В., представившего ордер № 030393 от 29.07.2014 года и удостоверение № 100 от 15.12.2002 года,

подсудимого Нгуен Х.Т., его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М., представившего ордер № 022655 от 29.07.2014 года и удостоверение № 190 от 15.12.2002 года,

подсудимого Нгуен С.Т., его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М., представившего ордер № 022655 от 29.07.2014 года и удостоверение № 190 от 15.12.2002 года,

подсудимого Нгуен Т.Т.Т., его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М., представившего ордер № 022655 от 29.07.2014 года и удостоверение № 190 от 15.12.2002 года,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Писаренко С.Г., родившегося <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322; ч.3 ст. 30 – ч. 3 ст. 322 УК РФ,

Нгуен Х.Т., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч. 3 ст. 322 УК РФ,

Нгуен С.Т., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч. 3 ст. 322 УК РФ,

Нгуен Т.Т. Т., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предус...

...мотренного ч.3 ст. 30 – ч. 3 ст. 322 УК РФ,

установил:

Писаренко С.Г. совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, кроме того, Писаренко С.Г., Нгуен Х.Т., Нгуен С.Т. и Нгуен Т.Т. Т. совершили покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Днем 5 февраля 2014 года Писаренко С.Г., находясь на территории Украины по месту своего фактического проживания – в приграничном населенном пункте <адрес>, будучи осведомленным о наличии российско-украинской Государственной границы, заведомо зная о том, что законный въезд на территорию РФ осуществляется только после прохождения пограничного контроля в установленных пунктах пропуска, осознавая, что для въезда на территорию РФ ему необходимы действительные документы – паспорт, удостоверяющий его личность, и не имея его при себе, решил в целях избежания пограничного контроля при следовании с территории Украины на территорию РФ, незаконно, вне пунктов пропуска, без действительных документов на право въезда в РФ, пешим порядком пересечь Государственную границу РФ по маршруту н.<адрес> (Украина) – <адрес> (РФ) для последующего незаконного пересечения совместно с тремя иностранными гражданами, не имеющими при себе действительных документов, Государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска за вознаграждение и оказания им содействия в этом.

Реализуя свой преступный замысел, около 19 часов 30 минут того же дня Писаренко С.Г. вышел из <адрес> и проследовал пешим порядком по маршруту н.<адрес> (Украина) – н.<адрес> (РФ) в направлении линии Государственной границы РФ.

Около 20 часов 00 минут 5 февраля 2014 года Писаренко С.Г. не имея при себе действительных документов на право въезда в РФ, следуя пешим порядком вне установленных пунктов пропуска по маршруту н.<адрес> (Украина) – н.<адрес> (РФ), незаконно пересек Государственную границу РФ - вышел с территории Украины на территорию РФ в нарушение требований ст.ст. 6, 7, 24 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» № 114-ФЗ от 15.08.1996 г., предусматривающих обязанность иностранных граждан осуществлять пересечение Государственной границы РФ при наличии действительных документов, удостоверяющих их личность и признаваемых РФ в этом качестве, а так же ст. 11 Закона РФ «О Государственной границе РФ» № 4730-1 от 01.04.1993 г., предусматривающей обязанность граждан осуществлять пересечение Государственной границы РФ через пункты пропуска.

В конце января 2014 года граждане Социалистической Республики Вьетнам Нгуен С.Т., Нгуен Т.Т. Т. и Нгуен Х.Т., находясь в г. Москва, будучи осведомленными о наличии российско-украинской Государственной границы, заведомо зная о том, что законный выезд с территории РФ осуществляется только после прохождения пограничного контроля в установленных пунктах пропуска, осознавая, что для законного пересечения Государственной границы РФ и выезда с территории РФ им необходимы действительные документы – паспорт, удостоверяющий личность, и не имея паспорта при себе, заранее договорились о том, что в целях избежание пограничного контроля при следовании с территории РФ на территорию Украины, они проследуют в направлении линии Государственной границы РФ, а затем совместно, вне пунктов пропуска и без действительных документов на право выезда из РФ пересекут Государственную границу РФ и выйдут с территории РФ на территорию Украины, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ группой лиц.

Осуществляя свой преступный замысел, утром 5 февраля 2014 года Нгуен Х.Т., Нгуен С.Т. и Нгуен Т.Т. Т. выехали автомобильным транспортом из г. Москва и проследовали по маршруту <адрес> – <адрес> РФ в направлении линии Государственной границы РФ.

Около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке н.<адрес> РФ Нгуен Х.Т., Нгуен С.Т. и Нгуен Т.Т.Т. встретились с ранее незнакомым им гражданином Украины Писаренко С.Г., тоже не имеющим при себе действительных документов.

Там Писаренко С.Г., имея умысел на незаконное пересечение Государственной границы РФ совместно с гражданами Социалистической Республики Вьетнам вне пунктов пропуска и убыть с территории РФ на территорию Украины, осознавая, что у них и у самого него отсутствуют действительные документы, жестами дал указание Нгуен Х. Т., Нгуен С.Т. и Нгуен Т.Т.Т. следовать за ним, тем самым вступил с ними в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ группой лиц.

Осуществляя свой совместный преступный замысел, Писаренко С.Г., Нгуен Х. Т., Нгуен С.Т. и Нгуен Т.Т.Т. пешим порядком проследовали по маршруту <адрес> (РФ) – <адрес> (Украина) в направлении линии Государственной границы РФ. При этом Писаренко С.Г., являясь местным жителем, следуя впереди граждан Социалистической Республики Вьетнам, выполнял особо активную роль в совершении преступления, то есть ориентировал их на местности, указывал маршрут следования в обход установленных пунктов пропуска к линии Государственной границы РФ для ее последующего совместного незаконного пересечения за вознаграждение.

Около 20 часов 30 минут 5 февраля 2014 года Писаренко С.Г., Нгуен Х.Т., Нгуен С.Т. и Нгуен Т.Т.Т., не имея при себе действительных документов на право выезда из РФ, в нарушение требований ст.ст. 6, 7, 24 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» № 114-ФЗ от 15.08.1996 г., предусматривающих обязанность иностранных граждан осуществлять пересечение Государственной границы РФ при наличии действительных документов, удостоверяющих их личность и признаваемых РФ в этом качестве, а так же ст. 11 Закона РФ «О Государственной границе РФ» № 4730-1 от 01.04.1993 г., предусматривающей обязанность граждан осуществлять пересечение Государственной границы РФ через пункты пропуска, предприняли попытку пересечь Государственную границу РФ и убыть с территории РФ на территорию Украины. Однако по независящим от них причинам Писаренко С.Г., Нгуен Х.Т., Нгуен С.Т. и Нгуен Т.Т.Т. не смогли довести до конца свой преступный умысел, поскольку в 20 часов 30 минут того же дня на расстоянии около 70 метров от линии Государственной границы РФ были задержаны сотрудниками отдела в г. Валуйки УФСБ России по Белгородской области совместно с сотрудниками отдела в г. Валуйки ПУ ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям.

При предъявлении обвинения подсудимые вину признавали в полном объеме, квалификацию не оспаривали.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, подсудимые заявили о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Писаренко С.Г., Нгуен Х.Т., Нгуен С.Т. и Нгуен Т.Т.Т. обвинение и не возражает против заявленного подсудимыми ходатайства.

Подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное Писаренко С.Г., Нгуен Х.Т., Нгуен С.Т. и Нгуен Т. Т.Т., с которым они полностью согласились, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Писаренко С.Г. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 322 УК РФ – незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию;

- по ст. 30 ч. 3 – ч. 3 ст. 322 УК РФ, покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Нгуен Х.Т. суд квалифицирует:

- по ст. 30 ч. 3 – ч. 3 ст. 322 УК РФ, покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Нгуен С.Т. суд квалифицирует:

- по ст. 30 ч. 3 – ч. 3 ст. 322 УК РФ, покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Нгуен Т.Т.Т. суд квалифицирует:

- по ст. 30 ч. 3 – ч. 3 ст. 322 УК РФ, покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Преступления направлены против порядка управления. Подсудимые осознавали противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность наступление опасных последствий и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом. По эпизоду покушения на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору преступление не доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, поскольку они при попытке незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации были задержаны сотрудниками ПУ ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям.

Совершенное всеми подсудимым преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 – ч. 3 ст. 322 УК РФ относятся к категории тяжких, а предусмотренное ч. 1 ст. 322 УК РФ преступление, совершенное Писаренко С.Г. – небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нгуен Х.Т., Нгуен С.Т. и Нгуен Т.Т.Т., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Писаренко С.Г. в отношении эпизода преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ч. 3 ст. 322 УК РФ, является особо активная роль в совершении преступления, поскольку подсудимый указывал маршрут следования в обход установленных пунктов пропуска при попытке пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у всех подсудимых по всем эпизодам, суд признает: чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний, а у подсудимых Нгуен С.Т. и Нгуен Т.Т.Т., помимо указанных обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени их общественной опасности.

До совершения преступления по месту жительства Писаренко С.Г. характеризовался положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоял, к уголовной ответственности в РФ не привлекался, по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

Нгуен Х.Т. до совершения преступления по месту жительства характеризовался положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоял, к уголовной ответственности в РФ не привлекался, по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

До совершения преступления Нгуен С.Т. по месту жительства характеризовался положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоял, к уголовной ответственности в РФ не привлекался, по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

Нгуен Т.Т.Т. до совершения преступления по месту жительства характеризовалась положительно, на учете у психиатра и нарколога не состояла, к уголовной ответственности в РФ не привлекалась, по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновных и, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Писаренко С.Г., Нгуен Х.Т., Нгуен С.Т. и Нгуен Т.Т.Т. возможно только в условиях изоляции от общества и избрать им по ст. 30 ч. 3 – ч. 3 ст. 322 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в отношении подсудимых Нгуен Х.Т., Нгуен С.Т. и Нгуен Т.Т.Т. установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены, при назначении им наказания суд применяет правила ст. 62 УК РФ.

Признавая более активную роль Писаренко С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ч. 3 ст. 322 УК РФ, суд считает необходимым назначить Писаренко С.Г. наказание за совершение этого преступления на более длительный срок.

Исходя из положений ст. 56 УК РФ суд считает необходимым избрать подсудимому Писаренко С.Г. по ч. 1 ст. 322 УК РФ наказание в виде штрафа. Итоговое наказание ему подлежит назначение по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказа­ния всем подсудимым в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Писаренко С.Г., Нгуен Х.Т., Нгуен С.Т. и Нгуен Т.Т.Т. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ч. 3 ст. 322 УК РФ, и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки по делу подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Писаренко С.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322 УК РФ, ст. 30 ч. 3 – ч. 3 ст. 322 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 322 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей

- по ст. 30 ч. 3 – ч. 3 ст. 322 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Писаренко С.Г. 1 (один) год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Писаренко С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Засчитать в срок наказания Писаренко С.Г. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей, срок наказания исчислять с 07 февраля 2014 года, то есть с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Признать Нгуен Х.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ч. 3 ст. 322 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нгуен Х.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Засчитать в срок наказания Нгуен Х.Т. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей, срок наказания исчислять с 07 февраля 2014 года, то есть с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Признать Нгуен С.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ч. 3 ст. 322 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нгуен С.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Засчитать в срок наказания Нгуен С.Т. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей, срок наказания исчислять с 07 февраля 2014 года, то есть с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Признать Нгуен Т.Т.Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ч. 3 ст. 322 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ назначить ей наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нгуен Т.Т.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Засчитать в срок наказания Нгуен Т.Т.Т. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей, срок наказания исчислять с 07 февраля 2014 года, то есть с момента её задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий