Иванова Зоя Логиновна

Судья Летенков В.Г. дело № 33-19382/2017

учет № 173г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А. и Гиниатуллиной Ф.И.

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой З.Л. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстанот 26 сентября 2017 года, которым Ивановой З.Л. отказано в удовлетворении иска к Иксановой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Иксанова В.О., о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Иванова З.Л. обратилась в суд с иском к Иксановой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Иксанова В.О., о расторжении договора дарения. В обоснование иска указано, что 25 сентября 2008 года истица на основании договора дарения объекта недвижимости передала в дар своему внуку Иксанову В.О. квартиру по <адрес>. Указанный договор заключен истицей вследствие тяжелых обстоятельств, перед оформлением сделки истица перенесла тяжелое заболевание – <данные изъяты>, при этом Иксановой А.В. на истицу оказывалось психологическое давление для скорейшего оформления указанной сделки. В настоящее время Иксанова А.В. прервала с Ивановой З.Л. все отношения, надлежащий уход за истицей не осуществляет, помощь не оказывает. На основании изложенного, уточнив в судебном заседании заявленные требован...

...ия, Иванова З.Л. просила суд признать недействительным договор дарения квартиры 13 в доме 3 по улице Ленина города Бугульмы от 25 сентября 2008 года и применить последствия недействительности сделки.

Иксанова А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Иксанова В.О., иск не признала.

Представитель отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан – Васильева М.В. с иском не согласилась.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Иванова З.Л. просит отменить решение суда и принять новое решение. В жалобе отмечается, что судом неправомерно принято решение по требованиям, которые истицей не были заявлены, поскольку в иске Ивановой З.Л. содержится требование о расторжении договора дарения квартиры, а не признании данной сделки недействительной. В жалобе также указано на необоснованное ущемление имущественных и жилищных прав истицы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки, до внесения изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 178, п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в указанной выше редакции) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора дарения объекта недвижимости от 25 сентября 2008 года Иванова З.Л. безвозмездно передала Иксанову В.О. в лице Иксановой А.В., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка, право собственности на квартиру по <адрес>.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация сделки и перехода права собственности на спорную долю в жилом помещении осуществлена в установленном законом порядке 04 ноября 2008 года.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, правомерно указал на то, что оспариваемый договор дарения совершен в установленной законом форме с согласованием всех существенных условий. Допустимых и достоверных доказательств, убедительно подтверждающих тот факт, что оспариваемый договор дарения заключен Ивановой З.Л. под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку, подписав договор, Иванова З.Л. выразила свое согласие и волю на дарение квартиры, не дееспособной либо ограниченно дееспособной она не признана. При этом истица лично подписала договор. Сделка и переход права собственности на квартиру прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой З.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры по причине отсутствия доказательств совершения истицей сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой З.Л. об ошибочном определении судом предмета заявленных исковых требований являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 26 сентября2017 года, из которого следует, что истица просила суд признать недействительным договор дарения объекта недвижимости от 25 сентября2008 года и применить последствия недействительности данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы об ущемлении имущественных и жилищных прав истицы также не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку Иванова З.Л. зарегистрирована и проживает в спорной квартире, доказательств того, что Иксанова А.В. препятствует ее проживанию в квартире, не имеется, ее права и охраняемые законом интересы не нарушены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстанот 26 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой З.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи