Иванщиков Александр Валерьевна

Дело № 2-2636/2012

РЕШЕНИЕ

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Панченко Н.А.,

8 августа 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванщиков Александр Валерьевич к Долматову Руслану Васильевичу о взыскании суммы по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванщиков А.В. обратился в суд с иском к Долматову Р.В. о взыскании долга по соглашениям займа титульных знаков в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, являющимися участниками системы «<данные изъяты>», путем использования телекоммуникационной системы Интернет заключен договор займа, в рамках которого истец передал ответчику титульные знаки в объеме <данные изъяты>, а ответчик обязался их возвратить с учетом выплаты процентов в объеме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику титульные знаки в объеме <данные изъяты>, а ответчик обязался их возвратить с учетом выплаты процентов в объеме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако принятые на себя обязательства не исполнил. Данное обстоятельство явилось поводом для обращения в суд с иском о взыскан6ии долга по договору займа.

Истец Иванщиков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик Долматов Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное...

... заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений на иск не представил.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении данного спора, суд руководствуется положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования, истец обосновал их тем, что между ним и ответчиком заключён договора займа, условия которого не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

То есть, по смыслу Закона, договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа. Предметом займа являются родовые потребляемые заменимые вещи, в том числе денежная сумма, выраженная в рублях или иностранной валюте.

При этом, в соответствии со статьёй 140 ГК РФ деньгами является национальная валюта Российской Федерации «рубль», а так же иностранная валюта, случаи, порядок и условия использования которой на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пользователем системы «<данные изъяты>» под WM-идентификатором № через телекоммуникационую систему «Интернет» акцептовано предложенное пользователем под WM-идентификатором № соглашение займа титульных знаков <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13).

ДД.ММ.ГГГГ пользователем системы «<данные изъяты>» под WM-идентификатором № через телекоммуникационую систему «Интернет» акцептовано предложенное пользователем под WM-идентификатором № соглашение займа титульных знаков <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-21).

ДД.ММ.ГГГГ пользователем системы «<данные изъяты>» под WM-идентификатором № через телекоммуникационую систему «Интернет» акцептовано предложенное пользователем под WM-идентификатором № соглашение займа титульных знаков <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26).

Из выписки об операциях по кошельку системы <данные изъяты> (л.д. 31-36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ от пользователя с идентификатором кошелька № на номер кошелька № осуществлен перевод титульных знаков <данные изъяты> в указанных размерах.

Между тем, титульные единицы <данные изъяты>, по которым осуществляются операции пользователей в системе <данные изъяты> не отвечают требованиям, установленным к предмету договора займа в ст. 807 ГК РФ, поскольку данные единицы деньгами не являются, а так же не обладают родовыми признаками, позволяющими их отличить от иных подобных единиц, используемых в данной системе при проведении платежей.

Тем самым истец, по мнению суда, не представил доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств и подтверждающие передачу денег или других вещей, определенных родовыми признаками, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что сторонами не заключён договор займа, а потому сложившиеся между ними отношения не регулируются договором займа,

В связи с этим, требования истца по заявленным им основаниям нарушения договора займа удовлетворены быть не могут, ввиду того, что им избран неверный способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванщикова Александра Валерьевича к Долматову Руслану Васильевичу о взыскании суммы по договору займа — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2012 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева