Нагулов Роман Анатольевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-1599/24

(№ 2а-3504/2023)

36RS0006-01-2023-003687-57 строка № 3.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Курындиной Е.Ю.,

судей Калугиной С.В., Удоденко Г.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курындиной Е.Ю. дело по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации к Воронежской городской общественной организации содействия развитию гражданского просвещения «Союз горожан» о признании прекратившей деятельность в качестве юридического лица, исключении сведений об организации из Единого государственного реестра юридических лиц, по апелляционной жалобе заинтересованного лица Насонова Анатолия Леонидовича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04.08.2023,

(судья районного суда Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Воронежской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Воронежской городской общественной организации содействия развитию гражданского просвещения «Союз горожан» (далее ВГОО «Союз горожан») о признании прекратившей деятельность в качестве юридического лица и исключении сведений об организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование заявленных требований указав, что 14.03.2000 Управлением юстиции администрации Воронежской области принято решение о государственной регистрации ВГОО «Союз горожан», 09.12.2002 Управлением Федеральной налогов...

...ой службы по Воронежской области в ЕГРЮЛ внесены сведения об организации, присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №

По результатам текущего мониторинга Управлением установлены нарушения организацией требований абзацев 4, 8 части 1 статьи 29 Закона № 82-ФЗ «Об общественных объединениях (далее - № 82-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 № 212 «О мерах по реализации отдельных положений Федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций» (утратило силу в связи с изданием приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26.05.2020 № 122 «Об установлении сроков представления некоммерческими организациями отчетности»), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26.05.2020 № 122 «Об установлении сроков представления некоммерческими организациями отчетности» (утратил силу в связи с изданием приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 30.09.2021 № 185 «О формах и сроках представления в Министерство юстиции Российской Федерации отчетности некоммерческих организаций») и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 30.09.2021 № 185 «О формах и сроках представления в Министерство юстиции Российской Федерации отчетности некоммерческих организаций», выразившиеся в непредставлении информации об объеме получаемых общественным объединением от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств и иного имущества, о целях их расходования или использования и об их фактическом расходовании или использовании за 2016-2021 годы и информации о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц, за 2012-2021 годы.

Кроме того, по состоянию на 06.04.2023 организация действует на основании устава 2011 года. Учитывая тот факт, что с момента внесения последних изменений в учредительный документ ВГОО «Союз горожан» федеральное законодательство претерпело значительные изменения, а также принимая во внимание то обстоятельство, что общественной организацией не предпринимались попытки приведения учредительного документа в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ряд положений Устава указанной организации не соответствует требованиям действующего федерального законодательства, регламентирующего деятельность некоммерческих организаций.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.08.2023 административный иск удовлетворен (том 1 л.д. 161-165).

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Насонова А.Л. –Ватутин П.В. просит решение районного суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что определенное время в связи с пандемией коронавируса и введенными ограничениями, деятельность ВГОО «Союз горожан» была затруднена, при этом организация по возможности продолжало свою деятельность, в текущем году сменив руководителя, наметила ряд мероприятий по развитию гражданского общества на территории городского округа г. Воронеж (том 1 л.д. 175, 187-188).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ВГОО «Союз Горожан» нарушены требования абзацев 4, 8 части 1 статьи 29 Закона № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 № 212 «О мерах по реализации отдельных положений Федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций» (утратило силу в связи с изданием приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26.05.2020 № 122 «Об установлении сроков представления некоммерческими организациями отчетности»), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 26.05.2020 № 122 «Об установлении сроков представления некоммерческими организациями отчетности» (утратил силу в связи с изданием приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 30.09.2021 № 185 «О формах и сроках представления в Министерство юстиции Российской Федерации отчетности некоммерческих организаций») и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 30.09.2021 № 185 «О формах и сроках представления в Министерство юстиции Российской Федерации отчетности некоммерческих организаций», выразившиеся в непредставлении информации об объеме получаемых общественным объединением от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств и иного имущества, о целях их расходования или использования и об их фактическом расходовании или использовании за 2016-2021 годы и информации о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц, за 2012-2021 годы.

Кроме того, установлено, что по состоянию на 06.04.2023 ВГОО «Союз Горожан» действует на основании Устава 2011 года, который не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность некоммерческих организаций, а именно пунктом 1.5 Устава определено, что организация имеет официальное наименование, печать, штамп и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, зарегистрированную в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и другие средства визуализации. В пункте 3.1 Устава предусмотрено, что организация, в числе прочего, имеет право иметь символику: эмблемы, гербы иные геральдические знаки, флаги, а также гимны. Символика организации подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем, регистрация символики некоммерческой организации действующим федеральным законодательством не предусмотрена. Согласно части 2 статьи 20 Закона № 82-ФЗ в случае использования общественным объединением символики, ее описание должно содержаться в учредительном документе общественного объединения. В Уставе организации описание символики отсутствует.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 3 Закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» организация имеет печать с полным наименованием этой некоммерческой организации на русском языке.

Согласно пункту 1.9 Устава местом нахождения постоянно действующего руководящего органа организации является: <адрес>, однако пунктом 2 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что под местом нахождения юридического лица определяется место его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания только наименования населенного пункта (муниципального образования). Указание на иные адресные объекты (улица, дом) свидетельствует об определении адреса организации.

В пункте 2.3 Устава закреплено, что организация в числе прочего, осуществляет следующие виды деятельности: осуществление иной деятельности, не запрещенной законодательством Российской Федерации, и направленной на достижение уставных целей организации; распространение, в том числе и иных знаний среди населения, в связи с чем не представляется возможным исчерпывающим образом определить виды деятельности организации, что противоречит пункту 1 статьи 24 Закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В нарушение пункта 2 статьи 123.5 ГК РФ сведения о предмете деятельности организации в Уставе отсутствуют.

В пунктах 3.1, 3.2 Устава закреплен исчерпывающий перечень прав и обязанностей организации, что противоречит действующему законодательству, в частности статье 29 Закона № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», в которой предусмотрено, что организация может иметь и иные права, и обязанности, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 Устава членами организации могут быть физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие 18 лет, и юридические лица - общественные объединения, разделяющие уставные цели и задачи организации, принимающие участие в ее деятельности и уплачивающие вступительный и членские взносы.

Между тем согласно статье 19 Закона № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» членами общественных объединений могут быть граждане, достигшие 18 лет, и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено Законом № 82-ФЗ, а также законами об отдельных видах общественных объединений. Иностранные граждане и лица без гражданства, законно находящиеся в Российской Федерации, могут быть членами общественных объединений, за исключением случаев, установленных международными договорами Российской Федерации или федеральными законами.

Пунктом 4.5 Устава предусмотрено, что члены организации уплачивают вступительные членские взносы в размерах и порядке, определяемом Правлением организации, которое в соответствии с пунктом 5.6 Устава является постоянно действующим руководящим органом. Вместе с тем принятие решений о размере и порядке уплаты ее частниками (членами) членских и иных имущественных, согласно пункту 1 статьи 123.7 ГК РФ относится к исключительной компетенции высшего органа общественной организации.

Пунктами 4.6 и 4.7 Устава исчерпывающим образом определены права и обязанности членов организации, однако согласно пунктам 1, 4 статьи 65.2 ГК РФ члены организации могут иметь и другие права, и обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом Организации.

Формулировка пункта 5.2 Устава, в котором определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов организации, в числе прочего, отнесено избрание правления, председателя правления, ревизора в количестве, определяемом общим собранием, сроком на 2 года, в нарушение пункта 1 статьи 28 Закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не позволяет однозначно определить порядок формирования правления, в частности его количественный состав.

Пунктом 5.3 Устава определено, что общее собрание организации (высший руководящий орган в соответствии с пунктом 5.1 Устава) правомочно, если на нем присутствует более половины членов организации. Решения принимаются открытым голосованием простым большинством голосов членов организации, присутствующих на общем собрании.

При этом в Уставе в нарушение абзаца 2 пункта 4 статьи 29 Закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организации принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с Законом № 7-ФЗ, иными федеральными законами и учредительными документами.

В нарушение пункта 2 статьи 65.3, пункта 1 статьи 123.7 ГК РФ, пункта 3 статьи 29 Закона № 7-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания организации не отнесено решение следующих вопросов: принятие решений о размере и порядке уплаты членами организации членских и иных имущественных взносов; определение порядка приема в состав членов организации и исключения из числа ее членов, за исключением случаев, если такой порядок определен федеральными законами; досрочное прекращение полномочий органов организации; принятие решений о создании организацией других юридических лиц, об участии организации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств Организации; утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности некоммерческой организации; принятие решений о назначении ликвидационной комиссии ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса; утверждение аудиторской организации или индивидуального аудитора Организации.

Кроме того, пункт 5.2 Устава не содержит указания на исключительную компетенцию общего собрания организации.

В нарушение пункта 1 статьи 28 закона № 7-ФЗ Уставом не определено правовое положение председателя правления в структуре органов управления организации.

Согласно пункту 5.10 Устава председатель правления организации является единоличным исполнительным органом. Одновременно с этим, в соответствии с пунктом 5.10 Устава председатель правления руководит деятельностью правления организации, подписывает решения, принимаемые правлением организации, учредительные документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65.3 ГК РФ лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов корпораций, и члены их коллегиальных исполнительных органов не могут составлять более одной четверти состава коллегиальных органов правления корпораций и не могут являться их председателями.

Пунктом 5.10 Устава определено, что председатель правления, в числе прочего, подписывает учредительные документы, а согласно положениям статьи 20 Закона № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» единственным учредительным документом общественной организации является Устав.

Пунктом 5.13 Устава закреплено, что в отсутствие Председателя Правления Организации его функции (в том числе полномочие действовать без доверенности в соответствии с пунктом 5.10 Устава) выполняет один из членов Правления, избираемый на заседании членов Правления.

Согласно подпункту «л» статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ, в числе прочего, содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Между тем изменение лица, имеющего право действовать без доверенности от имени организации, без внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ действующим законодательством Российской Федерации невозможно.

Согласно положениям пункта 8.2 Устава государственная регистрация изменений и дополнений к Уставу организации осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем, учитывая решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № ГКПИ07-1201, а также положения статей 13.1, 23 Закона № 7-ФЗ, для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ некоммерческой организации, необходимо представление учредительного документа в новой редакции в трех экземплярах. Представление учредительного документа в форме изменений действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, изменения учредительным документом не являются.

В адрес ВГОО «Союз Горожан» Управлением направлялись письменные предупреждения № от 26.06.2018 и № от 13.09.2018, в которых сообщалось о необходимости исполнения требований закона и устранении выявленных нарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10.07.2019 ВГОО «Союз Горожан» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.

В связи с непредставлением до 15.04.2022 общественной организацией отчетности за 2021 год Управление, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в адрес ВГОО «Союз Горожан» 26.05.2022 направило информацию о выявленном нарушении и необходимости исполнения требований законодательства, регулирующего деятельность некоммерческих организаций, в кратчайшие сроки (№).

Информации об объеме получаемых ВГОО «Союз Горожан» от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств и иного имущества, о целях их расходования или использования и об их фактическом расходовании или использовании за 2016-2021 годы и информации о продолжении деятельности организацией с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц, за 2012-2021 годы, Управлением получено не было.

Кроме того, в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, утвержденным приказом Управления от 18.10.2018 № 645, в период с 02.09.2019 по 25.09.2019 территориальным органом юстиции проведена плановая документарная проверка соответствия деятельности Воронежской городской общественной организации содействия развитию гражданского просвещения «Союз горожан», в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным ее учредительным документом.

По результатам проведенных проверочных мероприятий в связи с непредставлением организацией запрашиваемых территориальным органом юстиции документов, уполномоченным должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13.11.2019 организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

По результатам проведения плановой проверки деятельности ВГОО «Союз Горожан» Управлением 25.09.2019 в адрес ВГОО «Союз Горожан» было направлено предупреждение о необходимости исполнения требований абзацев 4, 8 части 1 статьи 29 Закона № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и пункта 4 статьи 65.3 ГК РФ.

В связи с неисполнением предупреждения Управления организация 26.02.2020 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях», Положением об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.03.2014 № 26, Положением о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2012 № 705, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской осуществляет контроль за соответствием деятельности общественных объединений и их структурных подразделений, осуществляющих деятельность на территории Воронежской области, их уставным целям.

По результатам контроля деятельности некоммерческих организаций Управление вправе выносить предупреждения об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 38 Закона № 82-ФЗ, подпункт «д» пункта 10 Положения о надзоре, подпункт 73 пункта 6 Положения об Управлении), в соответствии с пунктом 74 Положения об Управлении - обращаться в суд с заявлением о ликвидации региональных отделений, иных структурных подразделений политических партий, общественных объединений и их структурных подразделений, религиозных организаций и иных некоммерческих организаций, о признании общественных объединений прекратившими свою деятельность в качестве юридического лица.

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений, регулируются Законом об общественных объединениях.

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений, регулируются Законом об общественных объединениях.

В части 1 статьи 29 Закона об общественных объединениях (в редакции, действовавшей в момент разрешения административного спора) установлена обязанность общественного объединения ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его наименования и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в ЕГРЮЛ (абзац четвертый); информировать федеральный орган государственной регистрации об объеме денежных средств и иного имущества, полученных от иностранных источников, которые указаны в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», о целях расходования этих денежных средств и использования иного имущества и об их фактическом расходовании и использовании по форме и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (абзац восьмой).

Общественное объединение также обязано информировать орган, принявший решение о государственной регистрации данного объединения, об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за исключением сведений о полученных лицензиях, в течение трех дней с момента таких изменений (часть 2 статьи 29 Закона об общественных объединениях).

Неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок вышеуказанных сведений является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из ЕГРЮЛ (абзац одиннадцатый).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.06.2012 № 1246-О, обладание правами юридического лица, вместе с тем, сопряжено с обязанностями, которые, в частности, общественная организация должна исполнять, будучи юридическим лицом, - при том, что в силу части первой статьи 41 Закона об общественных объединениях их неисполнение может влечь ответственность именно самой общественной организации, а не только ее руководителей или членов, - а также с применением к общественной организации такой меры принуждения, как признание ее судом прекратившей деятельность в качестве юридического лица с исключением из ЕГРЮЛ.

Эта мера принуждения может применяться к юридическим лицам различных видов как в судебном, так и во внесудебном порядке, и предназначена обеспечить достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доверие к этим сведениям со стороны третьих лиц и стабильность гражданского оборота, препятствовать недобросовестному использованию статуса юридических лиц.

Проверив обоснованность вменяемых административному ответчику нарушений, связанных с неоднократным непредставлением в установленный срок сведений, предусмотренных Законом об общественных объединениях, а также учитывая, что примененные в отношении организации меры административного реагирования не привели к устранению нарушений и их последствий, суд пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального закона, вывод суда не опровергают и не влекут за собой отмену правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 04.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Насонова Анатолия Леонидовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

(№ 9а-2416/2023)

«24» октября 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев материал по административному исковому заявлению Нагулова Романа Анатольевича к БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» о признании незаконным постановку на наркологический учет,

по частной жалобе Нагулова Романа Анатольевича на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 августа 2023 года,

(судья районного суда Бражникова Т.Е.)

У С Т А Н О В И Л :

Нагулов Р.А. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с вышеуказанным административным исковым заявлением (л.м. 1-2).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 августа 2023 года административное исковое заявление Нагулова Р.А. оставлено без движения.

Административному истцу предложено в течение пяти дней с момента получения копии настоящего определения устранить указанные недостатки (л.м. 3-4).

В частной жалобе Нагулов Р.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного (л.м. 8).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается пр...

...оизводство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 того же Кодекса.

Оставляя без движения административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется, доказательств обратного Нагуловым Р.А. не представлено.

Более того, полагаю необходимым отметить, что административный истец не представил документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере, либо доказательства, подтверждающие факт освобождения Нагулова Р.А. от уплаты государственной пошлины, либо уменьшения ее размера, а также отсрочки (рассрочки) ее уплаты.

Оспариваемый судебный акт первой инстанции не препятствует Нагулову Р.А. в доступе к правосудию, а лишь указывает ему на необходимость выполнить ряд действий с целью соблюдения процессуальных норм, регулирующих порядок обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

Кроме того, Нагулов Р.А. не лишен возможности устранить указанные недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены либо изменения вынесенного определения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Нагулова Романа Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда Ю.П. Сухов

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-194/2024

№ 2а-3139/2023

Строка 3.208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» января 2024 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей Калугиной С.В., Удоденко Г.В.,

при секретаре Атроховой Н.С.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Воронежа в интересах неопределенного круга лиц к Нагулову Роману Анатольевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, по апелляционной жалобе Накулова Р.А. на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Сергеевой О.А., судебная коллегия,

(судья Галкин К.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ленинского района города Воронежа обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к Нагулову Роману Анатольевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В административном иске указано, что прокуратурой Ленинского района г.Воронежа в ходе проведения анализа соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения установлено, что согласно сведениям базы данных УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Нагулову Роману Анатольевичу,14.02.2020 года выдавалось водительское удостоверение серия/номер № на право управления автотранспортным...

...и средствами категории «В, В1(AS), С, С1, М, со сроком действия 10 лет.

В свою очередь, согласно справке, предоставленной БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер», Нагулов Р.А. внесен в список лиц, страдающихнаркологической патологией с диагнозом <данные изъяты> с 16.11.2022 года имеет противопоказания к управлению транспортными средствами, что исходя из положений ст.23.1, 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, следует расценивать как противопоказание к управлению транспортными средствами, что является основанием для прекращения его права на управление транспортными средствами.

Административный истец просит прекратить действие права Нагулова Р.А. на управление транспортными средствами.

Решением Ленинского районного суда Воронежской области от 19.09.2023 года прекращено действие права Нагулова Романа Анатольевича,ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу:<адрес> права на управление транспортными средствами категории «В, В1(AS), С, С1, М» по водительскому удостоверениюсерия/номер № выданному 14.02.2020 года.

В апелляционной жалобе Нагулов Р.А. просит названное решение районного суда от 19 сентября 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Воронежа.

В судебном заседании прокурор Сергеева О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Сергеевой О.А., судебная коллегия считает решение суда законным и оснований для его отмены не находит.

Согласно статье 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу предписаний ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Статьей 24 указанного Федерального закона установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Ленинского района г.Воронежа проведена сверка лиц, поставленных на поднадзорной территории на наркологический учет с заболеванием «зависимость от алкоголя» и обладающими правами на управление транспортными средствами.

Проверкой установлено, что Нагулов Р.А. обладает правом управления транспортным средством, предоставленным ему 14.02.2020, что подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД.

Согласно справки БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» Нагулов Р.А. внесен в список лиц, страдающихнаркологической патологией с диагнозом <данные изъяты>, с 16.11.2022 года имеет противопоказания к управлению транспортными средствами

Заключение врача-нарколога об отсутствии у Нагулова Р.А. медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами суду первой инстанции представлено не было.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств.

Перечнем медицинских психиатрических показаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным указанным выше Постановлением, установлено, что управление транспортным средством категории «В», «С» возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604.

В соответствии с названным Перечнем психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10-F16 международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем 10-й пересмотр) являются противопоказаниями к управлению транспортным средством.

Помимо этого, при определении медицинских противопоказаний, при наличии которых гражданину запрещается управлять транспортными средствами, применяется Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, утвержденный постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377.

Общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для водителей автотранспортных средств являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Медицинскими психиатрическими противопоказаниями для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности (водители авто-мототранспортных средств) являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, при этом районный суд правомерно исходил из того, что заболевание Нагулова Р.А. относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ. При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

С учетом вышеизложенного, решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 19.09.2023 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Нагулова Р.А. о его не согласии с постановкой на диспансерный учет, о не проведении экспертизы по установлению у него указанного выше заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, не принимаются судебной коллегией во внимание и не могут повлечь отмену решения районного суда, поскольку факт законности постановки административного ответчика на учет у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> и проведение судебно-медицинской экспертизы о наличии у него какого-либо заболевания не могут являться предметами правовой оценки в рамках рассматриваемого дела, так как требование о признании незаконным постановки на диспансерный учет и о проверке установленной у Нагулова Р.А. болезни, препятствующей, управлению транспортными средствами, подлежит рассмотрению в рамках самостоятельно заявленных административных исковых требованиях.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст.310 КАС РФ, оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309,310,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагулова Романа Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6-ти месяцев через районный суд принявший решение.

Председательствующий:

судьи коллегии: