Иванус Людмила Владимировна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Юдаков С.А.,

рассмотрев в помещении суда дело №5-706/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Иванус Людмилы Владимировны, <данные изъяты>

установил:

Иванус Л.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут Иванус Л.В. находилась в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушила п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 (с изм. от 14.05.2021 года) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Иванус Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное заседание про...

...ведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а. 2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а. 2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 (в ред. от 14.05.2021) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания напереносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Факт совершения Иванус Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом сотрудника полиции УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, фото материалом, объяснениями Иванус Л.В. по обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Указанные доказательства признаю допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом и с участием Иванус Л.В., как лица привлекаемого к административной ответственности, которая вину в совершении административного правонарушения признала. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценив исследованные обстоятельства дела, по правилам ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, в их совокупности, прихожу к выводу, что вина Иванус Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которые взаимно согласуются друг с другом и добыты с соблюдением требований действующего законодательства, и квалифицирую ее действия как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения дела в отношении Иванус Л.В. не установлено.

В соответствии со ст.ст. 4.2,4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Иванус Л.В. не установлено.

При назначении Иванус Л.В. административного наказания судья учитывает данные о личности правонарушителя, ее материальное положение, и назначает правонарушителю наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Иванус Людмилу Владимировну, <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы административного штрафа по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2012 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.

при секретаре Козловой М.И.,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Квазар» по доверенности Курилиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1851/12 по иску Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Иванус Людмиле Владимировне и Якушиновой Олеси Еновне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Иванус Л.В. и Якушиновой О.Е. о взыскании задолженности по договору целевого займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.(из них остаток по займу <данные изъяты> руб., остаток по процентам <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп.), судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. и обращении взыскания на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом Иванус Людмиле Владимировне, что составляет одну комнату расположенную на 1 -ом этаже в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., литера на плане а, номер комнаты на плане 7, 2-этажный жилой дом с надворными постройками, инв.№ <данные изъяты> лит. <данные изъяты>, а, находящейся по адресу: <адрес>, городское поселение рабочий <адрес>, р.<адрес>-б., Кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>., о в чем сделана запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое (п. 3 имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, и определить способ...

... реализации доли в праве на жилой дом в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома <данные изъяты> коп. исходя из оценки сторонами.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и ответчиком Иванус Л.В. был заключен договор целевого займа № ТЛ000170, по которому ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> периодов по<адрес> % годовых от суммы займа, для приобретения в общедолевую собственность <данные изъяты> доли в праве на жилой дом Иванус Л.В., что составляет одну комнату расположенную на 1-ом этаже в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., литера на плане а. номер комнаты на плане 7, 2-этажный жилой дом с надворными постройками, инв.№ "<данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, а, находящийся по адресу: <адрес>, городское поселение рабочий <адрес>, р.<адрес>-б., Кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>. В соответствии с п.2.1 договора займа период равен 30 дням.В соответствии с п.2.6 договора целевого займа ответчик Иванус Л.В. была обязана вносить ежемесячно сумму равными долями за каждый период не менее <данные изъяты> коп.. Поручителем по взятому займу являлась Якушинова О.В., которая обязалась согласно, заключенному договору поручительства нести солидарную ответственность за выполнение договора- целевого займа. Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, собственником которой является Иванус Людмила Владимировна, находящейся по адресу: <адрес>, городское поселение рабочий <адрес>, р.<адрес>., Кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>. Государственная регистрация права собственности на жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Запись об ипотеке Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля в праве на жилой дом была оценена сторонами в размере <данные изъяты> руб. До настоящего момента ответчик Иванус Л.В. своего обязательства, предусмотренного п.2.6 вышеуказанного договора целевого займа не исполнила. В соответствии со ст. 334 гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), п. 5.2.5 договора займа и п. 4, 5; договора залога доли в праве на жилой дом, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную долю в праве на жилой дом, а также для досрочно исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. На ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма взыскания по договору целевого займа составила <данные изъяты> руб. (из них остаток по займу <данные изъяты> руб., остаток по процентам <данные изъяты> коп. и штраф в сумме <данные изъяты> коп.), а судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты> по доверенности Курилина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Иванус Л.В. и Якушинова О.Е. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, сведений и причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, и случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплат проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередное части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и ответчиком Иванус Л.В. был заключен договор целевого займа № ТЛ000170, по которому ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. на один год по<адрес> % годовых от суммы займа, для приобретения в общедолевую собственность <данные изъяты> доли в праве жилого дома Иванус Л.В., что составляет одну комнату расположенную на 1-ом этаже в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., литера на плане а. номер комнаты на плане 7, 2-этажный жилой дом с надворными постройками, инв.№ <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, а, находящийся по адресу: <адрес>, городское поселение рабочий <адрес>, р.<адрес>-б., Кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.6 договора целевого займа ответчик Иванус Л.В. была обязана вносить ежемесячно сумму равными долями за каждый период не менее <данные изъяты> коп.

До настоящего времени ответчик своего обязательства, предусмотренного п.2.6 вышеуказанного договора целевого займа не исполнила.

На ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма взыскания по договору целевого займа № <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (из них остаток по займу 339 000 руб., остаток по процентам <данные изъяты> коп. штраф в сумме <данные изъяты> коп.).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства Иванус Л.В., между истцом и Якушиновой О.В. был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя обязалась нести солидарную ответственность за выполнение договора-целевого займа ответчиком Иванус Л.В..

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, собственником которой является Иванус Л.В., находящейся по адресу: <адрес>, городское поселение рабочий <адрес>, р.<адрес>-б., Кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты><данные изъяты>.

Государственная регистрация права собственности <данные изъяты> доли в праве на жилой дом была произведена ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и произведена запись об ипотеке Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя».

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает (п.1 ст.348 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Поскольку ответчиками не исполнялись свои обязательства по погашению займа и уплаты процентов за пользования им, то суд полагает, что на 279/2864 доли в праве жилого дома, находящейся в залоге, должно быть обращено взыскание.

Согласно п. 10, ст. 28.1ФЗ РФ № 2872-1 от 29.05.1992г. «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

По состоянию на 10.05.2012г<данные изъяты> доля в праве на жилой дом была оценена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п. 3 договора купли - продажи Жилого от ДД.ММ.ГГГГ), размер которой не оспаривал истец и ответчик.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст.51 Закона об ипотеке). Суд, в силу ст.54 Закона об ипотеке указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.

В соответствии с п.1 ст.56, ст.78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), п.п. 2.5, 5.2.5 договора займа указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа и графиком платежей (л.д. 8-10), справкой расчетом займа (л.д.7), договором поручительства (л.д.11),расходным кассовым ордером (л.д.15), договором купли-продажи дома (л.д.16-17), свидетельствами о государственной регистрации (л.д.18), ксерокопией паспортов(л.д.13-14), которым не доверять у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 9 753 руб. 90 коп., согласно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Иванус Людмилы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Якушиновой Олеси Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Квазар» задолженность по договору целевого займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.(из них остаток по займу <данные изъяты> руб., остаток по процентам <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп.) и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а всего в сумме

Обратить взыскание на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, принадлежащей на праве собственности Иванус Людмиле Владимировне, что составляет одну комнату, расположенную на 1 -ом этаже в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., литера на плане а, номер комнаты на плане 7, 2-этажный жилой дом с надворными постройками, инв.№ <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, а, находящейся по адресу: <адрес>, городское поселение рабочий <адрес>, р.<адрес>-б., Кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>., о в чем сделана запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое (п. 3 имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, и определить способ реализации доли в праве на жилой дом в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого <данные изъяты> коп., исходя из оценки сторонами.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий Тюрин Н.А.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года пос. Ленинский

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием

ответчика Рагозина В.А.,

представителя ответчика Иванус Л.В. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Селезневой О.М., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1967/2015 по иску АО «<данные изъяты> к Иванус <данные изъяты>, Рагозину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Иванус Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> копейки – основной долг, <данные изъяты> - долг по неуплаченным в срок процентам, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и Иванус Л.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма была зачислена кредитором на счет ответчика. В соответствии с условиями договора Иванус Л.В. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик уклоняется от исполнения своих обязаннос...

...тей по кредитному договору.

Обеспечением обязательства согласно условиям договора является начисление трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты (по истечении четырех дней, на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять календарных дней). В течение четырех календарных дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность (три ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) не начисляются. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был передан автомобиль №.

Поскольку свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, истец просил взыскать с Иванус Л.В. в пользу ЗАО <данные изъяты> задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рагозин В.А., который в настоящее время является собственником автомобиля <данные изъяты>

Представитель истца АО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванус Л.В. в судебное заседание не явилась, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации ответчика, вернулись в суд с отметкой об истечении срока получения, сведения о нахождении ответчика отсутствуют, в связи с чем суд счл возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в ее отсутствие.

Назначенный ответчику Иванус Л.В. судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Селезнева О.М. исковые требования не признала.

Ответчик Рагозин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, не знал, что оно находится в залоге.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика Рагозина В.А., представителя ответчика Иванус Л.В. суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Иванус Л.В.

Заслушав пояснения ответчика Рагозина В.А., представителя ответчика Иванус Л.В. и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью первой ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и Иванус Л.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма была зачислена кредитором на счет ответчика. В соответствии с условиями договора Иванус Л.В. обязана осуществлять частичное погашение кредита до полной выплаты, ежемесячно перечисляя платеж не менее <данные изъяты>, в том числе процентов (л.д.16-19). Факт получения денежной суммы в размере <данные изъяты> подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.14).

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между АО <данные изъяты> и Иванус Л.В. договор займа по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Свои обязательства по договору заемщик не исполняет, что подтверждается выпиской из ее лицевого счета (л.д.14).

Возражения по поводу неисполнения Иванус Л.В. обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность АО <данные изъяты>» от ответчика не поступили.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании с ответчика Иванус Л.В. процентов на сумму займа, поскольку в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий договора следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> (л.д.17).

При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по договору согласно исковому заявлению и представленным истцом расчетам. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер ежемесячной задолженности по процентам.

В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с Иванус Л.В. сумму долга в размере <данные изъяты>.

Заявление на кредитное обслуживание следует рассматривать также как предложение Иванус Л.В. о заключении договора залога. Моментом акцепта Банком ее оферты и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на ее Банковский счет, указанный в разделе 6 ее заявления. Предмет залога – автомобиль марки № в соответствии с п.3 заявления на кредитное обслуживание оценен в <данные изъяты> (л.д.17).

Приобретение заемщиком вышеуказанного транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства, предварительным договором купли-продажи и заявлением Иванус Л.В. в ЗАО <данные изъяты> на кредитное обслуживание (л.д.25).

Из материалов дела следует, что Иванус Л.В. также были нарушены требования, обусловленные договором залога транспортного средства, запрещающие ей как залогодателю отчуждать транспортное средство без письменного согласия Банка.

Судом установлено, что Иванус Л.В. продала спорный автомобиль №, Рагозину В.А., за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

Из положений ст.336 ГК РФ следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Прежняя редакция ст.352 ГК РФ, действовавшая на момент заключения договора залога и договора купли-продажи, не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не являлась значимым обстоятельством.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов» изменена редакции ст.352 ГК РФ. Согласно новой редакции ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

На момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля между Рагозиным В.А. и прежним собственником Иванус Л.В. действовала ст.352 ГК РФ в прежней редакции, связи с чем доводы ответчика о добросовестности приобретения транспортного средства не влияют на возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что предмет залога - автомобиль №, находится у ответчика Рагозина В.А., доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Поскольку Иванус Л.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в силу приведенных выше норм права о залоге, применяемых в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требования об обращении взыскания на предмет залога по договору, заключенному в обеспечение исполнения кредитных обязательств, подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что АО <данные изъяты> вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, согласно условиям кредитного договора, заключенного на основании оферты Иванус Л.В. в виде заявления о предоставлении кредита с предложением заключить кредитный договор, договор залога автомобиля и договор об открытии счета. Приобретаемый автомобиль был предоставлен в залог Банку, письменная форма для договора залога была соблюдена.

Как следует из ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что требования истца обратить взыскание на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме. При установлении начальной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги, суд исходит из залоговой стоимости автомобиля, указанной в договоре - <данные изъяты>.

Суд считает необходимым исковые требования АО <данные изъяты> удовлетворить полностью. Взыскать с Иванус Л.В. в пользу АО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Рагозину В.А.

Поскольку исковые требования АО <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Иванус Л.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, с ответчика Рагозина В.А. - <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования АО <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Иванус <данные изъяты>, в пользу АО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, общую сумму <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Рагозину <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Взыскать с Рагозина <данные изъяты>, в пользу АО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием представителей истца АО «Газпром газораспределение Тула» по доверенности ФИО1, ФИО2,

ответчицы Михай К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2017 по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» к Михай <данные изъяты>, Петрович <данные изъяты> Иванус <данные изъяты>, Валюк <данные изъяты>, Валюк <данные изъяты>, Валюку <данные изъяты> о сносе жилого дома,

у с т а н о в и л:

АО «Газпром газораспределение Тула» обратилось в суд с иском к Михай К.М., Петрович З.А., Иванус Л.В., Валюк Я.Р., Валюк Е.Р., Валюку А.Р. о возложении обязанности за свой счет произвести снос жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в <данные изъяты> при обходе газопровода высокого давления по <адрес> работниками филиала АО «Газпром газораспределение Тула» было выявлено, что в непосредственной близости от газопровода <данные изъяты> расположен жилой №.

АО «Газпром газораспределение Тула» (ранее ОАО «Газпром газораспределение Тула» №) является собственником производственно-газового комплекса, в состав которого входит указанный выше газопровод (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации: №) и специализированной организацией, его эксплуатирующей. В соответствии с п.8 ст.90 Земельного кодекса РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспор...

...та, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта не требуется.

Собственниками <адрес> согласно сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются: Михай <данные изъяты> <данные изъяты> доли в праве, Петрович <данные изъяты> - <данные изъяты> доли в праве, Иванус <данные изъяты> - <данные изъяты> доли в праве, Валюк <данные изъяты> -<данные изъяты> доли в праве, Валюк <данные изъяты> -<данные изъяты> в праве, Валюк <данные изъяты> - <данные изъяты> доли в праве.

Расстояние от оси газопровода до фундамента зданий и сооружений при строительстве жилого дома должно быть не менее 10 метров. При строительстве № по <адрес> это расстояние соблюдено не было, что является грубым нарушением требований действующего законодательства, препятствует проведению работ на газопроводе и влечет риск аварии на газораспределительной сети.

Представители истца АО «Газпром газораспределение Тула» по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Михай К.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что присутствовала при измерениях и согласна с тем, что принадлежащий ей жилой дом находится в опасной близости от газопровода.

Ответчики Петрович З.А., Иванус Л.В., Валюк Я.Р., Валюк Е.Р., Валюк А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и ответчика Михай К.М. суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав представителей истца, ответчика Михай К.М. и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (п. 24 постановления).

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления). Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (п. 29 постановления).

В соответствии со ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для: размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Как следует из ст.2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Судом установлено, что согласно акту замеров расстояния от оси газопровода высокого давления до фундамента жилых домов по <адрес> в непосредственной близости от газопровода <данные изъяты> расположен №. Данное обстоятельство подтверждается топографической съемкой (л.д.21,22).

Собственниками № по <адрес> согласно сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.29), являются: Михай <данные изъяты> -<данные изъяты> доли в праве, Петрович <данные изъяты> - <данные изъяты> доли в праве, Иванус <данные изъяты> - <данные изъяты> доли в праве, Валюк <данные изъяты> -<данные изъяты> доли в праве, Валюк <данные изъяты> <данные изъяты> доли в праве, Валюк <данные изъяты> - <данные изъяты> доли в праве.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №) АО «Газпром газораспределение Тула» (ранее ОАО «Газпром газораспределение Тула» №) является собственником производственно-газового комплекса, в состав которого входит указанный выше газопровод и специализированной организацией, его эксплуатирующей (л.д.20).

Пунктом 9 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878, определено, что нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства.

Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78 утверждены Строительные нормы и правила «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с п.7.20 которых инженерные сети следует размещать преимущественно в пределах поперечных профилей улиц и дорог; под тротуарам или разделительными полосами - инженерные сети в коллекторах, каналах или тоннелях; в разделительных полосах - тепловые сети, водопровод, газопровод, хозяйственную и дождевую канализацию. Расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по табл. 14. Для газопровода высокого давления(свыше 0.6 МПа до 1.2 МПа) это расстояние соответствует 10 метров от оси газопровода до фундамента зданий и сооружений.

Указанное расстояние при строительстве № по <адрес> соблюдено не было.

В силу положений абз. 4 ст. 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» - здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством РФ в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф (ст.32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № «О газоснабжении в РФ»).

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абз.2 ст.1). Согласно п.1 ст.2 и Приложения № 1 Закона к опасным производственным объектам отнесен и газопровод, что обусловлено взрывопожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Возможная утечка газа в газопроводе, либо чрезвычайная ситуация при проведении газоопасных работ создают угрозу жизни и здоровью ответчиков. В свою очередь, пожар в доме ответчиков создаст опасность взрыва на газопроводе, что приведет к ущербу имуществу истца, а следовательно, ущемляет его интересы. Согласно п.9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года № 542, организации, эксплуатирующие сети газораспределения и газопотребления должны выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии. Помимо этого, в отдельных случаях, нарушение минимально допустимых расстояний от газопровода может являться препятствием для технического обслуживания, ремонта и диагностирования газораспределительных сетей.

Таким образом, при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, были нарушены требования санитарных правил и строительных норм к расстоянию удаленности строений от производственно-технологического комплекса магистрального газопровода. Расположение жилого дома ответчиков в охранной зоне магистрального газопровода создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствует осуществлению истцом мер по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке (ст. 11). Одним из способов защиты гражданских прав является: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом (ст. 12).

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Газпром газораспределение Тула» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права, в связи с чем они подлежат возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» удовлетворить.

Возложить обязанность на Михай <данные изъяты>, Петрович <данные изъяты>, Иванус <данные изъяты>, Валюк <данные изъяты>, Валюк <данные изъяты>, Валюка <данные изъяты> произвести снос жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Михай <данные изъяты>, Петрович <данные изъяты>, Иванус <данные изъяты>, Валюк <данные изъяты>, Валюк <данные изъяты>, Валюка <данные изъяты> солидарно в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков