Иванус Рустам Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Фролова А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ивануса Р.В.,

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ивануса Рустама Владимировича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

разъяснив Иванусу Р.В. права и обязанности в соответствии со ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, а также право на обжалование постановления в соответствии со ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,

установил:

Иванус Р.В. публично демонстрировал атрибутику и символику экстремистской организации, публичное демонстрирование которых запрещено федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

12 марта 2025 года в 10 часов 20 минут в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Тульской области был выявлен Иванус Р.В., который на своей странице в социальной сети <данные изъяты> разместил в публичном доступе изображение, содержащее символику запрещенного в Российской Федерации движения <данные изъяты>

По данному факту в отношении Ивануса Р.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Иванус Р.В. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно разместил на своей странице в социальной сети <данные изъяты> символику запрещенного международного общественного движения <да...

...нные изъяты> О том, что данная символика внесена в список запрещенного в Российской Федерации международного общественного движения <данные изъяты> ему известно не было, обязуется удалить изображение со своей страницы в социальной сети.

Выслушав Ивануса Р.В., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

В силу ст.12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 августа 2020 года международное общественное движение «Арестантское уголовное единство» признано экстремистским и его деятельность запрещена на территории РФ.

Вина Ивануса Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому Иванус Р.В. на своей странице в социальной сети <данные изъяты> разместил в свободном доступе изображение, содержащее символику запрещенного в РФ движения <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями Ивануса Р.В., рапортом оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ УМВД России по Тульской области ФИО1 об обнаружении признаков административного правонарушения, распечатками скриншотов со страницы в социальной сети Интернет <данные изъяты> на которой размещено изображение, содержащее символику запрещенного в РФ международного общественного движения <данные изъяты>, осуществляющего деятельность, носящую экстремистский характер, а именно <данные изъяты>

Оценивая собранные доказательства в их совокупности на основании ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о подтверждении вины Ивануса Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, поскольку он публично демонстрировал атрибутику и символику экстремистской организации, публичное демонстрирование которых запрещено федеральным законом.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, смягчающие административную ответственность обстоятельства в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, <данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Ивануса Рустама Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить Иванусу Р.В., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусевой В.В.,

при секретаре Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1391/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-001389-70) по исковому заявлению Луневой Анастасии Игоревны к Иванусу Рустаму Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, ущерба и неустойки,

установил:

Лунева А.И. обратилась в суд с иском к Иванусу Р.В., в котором просила, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по арендной плате в размере 52 587 рублей; неустойку в размере 52 587 рублей; задолженность по штрафам ГИБДД в размере 31000 рублей, стоимость произведённых ремонтных работ автомобиля в размере 39 330,50 рублей; стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 157 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, госпошлину в размере 6423 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на те основания, что между ней и Иванусом Р.В. 14.11.2022 был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым Арендодатель передал автомобиль <данные изъяты>, Арендатору, а Арендатор обязался использовать автомобиль по назначению и своевременно вносить арендную плату. В соответствии с п. 5.1. договора арендная плата составила 5 000 рублей в неделю и должна вноситься не позднее последнего числа месяца, в котором осуществлялось использование автомобиля. Согласно п. 6.2. в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 20 % от суммы долга за каждый день просрочки. За время нахождения автомобиля с 14.11.2022 по 28.04.2023 у ответчика, последний неоднократно нарушал условия догово...

...ра, арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем задолженность по арендной плате составила 52587 рублей, неустойка рассчитана за весь период просрочки арендной платы, не превышает 100% и составила 52587 рублей. Кроме того, за период нахождения автомобиля в пользовании ответчика ей были оплачены штрафы по административным правонарушениям на общую сумму 31000 рублей.

10.04.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора аренды автомобиля от 14.11.2022, требовании оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, сумму убытков, связанных с оплатой штрафов ГИБДД и возврате автомобиля собственнику в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. В ответ на претензию ответчик перевел на расчетный счет истца 45 000 руб. 28.04.2023 ответчик вернул арендованный автомобиль, отправив его на эвакуаторе в нерабочем состоянии, в связи с чем была вынуждена обратится к ИП ФИО1 для проведения ремонтных работ. Согласно заказу-наряду № от 16.05.2023 сумма произведенных внутренних ремонтных работ автомобиля составила 39 330 рублей 50 копеек, из них: 12 834 рублей за оказанные работы, 14 683,50 рублей за использованные материалы, 26 496,50 рублей за замененные детали. Кроме того, между ней и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании услуг по экспертизе №ЭК-16/05/23-1 от 16.05.2023, стоимость которого составила 7 000 рублей. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>), общая стоимость материального ущерба составляет 89 157 рублей, из которых: 65 938 рублей – стоимость деталей и сборочных единиц, подлежащих замене, 14 844,1 рублей – стоимость ремонтных работ, 7 056,50 рублей – стоимость окраски, подготовительных работ и материалов, 1 319 рублей – стоимость мелких деталей. 25.05.2023 в адрес ответчика направлена вторая претензия, которая оставлена без исполнения.

Истец Лунева А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца Луневой А.И. по доверенности Сафиулина И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Иванус Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» leninsky.tula.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием к Иванусу Р.В. о взыскании задолженности по арендной плате, истец ссылалась на неисполнение принятых ответчиком обязательств по арендной плате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2022 между сторонами заключен договор аренды автотранспортного средства, в соответствии с которым Арендодатель передал автомобиль <данные изъяты>, Арендатору, а Арендатор обязался использовать автомобиль по назначению и своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 4.1 настоящий догов действует в течение 6 месяцев со дня его подписания.

В соответствии с п. 5.1, заключенного между сторонами договора, арендная плата составила 5 000 рублей в неделю и должна вноситься не позднее последнего числа месяца, в котором осуществлялось использование автомобиля (в месяц 20 000 рублей).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что арендодатель Лунева А.И. свои обязательства по договору аренды транспортного средства исполнила надлежащим образом, передав автомобиль арендатору Иванусу Р.В. в пользование в технически исправном состоянии, претензий по передаче автомобиля у ответчика не имелось.

За время нахождения автомобиля с 14.11.2022 по 28.04.2023 у ответчика, последний неоднократно нарушал условия договора, арендная плата в нарушение ч. 1 ст. 614 ГК РФ вносилась несвоевременно и не в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными справками о перечислении денежных средств истцу, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств перед арендодателем не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, который не был оспорен ответчиком, сумма арендной платы за весь период пользования автомобилем составила (5000 рублей х 23 недели) + 2587 рублей (сумма аренды 4-х дней) = 117 587 рублей; поскольку ответчиком оплачено: 21.01.2023 - 6 000 рублей + 26.01.2023 - 4000 рублей + 03.02.2023 – 5000 рублей + 24.02.2023 – 5000 рублей + 10.04.2023 - 15 000 рублей + 21.04.2023 - 20 000 рублей + 23.04.2023 – 10 000 рублей, а всего 65 000 рублей; таким образом, задолженность по арендной плате составила 117 587 рублей – 65 000 рублей = 52 587 рублей.

Суд, проверив расчет задолженности по арендной плате, исходя из доказанности факта передачи спорного автомобиля от Луневой А.И. Иванусу Р.В., неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за пользование имуществом в полном размере, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно п. 6.2 в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 20 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Установив, что у ответчика образовалась просрочка по арендной плате за период с 01.12.2022 по 27.04.2023 в сумме 52 587 рублей и составила 148 дней, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме, заявленной истцом. Оснований для ее снижения судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций с 1 556 575,20 руб. до 52 587 рублей, с чем уд соглашается.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с п. 3.1.3 арендатор обязуется осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт предоставленного в аренду автомобиля.

В силу п. 3.1.6 арендатор обязуется возвратить автомобиль арендодателю в технически исправном состоянии.

Как установлено судом, 28.04.2023 автомобиль был возвращен арендодателю на эвакуаторе в неисправном состоянии, сумма произведенных истцом внутренних ремонтных работ автомобиля составила 39330 рублей 50 копеек, что подтверждается заказом нарядом №20195 от 16.05.2023.

Кроме того, между истцом Луневой А.И. и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании услуг по экспертизе №ЭК-16/05/23-1 от 16.05.2023, согласно заключению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> общая стоимость материального ущерба составляет 89 157 рублей, из которых: 65 938 рублей – стоимость деталей и сборочных единиц, подлежащих замене, 14 844,1 рублей – стоимость ремонтных работ, 7 056,50 рублей – стоимость окраски, подготовительных работ и материалов, 1 319 рублей – стоимость мелких деталей.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд считает установленным факт повреждения автомашины во время ее использования ответчиком. Причиненный истцу ущерб является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей арендатором транспортного средства по его содержанию, в связи с чем суд возлагает на ответчика Ивануса Р.В. обязанность по возмещению ущерба в заявленном истцом размере, не опровергнутом ответчиком. Вина ответчика или ее отсутствие в повреждении автомобиля при отсутствии доказательств повреждения автомашины иным лицом, в данном случае значения не имеет.

Согласно п. 3.1.5 договора арендатор обязуется нести расходы на содержание автомобиля, а также расходы, связанные с его эксплуатацией.

В связи с эксплуатацией автомобиля в период с 14.11.2022 по 28.04.2023 были компетентными органами зафиксированы нарушения правил дорожного движения, в связи с чем на имя собственника автомобиля были составлены протоколы о совершении административных правонарушений на общую сумму 31000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы убытков на общую сумму 31000 рублей, суд полагает подлежащими их удовлетворению, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании. Согласно представленным в материалы дела постановлениям о совершении административных правонарушений, все они были зафиксированы в период нахождения транспортного средства у ответчика, кроме того, ответчиком не оспорены.

Доказательств того, что договор аренда автомобиля 14.11.2022 между сторонами не заключался, а также того, что Иванусом Р.В. возмещены расходы по ремонту автомобиля и оплате сумм штрафа, равно как и доказательств того, что им были полностью внесены арендные платежи по договору, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 10.04.2023 и 25.05.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате, убытков, связанных с оплатой штрафов ГИБДД, стоимости произведенных ремонтных работ и необходимого восстановительного ремонта до настоящего времени не исполнена, возражений в суд не представлено.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о наличии неисполненного ответчиком обязательства перед истцом.

Учитывая, что исковые требования Луневой А.И. удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения от 19.05.2023 в сумме 7000 рублей, положенного в основу решения суда и необходимого для разрешения спора по существу. Оплата указанной суммы подтверждена договором от 16.05.2023, квитанцией от 19.05.2023, актом оказания услуг от 19.05.2023.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6423 рубля, которые подтверждены чеком по операции от 09.06.2023.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст. ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Луневой Анастасии Игоревны к Иванусу Рустаму Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, ущерба и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Ивануса Рустама Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № в пользу Луневой Анастасии Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт №, выдан межрайонным отделом УФМС России <данные изъяты>, задолженность по договору аренды автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 587 рублей, неустойку в размере 52 587 рублей; расходы по оплате штрафов ГИБДД в размере 31000 рублей, расходы по проведению ремонтных работ в размере 39 330,50 рублей; стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 157 рублей; расходы по оплате проведения экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6423 рублей, а всего 278084 рублей 50 копеек (двести семьдесят восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.08.2023.

Председательствующий

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2021 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Попова Е.В.,

рассмотрев в помещении суда дело №5-1374/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Иванус Рустама Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Иванус Р.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Иванус Р.В. находился по адресу: <адрес> в магазине «<данные изъяты>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (вместе с «Перечнем некоторых нормативных правовых актов Губернатора Тульской области, признаваемых утратившими силу»), ...

...тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Иванус Р.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», ст.19 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, расцениваю как волеизъявление лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательства дела и иных процессуальных правах, что не являются препятствием для рассмотрения данного дела по существу.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванус Р.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п.«д,ф» п.1 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п.п.«м» п.1 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

В силу п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Указанного Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (вместе с «Перечнем некоторых нормативных правовых актов Губернатора Тульской области, признаваемых утратившими силу») (с изм. от 04.11.2021) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Факт совершения Иванус Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, объяснениями Иванус Р.В.

Указанные доказательства признаю допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом и с участием Иванус Р.В., как лица привлекаемого к административной ответственности, который вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценив исследованные обстоятельства дела, по правилам ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, в их совокупности, прихожу к выводу, что вина Иванус Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которые взаимно согласуются друг с другом и добыты с соблюдением требований действующего законодательства, и квалифицирую его действия как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения дела в отношении Иванус Р.В. не установлено.

В силу ч.2 ст.4.1, ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ при назначении Иванус Р.В. наказания, определении его вида и размера, учитывая характер совершенного административного правонарушения, совершенного Иванус Р.В. в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ которыми признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и нахожу необходимым применить к Иванус Р.В. наказание в виде административного штрафа, назначение которого сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Иванус Рустама Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы административного штрафа по следующим реквизитам:

УФК по Тульской области (УМВД РФ по г. Туле)

Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула

Кор/счет 40102810445370000059

р/с 03100643000000016600

БИК 017003983,

ИНН 7105506527,

КПП:710501001

ОКТМО 70701000

л/с 04661 А 22650

КБК 188 116 01201 010601 140,

УИН 18880471210594310208.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья