Иванущенко Виктор Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 июня 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Баязитовой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/11 по исковому заявлению Сургутской транспортной прокуратуры к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по ХМАО-Югре Центр ГИМС по ХМАО-Югре о признании недействительным удостоверения на право управления маломерным судном,

УСТАНОВИЛ:

Сургутская транспортная прокуратура обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Главному управлению МЧС России по ХМАО-Югре Центр ГИМС по ХМАО-Югре о признании недействительным удостоверения на право управления маломерным судном. Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки исполнения законодательства в сфере безопасности движения на водном транспорте выявлено, что ответчиком в нарушение правил аттестации судоводителей на право управления маломерным судном выдано соответствующее удостоверение на имя Иванущенко В.В. без проверки практического навыка управления маломерным судном.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, представила заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу, заявление приобщено к материалам дела. Отказ от иска мотивирован добр...

...овольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Представитель ответчика Центра ГИМС по ХМАО-Югре ФИО3, действующий на основании доверенности, против принятия судом отказа от иска не возражал.

Третье лицо Иванущенко В.В. в судебное заседание не явился, возражений по исковому заявлению представил.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Отказ от иска мотивирован добровольным исполнением требований искового заявления ответчиком, право на отказ от иска отдельно оговорено в доверенности ФИО2 Истцу последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, понятны.

Таким образом, исходя из того, что требования иска исполнены в полном объеме, отказ от иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, государства, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Сургутской транспортной прокуратуры к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по ХМАО-Югре Центр ГИМС по ХМАО-Югре о признании недействительным удостоверения на право управления маломерным судном.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сургутской транспортной прокуратуры к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по ХМАО-Югре, третье лицо Иванущенко В.В. о признании недействительным удостоверения на право управления маломерным судном, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев

дело №1-144/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пыть-Ях 17 ноября 2014 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Драган Ю.С.

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора г. Пыть-Яха Бабёнышевой Е.В.

подсудимого Иванущенко В.В.

защитника Царёвой М.А.

представившего удостоверение , ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванущенко И.В., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Иванущенко В.В. являясь должностным лицом, получил взятки за незаконные действия, а также, являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

25 июня 2012 года, около 08-00, Иванущенко В.В., находясь в кабинете городской детской поликлиники БУ «Пыть-Яхская городская больница» (далее Поликлиника), расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (далее ХМАО - Югра), г. Пыть-Ях, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, заключающимися в проведении экспертизы временной нетрудоспособности, осознавая противоправность своих действий, игнорируя свои должностные обязанности по правильному проведению экспертизы временной нетрудоспособности, умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях получения взятки в виде денег за незаконные действия, а именно, за незаконную выдачу Д.Р.Б. листка нетрудоспособности на 5 дней, без проведения в отношении него экспертизы временной нетрудоспособности и в отсутствие на приеме у него Д.Р.Б., действуя вопреки интересам службы, в нарушение п. 5 и 27 приложения к Приказу №514 от 1.08.2007г. «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», будучи осведомленным о том, что ...

...Д.Р.Б. не имеет заболеваний, препятствующих его выходу на работу, в нарушение п. 4 ч. 2 должностной инструкции, получил от Д.Р.Б. взятку в виде денег в сумме 2500 рублей, переданную ему Д.Р.Б. через посредника во взяточничестве Е.Н.Б., после чего, внес в амбулаторную карту Д.Р.Б. вымышленный диагноз заболевания и выдал Е.Н.Б. специально предусмотренный талон для получения листка нетрудоспособности. Е.Н.Б. оформила листок нетрудоспособности на имя Д.Р.Б., являющийся официальным документом. 29.06.2012г., в дневное время, Иванущенко В.В., находясь в кабинете Поликлиники, закрыл лист нетрудоспособности на имя Д.Р.Б., заверив его своей подписью.

26 февраля 2014 года, около 13-00, Иванущенко В.В., находясь в кабинете Поликлиники, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, заключающимися в наличии полномочий по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, осознавая противоправность своих действий, игнорируя свои должностные обязанности по правильному проведению экспертизы временной нетрудоспособности, умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях получения взятки в виде денег за незаконные действия, а именно, за незаконную выдачу Х.Д.Ф. листка нетрудоспособности на 5 дней, без проведения в отношении него экспертизы временной нетрудоспособности и в отсутствие на приеме у него Х.Д.Ф., действуя вопреки интересам службы, в нарушение п. 5 и 27 приложения к Приказу №514 от 1.08.2007г. «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», будучи осведомленным о том, что Х.Д.Ф. не имеет заболеваний, препятствующих его выходу на работу, в нарушение п. 4 ч. 2 должностной инструкции, получил от Х.Д.Ф. взятку в виде денег в сумме 2500 рублей, переданную ему Х.Д.Ф. через посредника во взяточничестве Е.Н.Б., после чего, внес в амбулаторную карту Х.Д.Ф. вымышленный диагноз заболевания и выдал Е.Н.Б. специально предусмотренный талон для получения листка нетрудоспособности. Е.Н.Б. оформила листок нетрудоспособности на имя Х.Д.Ф., являющийся официальным документом. 3 марта 2014 года, около 13-00, Иванущенко В.В., находясь в кабинете Поликлиники, закрыл лист нетрудоспособности на имя Х.Д.Ф., заверив его своей подписью.

26 февраля 2014 года, около 13-00, Иванущенко В.В., находясь в кабинете Поликлиники, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, умышленно, из корыстной заинтересованности, за деньги в сумме 2500 рублей, переданные ему Х.Д.Ф. через Е.Н.Б., будучи осведомленным о том, что Х.Д.Ф. не имеет заболеваний, препятствующих его выходу на работу, в отсутствие последнего, внес в амбулаторную карту Х.Д.Ф. заведомо ложные сведения - вымышленный диагноз заболевания, на основании которых выдал Е.Н.Б. специально предусмотренный талон для получения листка нетрудоспособности. Е.Н.Б. оформила листок нетрудоспособности на имя Х.Д.Ф., являющийся официальным документом. 3.03.2014г., около 13-00, Иванущенко В.В., находясь в кабинете Поликлиники, закрыл лист нетрудоспособности на имя Х.Д.Ф., заверив его своей подписью.

13 марта 2014 года, после 12-30, Иванущенко В.В., находясь в кабинете Поликлиники, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, заключающимися в наличии полномочий по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, осознавая противоправность своих действий, игнорируя свои должностные обязанности по правильному проведению экспертизы временной нетрудоспособности, умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях получения взятки в виде денег за незаконные действия, а именно, за незаконную выдачу Д.Р.Б. листка нетрудоспособности на 5 дней, без проведения в отношении него экспертизы временной нетрудоспособности и в отсутствие на приеме у него Д.Р.Б., действуя вопреки интересам службы, в нарушение п. 5 и 27 приложения к Приказу №514 от 1.08.2007г. «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», будучи осведомленным о том, что Д.Р.Б. не имеет заболеваний, препятствующих его выходу на работу, в нарушение п. 4 ч. 2 должностной инструкции, получил от Д.Р.Б. взятку в виде денег в сумме 2500 рублей, переданную ему Д.Р.Б. через посредника во взяточничестве Е.Н.Б., внес в амбулаторную карту Д.Р.Б. вымышленный диагноз заболевания и выдал Е.Н.Б. специально предусмотренный талон для получения листка нетрудоспособности. Е.Н.Б. оформила листок нетрудоспособности на имя Д.Р.Б., являющийся официальным документом. 17.03.2014г., в дневное время, Иванущенко В.В., находясь в кабинете Поликлиники, закрыл лист нетрудоспособности на имя Д.Р.Б., заверив его своей подписью.

Кроме того, 13 марта 2014 года, после 12-30, Иванущенко В.В., находясь в кабинете Поликлиники, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, умышленно, из корыстной заинтересованности, за деньги в сумме 2500 рублей, переданные ему Д.Р.Б. через Е.Н.Б., будучи осведомленным о том, что Д.Р.Б. не имеет заболеваний, препятствующих его выходу на работу, в отсутствие последнего, внес в амбулаторную карту Д.Р.Б. заведомо ложные сведения - вымышленный диагноз заболевания, на основании которых выдал Е.Н.Б. специально предусмотренный талон для получения листка нетрудоспособности. Е.Н.Б. оформила листок нетрудоспособности на имя Д.Р.Б., являющийся официальным документом. 17.03.2014г., в дневное время, Иванущенко В.В., находясь в кабинете Поликлиники закрыл лист нетрудоспособности на имя Д.Р.Б., заверив его своей подписью.

27 марта 2014 года, после 15-20, врач травматолог-ортопед консультативно-диагностического отделения городской детской поликлиники БУ «Пыть-Яхская городская больница» Иванущенко В.В., находясь в кабинете Поликлиники, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, заключающимися в наличии полномочий по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, осознавая противоправность своих действий, игнорируя свои должностные обязанности по правильному проведению экспертизы временной нетрудоспособности, умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях получения взятки в виде денег за незаконные действия, а именно, за незаконную выдачу К.В.В., действующему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками полиции, листка нетрудоспособности на 14 дней, без проведения в отношении него экспертизы временной нетрудоспособности и в отсутствие на приеме у него К.В.В., действуя вопреки интересам службы, в нарушение п. 5 и 27 Приложения к Приказу №514 от 1.08.2007г. «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», будучи осведомленным о том, что К.В.В. не имеет заболеваний, препятствующих его выходу на работу, в нарушение п. 4 ч. 2 должностной инструкции, получил от К.В.В. взятку в виде денег в сумме 8500 рублей, переданную ему К.В.В. через посредника во взяточничестве Е.Н.Б. и внес в амбулаторную карту К.В.В. вымышленный диагноз заболевания, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Иванущенко В.В. с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Суд исключает из обвинения Иванущенко В.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, квалифицирующий признак получения должностным лицом «через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица» как излишне вмененного, не предусмотренного диспозицией ч. 3 ст. 290 УК РФ, учитывая что изменение квалификации не требует исследования доказательств по делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по четырём эпизодам преступлений по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Получение должностным лицом взятки за незаконные действия», по двум эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности».

Учитывая обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, а также характер и степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося положительно, его материальное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие на иждивении у виновного малолетнего ребёнка.

Суд не указывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств «признание вины, раскаяние в содеянном», поскольку одним из оснований рассмотрения дела в особом порядке, является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ч. 1 ст. 314 УПК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание обстоятельства преступлений, личность подсудимого, характеризующегося положительно, учитывая полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, его семейное и материальное положение, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, так как, пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.

Кроме того, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в сорокакратном размере от суммы взятки по каждому из четырех эпизодов преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, личности подсудимого, ранее не судимого, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая общественную опасность преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3 УК РФ, представляющих повышенное значение для общества, обстоятельства совершенных им преступлений, роль подсудимого в выполнении объективной стороны преступлений, а также задержание подсудимого и других лиц, участвовавших в преступлении, непосредственно в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: - материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий, находящиеся в уголовном деле №201457049/56, следует хранить при уголовном деле; талоны на выдачу листка нетрудоспособности Ч.К.Д., Н.Д.М., Д.Р.Б., ксерокопию паспорта, ксерокопию флюорографии от 23.01.2014г., ксерокопия полиса обязательного медицинского страхования на имя К.В.В., ксерокопию паспорта, ксерокопию полиса обязательного медицинского страхования, ксерокопию флюорографии от 25.11.2013г.; листок нетрудоспособности на имя Н.Д.М., листок нетрудоспособности на имя Д.Р.Б., листок нетрудоспособности на имя Д.Р.Б., компакт диски: - диск DVD+R с видеозаписью задержания И.В.; диск СD-R, выданный Н.Д.М.; диск СD-R, с надписью «НАЗ Д.С.А. оперативный эксперимент», запись, с цифрового стереодиктофона ГНОМ; диск СD-R изъятый у Е.Н.Б.»; диск СD-R с аудиозаписями разговоров между Д.С.А. и Е.Н.Б.; диск СD-R с информацией выдачи больничных листков, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по г. Пыть-Ях, следует хранить при уголовном деле; медицинские амбулаторные карты без номера на имя Н.Д.М., Ч.К.Д., Х.Д.Ф., Д.Р.Б., К.В.В., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Пыть-Ях, следует возвратить в БУ «Пыть-Яхская городская больница»; книгу регистрации листков нетрудоспособности городская детская поликлиника БУ «Пыть-Яхская городская больница», находящуюся на хранении у Л.Ю.В., следует оставить по принадлежности в БУ «Пыть-Яхская городская больница»; 19 денежных купюр достоинством 1000 рублей 8 купюр достоинством 100 рублей, денежную купюру достоинством 5000 рублей денежную купюру достоинством 500 рублей, находящиеся в бухгалтерии ОМВД России по г. Пыть-Ях, следует вернуть в ОМВД по г. Пыть-Ях по принадлежности; сотовый телефон марки «NOKIA 7230», следует вернуть по принадлежности Е.Н.Б.; сотовый телефон «SONYXPERIA», следует вернуть по принадлежности Иванущенко В.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванущенко И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по эпизодам преступлений от 25.06.2012г., 26.02.2014г., 13.03.2014г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, ТРИ года лишения свободы со штрафом 100000 (сто тысяч) рублей, за каждое преступление,

- по эпизод преступления от 27.03.2014г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, ТРИ года лишения свободы со штрафом 340000 (триста сорок тысяч) рублей,

- по двум эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 280 часов, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 ч. 1 п. «Г» Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Иванущенко В.В. наказание ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы со штрафом в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ЧЕТЫРЕ года.

Наказание в виде штрафа исполнять реально.

Обязать подсудимого не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Иванущенко В.В. оставить прежнюю «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства по уголовному делу: - материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий, находящиеся в уголовном деле №201457049/56, следует хранить при уголовном деле; талоны на выдачу листка нетрудоспособности Ч.К.Д., Н.Д.М., Д.Р.Б., ксерокопию паспорта, ксерокопию флюорографии от 23.01.2014г., ксерокопия полиса обязательного медицинского страхования на имя К.В.В., ксерокопию паспорта, ксерокопию полиса обязательного медицинского страхования, ксерокопию флюорографии от 25.11.2013г.; листок нетрудоспособности на имя Н.Д.М., листок нетрудоспособности на имя Д.Р.Б., листок нетрудоспособности на имя Д.Р.Б., компакт диски: - диск DVD+R с видеозаписью задержания И.В.; диск СD-R, выданный Н.Д.М.; диск СD-R, с надписью «НАЗ Д.С.А. оперативный эксперимент», запись, с цифрового стереодиктофона ГНОМ; диск СD-R изъятый у Е.Н.Б.»; диск СD-R с аудиозаписями разговоров между Д.С.А. и Е.Н.Б.; диск СD-R с информацией выдачи больничных листков, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по -Ях, следует хранить при уголовном деле; медицинские амбулаторные карты без номера на имя Н.Д.М., Ч.К.Д., №613629, Х.Д.Ф., Д.Р.Б., К.В.В., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Пыть-Ях, следует возвратить в БУ «Пыть-Яхская городская больница»; книгу регистрации листков нетрудоспособности городская детская поликлиника БУ «Пыть-Яхская городская больница» находящуюся на хранении у Л.Ю.В., следует оставить по принадлежности в БУ «Пыть-Яхская городская больница»; 19 денежных купюр достоинством 1000 рублей 8 купюр достоинством 100 рублей, денежную купюру достоинством 5000 рублей , денежную купюру достоинством 500 рублей, находящиеся в бухгалтерии ОМВД России по г.Пыть-Ях, следует вернуть в ОМВД по г. Пыть-Ях по принадлежности; сотовый телефон марки «NOKIA 7230», следует вернуть по принадлежности Е.Н.Б.; сотовый телефон «SONYXPERIA», следует вернуть по принадлежности Иванущенко В.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Верно: Судья А.Л. Белов

Секретарь: Ю.С. Драган