Иванушкина Оксана Васильевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Киселевой А.С.

с участием прокурора Солдатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> межрайонного прокурора в интересах Иванушкиной О.В. к <данные изъяты> о признании незаконным бездействия по невыплате заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

<адрес> межрайонный прокурор в интересах Иванушкиной О.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты> о признании незаконным бездействия по невыплате заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Иванушкина О.В. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> однако в нарушение положений ст.ст. 21, 136 Трудового кодекса РФ <данные изъяты> имеет перед Иванушкиной О.В. задолженность по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере №

Просит признать незаконным бездействие <данные изъяты> по невыплате заработной платы Иванушкиной О.В. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскать с <данные изъяты> в пользу Иванушкиной О.В. задолженность по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ в размере №, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № а всего в размере №

Истец Иванушкина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представил заявление о признании исковых требований <адрес> межрай...

...онного прокурора в интересах Иванушкиной О.В. к <данные изъяты> о признании незаконным бездействия по невыплате заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и поняты.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Прокурор Солдатова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, а также, учитывая социальный характер спора, и с учетом того, что замедление исполнения решения может привести к невозможности его исполнения в дальнейшем, просила в силу ст. 212 ГПК РФ обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и вознаграждение за труд.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно абз. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом достоверно установлено, что Иванушкина О.В. на момент подачи иска состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> что никем не оспорено, а также подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений трудового законодательства, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Из представленной истцом справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность <данные изъяты> перед Иванушкиной О.В. по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере №, за ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а всего в размере №

Данная справка никем не оспорена, сведений об ином размере задолженности ответчика по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перед истцом или о выплате истцу указанной заработной платы суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика в отношении Иванушкиной О.В. в виде невыплаты заработной платы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом

Из материалов дела следует, что представитель ответчика <данные изъяты> суду представил заявление в письменной форме, которым признал заявленный иск в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, при этом данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и признания ответчиком иска, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия <данные изъяты> по невыплате заработной платы Иванушкиной О.В. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с <данные изъяты> в пользу Иванушкиной О.В. задолженности по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ в размере № за ДД.ММ.ГГГГ в размере № а всего в размере №

Кроме того, в данном случае с учетом позиции прокурора, в силу ст. 212 ГПК РФ суд считает возможным, учитывая социальный характер спора, доводы стороны истца о том, что замедление исполнения решения может привести к невозможности его исполнения в дальнейшем, обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, в силу п.п. 1 и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика – <данные изъяты> в размере № (требование неимущественного характера) + № (требование имущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <адрес> межрайонного прокурора в интересах Иванушкиной О.В. к <данные изъяты> о признании незаконным бездействия по невыплате заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Признать незаконным бездействие <данные изъяты> по невыплате заработной платы Иванушкиной О.В. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Иванушкиной О.В. задолженность по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ в размере № за ДД.ММ.ГГГГ в размере № а всего в размере №

Решение в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере № за ДД.ММ.ГГГГ в размере № а всего в размере № подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Шаталова

14 сентября 2016 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Берсланова А.Б.,

при секретаре Кучиной А.И.,

с участием старшего помощника Ефремовского межрайонного прокурора Ефимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ефремовского межрайонного прокурора в интересах Иванушкиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Тула» о признании бездействия по невыплате заработной платы незаконным и взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Ефремовский межрайонный прокурор в интересах Иванушкиной О.В. обратился в суд с иском к ООО «Кинг Лион Тула» о признании бездействия по невыплате заработной платы незаконным и взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований указал, что Иванушкина О.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Кинг Лион Тула». Ответчик имеет перед ней задолженность по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Просит признать незаконным бездействие ООО «Кинг Лион Тула» по невыплате Иванушкиной О.В. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Кинг Лион Тула» в пользу Иванушкиной О.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании старший помощник Ефремовского межрайонного прокурора Ефимова Ю.А. исковые требования поддержала.

Истица Иванушкина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела ...

...не ходатайствовала.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Кинг Лион Тула» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав помощника Ефремовского межрайонного прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ (абз. 17) установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абз. 1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванушкина О.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Кинг Лион Тула» (л.д. 7).

Ответчик имеет перед Иванушкиной О.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, иных доказательств, опровергающих размер задолженности, суду не представлено.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска представителем ответчика – генеральным директором ООО «Кинг Лион Тула» ФИО1., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ефремовского межрайонного прокурора.

На основании абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ефремовского межрайонного прокурора в интересах Иванушкиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Тула» о признании бездействия по невыплате заработной платы незаконным и взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО «Кинг Лион Тула» по невыплате Иванушкиной О.В. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Кинг Лион Тула» в пользу Иванушкиной О.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2016 года.

Председательствующий