Иванушко Юрий Николаевич

Дело №

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> постоянное судебное присутствие в селе <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Иванушко Юрия Николаевича к администрации Лазовского муниципального округа <адрес> о признании принявшим наследство,

при участии в судебном заседании:

истца Иванушко Ю.Н.,

представитель ответчика – администрации Лазовского муниципального округа <адрес> - и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 – в судебное заседание не явились,

Установил:

Иванушко Ю.Н. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к администрации Лазовского муниципального округа <адрес> (далее по тексту – Ответчик, Администрация) о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, который проживал по адресу регистрации: <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>

После его смерти открылось наследство в виде: <данные изъяты>

Наследниками по закону являются Истец и его брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 - умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от наследства в пользу Истца, что подтверждается заявлением об отказе от наследства с указанием лиц, в пользу которых осуществляется отказ,...

... составленным главным специалистом администрации Лазовского муниципального округа ФИО7 и зарегистрированным в реестре за №.

Также ДД.ММ.ГГГГ Истец подписал заявление о принятии причитающегося ему наследства по закону, что подтверждается заявлением, составленным главным специалистом администрации Лазовского муниципального округа ФИО7 и зарегистрированным в реестре за №.

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ когда в <адрес> приезжала нотариус <адрес> ФИО8, был передан пакет документов для оформления наследства. На папке был указан сотовый номер телефона Истца.

Какой срок принятия наследства, установленный законом, Истец не знал, поэтому ждал звонка от нотариуса, как ему и было сказано, что позвонят.

Необходимые действия, удостоверяющие факт принятия Истцом наследства, нотариусом совершены не были, поскольку Истец пропустил срок на принятие наследства, не совершив иные необходимые действия для принятия наследства.

По истечении времени, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ, Истец лично заехал к нотариусу для уточнения, возможно ли получить документы. Нотариус при Истце нашла папку с его документами, посмотрев её, пояснила, что прошел срок для вступления в наследство, и посоветовала Истцу обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство.

Истец считает, что принял наследство, поскольку составил в адрес нотариуса <адрес> письменное заявление о принятии наследства, удостоверенное вышеуказанным специалистом Администрации, передал данное заявление нотариусу вместе с иными документами, в т.ч. с удостоверенным заявлением ФИО3 об отказе от наследства с указанием лиц, в пользу которых осуществляется отказ.

Кроме того, в течение № месяцев с момента открытия наследства Истец совершил действия по его фактическому принятию путём вступления во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества.

На основании изложенного ФИО1, с учётом изменения предмета исковых требований, просит суд признать его принявшим наследство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением постоянного судебного присутствия Партизанского районного суда <адрес> в селе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

В судебное заседание представитель Администрации и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 – не явились.

Представитель Администрации о времени и месте слушания гражданского дела извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания гражданского дела не заявлял.

ФИО3 извещался судом путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту жительства. Согласно данным с официального сайта Почты России, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 7 ст. 113 ГПК РФ сведения о движении дела размещены в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте постоянного судебного присутствия Партизанского районного суда <адрес> в селе <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования по вышеизложенным доводам. Дополнительно пояснил суду, что какого-либо подтверждения того факта, что документы для оформления наследства передавались нотариусу и впоследствии были возвращены, не имеется. Действия нотариуса Истцом не обжаловались. При этом Истец совершил действия по фактическому принятию наследства путём оплаты коммунальных услуг за квартиру, зарегистрированную на имя ФИО2, а также обработки земельного участка весной и осенью 2024 года.

Суд, изучив доводы искового заявления, с учётом изменения предмета иска, заслушав Истца и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1113 и п. 1 ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1110 и 1112 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из пункта 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьёй 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 ГК РФ наследство принимается путём подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путём совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а именно, вступления во владение или в управление наследственным имуществом, принятия мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, несения за свой счёт расходов на содержание наследственного имущества, оплаты за свой счёт долгов наследодателя или получения от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Истец ФИО1 является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на имущество <данные изъяты>

Из представленного дубликата паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. главным специалистом администрации ФИО10 муниципального округа <адрес> ФИО7, действующим в соответствии со ст.ст. 1, 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, удостоверено заявление ФИО1, адресованное нотариусу ФИО11 нотариального округа <адрес>, о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2 №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. главным специалистом администрации ФИО12 муниципального округа <адрес> ФИО7, действующим в соответствии со ст.ст. 1, 37 Основ законодательства РФ о нотариате, удостоверено заявление ФИО3, являющегося сыном ФИО2, адресованное нотариусу ФИО13 нотариального округа <адрес>, об отказе от наследства, открывшегося после смерти ФИО2, в пользу ФИО1 №

ФИО5, являющаяся мамой Истца и ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> края, о чём ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС администрации ФИО14 муниципального округа <адрес> была составлена запись акта о смерти № №

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то обстоятельство, что заявление о принятии наследства с приложенными к нему документами были своевременно переданы нотариусу Лазовского нотариального округа <адрес> ФИО8, однако последней не совершены действия по оформлению необходимых документов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1153 ГК РФ, если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять завещания в соответствии с пунктом 1 статьи 1127 настоящего Кодекса.

Статьёй 49 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено право заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований, возлагается на соответствующую сторону, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, которые подтверждали бы факт передачи Истцом либо иным лицом заявления о принятии наследства с приложенными документами нотариусу Лазовского нотариального округа <адрес> ФИО8, суду не представлено.

При этом отказ в совершении нотариального действия Истцом в установленном законом порядке обжалован не был.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия Истцом наследства, открывшегося после смерти ФИО2, путём подачи соответствующего заявления нотариусу в установленный законом срок, суду не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о доказанности совершения Истцом действий по фактическому принятию наследства в виде вышеуказанных жилого помещения и земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Истца в судебном заседании, а также представленными справками об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, оказываемых по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно, справкой ООО «ГАЛОС» от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой <данные изъяты>, а также расчётом суммы задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, представленным КГУП «Примводоканал», из содержания которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно начислялась оплата за предоставляемые коммунальные услуги и фактически производилась их оплата.

На основании изложенного, а также учитывая вышеприведённые положения ст. 1152 ГК РФ, согласно которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, суд находит предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Иванушко Юрия Николаевича (паспорт №) к администрации Лазовского муниципального округа <адрес> (ИНН №) о признании принявшим наследство – удовлетворить.

Признать Иванушко Юрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. в пгт. <адрес> (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., составлена отделом ЗАГС <адрес>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Партизанского районного суда <адрес> в селе <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Галчатников

дело № 5-160/2021

25RS0007-01-2020-008835-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 2 февраля 2021 года

Судья Артемовского городского суда <адрес> Гладских Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Иванушко Юрия Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>,

установил:

<дата> в отношении Иванушко Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ по факту нахождения <дата> в 11 час. 55 мин. в общественном месте – здании аэровокзального комплекса, расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора) и иных средств защиты органов дыхания.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, представитель должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ...

...ст. 6.3 названного кодекса.

Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата> утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; использовать средства коллективной и индивидуальной защиты (подпункты «а,б,д» пункта 3 Правил).

В целях снижения рисков завоза и распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлением губернатора <адрес> от <дата> <номер>-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» с <дата> введен режим повышенной готовности и установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от <дата> №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Пунктом 2 приведенного постановления на период введения режима повышенной готовности установлены правила поведения для граждан, проживающих и временно находящихся на территории <адрес>, в том числе обязанность использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (с.19 ФЗ от <дата> №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из материалов дела следует, что <дата> в 11 час. 55 мин. в общественном месте – здании аэровокзального комплекса, расположенном по адресу: <адрес>, Иванушко Ю.Н. находился без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора) и иных средств защиты органов дыхания.

Таким образом, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, введенного постановлением губернатора <адрес> от <дата> <номер>-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции(COVID-2019)», п."в" п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, ст.19 ФЗ от <дата> №68-ФЗ.

Своими действиями Иванушко Ю.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения Иванушко Ю.Н. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата>, письменным объяснением от <дата>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Иванушко Ю.Н. не установлено.

Правонарушение не является малозначительным. Оснований для освобождения Иванушко Ю.Н. от административной ответственности не имеется.

Разрешая вопрос о назначении Иванушко Ю.Н. административного наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, и в целях предупреждения совершения им новых правонарушений приходит к выводу о назначении ему наказание в виде административного предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Иванушко Юрия Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд <адрес> в 10-ти дневный срок со дня получения копии постановления.

Судья Д.Ю. Гладских

Дело № 2-156/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» августа 2014 года Лазовский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего Ижко В.А.,

при секретаре Зворыгиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыцик <данные изъяты> к Иванушко <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Тыцик Е.Н. обратился в суд с иском к Иванушко Ю.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что <данные изъяты> года они заключили договор займа, на основании которого он передал ответчику 100000 рублей. Ответчик в присутствии свидетелей выдал ему расписку о получении денег в сумме 100000 рублей. Согласно условиям договора займа ответчик должен был возвратить долг 27.06.2012 года. Но деньги ответчик не вернул и на его требование о возврате долга ответил отказом, мотивировав свой отказ отсутствием у него денежных средств. Поскольку в соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, он просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании истец заявил дополнительные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13062 руб. 50 коп. и взыскании расходов на оказание ему юридической помощи за составление иска в суд в сумме 4750 рублей. При этом истец изменил первоначальное требование и просил взыс...

...кать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 75000 руб., ссылаясь на то, что фактически по договору займа от 27.04.2012 года он передал ответчику не 100000 руб., а 75000 рублей.

В судебном заседании истец свой иск поддержал и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 75000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 4750 руб. и 13062 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец суду показал, что в расписке ответчика была указана сумма 100000 руб., на тот случай, если ответчик ему несвоевременно вернёт долг.

Ответчик в суде иск не признал и суду показал, что с истцом они договорились о купле продажи квартиры. Истец продавал квартиру за 275000 рублей. Истцу за квартиру он отдал 200000 руб., а за остальные 75000 руб. написал расписку о том, что он взял у истца в долг 100000 руб., но фактически истец ему денег не давал. После того, как он отдал истцу 200000 руб. за квартиру истец дал ему доверенность на продажу квартиры и по доверенности истца он квартиру продал.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он расписался в расписке Иванушко Ю.Н. о получении им от Тыцик Е.Н. денег, но фактически денег не было. При нём Тыцик Е.Н. не давал Иванушко Ю.Н. деньги. При подписании расписки он так понял, что удостоверяет их сделку по продаже квартиры.

Из расписки (л.д.13) следует, что Иванушко Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. в присутствии свидетелей взял в долг у Тыцик Е.Н. 100000 рублей.

Суд, выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 812 ГПК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности.

В судебном заседании ответчик суду показал, что при заключении договора займа (л.д.13) истец ему денег не давал. Это утверждение ответчика в суде, кроме свидетеля ФИО7. фактически подтвердил истец, который суду показал, что действительно сумму 100000 руб. он ответчику не давал, а дал сумму 75000 руб. до составления расписки ответчиком.

Показания ответчика об обстоятельствах написания им расписки (л.д.13) подтверждаются и представленным им суду договором купли продажи квартиры (л.д.34), из которого следует, что Тыцик Е.Н. 27.04.2012 года выдал ответчику доверенность на продажу квартиры.

Учитывая изложенное суд считает необходимым в иске отказать, так как в соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. То, что в действительности сделки, удостоверенной распиской (л.д.13) фактически не было в суде подтвердили и истец и ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Тыцик ФИО8 в удовлетворении иска к Иванушко ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа: 75000 руб. суммы основного долга, 13062 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4750 руб. расходов на оплату услуг адвоката и 3200 руб. расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий