Милованов Андрей Леонидович

Дело № 2-1243/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием прокурора Куликова С.Б.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Елены Юрьевны к Милованову Андрею Леонидовичу, АО «Альфа Страхование» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ли Е.Ю. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов в районе дома N 53 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик Милованов А.Л., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, совершил на пешеходном переходе наезд на истицу, причинив ей тем самым тяжкий вред здоровью. Вина Милованова А.Л. в совершении указанного преступления объективно подтверждена вступившим в законную силу приговором Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Согласно данным, представленным в материалы указанного уголовного дела, гражданская ответственность Милованова А.Л. по ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается действовавшим на период дорожно-транспортного происшествия страховым полисом серия №. В результате данного ДТП истице был причинен тяжкий вред здоровью. По вине Милованова, совершившего указанное ДТП, истица длительное время находилась на стационарном, а затем и амбулаторном медицинском лечении, перенесла несколько операций, вынуждена была нанять сиделку, поскольку даже после операции на левой ноге передвигалась только с посторонней помощью, проходить курс реабилитации, выезжать за пределы РФ для прохождения более дешевого медицинского лечения, существенно потеряла в заработке, так как долго не работала из-за лечения, поэтому состояние ее здоровья до настоящего времени в полном объеме не восстановилось. В ближайше...

...е время по указанию лечащих врачей истице необходимо будет провести две операции: одну на ноге, другую на глазах, потому что после ДТП ее зрение резко ухудшилось, кроме того, в результате ДТП лицо истицы было обезображено. Ни один из ответчиков добровольно до сих пор даже частично не выплатил причиненный истице вред. В связи с изложенным истица просит суд взыскать с ответчиков Милованова А.Л. и АО «АльфаСтрахование» в свою пользу денежные средства в размере 180 491, 76 руб., которая состоит из суммы транспортных расходов к месту лечения травмпункт г. Балашихи 8 265 руб., расходы на лекарства и мед. Приспособоления на сумму 22 226, 76 руб., расходы на услуги сиделки 150 000 руб.

В судебное заседание истица Ли Е.Ю. не явилась, представитель истицы по доверенности также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании поддерживал исковые требования.

Ответчик Милованов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик АО «Альфа Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил суд в иске отказать.

Балашихинский городской прокурор Куликов С.Б. в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Требование о возмещении расходов на сиделку удовлетворению не подлежат, так как не представлено доказательств нуждаемости истицы в услугах сиделки, а также объективных доказательств несения указанных расходов.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Милованов А.Л., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, совершил на пешеходном переходе наезд на истицу, причинив ей тем самым тяжкий вред здоровью, а именно.

Согласно заключению эксперта №г от ДД.ММ.ГГГГ Ли Е.Ю. были причинены следующие телесные повреждения: Закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с небольшим смещением отломков, перелом костей носа, подкожная гематома в теменной области, раны на лице (на верхней губе слева, в области наружного угла левого глаза), небольшая деформация глазной щели слева.

Вина Милованова А.Л. в совершении указанного преступления объективно подтверждена вступившим в законную силу приговором Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N1-338/2018.

Суд взыскал с Милованов А.Л. в пользу истицы Ли Е.Ю, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно данным, представленным в материалы указанного уголовного дела, гражданская ответственность Милованова А.Л. по ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается действовавшим на период ДТП страховым полисом серия ЕЕЕ N №.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с причиненным тяжким вредом здоровью истица длительное время находилась на стационарном, а затем и амбулаторном медицинском лечении, перенесла несколько операций, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, листками нетрудоспособности, представленными истицей в материалы дела.

В связи с тем, что истица не могла самостоятельно передвигаться для прохождения медицинских услуг (массаж, ЛФК), она использовала для передвижения от дома до места амбулаторного лечения (травмпункт г. Балашихи) услуги легкового такси ИП Коцарь М.В.

Необходимость прохождения медицинских процедур подтверждается материалами дела.

Сумма транспортных расходов на услуги легкового такси составила 8 265 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Также истицей были понесены расходы на лекарства и медицинские средства в размере 22 226, 76 руб.

Суд с учетом представленных платежных документов и сведений о назначении данных медицинских препаратов лечащим врачом согласно медицинской карте амбулаторного больного Ли Е.Ю. полагает возможным взыскать частично расходы на следующие медицинские лекарства и препараты: ципролет 106 руб. 00 коп., трость 2 289 руб. 00 коп., Р-р аммиака 75 руб. 05 коп., нимесил 161 руб. 02 коп., тенотен-нимесил 390 руб. 00 коп., мумие 85 руб. 00 коп., ходунки 1 843 руб. 00 коп., Насадка на трость 199 руб. 00 коп., Комбинированные капли глазные 328 руб. 80 коп., Окомистин капли гл. 131 руб. 90 коп., Бинт эласт. 202 руб. 00 коп., Сидение для ванны 700 руб. 00 коп., Афлутоп 1 мл 1570 руб. 80 коп., Визиомитин капли гл. 466 руб. 00 коп., Визиомитин капли гл., лютеин-форте 902 руб. 88 коп., Контрактубекс гель 586 руб. 80 коп., Хондроитин гель 183 руб. 00 коп., Хондроксид гель 340 руб. 00 коп., тауфон гл. капли 234 руб. 60 коп., Р-р аммиака 99 руб. 75 коп., Шприцы однораз. 2 мл. 44 руб. 00 коп., мумие 91 руб. 00 коп., Аевит капли 59 руб. 00 коп., троксерутин 182 руб. 50 коп., Долобене гель 291 руб. 00 коп., Диклак гель 398 руб. 00 коп. А всего на сумму 11 960 руб. 10 коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ почтой в адрес АО «АльфаСтрахование» направила заявление о страховой выплате.

12.12.2018 АО «Альфа-Страхование» почтой было направлено письмо о необходимости представить дополнительные документы по убытку, предусмотренные п. 4.1, п. 4.2. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.2, п. 4, п.9 ст. 12 Закона об ОСАГО, что подтверждает сведениями с официального сайта почта РФ.

Ответчиком заявлено снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Кроме того, истицей заявлены требования о возмещении расходов на сиделку в размере 150 000 руб.

Суд полагает, что требования в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение несения данных расходов.

Так согласно договору и распискам уход за истицей осуществлялся Ли Ольгой Юрьевной, являющейся родной сестрой истицы Ли Елены Юрьевны.

Суд критически относится к представленным документам, поскольку объективно факт несения данных расходов и получения денежных средств ничем не подтверждены.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные истицей расходы подлежат частичному удовлетворению, при этом необходимо взыскать расходы на услуги легкового такси и лекарственные препараты с ответчика АО «Альфа-Страхование», поскольку сумму ущерба заявлена истицей в пределах лимита ответственности (20 225 руб. 10 коп.).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ст. 333 ГКРФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу истицы штраф в сумме 3 000 руб.

На основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Альфа Страхование» в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 806 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ли Елены Юрьевны к Милованову Андрею Леонидовичу, АО «Альфа Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать АО «Альфа Страхование» в пользу Ли Елены Юрьевны понесенные ей транспортные расходы в размере 8 265 руб., расходы на лекарственные препараты в сумме 11 960 руб. 10 коп., штраф в сумме 3 000 руб., а всего 23 225 руб. 10 коп. (двадцать две тысячи двести двадцать пять рублей 10 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба солидарно с Милованова Андрея Леонидовича отказать.

Взыскать АО «Альфа Страхование» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 806 руб. 75 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 28.06.2019 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Балашихинского городского суда <адрес> <данные изъяты> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин., ФИО1, управлял транспортным средством – автомашиной «Хундай» государственный регистрационный № у <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В Балашихинский городской суд <адрес> ФИО1 явился, с обстоятельствами совершения им правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился.

Виновность ФИО1 также подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1 (<данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на состояние опьянения, запах алкоголя изо рта (<данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, согласно которому он согласился пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога <данные изъяты>

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспо...

...ртным средством, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (<данные изъяты>

- рапортом инспектора <данные изъяты>» ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы был составлен административным материал по факту ДТП, участником которого был водитель ФИО1, управлявший автомашиной «Хундай» и допустивший наезд на пешехода у <адрес> в <адрес>. В ходе оформления материала у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование <данные изъяты>

- справкой по ДТП, составленной <данные изъяты>», согласно которой зафиксирован факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП у <адрес> в <адрес>. Наезд водителем ФИО1, управлявшим автомашиной «Хундай» на пешехода (<данные изъяты>).

Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в необходимых случаях с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в составленных документах.

.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как следует из представленных материалов данные требования ФИО1 не выполнил.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено в медицинском учреждении врачом – наркологом, согласно выводам у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Таким образом, все вышеуказанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Согласно ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

<данные изъяты>

Сумму взысканного штрафа перечислить по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

наименование платежа - административный штраф.

Дело № 2а-2044/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ИФНС России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Милованову Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее по тексту - ИФНС <адрес>, инспекция) обратилась в суд с административным иском к Милованову Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по обязательным платежам, указывая, что административный ответчик состоит на налоговом учете в инспекции. Согласно сведениям, представленным в инспекцию в рамках п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, административный ответчик в 2014 г., 2015 г., 2016 гг. являлся собственником транспортных средств, недвижимого имущества, указанных в налоговом уведомлении. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление, которое в срок исполнено не было. В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени, административному ответчику выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени по налогу. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Просит суд взыскать с ...

...административного ответчика в доход бюджета задолженность по обязательным платежам в сумме 13 873,25 руб., в том числе транспортный налог – 12 920 руб., пеня по транспортному налогу – 31,98 руб., налог на имущество - 919 руб., пеня по налогу на имущество – 2,27 руб.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по доводам административного иска, подтвердив факт наличия задолженности на дату рассмотрения дела.

В судебное заседание не явился административный ответчик, извещен судом о дате и времени судебного разбирательства. Судебные повестки, направленные по адресу места жительства административного ответчика, вернулись в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем в силу требований ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Милованова А.Л. считает извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. На основании п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О транспортном налоге», уплата налога на имущество физических лиц, транспортного налога производится не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в 2014, 2016 гг. являлся собственником транспортных средств <данные изъяты>, в 2016 г. – собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с чем, а также в соответствии с нормами ст.ст. 357, 400 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом Милованову А.Л. направлено налоговое уведомление №, которое в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнены не было.

Налоговые органы, как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога не была исполнена Миловановым А.Л. в установленные законом сроки, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налогов и пени.

Размер налога и пеней рассчитан правильно, проверен судом, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, административный иск ИФНС <адрес> подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма 13 873,25 руб.

Кроме этого в соответствии с положениями ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с Милованова А.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 555 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Милованову Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Взыскать с Милованова Андрея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженность по обязательным платежам в сумме 13 873,25 руб., в том числе транспортный налог – 12 920 руб., пени по транспортному налогу – 31,98 руб., налог на имущество физических лиц – 919 руб., пеня по налогу на имущество физических лиц – 2,27 руб.

Взыскать с Милованова Андрея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 555 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дошин П.А. с участием государственного обвинителя - ст.помощника Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО4, потерпевшей Ли Е.Ю., представителя потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение и ордер, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. ФИО8, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает: <адрес> д.. 13 <адрес>, гражданин РФ; образование среднее специальное; холост, на иждивении детей нет; не работает; военнообязанный; не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения (согласно заключения акта судебно-химического исследования № от 10.04.2017г в выдыхаемом воздухе ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации: 1,9 %о (мг/мл, гр/л)), управлял технически исправным автомобилем ФИО10 регистрационный знак №, и следовал по асфальтированной, сухой, горизонтальной прямой, без дефектов дорожного покрытия, проезжей части <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, движение по которой осуществляется в двух взаимопротиволожных направлениях, по две полосы движения в каждую сторону, на полотне которой была нанесена линия дорожной разметки 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее ПДД РФ) «разделяющая транспортные потоки противоположных направлений», в темное время суток, в пасмурную ...

...погоду, при общей видимости впереди, с учетом искусственного освещения 100 м, в направлении <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, с нарушением требований п.п. 1.З., 1.5. ПДД РФ, согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Так, в указанные дату и время, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, в направлении <адрес>, во время управления автомобилем ФИО11 регистрационный знак №, в нарушении п. 2.7. ПДД РФ, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял своим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при движении со скоростью не более 40 км/ч, отвлек внимание от дорожной обстановки и управления автомобилем, в результате чего был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению- скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и линией разметки 1.14.1 ПДД РФ «зебра», расположенному по вышеуказанному адресу, не учел дорожные и метеорологические условия и не увидел пешехода Ли Е.Ю., и не выбрал соответствующий данным условиям безопасный скоростной режим, позволяющий при обнаружении опасности для движения остановиться, в нарушении п. 14.1. ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не уступил дорогу пешеходу Ли Е.Ю., переходившей проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, не предпринял всех возможных мер для остановки своего автомобиля, в результате чего, допустил наезд на пешехода Ли Е.Ю., хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований ПДД РФ, водитель ФИО2 имел реальную возможность предотвратить наезд на пешехода Ли Е.Ю.

В результате вышеуказанных грубых нарушений требований пунктов 1.З., 1.5., 2.7., 10.1., 14.1., ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, и его преступной неосторожности, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу Ли Е.Ю., согласно заключению эксперта №г от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: Закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с небольшим смещением отломков, перелом костей носа, подкожная гематома в теменной области, раны на лице (на верхней губе слева, в области наружного угла левого глаза), небольшая деформация глазной щели слева. Все вышеуказанные повреждения у Ли Е.А., образовались от воздействий твердыми тупыми предметами с местами приложения травмирующей силы по голове и по левому колену. Все вышеуказанные повреждения у Ли Е.А., оцениваются в комплексе, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (п. 6.11.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Раны на лице у Ли Е.Ю. (на верхней губе слева, в области наружного угла левого глаза) после заживления оставили рубцы, которые с течением времени самостоятельно (без хирургического устранения рубца) не исчезнут и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), следовательно, эти повреждения являются неизгладимыми.

Следовательно, между допущенными ФИО2, то есть лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, нарушениями требований ПДД РФ и причинением Ли Е.Ю., тяжкого вреда здоровью, а также неизгладимых повреждений, выразившихся в изменении естественного вида ее лица и нарушении мимики, которые обезображивают последнюю, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, высказал свое согласие с ним, заявив ходатайство о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Полагает гражданский иск подлежащим удовлетворению частично в размере № руб., т.к. частично он его возместил потерпевшей в размере, а в большей сумме он не соразмерен причиненному вреду.

Потерпевшая Ли Е.Ю. и его представитель по доверенности, высказали свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не настаивали на суровом наказании, просили суд гражданский иск в сумме, с учетом уточнения в связи с частичным возмещением, № руб., моральный вред, удовлетворить полностью. Подтвердили факт частичной компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности: по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, полное признание своей вины, критическое отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО2 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ, при этом необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Ли Е.Ю. в части компенсации морального вреда суд считает обоснованным и на основании ст. 151 ГК РФ подлежащим удовлетворению частично, поскольку как установлено судом именно от преступных действий ФИО2 ей был причинен моральный вред, поскольку она испытал боль, при причинении ей телесных повреждений. Однако, суд с учетом требований разумности и справедливости, а так же принимая во внимание, что материальное положение ФИО2, не работает, частичное признание иска в размере № руб., суд считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению частично, от заявленной истцом суммы № руб., считает необходимым удовлетворить в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц по месту жительства в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами, исчислять с даты сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, но не ранее даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство, автомобиль № регистрационный знак №, передан на ответственное хранение владельцу, по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать ФИО2 в пользу Ли Елены Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме № (двести тысяч) рублей. Во взыскании остальной части суммы требований о компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья Дошин П.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>