Иванюков Дмитрий Васильевич

Дело № 2-3540/2024

24RS0028-01-2024-005020-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Чащиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО9» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО6, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО8 оглы и принадлежащего ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в АО «ФИО11», при этом ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством. Автомобиль марки «<данные изъяты>» на момент ДТП был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору имущественного страхования, которому истец произвел страховую выплату в размере 90 249 рублей 93 копейки. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ФИО2 сумму выплаченного стра...

...хового возмещения в размере 90 249 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 907 рублей 50 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8 оглы, ПАО «ФИО20» (л.д.2).

Представитель истца АО «ФИО12» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5-6, 90).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, почтовые конверты возвращены по истечении срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил (л.д.93-94, 97).

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 оглы, ПАО «ФИО21» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных выше лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу приведенной нормы права, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 35-КГ23-2-К2).

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО6, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО8 оглы. и принадлежащего ФИО7

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав материалы административного производства, письменные объяснения его участников, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО2, который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение транспортных средств (л.д.68-71).

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО7 суд не установил.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» на момент ДТП был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств - полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО13» по полису страхования №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 не был указан в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д.11, оборот).

Потерпевшая ФИО7 обратилась в ПАО «Группа ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа деталей, составляет 90 249 рублей 93 копейки (л.д. 18- 24).

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО7 страховую выплату, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, оборот).

АО «ФИО14» возместило ПАО «Группа ренессанс Страхование» произведенную ФИО7 страховую выплату в размере 90 249 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», гражданская ответственность владельца которого была застрахована в АО «ФИО15», тогда как ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «ФИО16» возместило ПАО «Группа ренессанс Страхование» ущерб в размере выплаченного потерпевшей ФИО7 страхового возмещения в сумме 90 249 рублей 93 копейки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «ФИО17» и взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 90 249 рублей 93 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 907 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО18» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу АО «ФИО19» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 90 249 рублей 93 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 907 рублей 50 копеек, а всего взыскать 93 157 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Хорошевская

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года.

№12-1655/2022 (№24MS0087-01-2022-006362-28)

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2022 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по жалобе Иванюкова Дмитрия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 25.10.2022 г.,

установил:

Иванюков Д.В. привлечен к административной ответственности за выезд, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 мес.

Не согласившись с вынесенным постановлением Иванюков Д.В. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании жалоба поддержана ее автором по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой ...

...или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ должностное лицо, судья, рассматривающий дело, обязаны предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможность участвовать в рассмотрении дела путем извещения его о месте и времени рассмотрения дела. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении, и если не поступило ходатайства от данного лица об отложении дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении от 10.09.2022 г. составленном в отношении Иванюкова Д.В. следует, что он проживает по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 61, кв. 1, при этом в отдельной графе протокола имеется подпись Иванюкова Д.В., которой он выразил согласие на его уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения на телефонный номер: №

Согласно сведениям сотового оператора «Теле2» в пользовании Иванюкова Д.В. действительно находится абонентский номер №

Этот же номер телефона указан мировым судьей в оспариваемом постановлении при решении вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Вместе с тем, согласно журналу учета СМС-уведомлений на судебном участке №87 в Советском районе г. Красноярска, СМС-уведомление (л.д. 9) о месте и времени рассмотрения дела было направлено Иванюкову Д.В. на номер телефона: №

Сведений об уведомлении Иванюкова Д.В. о судбеном заседании посредством СМС-сообщения на номер телефона 8-908-218-01-55 либо иным способом материалы дела не содержат.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без его надлежащего извещения является существенным процессуальным нарушением требований предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и является основанием для отмены постановления.

Поскольку установленный положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 25.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Иванюкова Дмитрия Васильевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение может быть пересмотрено путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Алексеева

копия

№ 2-5743/2021

24RS0048-01-2021-001973-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при помощнике Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванюкова ФИО9 к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска (межрайонное) об установлении факта нахождения на иждивении,

УСТАНОВИЛ:

Иванюков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска (межрайонное), в котором, просит установить факт его нахождения на иждивении отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с пенсионного органа расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Требования мотивировал тем, что приходится сыном ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. До 2004 года они проживали совместно, ДД.ММ.ГГГГ решением Козульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи с ФИО1 на его (Иванюкова Д.В.) содержание в пользу матери были взысканы алименты. Он находился на полном материальном обеспечении отца, доход которого являлся для него основным и постоянным источником средств к существованию. С ДД.ММ.ГГГГ он проходит очное обучение в «Красноярском монтажном колледже», трудовую деятельность не осуществляет. Он обратился в УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, решением от ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган в установлении страховой пенсии ему ...

...отказал, указав, что не установлен факт нахождения его на иждивении отца. Установление факта нахождения на иждивении отца необходимо ему для назначения и выплаты пенсии по случаю потери кормильца.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец Иванюков Д.В. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 233, 235, 237 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования. обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель в статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (до ДД.ММ.ГГГГ в статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях») установил, что право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе устанавливает факты нахождения на иждивении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов – ст. 265 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Иванюков Д.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО1 (отец), ФИО4 (мать), что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что Иванюков Д.В. и ФИО1 до 2004 года проживали совместно.

Вступившим в законную силу решением Козульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Черепанова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> с ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка Черепанова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО5 взысканы алименты в размере ? части заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и до совершеннолетия ребенка.

Как следует из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, брак между ФИО1 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, представленной МО СП по <адрес>, Ачинскому и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в отделе находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание Черепанова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям абз. 2 п. 2 ст. 120 СК РФ. Сведений о выплаченных алиментах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МО СП отсутствуют.

Из представленного в материалы дела ответа на судебный запрос УПФР (ГУ) в Советском районе г. Красноярска (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета информация на лицевом счете Иванюкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует.

По сведениям представленным ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Иванюкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о доходах не предоставлялись.

По сведениям, представленным КГБПОУ «Красноярский монтажный колледж» от ДД.ММ.ГГГГ, Иванюков Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обучается в Учреждении по очной форме обучения на бюджетной основе на 3-ем курсе по профессии «<данные изъяты>. Срок окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ Иванюков Д.В. обратился в УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска (межрайонное) с заявлением, в котором просил назначить ему пенсию по случаю потери кормильца, указав, что обучается на очном отделении в Красноярском монтажном колледже.

Рассмотрев данное заявление, решением от ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган отказа в установлении пенсии по ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, ссылаясь на не подтверждение факта нахождения на иждивении у умершего кормильца.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Таким образом, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители, что освобождает детей, не достигших 18 лет, от необходимости доказывать факт нахождения на иждивении родителей при назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу, что Иванюков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до момента смерти отца ФИО6 находился на его иждивении, поскольку являлся несовершеннолетним, возраста 18 лет достиг ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Иванюков Д.В. обучается на очном отделении в учебном заведении.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что Иванюков Д.В. получал доходы, что исключало возможность нахождения на иждивении отца ФИО6, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд полагает возможным исковые требования Иванюкова Д.В. удовлетворить, установить факт нахождения Иванюкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в размере 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванюкова ФИО10 к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска (межрайонное) об установлении факта нахождения на иждивении, удовлетворить.

Установить факт нахождения Иванюкова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска (межрайонное) в пользу Иванюкова ФИО12 расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 4 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий Т.Л.Чернова

Дело № 2-3136/2021

24RS0028-01-2021-004651-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием истца Дектяренко Н.В., ответчика Ковальчук П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дектяренко Н.В. к Иванюков Д.В., Ковальчук П.Г., Чуприн Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дектяренко Н.В. обратился в суд с иском к Иванюков Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2021 года в 17ч часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику. Виновным в ДТП является водитель Иванюков Д.В., который с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 174 971 рубль, компенсацию морального вреда в размере 131 228 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 12 829 рублей 90 копеек.

На основании определений Кировского районного суда г. Красноярска в качестве ...

...соответчиков по делу привлечены Ковальчук П.Г., Чуприн Д.В..

В судебном заседании истец Дектяренко Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, сообщив суду, что моральный вред выражается в том, что истец не смог получить страховую выплату в размере 131 228 рублей 25 копеек, в связи с тем, что транспортное средство ответчика не было застраховано.

Ответчик Ковальчук П.Г. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, под управлением Иванюков Д.В., поскольку было продано 30 марта 2021 года Чуприн Д.В., и снято с регистрационного учета 30 апреля 2021 года.

Ответчик Чуприн Д.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на заявленные требования, в которых указал о том, что на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, под управлением Иванюков Д.В., поскольку было продано 04 мая 2021 года Иванюков Д.В..

Ответчик Иванюков Д.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 20 мая 2021 года в 17 часов 30 минут Иванюков Д.В. управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №. Осуществляя движение в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Дегтяренко Н.В., после чего с места ДТП скрылся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, а именно: рапортом о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениям Дектяренко Н.В. от 20 июня 2021 года, письменными объяснениям Иванюков Д.В. от 30 июня 2021 года.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Иванюков Д.В., нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с механическими повреждениями, причиненными автомобилю Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак О660КТ/124, принадлежащим на праве собственности Дегтяренко Н.В..

Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком Иванюков Д.В. в первом судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля виновного в ДТП не была застрахована, что также не оспаривается ответчиком.

Согласно экспертным заключениям № и № от 16 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 258 506 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 210 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 35 929 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, указанных в названных экспертных заключениях, поскольку заключения подготовлены в соответствии с требованиями закона экспертами в области автотехники, обладающими достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, значительный стаж работы.

На основании изложенного, принимая во внимание, что данные заключения содержат в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и то, что ответчиком данные экспертные заключения не оспорены, суд, при установлении юридически значимых обстоятельств, принимает указанные выше заключения экспертов.

Поскольку отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о наступлении полной гибели автомобиля истца, причиненный ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся у истца.

Следовательно, размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составляет 174 971 рубль (210 900- 35 929), который подлежит взысканию с ответчика Иванюков Д.В., как собственника автомобиля, виновного в ДТП, и лица, управляющего транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков Ковальчук П.Г., Чуприн Д.В., не имеется.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 131 228 рублей 25 копеек, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, по следующим основаниям.

Статья 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Однако, законом возможность компенсации морального вреда, при нарушении имущественных прав в результате ДТП, не предусмотрена.

Иванюков Д.В. в результате ДТП причинил лишь материальный ущерб истцу, повредив транспортное средство последнего, то есть объектом нарушения является исключительно собственность потерпевшего, его материальное благо, и не затрагивается такой объект как личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на Иванюков Д.В. не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, в результате рассматриваемого ДТП. При этом, доказательств того, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, а также нарушены иные нематериальные блага, суду не представлено.

При данных обстоятельствах, исковые требования Дектяренко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 131 228 рублей 25 копеек, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по установлению размера причиненного материального ущерба, изготовлению дубликата заключений и отправке телеграмм составили 7 829 рублей 90 копеек, которые подлежат взысканию с Иванюков Д.В. в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого дела Дегтяренко Н.В. понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Иванюков Д.В. в полном объеме, поскольку суд считает их разумными и соразмерными, с учетом объема правовой помощи.

Кроме того, истцом в рамках настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 рублей 02 копейки, из которых 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда, 4 956 рублей 02 копейки- за требования о возмещении материального ущерба. Вместе с тем, учитывая, что истцу Дегтяренко Н.В. в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Кроме того, при цене иска 174 971 рубля государственная пошлина подлежала оплате в размере 4 699 рублей (174 971- 100 000)*2%+3200. В связи с чем, в указанном размере подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера, что не исключает право истца обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика Иванюков Д.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 17 528 рублей 90 копеек (7 829,9+5 000+4 699).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Иванюков Д.В. в пользу Дектяренко Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 174 971 рубль, судебные расходы в размере 17 528 рублей 90 копеек, а всего 192 499 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Дектяренко Н.В. к Иванюков Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 131 228 рублей 25 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 557 рублей 02 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований Дектяренко Н.В. к Ковальчук П.Г., Чуприн Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2021 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов