Галашев Анатолий Павлович

УИД 74MS0137-01-2024-001391-15

Дело № 11-101/2024 Мировой судья Рыкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре судебного заседания Коруля Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/2024 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 14 июня 2024 года по иску Галашева А.П. к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галашев А.П. обратился с иском к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее Администрация МГО), обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (далее – ООО «ЖилКом», управляющая компания) о возмещении ущерба в размере 33 592 руб., расходов, понесенных за услуги по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска истец указал, что ДАТА по адресу: АДРЕС, в результате –падения дерева на принадлежащий истцу Галашеву А.П. на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта от ДАТА, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 33 592 рубля. Стоимость услуг по определению ущерба составила 6 000 рублей. Обязанность по содержанию зеленых насаждений земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО «ЖилКом», которая надлежащим образом исполнена не была. Падение дерева, находящег...

...ося на придомовой территории, причинило ущерб имуществу истца, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой оценщика, однако ответчики требования истца не исполнили, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 14 июня 2024 года, с учетом определения об исправления описки от 24 июня 2024 года, с ООО «ЖилКом» в пользу Галашева А.П. взыскан ущерб в размере 33 592 руб., расходы, понесенные за услуги оценщика в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственнойпошлины в размере 1 207,76 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Галашева А.П. к ООО «ЖилКом», в удовлетворении всех исковых требований к Администрации МГО отказано (т. 1 л.д.153-157,158).

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «ЖилКом» была подана апелляционная жалоба, согласно которой общество просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Галашева А.П. к ООО «ЖилКом» отказать (т.1 л.д.172-174).

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО «ЖилКом» указало, что является ненадлежащим ответчиком, чего мировым судьей не было учтено, поскольку упавшее дерево расположено на земельном участке, собственность на которое не разграничена, данный земельный участок относится к муниципалитету.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Галашев А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Администрации МГО Карапетян Е.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика ООО «ЖилКом» Коденцева З.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЖилКом» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, от ДАТА НОМЕР (т. 1 л.д.62-65).

Согласно типовому договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС, от ДАТА НОМЕР общество приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2.1 Договора) (т.1 л.д.51-61).

Земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР, площадью 638 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом НОМЕР, в АДРЕС, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией реестрового дела, копией землеустроительного дела (т.1 л.д.209-224,237-242, т.2 л.д.179-205, т.3 л.д.1 - 187).

Согласно акта обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа от ДАТА с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 638 кв.м., с видом разрешенного использования - для жилищных нужд и общественно деловых целей под эксплуатацию жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: АДРЕС находящегося в собственности собственников помещений многоквартирного дома, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, произрастает тополь (т.1 л.д.68).

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля ..., ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, является истец Галашев А.П.

ДАТА на автомобиль, принадлежащий Галашеву А.П., припаркованный на придомовой территории дома НОМЕР, по АДРЕС, упало дерево, произрастающее на придомовой территории дома НОМЕР, по АДРЕС.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются фотографиями (т.1 л.д.23).

Согласно ответу ..., ДАТА по данным наблюдения метеорологической станции Миасс, расположенной по адресу: АДРЕС, была гроза, дождь. Средняя температура воздуха составила 22,2 градусов тепла. Наблюдался ветер юго-западного направления со скоростью от 0,6-х до 15 м/с (т.1 л.д.111).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 33 592,61 руб. (т.1 л.д.17-32).

Истцом ответчику ООО «ЖилКом» направлена претензия о возмещении ущерба и получена ответчиком ДАТА, которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.8).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта получения повреждений автомобилем Рено Меган в результате падения дерева ДАТА, при этом, установив, что земельный участок, на котором росло дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО «ЖилКом», которая надлежащих и своевременных мер по обрезке и вырубке поврежденных деревьев, произрастающих на придомовой территории дома не предприняла, руководствуясь заключением судебного эксперта, взыскал с данного ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 33 592 руб., а также распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ущерб истцу причинен в результате падения дерева, расположенного за пределами территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР расположенного под многоквартирным домом НОМЕР по АДРЕС.

Факт расположения данного дерева на указанной территории не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела, иными доказательствами не опровергнут.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6 от ДАТА, многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС, с прилегающей с северной стороны территорией, расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, предназначенном для жилищных нужд и общественно – деловых целей под эксплуатацию жилого дома с встроенными нежилыми помещениями.

Отдельно стоящее дерево расположено на газоне, на расстоянии 4,46 метра от границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР. Сформированные земельные участки на месте расположения дерева по сведениям ЕГРН отсутствуют. Отдельно стоящее дерево расположено на землях населенных пунктов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, право на которые не разграничено (т. 4 л.д.207-208).

В соответствии с 4.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме реализуют свои права и обязанности по содержанию общего имущества путем определения способа управления, в том числе выбора управляющей компании.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (а по обязательствам из причинения вреда - перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.Подпункт 4 п.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4,5 ст. 16 Закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, придомовая территория, которая является частью общего имущества МКД, - это земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен дом и предназначенные для его обслуживания и эксплуатации объекты, в том числе коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки. Границы земельного участка определяются на основании данных государственного кадастрового учета (п. "е", "ж" п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено, что земельный участок, на котором расположено упавшее на автомобиль истца дерево, является придомовой территорией многоквартирного дома. Напротив, как следует из материалов дела и не учтено мировым судьей, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный под многоквартирным домом НОМЕР по АДРЕС, сформирован, имеет границы и поставлен на кадастровый учет.

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей, что привело к вынесению незаконного решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ЖилКом» является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств того, что дерево произрастало на территории, необходимой для обслуживания или эксплуатации жилого дома, в дело не представлено, в связи с чем оснований для признания общества с ограниченной ответственностью ООО «ЖилКом», которому не передавались по договору обязанности по содержанию зеленых насаждений, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о том, что содержание придомовой территории дома НОМЕР на АДРЕС, осуществляет управляющая компания, которой в рассматриваемом деле является ООО «ЖилКом», ошибочным, поскольку само понятие придомовой территории, изложенное в Правилах благоустройства территории Миасского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 27 сентября 2019 года № 5, расширяет понятие придомовой территории, установленное нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491. В рассматриваемом случае, упавшее дерево располагается на прилегающей территории, что не является зоной ответственности управляющей компании.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, и принятии нового решения по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты.

Пунктом 6.1 данных Правил предусмотрено, что землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Порядком оформления разрешения на вырубку (обрезку) зеленых насаждений на территории Миасского городского округа утвержденным Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 19.02.2021 N 4 предусмотрено, что вырубка (обрезка) зеленых насаждений на территории Миасского городского округа разрешается в случаях вырубки аварийно-опасных деревьев и кустарников в общественных местах (п. 3.4.).

Согласно пункту 81.3 Правил благоустройства территории Миасского городского округа благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется Администрацией Округа в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели бюджетом Округа.

Согласно подпункту 23 пункта 82 вышеуказанных Правил, работы по благоустройству и содержанию осуществляют на территориях, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, - Администрация Округа в соответствии с установленными полномочиями.

Работы по содержанию объектов благоустройства включают: ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; мероприятия по уходу за деревьями и кустарникам, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, который является муниципальной собственностью, соответственно обязанность по содержанию зеленых насаждений и принятию мер по недопущению ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием, возложена на исполнительный орган муниципального образования Миасский городской округ, тогда как муниципальное образование не представило допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в произошедшем падении дерева, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием Администрации МГО, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием дерева и ухода за элементами озеленения на муниципальной территории, и возложении на исполнительный орган муниципального образования ответственности за причиненный ущерб.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Администрацию МГО от ответственности, судом не установлено.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением индивидуального предпринимателя ФИО7, которое под сомнение в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не ставилось, в связи с чем указанное доказательство принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства размера ущерба.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Администрации МГО в пользу Галашева А.П. суммы ущерба в размере 33 592 руб.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что действиями ответчика Администрации МГО нарушены имущественные права истца, то требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия, нарушающие личные неимущественные права Галашева А.П. либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации МГО в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные за услуги оценщика в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 207,76 руб. излишне уплаченная госпошлина в размере 372,24 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 14 июня 2024 года отменить.

Принять новое решение:

Исковые требования Галашева А.П. к Администрации Миасского городского округа Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа Челябинской области (ИНН 7415031922) в пользу Галашева А.П. (ИНН НОМЕР) денежные средства в возмещении материального ущерба 33 592 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто два) руб., расходы, понесенные за услуги оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 207 (одна тысяча двести семь) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галашева А.П. к Администрации Миасского городского округа Челябинской области – отказать.

В удовлетворении всех исковых требований Галашева А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» - отказать.

Возвратить Галашеву А.П. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 372 (триста семьдесят два) руб. 24 коп.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Я.Х. Чепур

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2024 года.

Копия верна:

Судья Я.Х. Чепур

Помощник судьи О.В.Молотова

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ вступило в законную силу 04 декабря 2024 года

Судья Я.Х. Чепур

Помощник судьи О.В.Молотова

УИД: 74MS0137-01-2024-001391-15