Иванюта Дарья Юрьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2018 года г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.

при секретаре – Коньяковой Н.Н.

с участием : представителей истца – ООО ЧОП «Факел Плюс» Ярошенко И.А., действующего на основании Устава ООО ЧОП «Факел Плюс» и Соловьева С.А., действующего на основании доверенности от 20.05.2018 года, представителя ответчика Иванюта Д.Ю. – Погосяна Э.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Факел Плюс» к Иванюте Ю.П. и Иванюта Д.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Факел Плюс» обратилось в суд с иском Иванюте Ю.П. и Иванюта Д.Ю. о признании договора дарения недвижимого имущества – нежилого здания садового домика, общей площадью 31,7 кв.м. и земельного участка, кадастровый №, площадью 553 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> заключенного между Иванютой Ю.П. и Иванюта Д.Ю. недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Иванюты Ю.П. в пользу ООО ЧОП «Факел Плюс» была взыскана сумма ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 2 000 000,00 рублей, а также судебные расходы в размер...

...е 18 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Факел Плюс» был выдан исполнительный лист о взыскании с Иванюты Ю.П. вышеуказанных денежных сумм, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между Иванютой Ю.П. и его дочерью Иванюта Д.Ю. был заключен договор дарения недвижимого имущества – садового домика площадью 31,7 кв.м. и земельного участка, площадью 553 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> Переход права собственности к Иванюта Д.Ю. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец полагает, что вышеуказанный договор дарения недвижимого имущества является мнимой сделкой, т.е. сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данный вывод основан на том, что оспариваемая сделка была заключена спустя 4 дня после того как вступило в законную силу решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Иванюты Ю.П. в пользу ООО ЧОП «Факел Плюс» взыскана денежная сумма в размере 2 000 000 рублей и имеет своей единственной целью вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках принудительного исполнения вышеуказанного решения суда.

Таким образом, момент заключения спорной сделки, а также его правовая природа – дарение, с одной стороны изменяет собственника, а с другой позволяет ответчику фактически контролировать судьбу данного недвижимого имущества, поскольку оно подарено близкому родственнику, по мнению истца, дает все основания констатировать наличие у данной сделки признаков мнимости.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО ЧОП «Факел Плюс» к Иванюте Ю.П. и Иванюта Е.Г. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, которым квартира общей площадью 30,5 кв.м., кадастровый № расположенная по адресу: <адрес>, квартира кадастровый №, общей площадью 30,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, строение вспомогательного назначения, кадастровый №, общей площадью 160,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированные на имя Иванюта Е.Г. признаны имуществом, совместно нажитым в браке Иванюты Ю.П. и Иванюта Е.Г., доли супругов в этом имуществе признаны равными, т.е. по ? доле.

Этим же решением Иванюте Ю.П. выделены ? доля квартиры общей площадью 30,5 кв.м., кадастровый № расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 доля квартиры кадастровый №, общей площадью 30,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ? доля строения вспомогательного назначения, кадастровый №, общей площадью 160,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, истец полагает, что даже в случае обращения взыскания на выделенную Иванюте Ю.П. долю в вышеуказанном недвижимом имуществе, его стоимость не позволит в полной мере удовлетворить имущественные притязания истца, в связи с чем за защитой своих прав истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Иванюта Ю.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Иванюты Ю.П. – Дьяченко Ю.Г. также в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство в котором просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие и отказе в удовлетворении исковых требований.

Из возражений представленных суду Дьяченко Ю.Г. и ранее данных пояснений следует, что ответчик Иванюта Ю.П. возражает против удовлетворения исковых требований ООО ЧОП «Факел Плюс» по следующим основаниям:

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Отсутствие указанного намерения сторон, а также то, что отчуждаемое по оспариваемой сделке недвижимое имущество осталось в пользовании Иванюты Ю.П., подлежит доказыванию истцом, однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств этому истцом суду не представлено. Напротив, одаряемое по данной сделке лицо – Иванюта Д.Ю. зарегистрировала в установленном законом порядке переход права собственности на недвижимое имущество, вступила во владение и управление этим имуществом, оплачивает предусмотренные законом членские взносы, занимается садоводством на подаренном ей земельном участке. В то же время, Иванюта Ю.П., являющийся инвалидом с заболеванием опорно-двигательного аппарата, в силу состояния своего здоровья, фактически не имеет возможность использовать земельный участок по целевому назначению, т.е. для ведения садоводства.

При этом представитель ответчика Иванюты Ю.П. полагал, что доводы истца о том, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества был заключен спустя несколько дней после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Иванюты Ю.П. крупной денежной суммы не имеют правового значения, поскольку решение о дарении этого недвижимого имущества дочери, было принято Иванютой Ю.П. задолго до возникновения спора в Пятигорском городском суде. Вопреки утверждениям представителей истца, стороны оспариваемой сделки имели действительное намерение заключить и исполнить данную сделку, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Ответчик Иванюта Д.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика Иванюта Д.Ю. – Погосян Э.Ю. также возражал против удовлетворения исковых требований ООО ЧОП «Факел Плюс» полагая, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая им сделка является мнимой и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия. Напротив, представитель ответчика Иванюта Д.Ю. полагал, что в условиях состязательного процесса, стороной ответчиков представлены достаточные доказательства того, что имел место реальный переход права собственности на недвижимое имущество, после регистрации которого его доверитель вступила в права владения и пользования принадлежащим ей недвижимым имуществом. Полагал, что в судебном заседании это нашло свое объективное подтверждение в показаниях свидетеля, сведениях о членстве Иванюта Д.Ю. в СНТ имени Мичурина и уплате ею членских взносов, представленных суду фотоматериалах.

Кроме того, представитель ответчика Иванюты Д.Ю. – Погосян Э.Ю. пояснил, что считает предъявление данного иска одной из форм злоупотребления истцом своим правом, поскольку согласно представленному ответчиками Отчету об оценке полной рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимостью ? доли недвижимого имущества, выделенного Иванюте Ю.П. на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, значительно превышает сумму материальных требований ООО ЧОП «Факел Плюс» к Иванюте Ю.П. и за счет обращения взыскания на это имущество, материальные требования истца к Иванюте Ю.П. могли бы быть удовлетворены в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, разрешая вопрос о распределении бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что обязанность представления доказательств мнимости оспариваемой сделки, а именно совершения сделки без цели возникновения правовых последствий; доказательств отсутствия правовых последствий; доказательств совершения ответчиками сделок с целью исключения возможности от обращения на него взысканияв рамках исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на истца.

Утверждая, что оспариваемая сделка дарения недвижимого имущества является мнимой и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом указано, что по его мнению об этом свидетельствуют то, что оспариваемый договор заключен ответчиками спустя 4 дня после вступления в законную силу судебного решения о взыскании с Иванюты Ю.П. денежных средств, а также то, что безвозмездное отчуждение недвижимого имущества совершено в пользу близкого родственника должника, что позволяет последнему сохранить контроль над судьбой этого имущества, продолжая фактически им владеть и пользоваться.

Однако, оценив доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего объективного подтверждения.

Так, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В то же время, из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества, заключенный между ответчиками, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, по форме и содержанию сделка соответствуют закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, из доказательств, представленных представителем ответчика Иванюта Д.Ю. следует, что Иванюта Д.Ю. стала членом СНТ им. Мичурина в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора дарения земельного участка № массива 6а (л.д. 126), а также ДД.ММ.ГГГГ оплатила вступительный и членский взносы в СНТ им. Мичурина. (л.д. 127).

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Иванюта Д.Ю. – Погосяна Э.Ю., который пояснил, что с 2012 года он знаком с Иванютой Ю.П., а с 2016 года с его дочерью Иванютой Д.Ю. Из общения с Иванютой Ю.П. ему было известно, что он собирался отдать свою дачу дочери. С весны 2016 года он с Иванютой Ю.П. не виделся. В мае 2018 года на дачном участке Иванюты Ю.П. стали активно производиться работы: в садовый домик проведено отопление, вставлены новые окна, спилены старые ветки, обрабатывался земельный участок. С территории участка были слышны детские голоса.

Вышеприведенные доказательства, представленные в судебном заседании представителями ответчиков, представителями истца не опровергнуты и не поставлены под сомнение. Несмотря на то, что показания свидетеля ФИО10 не носят конкретного характера и прямо не свидетельствуют о реализации Иванютой Д.Ю. своих прав собственника по владению и пользованию принадлежащим ей недвижимым имуществом, в своей совокупности с данными об оплате Иванютой Д.Ю. вступительного и членского взноса в СНТ им. Мичурина, при отсутствии доказательств обратного, косвенным образом свидетельствуют о том, что оспариваемая истцом сделка, была ответчиками заключена, исполнена и повлекла за собой наступление соответствующих ей правовых последствий.

При этом суд полагает, что доводы представителей истца о том, что оспариваемая сделка заключена спустя 4 дня после вступления в законную силу судебного решения, которым с Иванюты Ю.П. взыскана денежная сумма, сами по себе не могут служить достаточным основанием для вывода о её мнимости. При этом, безвозмездный характер оспариваемого договора, заключенного в пользу одаряемого, являющегося близким родственником дарителя, также не противоречит как положениям действующего законодательства, так и общепринятым обычаям, т.е. не предусмотренным законодательством правилам поведения.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «Факел Плюс» суд учитывал следующее.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. ( статья 1 ГК РФ).

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В рассматриваемой ситуации обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено не фактом нарушения его прав и законных интересов, а тем, что оспариваемой им сделкой создана угроза нарушения его права на удовлетворение имущественных притязаний за счет обращения взыскания на принадлежащее ответчику Иванюте Ю.П. недвижимое имущество.

Само по себе, это обстоятельство не исключает возможности обращения в суд с требованиями об оспаривании сделки, однако обязывает истца выбирать адекватный способ защиты, не выходящий за пределы, необходимые для устранения угрозы нарушения права.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Иванюты Ю.П. выделены: ? доля квартиры общей площадью 30,5 кв.м., кадастровый № расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 доля квартиры кадастровый №, общей площадью 30,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ? доля строения вспомогательного назначения, кадастровый №, общей площадью 160,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование настоящего иска представителями истца указано, что даже в случае обращения взыскания на выделенную Иванюте Ю.П. долю в вышеуказанном недвижимом имуществе, его стоимость не позволит в полной мере удовлетворить имущественные притязания истца, поскольку согласно Справке о среднерыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Деловой партнер» по заказу директора ООО ЧОП «Факел Плюс» среднерыночная стоимость нежилого здания: строения вспомогательного назначения, общей площадью 160,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 500 000,00 рублей, стоимость квартиры, площадью 30,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 778 000,00 рублей.

Исходя из этого, среднерыночная стоимость ? доли вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащей Иванюте Ю.П. составляет 1 639 000,00 рублей, что значительно меньше размера денежных обязательств Иванюты Ю.П. перед ООО ЧОП «Факел Плюс».

В опровержение доводов истца, представителями ответчика в судебном заседании представлен Отчет об оценке №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз», из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – строения вспомогательного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 5 207 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона при оценке представленных сторонами доказательств об определении рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что принятию в качестве допустимого и достоверного доказательства подлежит представленный ответчиками Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Данный вывод основан на том, что в отличие от Справки о среднерыночной стоимости объектов недвижимости, выполненной ООО «Деловой партнер» представленной ООО ЧОП «Факел Плюс»Отчет об оценке № содержит сведения о применяемых стандартах оценки и нормативных актах, которыми эти стандарты утверждены; сведения о принятых при проведении оценки допущениях;о заказчике и оценщике, включая сведения о страховании ответственности оценщика и квалификации исполнителя; описание объекта оценки, включая характеристику земельного участка, данные визуального осмотра и технического паспорта объекта; анализ рынка объекта оценки, включая анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов оценки.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость принадлежащей истцу Иванюте Ю.П. ? доли объекта недвижимого имущества – строения вспомогательного назначения, общей площадью 160,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выдел которой произведен решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску кредитора ООО ЧОП «Факел Плюс» с целью обращения на нее взыскания в рамках исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, достаточна для удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность наличия правовых оснований для признания мнимой сделкой договора дарения недвижимого имущества – садового домика и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Иванютой Ю.П. и Иванюта Д.Ю., а также руководствуясь принципом необходимости обеспечения соразмерности избранного истцом способа защиты допущенному ответчиком нарушению его права и необходимости установления и соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ЧОП «Факел Плюс» не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд;

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Факел Плюс» к Иванюте Ю.П. и Иванюта Д.Ю. о признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества – садового домика общей площадью 31,7 кв.м., кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, общей площадью 553 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Садовое некоммерческое товарищество имени Мичурина, массив 6 а, участок 29, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий её недействительности - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий: К.В. Рогозин