Иващенко Александр Егорович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 10 октября 2011 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи, Усенко НВ, при секретаре Нестеренко ИБ,

с участием: истца Иващенко АЕ и его представителя по доверенности, Соломахина ЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Александра Егоровича к ОАО КБ Центр-Инвест» о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко АЕ обратился в суд с иском к ОАО КБ Центр-Инвест», указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор на 178500 руб под <данные изъяты>% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу заболевания и утраты трудоспособности в марте 2007 года истец нарушил условия договора по возврату денежных средств.

Иващенко АЕ заключил с банком устное соглашение, предусматривающее иной порядок погашения задолженности, которому Иващенко и следовал. Однако, банк нарушил устное соглашение и повторно направил должнику требование о досрочном возвращении кредита, отказавшись также освобождать автомобиль Иващенко из-под залога.

В конце 2010 года истец узнал от ответчика об имеющемся заочном решении суда о взыскании с Иващенко АЕ в пользу банка кредиторской задолженности. При этом представители банка, достоверно зная адрес места жительства Иващенко АЕ, умышленно не сообщили суду адрес последнего, чтобы лишить того права на подачу встре...

...чного иска.

Суд восстановил Иващенко АЕ срок для обжалования заочного решения суда, однако оставил указанное решение без изменения.

Истец просит восстановить ему срок исковой давности, признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в п. 2.3.3; 2.3.5;2.3.7; 2.4.1; 2.4.2; 3.6; 3.7; 5.1; 6.2; 6.3; 6.4; 8.1.1; 8.1.2; 8.2; взыскать с ОАО КБ Центр-Инвест» в пользу Иващенко АЕ убытки в размере <данные изъяты> руб, подлежащих взысканию с Иващенко в пользу ОАО КБ Центр-Инвест» по заочному решению мирового судьи с/у №1 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО КБ Центр-Инвест» в пользу Иващенко АЕ <данные изъяты> руб в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя вследствие предоставления недостоверной информации.

В судебное заседание Иващенко АЕ и его представитель по доверенности, Соломахин ЕВ, явились, исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что своевременно не обжаловали определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, вследствие чего указанное заочное решение мирового судьи осталось в силе.

Представитель ответчика ОАО КБ Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Управление Роспотребнадзора по РО, как орган привлеченный в порядке ст.47 ГПК РФ, представило отзыв, в соответствии с которым просило требования истца удовлетворить.

Суд, заслушав доводы истцовой стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

2. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 37 ГПК РФ Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Иващенко Александром Егоровичем и ОАО КБ «Центр-Инвест» расторгнут, с Иващенко АЕ в пользу банка взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб, в том числе <данные изъяты> руб текущей задолженности, <данные изъяты> руб просроченной задолженности, <данные изъяты> руб процентов, <данные изъяты> руб платы за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> руб в счет возмещения расходов по госпошлине /лд-16/.

Данных об отмене указанного решения материалы гражданского дела не содержат, что подтверждается и пояснениями Иващенко АЕ о том, что суд восстановил срок для обжалования упомянутого решения, но оставил его без изменения. Определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения истец обжаловал несвоевременно, в связи с чем данное определение вступило в законную силу, что подтверждено и самим истцом.

Таким образом, судом установлено, что договор, который истец просит признать недействительным в части, расторгнут вступившим в законную силу решением суда. Этим же решением с Иващенко АЕ взыскана в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору.

Законом не предусмотрено признание частично недействительным расторгнутого договора. Удовлетворение заявленного Иващенко иска повлечет, по сути, отмену вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо, поскольку для обжалования вступившего в силу судебного акта предусмотрен иной судебный порядок.

Истцу надлежало в установленный законом срок обжаловать определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи и в случае его отмены предъявить встречный иск на стадии рассмотрения дела о взыскании кредиторской задолженности судом первой инстанции.

Неисполнение положений гражданского процессуального закона относительно использования своих процессуальных прав и обязанностей привело к невозможности осуществления истцом своего права на судебную защиту посредством предъявленного иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Иващенко Александра Егоровича к ОАО КБ Центр-Инвест» о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья: Усенко НВ.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК 14 октября 2011 года.

Дело № 2-1528/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.12. 2012 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи – Путятиной А.Г.,

при секретаре – Приймаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараниной Л.Г. к Иващенко А.Е., третье лицо УФМС по России по Ростовской области, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указывая на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По просьбе своего знакомого Иващенко А.Е., истица зарегистрировала его в указанном жилом помещении, кроме того, ответчик снимал у истицы одну комнату. В июне 2012 года, ничего не объяснив, ответчик собрал вещи и ушел. Место его нахождения в настоящее время истице неизвестно. Регистрация ответчика нарушает права истца, поскольку она вынуждена оплачивать за него коммунальные услуги. На основании изложенного, истец просит суд признать Иващенко А.Е. утратившим право пользование жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В ходе судебного заседания истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что Иващенко А.Е. являлся её сожителем, в период совместного проживания она зарегистрировала его в своей квартире по адресу: <адрес>. В июне 2012 года, ничего не объяснив, он собрал вещи и ушёл, добровольно с регистрационного уч...

...ёта не снялся. В данный момент проживает с другой семьёй.

Ответчик Иващенко А.Е. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель третьего лица УФМС по Ростовской области в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания было установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4). Как видно из справок Администрации Мишкинского сельского поселения, ответчик Иващенко А.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 27.06.2012 года (л.д. 5, 10). Согласно рапорту участкового инспектора Иващенко А.Е. не проживает в принадлежащем истцу жилом помещении (л.д. 24).

Тот факт, что ответчик не проживает в принадлежащем истице жилом помещении и не имеет там своих личных вещей, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Свидетель К.Л.В. показала, что является подругой истицы, часто бывает у нее в гостях. Ответчик – бывший сожитель истицы, который с июня 2012 года не живет в ее доме. Иващенко А.Е. ушел, забрав свои вещи. Аналогичные показания дала и свидетель Х.Е.С.

В соответствии с требованиями ст.31 п.4 ЖК РФ - в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании указанной нормы, суд считает, что требования истицы о признании ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением подлежат удовлетворению, так как ответчик членом семьи истицы не является, а его регистрация в принадлежащем ей жилье нарушает ее права, так как она вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе, и за ответчика.

Исковые требования истца в части снятия ответчика с регистрационного учета также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от исковых требований о признании его утратившим права пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 31 «е» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 года - снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания их утратившими право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные Сараниной Л.Г. требования - удовлетворить.

Признать Иващенко А.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с момента изготовления его мотивированного текста.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2012 года.

Судья: