Иващенко Екатерина Ивановна

Дело № 2-355/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,

при секретаре Шевашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Иващенко Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просил взыскать с Иващенко Е.И. сумму задолженности по договору № от 14 ноября 2004 года в размере 62.965,06 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2004 года между истцом и Иващенко Е.И. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В рамках заявления по указанному договору, клиент также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», и открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты ответчика. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк открыл счет № 408…056 и выпустил карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Договор заключен в порядке ст.ст. 160, 421, 432 434, 435, 438 ГК РФ. В период пользования картой ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ, услуг) с использованием карты. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и даты оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществил внесение денежных средств на свой счет, и не осуществила возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности ...

...в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика. 26 февраля 2006 года истец выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование об оплате задолженности в сумме 62965,06 руб. не позднее 25 марта 2006 года, однако, требование не исполнено. На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи искового заявления долг истцу не возвращен. Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьёй судебного участка № 63 Сосновоборского муниципального района Ленинградской области вынесено определение об отмене судебного приказа. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Иващенко Е.И., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявления Иващенко Е.И. от 14.11.2004г. Банк открыл счет №….№ и выпустил карту «Русский Стандарт» и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Между сторонами были согласованы существенные условия договора, кредитные средства были фактически предоставлены истцом и получены ответчиком.

При этом ответчик был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами по картам «Русский Стандарт».

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты (выписка по счету). В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществил внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Таким образом, в нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

26 февраля 2006 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование об оплате задолженности в сумме 62965,06 руб. не позднее 25 марта 2006г.

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несоблюдения ответчиком Иващенко Е.И. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспаривался стороной ответчика, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов, и неустоек.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-19, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Иващенко Екатерины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от 14 ноября 2004 года в размере 62.965 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, а всего 66.965 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 06 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025г.

Судья Колотыгина И.И.

мотивированное решение изготовлено

28 апреля 2023 года

Дело № 2а-558/2023 47RS0016-01-2023-000048-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области к Иващенко Екатерине Ивановне о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

МИФНС России № 3 по Ленинградской области обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с административным иском к Иващенко Е.И., в котором просит взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 12 861 рубль и пени в сумме 48 рублей 23 копейки, задолженность по земельному налогу за 2020 год в сумме 362 рубля и пени в сумме 01 рубль 36 копеек, а всего 13 272 рубля 59 копеек.

Административный иск мотивирован тем, что Иващенко Е.И. в установленный законом срок не исполнила обязанность по уплате названных налогов.

В связи с несвоевременной уплатой налогов административному ответчику были начислены пени и налоговым органом направлено требование, которое в установленный срок также не исполнено.

В судебное заседание представитель административного истца Рубинштейн Н.В. явился, административный иск поддержал.

Административный ответчик Иващенко Е.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Выслушав объяснения представителя административного истц...

...а, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Иващенко Е.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

12 октября 2021 года налоговым органом Иващенко Е.И. направлено налоговое уведомление № от 01 сентября 2021 года о необходимости уплаты земельного налога за 2020 год в сумме 362 рубля и налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2020 год в сумме 12 861 рубль в срок до 01 декабря 2021 года.

Установленную законом обязанность по уплате налогов административный ответчик не исполнила в полном объеме.

Административному ответчику было выставлено требование № от 17 декабря 2021 года об уплате в срок до 09 февраля 2022 года недоимки по земельному налогу в сумме 362 рубля и пеней в сумме 01 рубль 36 копеек, а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 861 рубль и пеней в сумме 48 рублей 23 копейки.

Определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 63 г. Сосновый Бор от 18 августа 2022 года отменен судебный приказ № 2а-1103/2022 от 03 августа 2022 года о взыскании с Иващенко Е.И. в пользу МИФНС России № 3 по Ленинградской области задолженности по земельному налогу в сумме 362 рубля и пеней в сумме 01 рубль 36 копеек, а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 861 рубль и пеней в сумме 48 рублей 23 копейки.

Настоящий административный иск направлен в суд почтой 28 декабря 2022 года.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом проверки являться не может.

Из материалов дела усматривается, что факт неуплаты административным ответчиком в полном объеме выявленной недоимки по налогам нашел свое подтверждение, срок обращения в суд о взыскании недоимки, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не пропущен.

Расчет размера взыскиваемой денежной суммы произведен на основе данных об объекте недвижимости, представленных регистрирующим органом в порядке межведомственного взаимодействия, с учетом налоговой ставки, количества месяцев владения, кадастровой стоимости. Расчет налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, произведен на основании сведений, представленных ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Иного расчета по иску, сведений об оспаривании решения налогового органа о начислении налогов, а также о погашении задолженности Иващенко Е.И. в ходе рассмотрения дела не представила.

Процедура принудительного взыскания налога Инспекцией соблюдена, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 530 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области к Иващенко Екатерине Ивановне о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Иващенко Екатерины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 12 861 рубль и пени в сумме 48 рублей 23 копейки, задолженность по земельному налогу за 2020 год в сумме 362 рубля и пени в сумме 01 рубль 36 копеек, а всего 13 272 рубля 59 копеек.

Взыскать с Иващенко Екатерины Ивановны в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 530 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев

УИД №

№(2-489/2023)

Строка отчета 2.211 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием представителя истца Андросенко Н.А. - адвоката Евлановой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андросенко Н.А. к Иващенко Н.М. ёдьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Андросенко Н.А. обратилась в суд с указанным иском к Иващенко Н.М. , ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения - квартиры на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик проживает на 2 этаже данного дома, в <адрес> над ней. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине Иващенко Н.М. произошло затопление принадлежащей ей квартиры, а именного комнат: кухни, спальни, зала и прихожей, в результате чего были повреждены: натяжные потолки, обои, покрытия пола. По заключению комиссии ООО "МКО", причиной затопления квартиры явилось попадание воды из квартиры <адрес>. Согласно заключению независимого оценщика - специалиста АНО "Независимая Экспертная Помощь" от ДД.ММ.ГГГГ №и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры составляет 260 865 рублей 38 копеек. Стоимость услуг по оценке ремонтно-восстановительных работ составила 13 000 рублей.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с Иващенко Н.М. в ее пользу 260 865 рублей 38 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, понесенные судебные расходы в размере 43 809 рублей, состоящие из расхо...

...дов: по оценке ремонтно-восстановительных работ квартиры в сумме 13 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме 5 809 рублей.

Протокольными определениями Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно - администрация <адрес>, соответчиков (на основании ч. 3 ст. 67 ЖК РФ): Иващенко Т.И.,, Иващенко И.Д., Иващенко И.И, Иващенко К.И. , Иващенко Н.И., , Иващенко Е.И., Иващенко О.И., Иващенко Е.Р. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко Т.И.,, Иващенко К.И. и Иващенко Е.И. исключены из числа ответчиков.

В судебное заседание истец Андросенко Н.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Евлановой О.Л исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики: Иващенко Н.М. , Иващенко И.Д., Иващенко И.И, Иващенко Н.И., , Иващенко О.И., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней Иващенко Е.Р., представители третьих лиц: администрации <адрес>, ООО "Многокомплектное обслуживание " в судебное заседание не явились, о слушания дела уведомлены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Андросенко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 71 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-11,108-111).

Ответчик Иващенко Н.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения ГИК (исполкома горсовета народных депутатов <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № является нанимателем жилого помещения - квартиры общей площадью 71,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по данному адресу (л.д. 20,91,147).

Согласно корешку ордера к договору социального найма жилого помещения, квартира предоставлена Иващенко Н.М. и членам ее семьи: Иващенко И.Д., Иващенко Н.Д., Кашликов В.В, Иващенко К.И. , Иващенко У.И.,, Иващенко Н.И., , Иващенко Д.И.,, Иващенко В.И., , Иващенко Т.И.,, Иващенко Е.И. (л.д. 91).

Основанием для обращения Андросенко Н.А. в суд с настоящим иском послужил залив принадлежащей ей квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в составе комиссии УК ООО "МКО", произведен осмотр жилого помещения № по <адрес>, при котором установлены повреждения: в кухне: натяжной потолок размером 9,1 кв.м. имеет разрыв 0,85 м. х 0,1 м.; пол из плитки площадью 9,1 м. имеются отслоения площадью 0,98 кв.м.; у раздвижного стола отклеилось стекло общей площадью 0,9 кв.м.; в прихожей: на полу из плитки имеются отслоения площадью 0,8 кв.м.; натяжной потолок овальной формы площадью 5,6 кв.м. имеет потеки от воды; на стене отслоение обоев общей площадью 1,1 кв.м.; в спальне: натяжной потолок овальной формы площадью 10,5 кв.м. имеет растяжения; обои на стенах площадью 0,25 кв.м. имеют подтеки от воды; в зале: пол из ламинита имеет вздутия площадью 0,96 кв.м.

Утечки воды во внутриквартирном инженерном оборудовании в жилых помещениях № и № не обнаружено. Утечки воды и повреждений общих инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в МКД не имеется. Причиной подтопления <адрес> по вышеуказанному адресу явилось попадание воды из жилого помещения № в результате человеческого фактора, проживающих в нем лиц (л.д. 16).

По заключению Автономной Некоммерческой Организации "Независимая Экспертная Помощь" № и от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последействий залива квартиры по адресу: <адрес>, составляет на 3-й квартал 2023 года 260 865 рублей 38 копеек (л.д. 23-61).

ДД.ММ.ГГГГ Андросенко Н.А. в адрес Иващенко Н.М. направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный заливом квартиры ущерб и расходы, понесенные за составление экспертного заключения, в общей сумме 273 865 рублей 38 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62,63). Требования истца до настоящего времени не исполнены.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (ст. 61 СК РФ). Из указанных положений следует, что ответственность родителей по обязательствам несовершеннолетних носит солидарный характер.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав предоставленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями лиц, проживающих в <адрес> по адресу: <адрес>, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца; причиной затопления квартиры истца послужили действия проживающих в вышерасположенной квартире лиц.

На момент осмотра квартиры истца и составления акта комиссией УК ООО "МКО" (ДД.ММ.ГГГГ), обследования указанного жилого помещения АНО "Независимая Экспертная Помощь" (ДД.ММ.ГГГГ), в <адрес> совместно с нанимателем жилого помещения по договору социального найма Иващенко Н.М. по месту жительства значились зарегистрированными члены ее семьи: супруг Иващенко И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети Иващенко И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иващенко Н.И., , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иващенко О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь последней (внучка Иващенко Н.М. ) Иващенко Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно записи акта о рождении которой, в графе отце указан прочерк (л.д. 135,137,138,142,143,145,154).

Доказательств обратного суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества с кадастровым номером № отсутствуют (л.д. 92,150-152).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью МО "Суражское городское поселение Суражского муниципального района <адрес>", состоит в реестре /перечне/ объектов муниципальной собственности под № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на ответчиков - нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи Иващенко Н.М. , Иващенко И.Д., Иващенко И.И, Иващенко Н.И., , Иващенко О.И., Иващенко Е.Р. в лице ее законного представителя - матери Иващенко О.И. в солидарном порядке, поскольку все повреждения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заявленные истцом, относятся к рассматриваемому заливу в результате действий ответчиков и находятся в причинно-следственной связи с ним.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих их от возмещения вреда в понимании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из предоставленного Андросенко Н.А. акта обследования АНО "Независимая Экспертная Помощь" №и от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого о стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 260 865 рублей 38 копеек признает обоснованными.

Размер ущерба ответчиками не опровергнут, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят государственная пошлина и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 5 809 рублей подтверждена чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит расходы, признанные судом необходимыми.

К таким расходам по данному делу, принимая во внимание требование ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд относит расходы истца в сумме 13 000 рублей на составление Автономной Некоммерческой Организацией "Независимая Экспертная Помощь" акта №и от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64,65), а также оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей по составлению адвокатских запросов, претензии, искового заявления, представлению интересов в суде 1 инстанции (в подготовке дела к судебному разбирательству и 3 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, 04.03.20243 года и ДД.ММ.ГГГГ). Несение истцом перечисленных расходов подтверждено соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67,95).

С учетом удовлетворенных исковых требований, документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Андросенко Н.А., удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Иващенко Н.М., <данные изъяты>), Иващенко И.Д., <данные изъяты>), Иващенко И.И, <данные изъяты>), Иващенко Н.И., , <данные изъяты>), Иващенко О.И., <данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Иващенко Е.Р, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 260 865 рублей 38 копеек, расходы по оплате акта обследования - 13 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и государственной пошлины в 5 809 рублей, а всего 304 674 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 28.05.2019г. стороны заключили кредитный договор № на сумму кредита 429 600 руб. под 12% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании излоежнного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 355 325,54 руб., в том числе: основной долг –338 854,83 руб., проценты –14 079,70 руб., штрафы –2 391,01 руб.; расходы по оплате государственной пошлины –6 753,26 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и тр...

...ебований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуп.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 28.05.2019г. стороны заключили кредитный договор № на сумму кредита 429 600 руб. под 12% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 355 325,54 руб., в том числе: основной долг –338 854,83 руб., проценты –14 079,70 руб., штрафы –2 391,01 руб.;

Сведений о погашении задолженности полностью или в части суду не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в части просроченного основного долга и просроченных процентов, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 338 854,83 руб. - в счет просроченного основного долга, 14 079,70 руб. - в счет просроченных процентов.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустоек, суд считает возможным применить ст. 333ГК РФ и снизить размер штрафов до 1 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 753,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Ситибанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору № от 28.05.2019г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 934,53 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 753,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Пушкина