Иващенко Владимир Станиславович

61RS0022-01-2021-008399-33

Судья Семеняченко А.В. Дело № 11- 2508/2021

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе жалобу Иващенко В.С. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении мастера ремонто-эксплуатационного участка ООО «Победа» Иващенко Владимира Станиславовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, М-Курганском, Куйбышевском районах № 568 от 28.07.2021 мастер участка ремонтно-эксплуатационного участка ООО «Победа» Иващенко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Иващенко В.С. обжаловал указанное постановление в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года постановление административного органа от 28 июля 2021г. оставлено без изменения, жалоба Иващенко В.С.– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Иващенко В.С. просит отменить вынесенные по делу акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не является субъектом административного правонарушения, не является должностным лицом т...

....к. не наделен организационно-распорядительными функциями, указанными в ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание Иващенко В.С. не явился, при надлежащем извещении о месте и времени его проведения, дело рассмотрено в его отсутствие.

Старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А., полагая доводы жалобы заслуживающими внимание и с учетом ненадлежащего исследования доказательств при рассмотрении административного дела, решение по жалобе оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, с учетом заключения прокурора, судья областного суда приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ наступает за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Признавая Иващенко В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ, и назначая наказание в виде административного штрафа, должностное лицо административного органа исходило из того, что в результате проверки прокуратурой г. Таганрога на основании поступившего обращения, в рамках исполнения заданий прокуратуры области от 20.03.2017 № 7/2-08/27-2017 «О проведении проверки исполнения требований законодательства, направленных на обеспечение безопасного обращения с отходами I и П классов опасности», от 25.11.2019 № 7/2-48-2019 «О проведении проверки исполнения требований законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» с привлечением специалистов территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, отдела муниципального жилищного контроля администрации г. Таганрога в ООО «Победа» было установлено несоблюдение законодательства, в сфере обращения с отходами производства и потребления, санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Должностным лицом виновным в установленных нарушениях был признан Иващенко В.С. -мастер ремонтно-эксплуатационного участка ООО «Победа». Его вина, как указано в обжалуемом постановлении, выразилась в пренебрежительном отношении к требованиям законодательства об отходах производства и потребления, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Проверяя в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность привлечения Иващенко В.С. к административной ответственности, судья городского суда пришел к выводу о доказанности совершения Иващенко В.С. вышеуказанного административного правонарушения и оставил постановление должностного лица административного органа от 28.07.2021 без изменения.

Между тем с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого решения, судьей городского суда установлено, что ООО «Победа» на основании лицензии от 07.10.2015 № 371 осуществляет управление общим имуществом 27 многоквартирных домов в г.Таганроге. Согласно выписке из приказа № 16-лс от 03.09.2020 о приеме на работу мастером участка ремонтно-эксплуатационного участка в ООО «Победа» принят Иващенко Владимир Станиславович. Обеспечение надлежащего проведения работ по санитарному содержанию общего имущества и благоустройства придомовой территории, обеспечение наличия и исправного состояния скамеек, урн, мусоросборников, контейнеров, принятие мер по устранению выявленных недостатков относится к обязанностям мастера по благоустройству МКД согласно п. 2.1, 2.15 должностной инструкции, утвержденной 03.09.2020 генеральным директором ООО «Победа».

В связи с чем, пришел к выводу, что именно мастер участка ремонтно-эксплуатационного участка ООО «Победа» Иващенко В.С., не обеспечил исполнение требований санитарно-эпидемиологических правил и норм к содержанию площадок по сбору отходов.

При этом, судья городского суда указал, что фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в материалах дела отсутствует должностная инструкция мастера участка ремонтно-эксплуатационного участка ООО «Победа».

Должностная инструкция мастера по благоустройству МКД утвержденная 03.09.2020 генеральным директором ООО «Победа» отсутствует в полном объеме, с содержанием п.2.1 и п. 2.15, условие которых позволило судье прийти к выводу о том, что Иващенко В.С. является должностным лицом, в обязанности которого вменено обеспечения исполнения требований санитарно-эпидемиологических правил и норм, в частности к содержанию площадок по сбору отходов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. В целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

Данные требования КоАП РФ судьей городского суда соблюдены не были, оспариваемые выводы сделаны на основании лишь фрагмента указанной должностной инструкции, который не содержит п.п.2.1 и 2.15 и из которого не возможно сделать вывод о вмененных Иващенко В.С. обязанностях, указанных как в постановлении административного органа, так и в решении судьи, неисполнение которых явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иных доказательств, подтверждающих тот факт, что Иващенко В.С. является должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.2.4 КоАП РФ, которое должно быть привлечено к административной ответственности за выявленные прокуратурой г.Таганрога и Территориальным управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском, М-Курганском, Куйбышевском районах в период с 18.05.2021 по 20.05.2021 нарушения требований природоохранного законодательства, не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что указанная должностная инструкция в полном ее объеме, судьей запрашивалась и обозревалась в судебном заседании, каких-либо мер к истребованию должностной инструкции мастера участка ремонтно-эксплутационного участка судьей не принято, что является нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении.

Кроме того, в решении судьи городского суда не описана объективная сторона указанного административного правонарушения (конкретные противоправные действий или бездействия субъекта данного правонарушения).

Учитывая изложенное выше, судья областного суда приходит к выводу, что законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа обжалуемого акта, доводы жалобы заявителя судьей городского суда надлежащим образом проверены не были.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Победа», отсутствие в деле надлежащим образом заверенной копии должностной инструкции мастера участка ремонтно-эксплуатационного участка ООО «Победа», описания объективной стороны вменяемого Иващенко В.С. административного правонарушения, не позволяет должным образом проверить обоснованность доводов поданной в Ростовский областной суд жалобы.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении мастера участка ремонто-эксплуатационного участка ООО «Победа» Иващенко Владимира Станиславовича, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья:

УИД 61RS0022-01-2021-008399-33

№ 12-517/2021

РЕШЕНИЕ

15.09.2021 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием привлекаемого лица - мастера участка ремонтно-эксплуатационного участка ООО «Победа» Иващенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого на постановление № 568 от 28.07.2021 года начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении мастера участка ремонтно-эксплуатационного участка ООО «Победа» Иващенко Владимира Станиславовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г. <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, М-Курганском, Куйбышевском районах, мастер участка ремонтно-эксплуатационного участка ООО «Победа» Иващенко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. В постановлении указано на то, что Иващенко В.С., являясь мастером участка ремонтно-эксплуатационного участка ООО «Победа», в управлении которого находится 27 многоквартирных домов в г. Таганроге, допустил нарушения требований действующего законодательства в части организации и эксплуатации контей...

...нерных площадок КГО и ТКО.

Привлекаемый подал в суд жалобу на данное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу по тем основаниям, что он не является субъектом административного правонарушения, не является должностным лицом, не наделен организационно-распорядительными функциями, указанными в ст. 2.4 КоАП РФ.

При разбирательстве жалобы в судебном заседании привлекаемый жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения. При этом судья исходит из следующего:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение данных обстоятельств имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом согласно примечанию к данной статье под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из положений части 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) следует, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Таганрога на основании поступившего обращения, в рамках исполнения заданий прокуратуры области от 20.03.2017 № 7/2-08/27-2017 «О проведении проверки исполнения требований законодательства, направленных на обеспечение безопасного обращения с отходами I и П классов опасности», от 25.11.2019 № 7/2-48-2019 «О проведении проверки исполнения требований законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» с привлечением специалистов территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, отдела муниципального жилищного контроля администрации г. Таганрога проведена проверка соблюдения законодательства, в сфере обращения с отходами производства и потребления, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 (далее - Минимальный перечень).

В пункте 26 (1) Минимального перечня установлено, что работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов предполагают организацию и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок; организацию сбора отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170. Пунктом 3.7.1 указанных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, среди прочего, обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов.

Таким образом, обязанность по установке в соответствии с требованиями законодательства сборников (контейнеров) для твердых бытовых отходов, предназначенных для обслуживания многоквартирного жилого дома, по смыслу закона возлагается на организацию, осуществляющую управление этим многоквартирным домом.

На основании пунктов 1, 3 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Подпунктом «д (2))» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что содержание общего имущества* многоквартирного дома включает в себя содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п. 14 р. II постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641» лицо, ответственное за содержание контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, обязано обеспечить на таких площадках размещение информации об обслуживаемых объектах потребителей и о собственнике площадок.

Судьей установлено, что ООО «Победа» на основании лицензии от 07.10.2015 № 371 осуществляет управление общим имуществом 27 многоквартирных домов в г. Таганроге. Согласно выписки из приказа № 16-лс от 03.09.2020 о приеме на работу мастером участка ремонтно-эксплуатационного участка в ООО «Победа» принят Иващенко Владимир Станиславович. Обеспечение надлежащего проведения работ по санитарному содержанию общего имущества и благоустройства придомовой территории, обеспечение наличия и исправного состояния скамеек, урн, мусоросборников, контейнеров, принятие мер по устранению выявленных недостатков относится к обязанностям мастера по благоустройству МКД согласно п. 2.1, 2.15 должностной инструкции, утвержденной 03.09.2020 генеральным директором ООО «Победа».

Таким образом, именно мастер участка ремонтно-эксплуатационного участка ООО «Победа» Иващенко В.С., не обеспечил исполнение требований санитарно-эпидемиологических правил и норм к содержанию площадок по сбору отходов.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние, совершенное мастером участка ремонтно-эксплуатационного участка ООО «Победа» Иващенко В.С. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку мастер участка ремонтно-эксплуатационного участка ООО «Победа» Иващенко В.С. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, нарушил требования вышеуказанного законодательства, в связи с чем, должностное лицо, рассмотревшее дело пришло к обоснованному выводу о правомерности привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что мастер участка ремонтно-эксплуатационного участка ООО «Победа» Иващенко В.С. не является субъектом административного правонарушения, не является должностным лицом, не наделен организационно-распорядительными функциями, указанными в ст. 2.4 КоАП РФ основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, не соответствуют установленным фактам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, должностное лицо обоснованно привлекло мастера участка ремонтно-эксплуатационного участка ООО «Победа» Иващенко В.С. к административной ответственности, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ и у должностного лица отсутствовали основания для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 568 от 28.07.2021 года начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении мастера участка ремонтно-эксплуатационного участка ООО «Победа» Иващенко Владимира Станиславовича оставить без изменения, а жалобу привлекаемого лица без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Семеняченко А.В.

УИД 61RS0022-01-2021-008399-33

№ 12-44-2022 (12-787-2021)

РЕШЕНИЕ

31 января 2022 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В.,

с участием привлекаемого лица - мастера участка ремонтно-эксплуатационного участка ООО «Победа» Иващенко В.С., старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого на постановление № от <дата> начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении мастера участка ремонтно-эксплуатационного участка ООО «Победа» Иващенко Владимира Станиславовича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, М-Курганском, Куйбышевском районах, мастер участка ремонтно-эксплуатационного участка ООО «Победа» Иващенко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. В постановлении указано на то, что Иващенко В.С., являясь мастером участка ремонтно-эксплуатационного участка ООО «Победа», в управлении которого находится 27 многоквартирных домов в г. Таганроге, допустил нарушения требований действующего закон...

...одательства в части организации и эксплуатации контейнерных площадок КГО и ТКО.

Привлекаемый подал в суд жалобу на данное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу по тем основаниям, что он не является субъектом административного правонарушения, не является должностным лицом, не наделен организационно-распорядительными функциями, указанными в ст. 2.4 КоАП РФ.

При разбирательстве жалобы в судебном заседании привлекаемый жалобу поддержал.

Старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. полагал, что доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку привлекаемое лицо не является субъектом административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, М-Курганском, Куйбышевском районах не явился, дело рассмотрено в отсуствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения. При этом судья исходит из следующего:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение данных обстоятельств имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом согласно примечанию к данной статье под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из положений части 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) следует, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Таганрога на основании поступившего обращения, в рамках исполнения заданий прокуратуры области от <дата> № «О проведении проверки исполнения требований законодательства, направленных на обеспечение безопасного обращения с отходами I и П классов опасности», от <дата> № «О проведении проверки исполнения требований законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» с привлечением специалистов территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, отдела муниципального жилищного контроля администрации г. Таганрога проведена проверка соблюдения законодательства, в сфере обращения с отходами производства и потребления, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 (далее - Минимальный перечень).

В пункте 26 (1) Минимального перечня установлено, что работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов предполагают организацию и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок; организацию сбора отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170. Пунктом 3.7.1 указанных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, среди прочего, обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов.

Таким образом, обязанность по установке в соответствии с требованиями законодательства сборников (контейнеров) для твердых бытовых отходов, предназначенных для обслуживания многоквартирного жилого дома, по смыслу закона возлагается на организацию, осуществляющую управление этим многоквартирным домом.

На основании пунктов 1, 3 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Подпунктом «д (2))» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что содержание общего имущества* многоквартирного дома включает в себя содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п. 14 р. II постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641» лицо, ответственное за содержание контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, обязано обеспечить на таких площадках размещение информации об обслуживаемых объектах потребителей и о собственнике площадок.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Победа» на основании лицензии от 07.10.2015 № 371 осуществляет управление общим имуществом 27 многоквартирных домов в г. Таганроге.

Признавая Иващенко В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначая административное наказание в виде административного штрафа, должностное лицо административного органа исходило из того, что в ООО «Победа» было установлено несоблюдение законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Должностным лицом в установленных нарушениях был признан Иващенко В.С. – мастер ремонтно-эксплуатационного участка ООО «Победа».

В материалы представлена должностная инструкция матера по благоустройству МКД, утвержденная генеральным директором ООО «Победа». На мастера по благоустройству МКД - Иващенко В.С. в силу п.2.1, п. 2.15 возложены обязанности по обеспечению надлежащего проведения регламентных работ по санитарному содержанию общего имущества и благоустройства придомовой территории, их уборку от мусора и снега, своевременную уборку лестничных клеток и других мест общего пользования, очистку подвалов и чердачных помещений от мусора, посыпку песком тротуаров и проходов в зимний период эксплуатации, немедленное ограждение опасных зон и принятия мер по устранению замеченных неисправностей на закрепленной территории многоквартирного дома; а также обязанность следить за наличием и исправным состоянием скамеек, урн, мусоросборников, контейнеров, информационных табличек, принимать меры по устранению выявленных недостатков.

По смыслу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

С учетом изложенного, субъектом правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», генеральный директор является единственным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные функции по управлению хозяйственным обществом.

Таким образом, с учетом представленной должностной инструкции должность Иващенко В.С. не относится к категории руководящих должностей, он не наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в том числе по обеспечению исполнения требований санитарно- эпидемиологических правил и норм, в частности к содержанию площадок по сбору отходов, не является субъектом правоотношения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение. Для него характерна ограниченность и полнота. Ограниченность состоит в том, что отсутствие хотя бы одного из элементов означает отсутствие состава в целом.

В юридическом составе любого административного правонарушения содержатся четыре элемента: объект; объективная сторона; субъект; субъективная сторона.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях Иващенко В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № от <дата> начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении мастера участка ремонтно-эксплуатационного участка ООО «Победа» Иващенко Владимира Станиславовича подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от <дата> начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении мастера участка ремонтно-эксплуатационного участка ООО «Победа» Иващенко Владимира Станиславовича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.35 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении мастера участка ремонтно-эксплуатационного участка ООО «Победа» Иващенко Владимира Станиславовича прекратить основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ерошенко Е.В.

К делу №2-5535/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

При секретаре Зубец О.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашева К.С. к Сичинава Л.Г., Сухоносовой Е.Е., Иващенкову В.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Сичинава Л.Г., Сухоносовой Е.Е., Иващенкову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании отдела УФМС России по РО в <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета. В обосновании иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано надлежащим образом. Значительное время назад, по просьбе своих знакомых, истец зарегистрировал по месту проживания в принадлежащем ему жилом помещении ответчиков. Ответчики ни одного дня не проживали в принадлежащей истцу квартире. Членами семьи истца ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Истец просит суд признать Сичинава Л.Г., Сухоносову Е.Е., Иващенкова В.С. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать отдел УФМС Р...

...оссии по РО в г.Таганроге снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в которых просил суд признать Сичинава Л.Г., Сухоносову Е.Е., Иващенкова В.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Махаев Д.П., действующий на основании доверенности № от <дата> измененные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Истец Мурашев К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Сичинава Л.Г., Сухоносова Е.Е., Иващенков В.С. в судебное заседание не явились, судом извещались по последнему известному месту жительства в порядке ст.119 ГПК РФ, в адрес суда возвращаются почтовые уведомления с отметкой почты за истечением срока хранения. В связи с тем, что судом предприняты все имеющиеся возможности извещения ответчика, судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ. Представитель ответчиков в порядке ст.50 ГПК РФ - адвокат Звонцова Е.В., представившая ордер от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Таганрогу в судебное заседание не явился, извещался, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) с использованием кредитных средств <данные изъяты> от <дата>, передаточного акта от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. (л.д. 7).

Согласно адресным справкам отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Таганрогу ответчики Сичинава Л.Г., Сухоносова Е.Е., Иващенков В.С. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 27-29).

Судом установлен факт того, что ответчики в указанном жилом помещении никогда не проживали и не проживает, их вещей в домовладении не имеется, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>

Давая оценку показаниям свидетеля, суд исходит из правил применения требований ст.67 ГПК РФ, а именно относимость, допустимость и достоверность данных доказательств. Показания указанных лиц последовательны, согласуются с доводами иска и представленными в материалах гражданского дела доказательствами.В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчики не являются членами семьи Мурашева К.С., никогда не проживали в квартире истца, расходы по оплате коммунальных платежей не несли и их вещей в домовладении истца не имеется и не имелось.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что ответчик, не проживая в спорном жилом помещении, но сохраняя в нем регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, исковые требования Мурашева К.С. о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу ответчика, по причине того, что требование о снятии с регистрационного учета должно рассматриваться в совокупности с требованиями жилищного законодательства, а именно о признании не приобретшим (утратившим) право на жилую площадь, что и было сделано истицей в рамках Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации», так как снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурашева К.С. к Сичинава Л.Г., Сухоносовой Е.Е., Иващенкову В.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Сичинава Л.Г., <дата> года рождения, Сухоносову Е.Е., <дата> года рождения, Иващенкова В.С. <дата> года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2018 года.