Иващук Александр Игоревич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес> 16 июня 2020 года

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре Баяновой М.В.,

с участием государственного обвинителя Заниной Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Иващука А.И.,

защитника-адвоката Соболева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-236/2020 по обвинению Иващука ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> со <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иващук А.И. обвиняется в совершении угона при следующих обстоятельствах.

В в период с 01:00 до 02:30 часов 14 мая 2020 года возле <адрес> в <адрес> Иващук А.И. умышленно, без цели хищения, путем свободного доступа проник в автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, при помощи ключа в замке зажигания запустил двигатель автомобиля, отъехал от места стоянки и осуществил на нем движение по улицам <адрес>.

Действия Иващука А.И. органами уголовного преследования квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как они помирились с подсудимым, Иващук А.И. полностью загладил причиненный вред. Подсудимый заявил аналогичное ходатайство, представив расписку о возмещении вреда, причин...

...енного преступлением.

Выслушав участнимков судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить кголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средсней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из представленных документов, Иващук А.И. впервые совершил преступление средней тяжести, добровольно в досудебном порядке загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается представленными доказательствами, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, о чем потерпевший лично заявил суду.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уголовное дело может быть прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, так как Иващук А.И. не представляет опасности для общества.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Иващука ФИО7 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль - оставить у законного владельца, отменив ответственное хранение; CD-диск - хранить при материалах дела.

Судебные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, защитнику, <данные изъяты> межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд <адрес> через <данные изъяты> районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Ю.Кузнецов

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец <адрес>» (далее по тексту <адрес>») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес> в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный № 2.5 и 9.10 ПДД. Указанное обстоятельство подтверждено постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в виде ареста на 7 суток, справкой ГИБДД и иными административными материалами. ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №, ФИО2 обратился в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер возмещённого <адрес>» ущерба потерпевшему составил <данные изъяты> с учётом износа, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указан...

...ное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № Таким образом, ответчик ФИО1 обязан возместить причинённый ущерб в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу <адрес>» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы по направлению иска в <данные изъяты>.

Истец <адрес>», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания (л.д.69), участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д.73), на рассмотрение дела не явился, в переданной суду телефонограмме ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д.17 – 19).

Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № пунктов 2.5 и 9.10 ПДД (л.д.20).

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 не включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № (л.д.62).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в виде ареста на 7 суток, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Мансийске по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно – транспортного происшествия. Участником которого он являлся (л.д.21 – 23).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в <адрес> в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился в <адрес>» с заявлением о наступлении страхового случая по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Размер <адрес>» ущерба потерпевшему составил <данные изъяты> рублей с учётом износа, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.61).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. «г», «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> регистрационный № (застрахованного в <адрес> <адрес>»), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

Размер возмещённого <адрес>» потерпевшему ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил <данные изъяты>

Поскольку ответчик ФИО1 является лицом, виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобилю потерпевшего был причинён вред, ответчик не включён в полис страхования ОСАГО, скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, в силу п. «г», «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты на сумму восстановительного ремонта застрахованного автомобиля потерпевшего лица.

Ответчик ФИО1 свои возражения на иск не представил, доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не предоставил, таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объёме, в размере произведенной страховой выплаты по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере расходов сумму понесённых почтовых расходов в <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, подтверждённые соответствующим платёжным поручением, пропорционально удовлетворённым требованиям, в <данные изъяты>

<данные изъяты>, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск <адрес>» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 145 700 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму понесённых почтовых расходов в размере 218 рублей 14 копеек и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 114 рублей, а всего 150 032 (сто пятьдесят тысяч тридцать два) рубля 14 (четырнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 86RS0001-01-2020-004846-09

дело №5-1757/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 августа 2020 года город Ханты – Мансийск.

Судья Ханты - Мансийского районного суда ХМАО - Югры Савченко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Иващук Александра Игоревича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 02 час. 35 мин. около <адрес>, был выявлен гр. Иващук А.И., который допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение режима самоизоляции, не находился по месту проживания, чем нарушил требования п. 2.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 09 апреля 2020 года № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в ХМАО – Югре».

В судебное заседание гр-н Иващук А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте, времени рассмотрения дела и если от лица ...

...не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 - ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п. 1.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 09 апреля 2020 года № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в ХМАО – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее - COVID-19), в ХМАО - Югре продлено действие: режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

При этом, в силу п. 2.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 09 апреля 2020 года № 29 установлены правила поведения граждан при режиме повышенной готовности в частности, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Событие административного правонарушения и вина Иващук А.И. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями Иващук А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Суд квалифицирует действия Иващук А.И. как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, и приходит к выводу о назначении Иващук А.И. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Иващук Александра Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко

Ильин А.Д. №22-633/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 10 марта 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.Ю.

при помощнике судьи Стойковой Е.С.,

с участием:

прокурора Шараевой К.Х.,

осужденного Иващука А.И.

адвоката Волковой Т.Н.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Волковой Т.Н. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени суда от 14.12.2021 года в отношении

Иващука Александра Игоревича, <.......>, ранее судимого:

04.02.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, неотбытый срок наказания на дату вынесения приговора составляет 296 часов,

осужденного по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04 февраля 2021 года и, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, предусматривающей, что 1 дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ, окончательно назначено Иващуку А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Ю., проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката и осуждённого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, пол...

...агавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции –

У С Т А Н О В И Л:

Иващук А.И. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 26 599 рублей 00 копеек.

Преступление Иващук А.И. совершил 11.07.2021 года в городе Тюмени около дома № 18 по ул. Первомайская при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Иващук А.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова Т.Н., не оспаривая доказанность вины и юридическую оценку содеянного, полагает, что приговор суда в отношении Иващука А.И. является чрезмерно суровым. Указывает, что Иващук А.И. последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, подробно описал роль и свои противоправные действия. Поведение и действия Иващука А.И. носили явно выраженный характер активной и осознанной помощи органам дознания. Однако при назначении наказания Иващуку А.И. активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтены не были. Полагает, что судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, суд не усмотрел. Вместе с тем, Иващук А.И. признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, полностью возместил вред потерпевшему, принес свои извинения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет хронические заболевания и на момент совершения преступления только достиг 19-го возраста. Автор жалобы просит изменить приговор, смягчить наказание, применить ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. выражает не согласие с доводами жалобы адвоката, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Иващук А.И. признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель и адвокат осуждённого, а также потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осуждённым добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, предъявленное Иващуку А.И., как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Действия осужденного судом квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание, какими в соответствии с п.п. «И,К» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, признание Иващуком А.И. вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, публичное принесение извинений. То есть судом учтены те обстоятельства, на которые защитник указывает в своей апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Оценив все обстоятельства в совокупности суд, применив положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ, назначил Иващуку А.И. справедливое наказание. Назначение наказания в виде лишения свободы судом достаточно мотивировано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением осуждённого во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного им, что могло бы являться основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, также назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение не максимально возможного наказания, применения принципа частичного присоединения неотбытой части наказания к назначенному наказанию свидетельствует о справедливости и гуманности приговора.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в той части, что судом не учтено такое смягчающее наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «И» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что в данном случае не имело место. Уголовное дело было возбуждено в отношении Иващука А.И., на него как на лицо совершившее преступление указал потерпевший и очевидцы произошедшего, каких-либо сведений, способствующих скорейшему расследованию уголовного дела Иващук органам следствия, не предоставил. Действия Иващука, направленные на розыск имущества, добытого в результате преступления, учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Вид исправительного учреждения определен верно на основании п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. В ходе судебного следствия были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции –

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени суда от 14.12.2021 года в отношении в отношении Иващука Александра Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волковой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Жукова