Ивашин Владимир Гаврилович

Судья: Оленбург Ю.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-5648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Жуленко Н.Л., Латушкиной Е.В.

при секретаре Борисовой И.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Первая управляющая» ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 марта 2017 года по иску Белоцерковской Н.В., Белоцерковского Е.В. к ООО «УК «Первая управляющая», Ивашину В.Г., Ивашиной Р.Ф. о защите прав потребителей, возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились к ООО «УК «Первая управляющая» о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий затопления квартиры в сумме 74000 руб., неустойку за каждый день просрочки установленных сроков выполнения требований потребителя по день вынесения решения, компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому истцу, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в их квартире произошло затопление по причине течи батареи в <адрес>. Их многоквартирный дом обслуживает управляющая компания ООО «УК «Первая управляющая». ДД.ММ.ГГГГ. они обращались к ответчику с требованием возмещения их убытков, однако заявленные требования не удовлетворены.

Решением Центрального районного суда г.Новокузне...

...цка Кемеровской области от 15 марта 2017 года постановлено:

Исковые требования Белоцерковской Н.В., Белоцерковского Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Первая управляющая» в пользу Белоцерковской Н.В., Белоцерковского Е.В. в равных долях в возмещение вреда, причиненного имуществу, 74000 рублей, штраф 38000 рублей; возмещение судебных расходов: на оплату услуг специалиста по оценке 5300 рублей, расходы по оплате услуг представителя, включая консультирование и составление документов, 12000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Первая управляющая» в пользу Белоцерковской Н.В., Белоцерковского Е.В. денежную компенсацию морального вреда по 1000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Первая управляющая» госпошлину в бюджет г. Новокузнецка 2480 рублей

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Первая управляющая» ФИО8 решение просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом необоснованно принято во внимание в качестве доказательства заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр квартиры произведен в отсутствие собственников и без извещения ответчика. В отчете не отражена информация о кухне и шкафах-купе. Также недопустимым является и заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дана неправильная информация относительно отопительных приборов. Причиной затопления стал прорыв прибора отопления, ответственность за содержание которого лежит на истцах.

Относительно апелляционной жалобы Белоцерковской Н.В, Белоцерковским Е.В. и Ивашиным В.Г., Ивашиной Р.Ф. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Белоцерковского Е.В. и Ивашиной Р.Ф., - ФИО9 и ФИО10, соответственно, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, определено, что в состав общего имущества включены механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвленных от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных /общедомовых/ приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил). Согласно п. 6 Правил оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. При отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), обращение с твёрдыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключёнными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (п. 10 Правил)

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

За нарушение своих обязательств управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Материалами дела установлено, что Белоцерковская Н.В., Белоцерковский Е.В. являются собственниками <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Первая управляющая».

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам из вышерасположенной <адрес>.

Актом ООО «Экосистема» от ДД.ММ.ГГГГ об устранении аварии на внутридомовом инженерном оборудовании, причиной порыва отопления в квартире по адресу: <адрес> явилась то, что «чугунная батарея, верхняя пробка оторвана», авария ликвидирована путем перекрытия кранов на батарее.

Также установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «УК «Первая управляющая» в <адрес> были установлены контрольные краны и перемычка на батарею, при этом прибор отопления в квартире ответчиков эксплуатировался значительное время и в силу своего состояния требовал замены, о чем прямо указано работниками организации в рекомендациях при установке контрольных кранов.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по заказу Ивашиной Р.Ф., причиной срыва пробки с 12-ти секционного чугунного радиатора отопления, установленного по месту своего прямого назначения, в жилой комнате (общей площадью 17,2 м2) квартиры по адресу: <адрес>, послужила совокупность факторов: проведенные работы по установке шаровых кранов с вентилями и байпаса - осуществлёнными специалистами ООО УК "Первая управляющая", при наличии некачественной комплектации отопительного прибора, а именно критическое состояние комплектующего элемента отопительного прибора - проходной пробки, эксплуатация которого привела к потере способности изделия (отопительного прибора) выполнять требуемую функцию, вследствие его естественного физического износа.

Исходя из того, что воздействие - это такое действие, которое направлено на конкретный объект и целью которого является изменение каких-либо параметров или показателей в этом объекте, то при проведении работ по установке шаровых кранов с вентилями и байпасом, в жилой комнате площадью 17,2 м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, воздействие на пробку 12-ти секционного чугунного радиатора было оказано в части демонтажа отрезка трубопровода с внешней резьбой, и последующим монтажом отрезка трубопровода с внешней резьбой, контргайкой и шаровым вентилем.

Исследуемый двенадцатисекционный чугунный радиатор отопления, установленный по месту своего прямого назначения, в жилой комнате (общей площадью 17,2 м2) квартиры по адресу: <адрес> согласно Приложению 3, ВСН 58-88(р) «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» исчерпал срок полезного использования: «...продолжительность эффективной эксплуатации чугунных радиаторов (продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены)) составляет 40-30 лет».

На основании вышеизложенного следует, что работы по установке перемычки и шаровых кранов с вентилями - для перекрытия циркуляции теплоносителя, осуществленные специалистами ООО УК "Первая управляющая" нельзя было выполнять без замены 12-ти секционного чугунного радиатора отопления».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за возмещение материального ущерба лежит именно на ответчике ООО «УК «Первая управляющая» в силу ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и отсутствия контроля за состоянием центральной системы отопления дома, что привело к заливу квартиры, принадлежащей истцам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки, поскольку установлено и не оспорено сторонами, что только ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика была произведена установка запорных устройств, в связи с чем до этого момента именно ООО «УК «Первая управляющая» являлась лицом, обязанным в силу указанных выше положений закона и подзаконных актов следить за надлежащим состоянием общедомового имущества.

Так, в соответствии с п. 11. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержание включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Ответчиком ООО «УК «Первая управляющая» не предоставлено сведений о том, что управляющая компания каким-либо образом исполняла данные обязанности, более того, при установке контрольных кранов и перемычки была дана рекомендация по замене батареи, что, как верно на то указано судом первой инстанции, свидетельствует о ее ненадлежащем состоянии на тот момент.

Более того, каких-либо доказательств того, что данный прибор отопления пришел в негодность исключительно в период между установкой контрольных кранов и моментом его прорыва, имевшем продолжительность чуть более месяца, сторонами не предоставлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнения ООО «УК «Первая управляющая» своих обязанностей по содержанию общего имущества в период, имевший место до изменения им границ ответственности путем установки запорных устройств, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части.

Не являются обоснованными и доводы ответчика о самовольной замене прибора отопления собственниками жилого помещения, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства предоставлено не было. Само по себе то обстоятельство, что первоначально в квартиру был установлен иной прибор отопления не умаляет имевшуюся у ответчика обязанность по его надлежащему содержанию в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия не находит оснований и для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера причиненного ущерба, поскольку данный размер установлен отчетом Экспертно-оценочной компании «Авант-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному в соответствии с установленными законом требованиями, оснований не доверять которому не имеется.

Более того, ответчиком не предоставлено доказательств иного размера причиненного ущерба, равно как и не заявлено ходатайств о проведении повторной оценки.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Первая управляющая» ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Жуленко Н.Л.

Латушкина Е.В.

Судья: Дурова И.Н.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-12820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

Судей Гордиенко А.Л., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя Белоцерковской Натальи Викторовны, Белоцерковского Евгения Викторовича – Ворфоломеева И.М. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ивашина Р.Ф. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов. Просит взыскать с ООО УК «Первая управляющая» расходы, связанные с рассмотрением дела в суде и оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей и стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу № 2-541/2017 по иску Белоцерковской Н.В. и Белоцерковского Е.В. к ООО УК «Первая управляющая)), Ивашину В.Г. и Ивашиной Р.Ф. о затоплении, исковые требования удовлетворены частично.

В связи с тем, что Ивашиной Р.Ф. были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, на составление отзыва на исковое заявление в сумме <данные изъяты> рублей; оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, составление возражений на апелляционную жалобу ООО УК «Первая управляющая» в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в апелляционной инстанции Кемеровского областного суда...

... в сумме <данные изъяты> рублей, а также для определения причины затопления потребовалось проведение экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 сентября 2017 года постановлено:

Отказать Ивашиной Раисе Федоровне во взыскании судебных расходов на представителя с ООО УК «Первая управляющая».

Взыскать с ООО УК «Первая управляющая» в пользу Ивашиной Раисы Федоровны расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей.

В своей частной жалобе представитель Белоцерковской Н.В., Белоцерковского Е.В. – Ворфоломеев И.М. определение просил отменить в части отказа в удовлетворении требований, указывая, что судом сделан неправильный вывод о том, что исковые требования были заявлены ко всем ответчикам, в то время как истцами заявлены и поддержаны требования только к ООО УК «Первая управляющая», что в качестве соответчиков Ивашины были привлечены судом по ходатайству представителя ООО УК «Первая управляющая».

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходил из того, что истцы заявляли свои требования ко всем привлеченным по делу ответчикам, однако, в отношении требований, заявленных к Ивашиной Р.Ф., было отказано, в связи с чем у последней возникло право на возмещение данных расходов не с проигравшей стороны - ответчика ООО «УК «Первая управляющая», а с истцов.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий затопления квартиры, а также неустойки компенсации морального вреда только с ООО «УК «Первая управляющая».

Каких-либо иных требований к иным лицами истцами заявлено не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО «УК «Первая управляющая» определением от 23.12.2016 года в качестве соответчика привлечен Ивашин В.Г.

Определением от 24.01.2017 года на основании ходатайства Ивашина В.Г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ивашина Р.Ф.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2017 года исковые требования были удовлетворены только в отношении ООО «УК «Первая управляющая», а в отношении Ивашиных - отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 5 указанных разъяснений закреплено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, учитывая указанные разъяснения во взаимосвязи с установленными выше обстоятельствами дела, судебные расходы, понесенные Ивашиной Р.Ф., подлежали возмещению именно за счет проигравшего лица - ответчика ООО «УК «Первая управляющая».

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на представителя.

На основании изложенного, определение суда не может быть законным и обоснованным в указанной части, в связи с этим подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя; и в отмененной части разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Ивашиной Р.Ф. о взыскании расходов на представителя в части.

Определяя размер расходов Ивашиной Р.Ф. на услуги представителя, подлежащие взысканию с ООО УК «Первая управляющая», судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года, N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что интересы Ивашиной Р.Ф. в суде первой и апелляционной инстанции представляли Яблокова В.Е. и Молчанов Е.В.

Факт оплаты услуг данных представителей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Яблоковой В.Е. в отношении проведенных работ по составлению апелляционной жалобы стоимостью в <данные изъяты> рублей и представлению интересов Ивашиной Р.Ф. в суде апелляционной инстанции стоимостью в <данные изъяты> рублей; а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Молчановым Е.В. в отношении проведенных работ по составлению возражений на иск, стоимостью <данные изъяты> рублей, представлению интересов Ивашиной Р.Ф. в суде первой инстанции стоимостью в <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых они принимали участие (два судебных заседания в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ), факт составления ими процессуальных документов в виде возражений, характер спора и категорию дела, судебная коллегия приходит к выводу об определении разумной и справедливой суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя Ивашиной Р.Ф. за участие представителя в суде первой инстанции в 7000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в 3000 рублей, а всего 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 сентября 2017 года отменить в части отказа Ивашиной Р.Ф. во взыскании судебных расходов на представителя с ООО УК «Первая управляющая». В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО УК «Первая управляющая» в пользу Ивашиной Раисы Федоровны расходы на представителей в размере 10000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Белоцерковской Натальи Викторовны, Белоцерковского Евгения Викторовича – Ворфоломеева И.М.удовлетворить.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Гордиенко А.Л.

Кандакова Л.Ю.