Своеступов Дмитрий Александрович

Копия. Дело № 22-2204 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2014 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Осотове Д.В.,

с участием прокурора Жуковой Ю.А.

адвоката Муратова А.И., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муратова А.И. в защиту интересов осужденного Своеступова Ю.Н. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 18 августа 2014 года, которым адвокату Муратову А.И. в интересах

Своеступова Ю.Н., <данные изъяты>, судимого 16 февраля 2004 года по приговору Тульского областного суда по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 13 лет лишения свободы, отбывающего наказание в ФКУ ИК <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области по указанному приговору,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Своеступова Ю.Н. от отбывания назначенного наказания,

у с т а н о в и л :

постановлением Плавского районного суда Тульской области от 18 августа 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Муратова А.И. действующего в интересах осужденного Своеступова Ю.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении.

В апелляционной жалобе адвокат Муратов А.И. в защиту интересов осужденного Своеступова Ю.Н. считает постановление незаконным и подлежащим ...

Показать ещё

...отмене.

Ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, характеризующие его с положительной стороны, а также на данные о его поведении за весь период отбывания наказания, изложенные в постановлении суда, делает вывод о том, что совокупность таких обстоятельств, как примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, отвечают критериям для применения условно-досрочного освобождения.

Считает, что суд несмотря на совокупность указанных обстоятельств принял необоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом не привел в постановлении соответствующих мотивов.

Выводы суда находит противоречивыми, поскольку суд, указав о данных, положительно характеризующих Своеступова Ю.Н., и его поведении, одновременно пришел к выводу об их недостаточности для применения условно-досрочного освобождения.

Указание суда о том, что наступление формального основания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении не является достаточным, считает несостоятельным, так как в распоряжение суда были предоставлены документы, включая и личное дело осужденного, исходя из которых, можно было сделать вывод о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Обращает внимание на то, что судом не была исследована позиция администрации, указывающей о целесообразности применения к Своеступову условно-досрочного освобождения, что суд лишь обозначил позицию представителя исправительного учреждения, указав, в чём она выражается.

Просит постановление Плавского районного суда Тульской области от 18 августа 2014 года отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении Своеступова Ю.Н..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Муратов А.И., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, удовлетворив его ходатайство, и освободить Своеступова Ю.Н. условно-досрочно от отбывания назначенного наказания.

Прокурор Жукова Ю.А., просила постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Своеступова Ю.Н. оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем имеется указание в жалобе, дают осужденному основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Мнение администрации исправительного учреждения, так же не является решающим при разрешении ходатайства, а оценивается в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Муратова А.И. об условно-досрочном освобождении Своеступова Ю.Н. от отбывания наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, оценил и те сведения, которые были представлены стороной защиты; не оставил без внимания позицию представителя исправительного учреждения, о чём имеются суждения в постановлении.

Вместе с этим, исходя из совокупности данных об осуждённом и его поведении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований утверждать, что Своеступов Ю.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Своеступова Ю.Н., в апелляционной жалобе не содержится.

Документы, имеющиеся в представленном материале о том, что после освобождения Своеступов Ю.Н. будет трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, о наличии у родителей осужденного инвалидности, малолетнего ребенка, постоянного места жительства, были известны суду при принятии решения, и не могут расцениваться как обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Своеступова Ю.Н. и необходимости его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства, основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела, в том числе на материалах личного дела осужденного; выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий и являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют о высокой степени исправления осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и необходимости условно-досрочного освобождения.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 18 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Муратова А.И. об условно-досрочном освобождении Своеступова Ю.Н. от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Муратова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья:

Свернуть