Хамроев Дилмурод Холмаматович

№ 2-409/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тагировой Э.Р.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Хамроеву ФИО15, Хамроевой ФИО16 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России», обращаясь с иском к Хамроеву Д.Х., Хамроевой С.С. просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 204,977,27 руб., которая состоит из просроченного основного долга 194616,92 руб., просроченных процентов 10360,35 руб., а также просит взыскать государственную пошлину в размере 17249,77 руб., обратить взыскание на предмет залога – жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Хамроевым Д.Х., Хамроевой С.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был выдан кредит на приобретение объектов недвижимости жилого дома с земельным участком. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12.2 % годовых. Ответчики, воспользовавшиеся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнили взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 204,977,27 руб. за период с ДД....

...ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «Сбербанк России» направило ответчикам требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Хамроевы Д.Х., Хамроева С.С. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы настоящего дела суд, полагая возможным принятие решения в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет опередить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Как следует из материалов дела ПАО "Сбербанк России" и Хамроевым Д.Х., Хамроевой С.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит на приобретение недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12.2 % годовых. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 204,977,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 12.2 % годовых.

Таким образом, подписавкредитныйдоговор, Хамроев Д.Х., Хамроева С.С. выразили свое согласие на условиякредитования, предложенные банком. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Факт выдачикредитаподтверждается материалами дела.

Заемщики Хамроев Д.Х., Хамроева С.С. обязались уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно выписке из расчета задолженности по кредитному договору ответчики, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, нарушили условия кредитного соглашения, вносили платежи несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предложено расторгнуть кредитный договор.

Данное требование не исполнено. Ответа на предложение о расторжении кредитного договора не поступило.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора истцом соблюден.

С учетом установленного судом факта существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора имеются основания для расторжения кредитного договора.

Пунктом 11 Кредитного договора установлено, что ответчик приобретает объект недвижимости за счет кредитных средств.

Так предметом залога являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: : <адрес> <адрес>.

Как следует из заключения оценщика №, составленный ФИО12», рыночная стоимость заложенного имущества составляет № руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке - общие положения о залоге.

В силу положений ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. (пункт 1). Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (пункт 2).

В соответствии со ст. 64.1 и ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре.

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченном залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями ст. 309, 334, 348, 349,350, 810, 811, 819 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на имущественные права требования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так в соответствии с п. 4 ч. 2 указанной нормы права начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела судом соглашения между залогодателем и залогодержателем об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества заключено не было (иного суду не доказано). Истцом в материалы дела был представлен отчет согласно которому рыночная стоимость указанных выше объектов недвижимости составила 1078 000 руб. С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 862 400 руб., определив, что вырученные от реализации данного имущества денежные средства должны быть направлены залогодержателю на погашение задолженности по кредитному договору.

С учетом установленного судом наличия задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина на общую сумму 17 249,77 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с Хамроева Д.Х., Хамроевой С.С. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Хамроева ФИО18, Хамроевой ФИО19 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 204,977,27 руб., которая состоит из просроченного основного долга 194616,92 руб., просроченных процентов 10360,35 руб.

Взыскать с Хамроева ФИО17, Хамроевой ФИО20 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возврат расходов по уплате госпошлины 17249,77 руб.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, установив начальную цену продажи в размере 862 400 руб.

Сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, установить в размере 222227,04 руб.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения суда вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Р. Тагирова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2024 года.

№ 2-326/2025

03RS0024-01-2025-000308-09

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

с участием представителя Ботина В.В - Батталова Б.Ю.,

помощника прокурора Баймакского района Ахметова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ботина ФИО10 к Хамроеву ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Ботин В.В. обратился в суд с указанным иском к Хамроеву Д.Х. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что Хамроев Д.Х. приговором мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 10 июля 2024 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Апелляционным постановлением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2024 г. приговор мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймаку РБ от 10 июля 2024 г. в отношение Хамроева Д. X. изменен, Хамроев Д. X. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что испытывал физические и нравственные страдания в связи с причинением ему легкого вреда здоровью, у него ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли, бессонница. Просит суд взыскать с Хамроева Д.Х. компенсацию морального вреда в размере 100 0...

...00 рублей, причиненного причинением ему вреда его здоровью, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Ботин В.В., его представитель Батталов Б.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Хамроев Д.Х. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещался.

Прокурор Ахметов А.И. полагал частично удовлетворить исковые требования истца.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, выслушав стороны судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что Хамроев Д.Х. осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 10 июля 2024 года по ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Апелляционным постановлением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2024 года приговор мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймаку РБ от 10 июля 2024 года в отношении Хамроева Д. X. изменен, Хамроев Д. X. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Однако, освобождение судом апелляционной инстанции Хамрова Д. X. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не относится к реабилитирующим его основанию освобождения от наказания. Виновность Хамроева Д.X. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, установлена судом.

Поскольку вина Хамроева Д.Х. установлена вступившим в законную силу приговором суда и в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства причинения вреда и размер такого вреда являются установленными на основании вступившего в законную силу приговора суда и не подлежат повторному доказыванию, в связи, с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного данными противоправными действиями.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом учтены степень и характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства при которых были нарушены ее личные неимущественные права, их объем, сильный эмоциональный стресс истца в связи с данными обстоятельствами, а также ее индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения, полагая определенную судом к взысканию сумму соответствующей установленным по делу обстоятельствам и способствующей восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, проанализировав представленные материалы, суд считает доказанным, что по вине ответчика Хамроева Д.Х. совершившего противоправные действия истцу были причинены нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненных ответчиком Хамроевым Д.Х. истцу нравственных страданий.

Вместе с тем, суд считает размер компенсации морального вреда 100 000 рублей, который просит взыскать истец завышенным и подлежащим взысканию частично. С учетом разумности и справедливости, вышеприведенных обстоятельств, материального положения ответчика, определяет размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п.1 п.п.8 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина уплачивается ответчиком.

Исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ботина ФИО12 к Хамроеву ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Хамроева ФИО14 (паспорт №), в пользу Ботина ФИО15 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Хамроева ФИО16 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Г.М. Сафарова

Копия верна

Судья Г.М. Сафарова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2022 г. г.Баймак

5-51/2022

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Хамроева Дилмурода Холмаматовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Хамроева Д.Х. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Хамроев Д.Х. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения телефонограммой (согласно части 1 статьи 25.15 КоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.)

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов суб...

...ъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства в магазине «Эконом одежда и обувь» по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП Хамроев Д.Х. установлено, что гражданин Российской Федерации, Хамроев Д.Х. являясь индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, привлек к трудовой деятельности в качестве консультанта гражданина Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который работал в магазине «<данные изъяты>» с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, у которого отсутствовал разрешения на работу либо патент, дающий право на занятие трудовой деятельностью на территории Республики Башкортостан, тем самым нарушил п. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Событие административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и виновность ИП Хамроева Д.Х. в его совершении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ;

фототаблицей;

копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

объяснением Хамроева Д.Х.;

объяснениями ФИО4, ФИО5 и ФИО1;

протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Баймакскому району.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Хамроева Д.Х.. не установлено.

Доводы Хамроева Д.Х. о передаче дела по территориальной подсудности по месту его регистрации нахожу несостоятельными.

По общему правилу в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по настоящему делу было проведено административное расследование, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Баймакским районным судом РБ по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

По этим же основаниям настоящее дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Хамроева Д.Х. не может быть передано для рассмотрения по месту его жительства, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Хамроева Д.Х. не установлено.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Хамроева Дилмурода Холмаматовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: Отдел МВД России по <адрес>, ИНН: 0254002548О, КПП: №, р/с: №, банк получателя: Отделение-НБ Республика Башкортостан Банка России//УФК по <адрес>, КБК: №, БИК: №, ОКТМО: №, УИН: №.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2024 г. г.Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усманова Р.М.,

с участием представителя частного обвинителя ФИО6 - адвоката Батталова Б.Ю.,

осужденного Хамроева Д.Х. и его защитника - адвоката Туальбаевой А.М.,

при секретаре Якшибаевой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Туальбаевой А.М. в интересах осужденного Хамроева Д.Х. на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 07 декабря 2023 года, которым Хамроев ФИО7 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 07.12.2023 Хамроев Д.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, адвокат Туальбаева А.М. в интересах осужденного Хамроева Д.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд приговор мирового судьи от 07.12.2023 в отношении Хамроева Д.Х. отменить и оправдать, в связи с отсутствием в действиях Хамроваев состава преступления, поскольку свидетели телесных повреждений у ФИО6 не видели. Также указывает на факт обращения ФИО6 за медпомощью по поводу побоев лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Хамроев Д.Х., его защитник Туальбаева А.М. поддержали апелляционную жалобу в полном объем...

...е.

Адвокат Батталов Б.Ю. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Туальбаевой А.М.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 07.12.2023 Хамроев Д.Х. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Часть 1 статьи 115 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно ст.389.16 п.4 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Суд первой инстанции, описав в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела и признав Хамроева Д.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора (л.д.174 абз.4) пришел к выводу о виновности Хамроева Д.Х. в нанесении побоев ФИО6, то есть допустил существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Хамроева Д.Х. по конкретной статье УК РФ.

Указанные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в котором необходимо строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, разрешить все доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, направлению на новое судебное разбирательство ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 07 декабря 2023 года в отношении Хамроева ФИО8 – отменить.

Уголовное дело в отношении Хамроева ФИО9 по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Р.М. Усманов