Ивашиненко Алексей Витальевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32595/2024

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-276/2024

УИД 34RS0002-01-2023-007400-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ООО «Ключавто автомобили с пробегом» ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что между ФИО1 и автосалоном ООО «Ключавто автомобили с пробегом», расположенном по адресу: <адрес>, 25 июня 2023 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки BMW Х6, 2008 года выпуска, VIN № за 899 000 рублей, с учетом скидки в размере 100 000 рублей.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 06 мая 2023 года пробег автомобиля BMW Х6, 2008 года выпуска, VIM №, по одометру составлял 117 393 км. Однако, фактически, как впоследствии стало известно истцу, согласно данным, размещенным на сайте autoteka.ru, по состоянию на 21 апреля 2023 года пробег указанного автомобиля составлял более 250 000 км, в связи с чем...

Показать ещё

..., у истца возникли сомнения относительно достоверных показаний одометра. Автомобиль продавался как полностью исправный, однако выявились неполадки в работе двигателя и ходовой части. Кроме того, приобретаемый ФИО1 автомобиль дважды был в дорожно-транспортных происшествиях: 25 декабря 2015 года - наезд на препятствие, и, 26 декабря 2016 года - столкновение с другим автомобилем. Во всех указанных случаях автомобиль получал механические повреждения.

Ссылаясь на недостоверную информацию, предоставленную продавцом при заключении договора купли – продажи автомобиля, просил признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи № от 25 июня 2023 года, заключенный между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО1. С ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 899 000 рублей, убытки в размере 232 200 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 452 000 рублей. На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Ключавто автомобили с пробегом» автомобиль марки BMW Х6, 2008 года выпуска, VIN №, а ООО «Ключавто автомобили с пробегом» - принять указанный автомобиль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ключавто автомобили с пробегом» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Кроме того ссылается на то обстоятельство, что у продавца не имелось сведений о корректировках пробега автомобиля, автомобиль был приобретен ответчиком с показаниями пробега 117393.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 25 июня 2023 года между ФИО1 и автосалоном ООО «Ключ автомобили с пробегом», был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW Х6, 2008 года выпуска, VTN №.

Согласно пункту 7 договора стороны определили стоимость автомобиля в размере 899 000 рублей, с учетом скидки 100 000 рублей (пункт 7.1 договора), предоставленной за счет заключения покупателем услуг кредитного договора с ПАО «Росбанк» №-Ф от 25 июня 2023 года.

Согласно пункту 7.2 договора расчет между истцом и ответчиком осуществляется полностью в день подписания настоящего договора. Автомобиль марки № года выпуска, VIN № передается в качестве бывшего в употреблении транспортного средства (пункт 5 договора).

Условиями договора предусмотрено, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, подписание договора подтверждает, что до сторон доведена вся необходимая информация об условиях купли-продажи.

Из пункта «Пробег по одометру» акта приема-передачи от 25 июня 2023 года следует, что одной из характеристик транспортного средства является пробег - (не менее) 117 393 км.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля BMW Х6 по одометру составлял 117 393 км.

Впоследствии истцу стало известно истцу, что согласно данным, размещенным на сайте autoteka.ru, удостоверенным нотариусом города Волгограда ФИО5 протоколом осмотра доказательств в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/34-2023-4-84, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег указанного автомобиля составлял 254 312 км.

Судами установлено, что автомобиль продавался как полностью исправный, однако имеются неполадки в работе двигателя и ходовой части. В автомобиле были обнаружены недостатки: наличие сорванной резьбы на одном их крепежных элементов крепления головок блока цилиндра к блоку двигателя, в связи с чем имелась течь антифриза.

В связи с ремонтом автомобиля истцом понесены расходы в размере 232 200 рублей.

В связи с невозможностью пользоваться автомобилем истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая получена адресатом 13 июля 2023 года, в ответ на которую продавец предложил представить заверенные копии документов в подтверждение доводов заявления.

20 сентября 2023 года истец вновь направил в адрес продавца претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что продавцом не была доведена до покупателя необходимая и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, бывшем в употреблении, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ключ автомобили с пробегом» и ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 899 000 рублей, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда являются обоснованными и установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона не противоречат.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций в части наличия правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 899 000 рублей, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соглашается, поскольку выводы судов в указанной обжалуемой части в полной мере соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу истец ссылался на то, что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком при заключении оспариваемого договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судами нижестоящих инстанций по правилам положений ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций, установив, что при заключении оспариваемого договора ответчиком потребителю не была предоставлена полная и надлежащая информация о приобретённом автомобиле, что повлекло за собой причинение истцу убытков, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца как потребителя стоимости автомобиля в размере 899 000 рублей, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вопреки доводам кассатора о предоставлении надлежащей информации относительно потребительских свойств бывшего в употреблении автомобиля опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка кассатора на то, что приобретенный истцом автомобиль являлся бывшим в употреблении и имел ряд неисправностей, о чем потребителю было с достоверностью известно исходя из информации, отраженной в диагностической карте транспортного средства, судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку в настоящем случае, требования истца как потребителя, связаны с непредоставлением продавцом при приобретении автомобиля полной и достоверной информации, связанной с пробегом автомобиля, который в действительности не соответствует данным, представленным ответчиком потребителю при заключении договора купли-продажи № от 25 июня 2023 года.

Информация, касающаяся действительного пробега автомобиля бывшего в употреблении, является существенным условием договора купли-продажи транспортного средства.

Указанная правовая позиция в полной мере соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 2 марта 2021 г. N 44-КГ20-19-К7.

Вопреки позиции кассатора, доказательств, подтверждающих, что истцу как потребителю в момент заключения оспариваемого договора была предоставлена полная и достоверная информация, касающаяся действительного пробега автомобиля бывшего в употреблении, материалы дела не содержат.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе предшествующего рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций бесспорно установлен, потребитель в своих претензиях отказался от исполнения договора, потребовав к возврату за него уплаченную сумму, то выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца как потребителя стоимости автомобиля в размере 899 000 рублей, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются правильными.

Вместе с тем, проверяя законность обжалуемых судебных актов в части признания недействительным договора купли-продажи № от 25 июня 2023 года, заключенного между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО1, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования закона при разрешении требований истца в части признания недействительным договора купли-продажи № от 25 июня 2023 года, судом первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что договор купли-продажи от 25 июня 2023 года, заключенный между ФИО1 и автосалоном ООО «Ключ автомобили с пробегом» является недействительным, поскольку ответчик в момент его заключения не предоставил истцу достоверную информацию о том, что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком при заключении оспариваемого договора.

Разрешая заявленные истцом требования, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый истцом договор является недействительным, при этом в обжалуемых судебных актах ссылались на то, что действительный пробег приобретенного автомобиля не соответствует указанному ответчиком при заключении оспариваемого договора.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов не ясно по каким основаниям, установленным законом, оспариваемый договор купли-продажи был признан судами недействительным.

Параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ регламентирует правовые основания для признания сделок недействительными.

В силу положений ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

Кроме того, с признанием сделки недействительной закон связывает определенные правовые условия, в связи с чем, судам, в целях правильного разрешения данного спора необходимо было выяснить основания, с которыми истец связывает оспариваемую сделку недействительной, установить наличие пороков оспариваемой сделки исходя из заявленных истцом требований, а также выяснить нарушает ли оспариваемая сделка права или охраняемые законом интересы истца, повлекла ли для нее неблагоприятные последствия, оценить насколько непредставление информации о действительном пробеге автомобиля и его фактический пробег снижают возможность его использования по назначению.

Указанные обстоятельства, имеют юридическое значение для рассмотрения данного спора.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

В пункте 5 названного Постановления указано, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В настоящем случае, изложенные истцом в тексте искового заявления обстоятельства и заявленные требования, с учетом предмета и основания иска, по сути, сводятся к требованиям, вытекающим из положений Закона о защите прав потребителя, основанным на положениях ст. ст. 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителя".

Каких-либо обстоятельств, связанных с действительными пороками оспариваемой истцом сделки, судами нижестоящих инстанций, исходя из имеющихся в деле доказательств, не установлено.

Законные основания, по которым истец считает оспариваемую сделку недействительной, судами не выяснялись.

Указанное свидетельствует о том, что судами нижестоящих инстанций при разрешении требований истца в части признания оспариваемой сделки недействительной, не приняты меры для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в указанной части, как и закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Приведенные выше обстоятельства, а также нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций при разрешении требований в части признания недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ учтены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета и основания иска, вытекающего из Закона о защите прав потребителей, а также возражений ответчика, судами в том объеме, который требует объективная истина, не выяснялись, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и соответственно прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении спора в указанной выше части суды допустили нарушение норм материального и процессуального права, фактически уклонились от выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело в части признания оспариваемой сделки недействительной подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2024 года отменить в части признания недействительным договора купли-продажи №17217 от 25 июня 2023, заключенного между ФИО12 и ФИО1, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 ноября 2024 года.

Свернуть

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-7470/2024

УИД 34RS0002-01-2023-007400-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2024 по иску Кузьминова С. В. к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом», в лице представителя Храбровой И. Н.,

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузьминова С. В. к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и Кузьминовым С. В..

Взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу Кузьминова С. В. стоимость автомобиля в размере 899000 рублей, убытки в размере 232200 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 452000 рублей.

Возложить на Кузьминова С. В. обязанность передать ООО «Ключавто автомобили с пробегом» автомобиль марки BMW Х6, 2008 год...

Показать ещё

...а выпуска, VIN № <...>, а ООО «Ключавто автомобили с пробегом» - принять указанный автомобиль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминова С. В. к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 12590 рублей».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Кузьминов С.В. обратился в суд с иском ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и автосалоном ООО «Ключавто автомобили с пробегом» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки BMW Х6, 2008 года выпуска, VIN WBAFG81000LJ382ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, с учетом скидки в размере 100000 рублей.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля BMW Х6, 2008 года выпуска, VIN № <...>, по одометру составлял 117393 км.

Однако, фактически, как впоследствии стало известно истцу, согласно данным, размещенным на сайте autoteka.ru, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег указанного автомобиля составлял более 250 000 км, в связи с чем, у истца возникли сомнения относительно достоверных показаний одометра.

Автомобиль продавался как полностью исправный, однако есть неполадки в работе двигателя и ходовой части.

Кроме того, приобретаемый автомобиль дважды был участником дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ – наезд на препятствие, и ДД.ММ.ГГГГ – столкновение с другим автомобилем.

Полагает, что заключенный между сторонами договор был заключен под влиянием обмана со стороны сотрудников автосалона, сотрудники салона скрыли от истца существенные недостатки технического состояния автомобиля, а также факт технического вмешательства с целью сокрытия показаний одометра.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки BMW Х6, 2008 года выпуска, VIN № <...>, заключенный между Кузьминовым С.В. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом», взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в свою пользу денежную сумму в размере 1 770 600 рублей, из которых: 899 000 рублей – денежные средства, уплаченные Кузьминовым С.В. за автомобиль по договору купли-продажи, 539400 рублей - неустойка за просрочку исполнения требований, 100000 рублей – компенсация морального вреда, 232200 рублей – компенсация расходов за ремонт автомобиля, обязать ООО «Ключавто автомобили с пробегом» принять от Кузьминова С.В. автомобиль марки BMW Х6, 2008 года выпуска, VIN № <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ключавто автомобили с пробегом», в лице представителя Храбровой И.Н., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о заключении договора под влиянием заблуждения, обмана, материалы дела не содержат, у продавца не имелось сведений о корректировках пробега автомобиля, автомобиль был приобретен ответчиком с показаниями пробега 117393. Также судом первой инстанции не учтены условия договора, из которых следует, что за вмешательство третьих лиц в системы и показания систем автомобиля продавец ответственности не несет. До покупателя продавцом была доведена вся информация, действуя разумно и добросовестно покупатель мог до оформления договора проверить всю информацию о приобретаемом автомобиле.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кузьминов С.В., в лице представителя Уланкина А.Т., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Кузьминова С.В. и его представителя Уланкина А.Т., возражавших по доводам апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 - 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № <...> (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи178Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи178Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминовым С.В. и автосалоном ООО «Ключавто автомобили с пробегом», был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки BMW Х6, 2008 года выпуска, VIN № <...>.

Согласно пункту 7 договора стороны определили стоимость автомобиля в размере 899 000 рублей, с учетом скидки 100000 рублей (пункт 7.1 договора), предоставленной за счет заключения покупателем услуг кредитного договора с ПАО «Росбанк» № <...>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.2 договора расчет между истцом и ответчиком осуществляется полностью в день подписания настоящего договора.

Автомобиль марки BMW Х6, 2008 года выпуска, VIN № <...> передается в качестве бывшего в употреблении транспортного средства (пункт 5 договора).

Условиями договора предусмотрено, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, подписание договора подтверждает, что до сторон доведена вся необходимая информация об условиях купли-продажи.

Из пункта «Пробег по одометру» акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одной из характеристик транспортного средства является пробег – (не менее) 117393 км.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля BMW Х6, 2008 года выпуска, VIN № <...>, по одометру составлял 117393 км.

Впоследствии истцу стало известно истцу, что согласно данным, размещенным на сайте autoteka.ru, удостоверенным нотариусом <адрес> Клейн Н.В. протоколом осмотра доказательств в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № <...>-н/34-2023-4-84, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег указанного автомобиля составлял 254 312 км.

Кроме того, автомобиль продавался как полностью исправный, однако имеются неполадки в работе двигателя и ходовой части. В автомобиле были обнаружены недостатки: наличие сорванной резьбы на одном их крепежных элементов крепления головок блока цилиндра к блоку двигателя, в связи с чем имелась течь антифриза. В связи с ремонтом автомобиля истцом понесены расходы в размере 232200 рублей.

В связи с невозможностью пользоваться автомобилем истец обратился к ответчику с претензией, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую продавец предложил представить заверенные копии документов в подтверждение доводов заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес продавца претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что продавцом не была доведена до покупателя необходимая и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, бывшем в употреблении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и Кузьминовым С.В. и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 899000 рублей, убытков в размере 232200 рублей.

В соответствии с положениями статьи 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взыскан штраф в размере штраф в размере 452 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что продавцом не была доведена до потребителя достоверная информация о пробеге транспортного средства, о техническом состоянии автомобиля.

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

Для истца показатель пробега являлся существенным, поскольку такое условие присутствует в сложившихся правилах делового оборота. Пробег автомобиля, исходя из обычаев делового оборота, является существенным элементом сделки о товаре, влияет на его потребительские свойства и стоимость. При этом пробег не относится к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно.

Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно. При этом, ответчик имел реальную возможность определить пробег реализуемого транспортного средства, в том числе путем получения заключения соответствующих специалистов.

Однако сведения о пробеге автомобиля продавец не проверил, потребителю достоверную информацию о пробеге автомобиля не представил.

Поскольку ответчиком суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за предоставление потребителю недостоверной информации о товаре не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до истца при заключении договора купли-продажи была доведена полная и достоверная информация о продаваемом транспортном средстве, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с договором купли-продажи, подписал его, не свидетельствует о том, что до потребителя была доведена вся необходимая информация о приобретаемом им товаре.

Ссылка апеллянта на то, что продавцу не было известно о корректировках пробега автомобиля, основанием к отмене судебного акта служить не может, поскольку как профессиональный участник рынка ответчик имел реальную возможность определить пробег реализуемого транспортного средства, в том числе путем получения заключения соответствующих специалистов.

Не может влечь отмену судебного акта и довод о том, что в пункте 11.5.4 договора установлено, что продавец не несет ответственность за вмешательство третьих лиц в системы и показания систем автомобиля, поскольку указанное условие договора ущемляет права истца как потребителя.

Утверждение апеллянта о том, что истец до заключения договора купли-продажи мог самостоятельно получить информацию о пробеге автомобиля у официального дилера, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку именно на продавце товара лежит обязанность предоставить покупателю всю достоверную информацию о товаре.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом», в лице представителя Храбровой И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-477/2025

(34RS0002-01-2023-007400-44)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца Кузьминова С.В. – Уланкина А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кузьминов С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО ФИО8 ПРОБЕГОМ» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

истец Кузьминов С.В. обратился в суд с иском к ООО «КЛЮЧАВТО ФИО8 ПРОБЕГОМ» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминовым С.В. и ООО «КЛЮЧАВТО ФИО8 ПРОБЕГОМ», расположенным по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки № года выпуска, VIN № за 899 000 рублей, с учетом скидки в размере 100 000 рублей.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля № года выпуска, VIN №, по одометру составлял 117 393 км.

Однако, фактически, как впоследствии стало известно истцу, согласно данным, размещенным на сайте autoteka.ru, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег указанного автомобиля составлял более 250 000 км., в связи с чем у истца возникли сомнения относительно достоверных показаний одометра.

Автомобиль продавался как полностью исправный, однако есть неполадки...

Показать ещё

... в работе двигателя и ходовой части.

Кроме того, приобретаемый Кузьминовым С.В. автомобиль дважды был участником дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ – наезд на препятствие, ДД.ММ.ГГГГ – столкновение с другим автомобилем.

Во всех указанных случаях автомобиль получал механические повреждения.

Однако, исходя из стоимости ремонта 500 000-750 000 рублей по второму дорожно-транспортному происшествию, имеются основания утверждать, что особенно существенные повреждения автомобиль получил при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанный договор заключен под влиянием обмана со стороны сотрудников автосалона (ст. 178 ГК РФ) и заблуждения (ст. 179 ГК РФ) со стороны Кузьминова С.В., от которого сотрудники салона скрыли существенные недостатки в техническом состоянии автомобиля, а также факт технического вмешательства с целью сокрытия истинного пробега.

Направленные истцом в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензии остались без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав, нарушенных недобросовестными действиями работников автосалона.

Истец в установленный статьей 18 Закона о защите прав потребителей пятнадцатидневный срок довел до сведения продавца информацию об отказе от ранее приобретенного транспортного средства, направил требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возвращении сторон в исходное положение.

Однако продавец не посчитал нужным пригласить истца в автосалон и попытаться разобраться в ситуации, ограничившись перепиской с Кузьминовым С.В.

По указанным основаниям истец просит суд с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки № года выпуска, заключенный между Кузьминов С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО ФИО8 ПРОБЕГОМ», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО ФИО8 ПРОБЕГОМ» в пользу Кузьминов С.В. денежную сумму в размере 1 770 600 рублей, из которых: 899 000 рублей – денежные средства, уплаченные Кузьминов С.В. за автомобиль по договору купли-продажи, 539 400 рублей - неустойка за просрочку исполнения требований, 100 000 рублей – компенсация морального вреда, 232 200 рублей – компенсация расходов за ремонт автомобиля, обязать общество с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО ФИО8 ПРОБЕГОМ» принять от Кузьминов С.В. автомобиль марки № года выпуска, VIN №.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузьминова С.В. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КЛЮЧАВТО ФИО8 ПРОБЕГОМ» и Кузьминовым С.В. С ООО «КЛЮЧАВТО ФИО8 ПРОБЕГОМ» в пользу Кузьминова С.В. взысканы стоимость автомобиля в размере 899 000 рублей, убытки в размере 232 200 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 452 000 рублей. На Кузьминова С.В. возложена обязанность передать ООО «КЛЮЧАВТО ФИО8 ПРОБЕГОМ» автомобиль марки № года выпуска, VIN №, а ООО «КЛЮЧАВТО ФИО8 ПРОБЕГОМ» - принять указанный автомобиль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КЛЮЧАВТО ФИО8 ПРОБЕГОМ» и Кузьминовым С.В. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кузьминова С.В. – Уланкин А.Т. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование на то, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминов С.В. приобрел в автосалоне ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» автомобиль марки № года выпуска, VIN №.

Перед передачей автомобиля Покупатель вместе с представителем Продавца осмотрел автомобиль. Произведя внешний осмотр, попросил загнать автомобиль на подъемник, чтобы осмотреть его снизу. Внешний вид автомобиля был удовлетворительный (отсутствие вмятин на кузове, целостность лакокрасочного покрытия и т.д.). Однако, в ходе осмотра автомобиля на подъёмнике (снизу), Покупатель обратил внимание представителя Продавца на течь из шланга в районе двигателя. Представитель Продавца успокоил Покупателя, заявив, что это незначительный дефект, легко устраняемый посредством замены шланга, стоимость которого также незначительная.

В целом представитель Продавца заверил Покупателя, что на автомобиле в соответствии с п. 4.1.2 Приложения к Договору проведена предпродажная подготовка, что гарантирует его (автомобиля) полную исправность и пригодность к эксплуатации.

Будучи не специалистом в автотехнике, поверив представителю Продавца, Покупатель оплатил указанную договором сумму и забрал автомобиль.

Пригнав автомобиль в свой гараж, Покупатель заменил шланг (как это советовал сделать представитель Продавца), однако течь не прекратилась. Доверившись совету представителя Продавца, Покупатель решил выждать какое-то время.

Вернувшись в гараж через несколько дней, Покупатель увидел, что течь не прекратилась. На сайте autoteka.ru Покупатель обнаружил существенную разницу с данными, которые ему сообщили в автосалоне, и данными, указанными на сайте.

В первую очередь, это касалось фактического пробега, который более чем в два раза превышал пробег, указанный в договоре и на одометре: вместо «не менее» 117 393 км. (по договору) «более» 250 000 км. (фактически).

Это имело существенное значение, так как величина пробега обусловливала наработку двигателя и сокращение срока его эксплуатации.

Таким образом, Продавец уже этим нарушил требования п. 44 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Продавец это не отрицает и не оспаривает. Однако при этом, ответчик (Продавец) пытается все вину за вышеуказанные «нестыковки» переложить на Покупателя, который, якобы, обязан был провести полную диагностику автомобиля у официального дилера, который в настоящее время находится за пределами Российской Федерации.

Две попытки Покупателя в досудебном порядке разрешить вопрос о расторжении договора Продавцом проигнорированы, в связи с чем и в соответствии со ст. 17 Закона РФ, истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Существенным является тот факт, что п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 288-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» установлено, что владелец ТС не позднее 10-дневного срока после совершения сделки купли-продажи, обязан обратиться в территориальное подразделение ГИБДД для постановки автомобиля на учет. За несвоевременную регистрацию автомобиля ст. 19.22 КоАП РФ предусмотрен штраф. Кроме того, ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за езду без государственного номера предусмотрена административная ответственность в виде штрафа или лишения права управления транспортным средством на срок от одного до трех месяцев или штраф.

Чтобы не быть подвергнутым административному наказанию, Покупатель обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет. Однако им была обнаружена сильная течь из-под головки цилиндров, что полностью исключало возможность какой-либо эксплуатации автомобиля и необходимость его срочного ремонта.

В автомастерской обнаружили, что вместо прокладки под головкой цилиндра находился герметик, в связи с чем потребовался дорогостоящий ремонт всего двигателя автомобиля, что подтверждается письменными доказательствами и не отрицается ответчиком.

Продавец не только не выполнил предпродажную подготовку автомобиля, то есть не выполнил предусмотренное Договором обязательство, но и обманным путем склонил Покупателя к совершению сделки, скрыв от него фактическое (неудовлетворительное) состояние автомобиля (товара). В результате такого поведения Продавца Покупателю продан не подлежащий дальнейшему использованию (по назначению) товар, чем были нарушены его имущественные права и причинен материальный вред.

В настоящее время Продавец не обжаловал определение кассационной инстанции и совершил действия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, приняв обратно автомобиль и возвратив деньги Покупателю, то есть фактически признав свои действия неправомерными, а сделку недействительной, что дает основание признать данную сделку недействительной, как совершенную Покупателем под влиянием заблуждения (п. 2 ч. 1 ст. 178 ГК РФ), последовавшее вследствие намеренного умолчания Продавцом об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при добросовестности, которая требовалась от него по условиям оборота.

По указанным обстоятельствам просит суд признать недействительным договор № купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и Кузьминов С.В..

Истец Кузьминов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Кузьминова С.В. – Уланкин А.Т. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований Кузьминова С.В.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Кузьминова С.В.

Третьи лица Ивашиненко А.В., Базуев Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В частях 1 - 2 статьи 178 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (Продавец) и Кузьминовым С.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства № – автомобиля марки № года выпуска, VIN №, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство бывшее в употреблении.

Согласно п. 7 Договора стороны определили стоимость автомобиля в размере 899 000 рублей, с учетом скидки 100 000 рублей (п. 7.1 Договора), предоставленной за счет заключения покупателем услуг кредитного договора с ПАО РОСБАНК №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.2 Договора расчет между истцом и ответчиком осуществляется полностью в день подписания Договора. Автомобиль марки № года выпуска, VIN №, передается в качестве бывшего в употреблении транспортного средства (п. 5 Договора).

Условиями Договора предусмотрено, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, подписание Договора подтверждает, что до сторон доведена вся необходимая информация об условиях купли-продажи.

Из пункта «Пробег по одометру» акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одной из характеристик транспортного средства является пробег - (не менее) 117 393 км.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля № года выпуска, VIN №, по одометру составлял 117 393 км.

Из искового заявления следует, что согласно данным, размещенным на сайте autoteka.ru, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег вышеуказанного автомобиля составлял более 254 312 км. После приобретения автомобиля в автомобиле обнаружены неполадки в работе двигателя и ходовой части: наличие сорванной резьбы на одном из крепежных элементов крепления головок блока цилиндра к блоку двигателя, течь антифриза. В договоре купли-продажи и иных документах, переданных истцу при заключении договора, отсутствует информация относительно выявленных недостатков, ответчик в нарушении норм закона не предоставил истцу информацию о недостатках продаваемого автомобиля.

В связи с ремонтом автомобиля истцом понесены расходы в размере 232 200 рублей.

В связи с невозможностью пользоваться автомобилем истец обратился к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую продавец предложил представить заверенные копии документов в подтверждение доводов заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес продавца претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст. ст. 177 - 178 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

По мнению стороны истца, основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным является то, что действительный пробег приобретенного автомобиля не соответствует указанному ответчиком при заключении оспариваемого договора. Однако оснований, установленных законом, по которым оспариваемый договор купли-продажи может быть признан недействительным, стороной истца не названо.

В данном случае изложенные истцом Кузьминовым С.В. в тексте искового заявления, в тексте заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обстоятельства и заявленные требования с учетом предмета и основания иска, по сути, сводятся к требованиям, вытекающим из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя».

Каких-либо обстоятельств, связанных с действительными пороками оспариваемой истцом сделки, судом, исходя из имеющихся в материалах настоящего гражданского дела доказательств, не установлено.

Законные основания, по которым истец считает оспариваемую сделку недействительной, судом не установлены.

Истец со ссылкой на ст. 178 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ полагает, что заключенный между сторонами спорный договор купли-продажи заключен под влиянием обмана и заблуждения, настаивает на том, что сотрудники салона скрыли от Кузьминова С.В. существенные недостатки технического состояния автомобиля, а также факт технического вмешательства с целью сокрытия показаний одометра.

Между тем, оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ, судом не установлено, поскольку доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения, суду не представлено, в материалах настоящего гражданского дела такие сведения отсутствуют.

Доказательств совершения Кузьминовым С.В. сделки под влиянием заблуждения, под влиянием обмана суду не представлено. Не представлено суду доказательств умышленного сообщения продавцом недостоверной информации относительно предмета договора купли-продажи.

Основания для удовлетворения иска Кузьминова С.В. о признании недействительным спорного договора купли-продажи отсутствуют.

Довод истца о том, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения, подлежит отклонению, поскольку ст. 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», исходя из представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств, не установлено.

В этой связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска Кузьминова С.В. к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки № года выпуска, заключенного между Кузьминовым С.В. и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Кузьминов С.В. (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО ФИО8 ПРОБЕГОМ» (ИНН 2368013963) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки BMW Х6, 2008 года выпуска, заключенного между Кузьминов С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО ФИО8 ПРОБЕГОМ», – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 марта 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина

Свернуть

Дело № 2-276/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-007400-44

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2024 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гердаевой М.М.,

с участием: истцы Кузьминова С.В., представителя истца Кузьминова С.В. – адвоката Уланкина А.Т., действующего на основании ордера № 008178 от 04 июля 2023 года,

представителя ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» - Храбровой И.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминова Сергея Владимировича к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьминов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что между Кузьминовым С.В. и автосалоном ООО «Ключавто автомобили с пробегом», расположенном по адресу: г.Волгоград, пр.Ленина, д. 65Б, 25 июня 2023 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки BMW Х6, 2008 года выпуска, VIN № за 899 000 рублей, с учетом скидки в размере 100 000 рублей.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 06 мая 2023 года про...

Показать ещё

...бег автомобиля BMW Х6, 2008 года выпуска, VIN №, по одометру составлял 117 393 км.

Однако, фактически, как впоследствии стало известно истцу, согласно данным, размещенным на сайте autoteka.ru, по состоянию на 21 апреля 2023 года пробег указанного автомобиля составлял более 250 000 км, в связи с чем, у истца возникли сомнения относительно достоверных показаний одометра.

Автомобиль продавался как полностью исправный, однако есть неполадки в работе двигателя и ходовой части.

Кроме того, приобретаемый Кузьминовым С.В. автомобиль дважды был участником дорожно-транспортных происшествий 25 декабря 2015 года – наезд на препятствие, и, 26 декабря 2016 года – столкновение с другим автомобилем.

Во всех указанных случаях автомобиль получал механические повреждения.

При этом по утверждению истца, исходя из стоимости ремонта 500000-750000 рублей по второму дорожно-транспортному происшествию, имеются основания утверждать, что особенно существенные повреждения автомобиль получил при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 декабря 2016 года.

Таким образом, истец, со ссылкой на ст.ст. 178,179 ГК РФ, полагает, что заключенный между сторонами договор был заключен под влиянием обмана со стороны сотрудников автосалон и заблуждения настаивает, что сотрудники салона скрыли от истца существенные недостатки технического состояния автомобиля, а также факт технического вмешательства с целью сокрытия показаний одометра.

Направленные истцом в порядке досудебного урегулирования спора 08 августа 2023 года и 20 сентября 2023 года претензии остались без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за зашитой своих законных прав, нарушенных недобросовестным, действиями работников автосалона.

По утверждению истца, он, в установленный статьей 18 Закона о защите прав потребителей пятнадцатидневный срок, довел до сведения продавца информацию об отказе от приобретенного транспортного средства, направил требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возвращении сторон в исходное положение.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки BMW Х6, 2008 года выпуска, VIN №, заключенный между Кузьминовым С.В. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом», взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в свою пользу денежную сумму в размере 1 770 600 рублей, из которых: 899 000 рублей – денежные средства, уплаченные Кузьминовым С.В. за автомобиль по договору купли-продажи, 539 400 рублей - неустойка за просрочку исполнения требований, 100 000 рублей – компенсация морального вреда, 232 200 рублей – компенсация расходов за ремонт автомобиля, обязать ООО «Ключавто автомобили с пробегом» принять от Кузьминова С.В. автомобиль марки BMW Х6, 2008 года выпуска, VIN №.

Истец Кузьминов С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель истца – адвокат Уланкин А.Т. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГП РФ, в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» Храброва И.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения судом исковых требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По настоящему делу судом установлено, что 25 июня 2023 года между Кузьминовым С.В. и автосалоном ООО «Ключавто автомобили с пробегом», расположенном по адресу: г.Волгоград, пр.Ленина, д. 65Б, был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки BMW Х6, 2008 года выпуска, VIN №.

Согласно п.7 договора стороны определили стоимость автомобиля в размере 899 000 рублей, с учетом скидки 100 000 рублей (п. 7.1 договора), предоставленной за счет заключения покупателем услуг кредитного договора с ПАО «Росбанк» №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.2 договора расчет между истцом и ответчиком осуществляется полностью в день подписания настоящего договора.

Из п. 5 договора следует, что автомобиль марки BMW Х6, 2008 года выпуска, VIN № передается в качестве бывшего в употреблении транспортного средства. Дополнительное оборудование, согласно 5.1 договора, отсутсвует.

Условиями договора предусмотрено, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, подписание договора подтверждает, что до сторон доведена вся необходимая информация об условиях купли-продажи.

Из пункта «Пробег по одометру» акта приема-передачи от 25 июня 2023 года следует, что одной из характеристик транспортного средства является пробег – (не менее) 117 393 км.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 06 мая 2023 года, пробег автомобиля BMW Х6, 2008 года выпуска, VIN №, по одометру составлял 117 393 км.

Однако, фактически, как впоследствии стало известно истцу, согласно данным, размещенным на сайте autoteka.ru, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО6 протоколом осмотра доказательств в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/34-2023-4-84, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег указанного автомобиля составлял 254 312 км, в связи с чем, у истца возникли сомнения относительно достоверных показаний одометра. При этом, автомобиль продавался как полностью исправный, однако есть неполадки в работе двигателя и ходовой части.

Кроме того, приобретенный ФИО2 автомобиль дважды был участником дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ – наезд на препятствие, и, ДД.ММ.ГГГГ – столкновение с другим автомобилем.

Во всех указанных случаях автомобиль получал механические повреждения.

Истец настаивает, исходя из стоимости ремонта 500000-750000 рублей по второму дорожно-транспортному происшествию, имеются основания утверждать, что существенные повреждения автомобиль получил при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 декабря 2016 года.

Таким образом, истец, со ссылкой на ст.ст. 178,179 ГК РФ, полагает, что заключенный между сторонами договор был заключен под влиянием обмана со стороны сотрудников автосалон и заблуждения настаивает, что сотрудники салона скрыли от истца существенные недостатки технического состояния автомобиля, а также факт технического вмешательства с целью сокрытия показаний одометра.

Направленные истцом в порядке досудебного урегулирования спора 08 августа 2023 года и 20 сентября 2023 года претензии остались без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за зашитой своих законных прав, нарушенных недобросовестным, действиями работников автосалона.

В установленный статьей 18 Закона о защите прав потребителей пятнадцатидневный срок, истец довел до сведения продавца информацию об отказе от приобретенного транспортного средства, направил требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возвращении сторон в исходное положение.

Ответчик настаивает, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи от 25 июня 2023 года, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля, истец принял автомобиль без каких-либо претензий, а недостатки в виде несоответствия пробега транспортного средства не являются существенными. При этом истцу была предоставлена вся необходимая информация о транспортном средстве.

С указанными доводами ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как установлено ранее, истцом у ответчика приобретен автомобиль марки BMW Х6, идентификационный номер (VIN) № 2008 года выпуска, действительный пробег которого не соответствует указанному при продаже.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актом осмотра автомобиля, составленным 06 мая 2023 года, согласно которому на момент заключения сделки пробег на автомобиле составляет 117 3963 км, между тем, согласно данных открытых источников, на данном автомобиле зафиксирован пробег 254 312 км.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи истцу было сообщено о невозможности проверить корректировку пробега, при этом истец от заключения договора не отказался, во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что продавец при заключении договора купли-продажи транспортного средства не сообщил покупателю о том, что показания одометра были изменены.

Утверждение ответчика о том, что продавцу не было известно о данном обстоятельстве, отклоняется как необоснованное, поскольку продавец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог узнать из открытых источников об изменении показаний одометра на спорном автомобиле.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что продавцом не была доведена до покупателя необходимая и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, бывшем в употреблении.

Кроме того, продавец ООО «Ключ Авто автомобили с пробегом» самостоятельно также диагностику не провел, хотя обладает достаточной технической базой.

В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ определено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Стороны наделяются равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса.

Допрошенные по ходатайству истца свидетель ФИО7 подтвердил изложенные факты. Показания допрошенного по ходатайству истца в судебном заседании свидетеля согласуются с материалами дела и подтверждают доводы, изложенные истцом, таким образом, суд учитывает, что факт несоответствия показаний одометра автомобиля BMW Х6, 2008 года выпуска, VIN №, подтвержден, в том числе, и свидетельскими показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, объективных оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, из системного толкования норм права, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Судом установлено, что информация о пробеге автомобиля является существенной информацией при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, т.к. автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования. Поэтому информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства и стоимость.

При этом, суд полагает, что обязанность предоставить достоверную информацию о потребительских свойствах товара возложена на продавца. Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, отклоняются судом, поскольку доказательств злоупотребления истцом правом, недобросовестное поведение стороной ответчика не представлено. Наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Из искового заявления следует, что ФИО2 после приобретения автомобиля никак не пользовался им. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он все же решил выехать на этом автомобиле для того, чтобы поставить его на учет в ГИБДД. Но, вместо ГИБДД, ему пришлось ехать в автосервис, так как дальнейшее движение на автомобиле было невозможным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, который является - директором ООО «АвтоВекс», пояснил, что производили ремонт автомобиля истца, в котором была обнаружены недостатки: наличие сорванной резьбы на одном из крепежных элементов, крепления головок блока цилиндра к блоку двигателя, в связи с чем, была течь антифриза. Данный факт подтверждает нарушения технологии ранее проводившегося ремонта двигателя. Автомобиль с таким дефектом использовать нельзя.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-11-К7 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, подтверждено, что согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 cm. 13, п. 5 cm. 14, п. 5 cm. 23.1, п. 6 cm. 28 Закона о защите прав потребителей, cm. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике, продавец, при продаже подержанного автомобиля, обязан детально сообщить покупателю все, имеющиеся в этом автомобиле дефекты, которые он сам же и должен установить при предпродажной подготовке.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, при этом в добровольном порядке требования истца ни до обращения его в суд, ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчиком удовлетворены не были.

Удовлетворяя иск в части возмещения стоимости автомобиля, суд, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 12, 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в размере 899 000 рулей.

Поскольку продавцом до покупателя не была доведена необходимая и достоверная информация о проданном автомобиле, договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО2, автомобиля марки BMW Х6, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, подлежит расторжению с возложением обязанности на ФИО2 передать ООО «Ключавто автомобили с пробегом», а на ООО «Ключавто автомобили с пробегом» - принять указанный автомобиль.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х6, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, в сумме 232 200 рублей, что подтверждено надлежащими средствами доказывания.

Исходя из обстоятельств дела, на основании вышеприведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 232 200 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Претензия ответчиком получена, в удовлетворении требований истца было отказано.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки составляет 539 400 рублей (899000 * 1% * 60).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом усматриваются основания для снижения суммы штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей. Суд полагает, что неустойка в размере 100 000 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в полной мере соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Кузьминова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей указанную.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к убеждению, что поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу истца Кузьминова С.В. штраф в размере 452 000 рублей, из расчета: 899 000 + 5 000 / 2.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание, что к ответчику применена мера ответственности в виде неустойки, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исчисленный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судом не усматривается оснований для снижения суммы штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города-героя Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 12 590 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминова Сергея Владимировича к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи № 17217 от 25 июня 2023 года, заключенный между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и Кузьминовым Сергеем Владимировичем.

Взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу Кузьминова Сергея Владимировича стоимость автомобиля в размере 899 000 рублей, убытки в размере 232 200 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 452 000 рублей.

Возложить на Кузьминова Сергея Владимировича обязанность передать ООО «Ключавто автомобили с пробегом» автомобиль марки BMW Х6, 2008 года выпуска, VIN №, а ООО «Ключавто автомобили с пробегом» - принять указанный автомобиль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминова Сергея Владимировича к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 12 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 25 апреля 2024 года.

Судья Е.Н. Говорухина

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 января 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Алтухов Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Ивашиненко А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Ивашиненко А. В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут гражданин Ивашиненко А.В., находясь в Центральном районе г. Волгограда на Нижней террасе Набережной у ночного клуба «Звездный», из хулиганских побуждении выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, учинил скандал, драку, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Ивашиненко А.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ивашиненко А.В. и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тыся...

Показать ещё

...чи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебное заседание в качестве доказательств Ивашиненко А.В. в совершении административного правонарушения представлены: протокол АЕ 34 №... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, составленным в присутствии Ивашиненко А.В. где от подписи отказался в присутствии понятого, объяснения Болотова М.В., рапорт полицейского роты №... в составе полка ППС УМВД России по г.Волгограду Лукьянова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 17.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, объяснения свидетеля Болотова М.В. получены с нарушением требований закона, поскольку при его опросе ему не были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, он не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, что подтверждается исследованным в судебном заседании письменным объяснениями данного лица, а его подписи об этом в протоколе свидетельствуют лишь о их разъяснении при составлении указанного процессуального документа.

Вместе с тем, учитывая, что сам по себе факт разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении Ивашиненко А.В. в судебном заседании не отрицал; событие административного правонарушения и свою вину в его совершении Ивашиненко А.В. в суде также не оспаривал, судья приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств является достаточной для признания Ивашиненко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Ивашиненко А.В. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ивашиненко А.В. судья принимает полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей по делу не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Ивашиненко А.В. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ивашиненко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В.Алтухов

Свернуть